08f58b6d-e7f8-40bb-be33-03af0261fc8c · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-48-161/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54460-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.10.1.; 1.2.14.5.1.; 2.3.6.4.; 2.3.6.4.5 (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 16 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui Liudui Žukliui,kaltinamajam A. Ž., jo gynėjui advokatui A. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, darbo biržoje registruotas nuo 2016-10-06, vedęs, teistas: 1) 2016-01-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalį – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda; 2) 2016-07-04 Å venčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (trys nusikalstamos veikos) – 1 metų laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, bausmę subendrinus su 2016-01-08 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant nuteistÄ jį bausmės atlikimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis ir per Å¡eÅ¡is mėnesius atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ turtinę žalÄ , ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda; 3) 2016-10-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Å venčionių rajono apylinkės teismo 2016-07-04 nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ arba registruotis darbo biržoje; 4) 2017-03-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – laisvės atėmimu 1 metams, bausmę subendrinus su 2016-10-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, tęsti darbÄ arba registruotis darbo biržoje, nuosprendis įsiteisėjęs, bausmė neatlikta; 5) 2017-03-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, neiÅ¡eiti iÅ¡ savo namų nuo 23.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nuosprendis įsiteisėjęs, bausmė neatlikta, teistumas neiÅ¡nykęs, 6) 2017-04-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 laisvės atėmimu (vieneriems) metams, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A.

Ž. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtÄ bausmė subendrinta su 2017-03-16 ir 2017-03-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnių bausmių dalis ir A. Ž. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 (du) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant bausmių dalis, atliktas pagal 2017-03-16 ir 2017-03-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžius.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir (arba) visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ , per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ savo namų nuo 23.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nuosprendis neįsiteisėjęs,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis A. Ž. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2016-11-14, apie 10.00 val., A. Ž., bÅ«damas M. Romerio universitete, esančiame (duomenys neskelbtini) , per „Wi-Fi“ sistemÄ prisijungęs prie interneto, iÅ¡ savo mobiliojo telefono „N. L.“ autoplius.lt interneto svetainėje, nurodydamas kontaktinį telefonÄ Nr(duomenys neskelbtini) patalpino melagingÄ skelbimÄ , kad parduoda automobilį „BMW X5“, 2010 metų laidos, už 15000 eurų, kurio realiai neturėjo, ir 2016-11-15 paskambinus nukentėjusiajam E. A., jis susitarė su nukentėjusiuoju susitikti 2016-11-15, apie 20.00-21.00 valandÄ prie parduotuvės „IKI“, aikÅ¡telėje, esančios(duomenys neskelbtini) , ir susitikus prie parduotuvės „IKI“ aikÅ¡telėje nukentėjusysis E. A. jam perdavė 200 eurų avansÄ kaip užstatÄ už tariamai jo parduotÄ automobilį „BMW X5“ ir tokiu bÅ«du jis apgaule savo naudai įgijo E. A. priklausantį turtÄ - 200 eurų.Kaltinamasis A.

Ž. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir teisme parodė, kad 2016-11-14, apie 10 val. automobiliu vienas nuvažiavo prie M. Romerio universiteto, esančio (duomenys neskelbtini) ir savo telefonu „N. L.“ per „Wi-FI“ sistemÄ prisijungė prie interneto ir autoplius.lt patalpino melagingÄ skelbimÄ , kad parduoda automobilį „BMW X5“, 2010 metų laidos. Už automobilį prašė 15000 eurų, nors tuo metu minėtu automobiliu nedisponavo, automobilio nuotraukas rado internete ir įkėlė į minėtÄ internetinį tinklapį.

MinėtÄ melagingÄ skelbimÄ Ä¯kėlė, siekdamas savo naudai įgyti pinigų. KitÄ dienÄ jam paskambino asmuo, kuris prisistatė esantis E., Å¡io pavardės nežino, kuris sakė, kad nori įsigyti automobilį ir nori rezervuoti, bei pasiÅ«lė palikti užstatÄ už automobilį. Jie susitarė tÄ pačiÄ dienÄ susitikti (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie parduotuvės „IKI“, aikÅ¡telėje. TÄ pačiÄ dienÄ jis vienas nuvažiavo automobiliu „Mercedes ML“, v. n. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) , prie parduotuvės „IKI“ ir aikÅ¡telėje susitiko su E., kurio nepažįsta.

Å is jam davė 200 eurų (neatsimena kokiomis kupiÅ«romis) avansÄ už automobilį „BMW X5“, kurį norėjo iÅ¡ jo nusipirkti, nors jis realiai to automobilio ir neturėjo, pinigus paėmė jau žinodamas, kad jokio automobilio neparduos, nes jis to automobilio neturi. Jis su E. susitarė susiskambinti kitÄ dienÄ , ar tai už kelių dienų, dabar jau tiksliai neatsimena, dėl automobilio „BMW X5“ atsiėmimo. Kiek atsimena, jis su E. nebesusisiekė. Apgavo žmogų, pažadėjo Å¡iam parduoti automobilį, kurio neturi ir paėmė už automobilio rezervacijÄ 200 eurų žinodamas, kad apgauna, taip pasielgė dėl sunkios materialinės padėties, kaltę visiÅ¡kai pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir pažada atlyginti 200 eurų materialinę žalÄ .

Be kaltinamojo A. Ž. prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du patikrintais įrodymais.Nukentėjusysis E. A. parodė, kad 2016-11-15 ryte rado skelbimÄ tinklapyje www.autoplius.lt apie parduodamÄ automobilį „BMW X5“, 2010 metų laidos. Automobilio kaina buvo nurodyta 15000 eurų, bet kaip su variklio defektu, tai kaina ne per žema, todėl jam jokių įtarimų nesukėlė. Paskambino skelbime nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini) , iÅ¡siklausinėjo apie automobilį.

Po to apie pietus (tos pačios dienos) dar kartÄ paskambino tam pardavėjui. Vėliau nusprendė, kad jam tas automobilis tinka ir paskambinęs vakare pasiÅ«lė duoti rankpinigius. Pasakė, kad yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir pardavėjas jam pasiÅ«lė susitikti prie parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jie susitiko prie minėtos parduotuvės 2016-11-15, apie 20.00 - 21.00 val. Pardavėjas atvažiavo automobiliu „Mercedes Benz“, v. n. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos.

Pardavėjas buvo vienas. Lauke jis perdavė pardavėjui 200 eurų. Jis pats nusprendė tokiÄ sumÄ paduoti. Pardavėjas nesakė kiek sumokėti. Ä® kuriÄ pusę asmuo po to nuvažiavo, jis nematė. Jam tas asmuo nematytas, buvo apie 27-30 metų amžiaus, apie 180 cm Å«gio, smulkaus kÅ«no sudėjimo. Plaukai trumpi Å¡viesÅ«s, smailaus veido. Apsirengęs buvo tvarkingai, kÄ tiksliai - neatsimena. TÄ asmenį iÅ¡ bendrų veido bruožų atpažinti galėtų. Dar paklausė to pardavėjo, su kuo veža automobilius, Å¡is pasakė, kad su kažkokiu T..

Automobilis, kurį jis norėjo pirkti dar buvo neparvežtas į (duomenys neskelbtini) . Pardavėjas pasakė, kad sekančiÄ naktį, t. y. lapkričio 16 d., automobilį turi parvežti į LietuvÄ . Lapkričio 17 d., 08.17 val. į savo telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ pardavėjo numerio gavo SMS praneÅ¡imÄ : „Sveikas, vėluoja tralas, jau važiuoja link Lietuvos. Liko apie 700 km, kai kirs LT siena duosiu zinoti“. Lapkričio 17 d. vakare, apie 18.00 val. nesulaukęs iÅ¡ pardavėjo žinių pats paskambino, bet telefonas jau buvo iÅ¡jungtas.

Nuo to laiko kas dienÄ po kelis kartus bandė skambinti, bet telefonas visada iÅ¡jungtas. Suprato, kad yra apgautas. Dėl sukčiavimo jam padaryta 200 eurų materialinė žala. Skelbimas apie tÄ parduodamÄ automobilį internete yra iki Å¡iol (b. l. 11-12).E. A. 2016-11-29 iÅ¡ nuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3, tai yra A. Ž., kuriam prie parduotuvės „IKI“ perdavė 200 eurų avansÄ už automobilį, o Å¡is jį apgavo (b. l.44-48).A. Ž. paskutinį kartÄ baustas administracine tvarka 2016-05-31 pagal ATPK 123 str. 5 d. (b. l. 101).Nėra duomenų apie jo psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ .BK 182 straipsnyje numatytas sukčiavimas yra tyčinis nusikaltimas.

Kaltininkas suvokia, kad darydamas veiksmÄ panaudoja apgaulę ir taip suklaidina turto savininkÄ ar teisėtÄ valdytojÄ , numato, kad neteisėtai sau ar kitiems asmenims įgyja svetimÄ turtÄ ir turto savininkui ar valdytojui padarys turtinės žalos, ir tokių padarinių nori (siekia). Sukčiavimo sudėtis reikalauja, kad tyčia neatlygintinai užvaldyti svetimÄ turtÄ turi susiformuoti iÅ¡ anksto, t.y. iki turto ar teisės į turtÄ Ä¯gijimo momento. Jau veikos padarymo metu asmens tyčia turi bÅ«ti nukreipta neteisėtai užvaldyti turtÄ ar įgyti teisę į jį, padarant turto savininkui turtinę žalÄ .

Todėl ne mažiau svarbu byloje nustatyti ne tik apgaulės faktÄ , bet ir kaltininko sukčiavimo objektyvių požymių suvokimÄ . SusiformavusiÄ kaltininko tyčiÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , jo ketinimus turi patvirtinti bylos medžiaga (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-535/2011, 2K-454/2012, 2K-589-696-2015).Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. Ž., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , interneto tinklalapyje patalpino melagingÄ skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „BMW X5“, kurio jis net neturėjo ir negalėjo parduoti.

Gavęs 200 Eur avansÄ už melagingame skelbime nurodytÄ automobilį, automobilio neperdavė ir avanso negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du panaudojęs apgaulę, suklaidino nukentėjusįjį ir taip įgijo svetimÄ E. A. priklausantį turtÄ â€“ 200 Eur. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, teismo posėdžio metu nurodė, jog jis pats skelbimų portale www.autoplius.lt patalpino melagingÄ skelbimÄ , BMV automobilio net neturėjo ir neketino parduoti, nuotraukÄ ir duomenis apie jį susirado internete, už automobilio pardavimÄ paėmė 200 Eur ir jų negrÄ Å¾ino.

Tokiu bÅ«du iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme patikrintų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis A. Ž. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ ir Å¡i jo nusikalstama veika pilnai atitinka ir teisingai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d.Teismas skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). A. Ž. padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ nuosavybei (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų, nusikaltimas baigtas, žala iki Å¡iol neatlyginta. A. Ž. teistas už analogiÅ¡kų nusikaltimų padarymÄ , naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė teistumui neiÅ¡nykus, baustas administracine tvarka ir tai leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nesilaikyti nustatytų elgesio normų.

Atsižvelgus į tai, kad Å¡velnesnės bausmės (bauda, laisvės apribojimas) jo nepaveikė taip, kad daugiau nenusikaltų, A. Ž. skirtina BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė–laisvės atėmimas, kurio terminas, atsižvelgiant į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , nustatomas mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatyto termino vidurkis. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Paskirta Å¡iuo nuosprendžiu bausmė nebendrintina su 2017-04-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nes Å¡io nuosprendžio priėmimo metu 2017-04-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendis dar neįsiteisėjęs.Paskirta bausmė taip pat nebendrintina su 2017-03-16 ir 2017-03-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, nes jos yra subendrintos 2017-04-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu.A.

Ž. padarė nesunkų nusikaltimÄ , pripažino jį padaręs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra jauno amžiaus, turi Å¡eimÄ , du mažamečius vaikus, žmona laukiasi trečio vaiko, teismo posėdyje nurodė, jog pakeis savo gyvenimo bÅ«dÄ , dės pastangas užsidirbti ir atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , Å¡iuo metu yra iÅ¡siėmęs verslo liudijimÄ statybos darbams, jo padarytas nusikaltimas nėra smurtinio pobÅ«džio, jis priskiriamas prie nusikaltimų nuosavybei, Å¡i veika padaryta dar prieÅ¡ ankstesnius jo atžvilgiu priimtus nuosprendžius, todėl A.

Ž., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtinas, kadangi bausmės tikslai, teismo vertinimu, gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo.Baudžiamojoje byloje yra pareikÅ¡tas E. A. civilinis ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡ kaltinamojo priteisti 200 Eur turtinę žalÄ (b. l. 14). Kaltinamasis sutiko su žalos dydžiu. IeÅ¡kinys pagrįstas, už nukentėjusiajam E. A. padarytÄ Å¾alÄ atsako kaltinamasis, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas (BPK 115 str. 1 d.).Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Proceso iÅ¡laidų nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimÄ vieneriems metams.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A.

Ž. aÅ¡tuonis mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, A. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dviems metams, įpareigojant A. Ž. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ savo namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Realios bausmės atlikimo atveju, bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Vadovaujantis BK 69 straipsniu A. Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę– per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti E. A. padarytÄ 200 Eur turtinę žalÄ .Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. pagrindu iÅ¡ A. Ž. konfiskuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos gautus 200 (du Å¡imtus) Eur valstybės nuosavybėn.Nukentėjusiojo E. A. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ A. Ž. nukentėjusiojo E. A. naudai 200 (du Å¡imtus) Eur.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                              Edita Zarembienė