08f55cde-a19d-46e4-a338-eeb839cd4ec9 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-450-1124/2023 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02202-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 3.4.1.6 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 22 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Rasa Lapėnienė, sekretoriaujant Daliai Gipaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai Vaisėtaitei, atsakovų atstovei advokatei Reginai Vasiliauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams R.

V., B. T. (B. T.) dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo byloje – T. K.. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas neterminuotai apriboti motinos R. V. ir tėvo B. T. (B. T.) valdžiÄ nepilnamečio sÅ«naus V. V. (V.) atžvilgiu; nustatyti V. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ , iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo, T. K. Å¡eimoje; priteisti iÅ¡ R. V. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui V. V. – po 220 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės; priteisti iÅ¡ B. T. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui V. V. – po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės.

2. Nurodo, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) 2022 m. kovo 30 d. gavo Trakų rajono paramos Å¡eimai ir vaikams centro (toliau – TRPÅ VC) motyvuotÄ siÅ«lymÄ , kuriame informuojama, kad TRPÅ VC vaikui V. V. ir jį auginančiai R. V. bei B. T. nuo 2019 m. spalio 8 d. yra taikomas atvejo vadybos procesas ir teikiama socialinių įgÅ«džių ugdymo ir (ar) palaikymo paslauga.

Informuojama, kad V. V. gyvena pas T. K., kuri yra jo Å¡eimos giminaitė iÅ¡ motinos pusės (pusseserė). Vl pas jÄ glaudžiasi apie 4 metus. Anksčiau tik lankydavosi, ar pasilikdavo kelioms dienoms pabÅ«ti, praleisti atostogas ar savaitgalį, tačiau stebima, kad Vl likdavo vis ilgiau ir Å¡iuo metu ten nuolat gyvena. Tai patvirtina ir pats V. V. bei T. K.. R. V. yra nustatytas neįgalumas dėl psichinės ligos. R. V. nesilanko pas medikus, atsisako vykti net ir skatinama socialinio darbuotojo ar savo artimųjų.

R. V. su sugyventiniu B. T. dažnai namų aplinkoje vartoja alkoholį, namuose dažnai stebimi paÅ¡aliniai asmenys. Socialiniam darbuotojui lankantis Å¡eimos namuose, R. V. ir B. T. bÅ«davo pastebėti neblaivÅ«s, bet tuo metu nepilnamečio V. V. namuose nebÅ«davo, jis bÅ«davo iÅ¡vykęs pas T. K.. R. buvo skatinama priimti pagalbÄ dėl žalingo alkoholio vartojimo, nuvykti konsultacijai pas priklausomybės ligų konsultantÄ , tačiau tÄ daryti atsisakydavo. Ji neigia alkoholio vartojimÄ ir atsisako priimti siÅ«lomÄ pagalbÄ .

R. V. namai yra socialinis būstas. Namas yra nedidelis, be patogumų. Lankantis socialiniam darbuotojui buvo stebima, kad būstas – apleistas, nešvarus. R. V. ir B. T. ribotai bendradarbiauja su socialiniais darbuotojais ir kitais specialistais. B. T. pastebėjęs, kad atvyko socialinis darbuotojas, pasišalina arba atsisako bendrauti. Telefonu su B. T. susisiekti nepavyksta. R. V. taip pat ne visada atsako į skambučius, siekia vengti susitikimų su socialiniais darbuotojais. Savo iniciatyva į specialistus nesikreipia.

R. V. stokoja socialinių įgÅ«džių, jai sunku palaikyti ir užmegzti naujus ryÅ¡ius, kyla sunkumų laikantis visuomenėje priimtų bendravimo normų, kartais jos elgesys tampa asocialus. Å eima nedalyvauja atvejo vadybos posėdžiuose. Å eimoje stebimas finansinio raÅ¡tingumo ir atsakingumo trÅ«kumas. R. V. neprisideda prie savo sÅ«naus iÅ¡laikymo, arba prisideda epizodiÅ¡kai labai nežymia suma (5–20 Eur), kuri bÅ«na dovana gimtadienio ar kita proga. Visus reikalingus vaikui daiktus perka ir vaikÄ aprÅ«pina T.

K.. R. V. ir B. T. yra ilgai nedirbantys asmenys. R. V. yra pašalinta iš Užimtumo tarnybos, nes atsisakė bendrauti su tarnybos darbuotojais ir būti konsultuojama. Vaiko motina R. V. nededa pastangų užtikrinti vaiko poreikius, tinkamai bendrauti su vaiku, galimai dėl savo sveikatos būklės ir ligos, kuri turi reikšmingos įtakos jos situacijos supratimui ir vertinimui. Ji nebendrauja su mokyklos pedagogais, nesidomi sūnaus pažangumu, nedalyvauja tėvų susirinkimuose, nežino, kur ir kurioje klasėje mokosi sūnus.

Žalingas alkoholio vartojimas, paÅ¡aliniai asmenys, kurie kartu vartoja alkoholį, namuose kelia pavojų vaiko fiziniam ir emociniam saugumui, turi įtakos jo elgesio raidai. Motinos gebėjimas sukurti vaiko augimui ir raidai tinkamÄ aplinkÄ , patenkinti vaiko poreikius yra labai ribotas. Pokalbio su V. V., vykusio 2022 m. kovo 28 d., metu V. V. pasakojo, kad jis Å¡iuo metu jaučiasi gerai, gyvena gerai, jam viskas sekasi puikiai. Jam patinka gyventi pas T., kuri juo rÅ«pinasi, perka visas reikiamas priemones, drabužius, jis nori ir toliau gyventi pas T..

Pažymima, kad R. V. neigia priklausomybę alkoholiui. Jai yra žinoma situacija, kad jos sūnus Vl gyvena pas T. K., teigia, kad taip jam yra geriau, o ji sutinka, jog sūnus ten gyventų.

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutartimi leista paimti vaikÄ iÅ¡ jo tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymÄ . V. V. 2022 m. balandžio 25 d. Trakų rajono administracijos direktoriaus įsakymu Nr. P2E-426 nustatyta laikinoji globa (rÅ«pyba), laikinÄ ja rÅ«pintoja paskirta T. K.. 4. 2022 m. rugsėjo 8 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu atvejo vadybininkėapibendrino, kad vaiko tėvai savo elgesio su vaiku ir gyvenimo bÅ«do nekeičia, nedalyvaujaatvejo vadybos posėdžiuose, neįsitraukia į pagalbos plano įgyvendinimÄ , vengiabendradarbiauti ir bendrauti su socialiniais darbuotojais.

Tėvas yra nusiÅ¡alinęs nuo sÅ«nauspriežiÅ«ros, nedalyvauja jo gyvenime, vengia kontakto. Motina teigia, kad socialiniaidarbuotojai jai ir vaiko tėvui trukdo dirbti ir praÅ¡o netrukdyti, teigia, kad jokia pagalba Å¡eimai nereikalinga ir su socialiniais darbuotojais atsisako bendrauti. Kadangi nėra duomenų, kad situacija tėvų Å¡eimoje artimiausiu metu gali pasikeisti teigiama linkme, paskutinio atvejo vadybos posėdžio metu nuspręsta kreiptis į teismÄ dėl tėvų valdžios vaiko atžvilgiu apribojimo bei nuolatinės rÅ«pybos vaikui nustatymo.

TRPÅ VC pateiktame 2022 m. rugsėjo 14 d. Motyvuotame siÅ«lyme nurodoma, kad tėvai savo elgesio nekeičia, nedalyvauja atvejo vadybos posėdžiuose, neįsitraukia į pagalbos plano įgyvendinimÄ , vengia bendradarbiauti ir bendrauti su socialiniais darbuotojais.

5. IeÅ¡kovo vertinimu, nepilnamečio V. V. teisės ir interesai yra pažeisti, o bÅ«tent – atsakovai savo kaltais veiksmais neįgyvendino tėvų valdžios, nusiÅ¡alino nuo savo vaiko auklėjimo, iÅ¡laikymo, nevykdo savo prigimtinės pareigos rÅ«pintis vaiku, nesudaro sÄ lygų vaikui grįžti į Å¡eimÄ . Atsakovai gyvena savo interesais, o vaikas auga be tėvų globos. Savo netinkamu, neatsakingu elgesiu atsakovai neužtikrina ir negali užtikinti vaikui gerų gyvenimo sÄ lygų, tinkamo auklėjimo ir priežiÅ«ros, saugumo, normalaus vystymosi. Savo neveikimu bei abejingumu daro žalÄ vaiko fizinei, protinei, dvasinei, dorovinei ir socialinei raidai. Nepaisant to, kad atsakovai minimaliai bendrauja su vaiku, tačiau domėtis vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius.

6. Laikinosios rÅ«pybos nustatymas V. V. nemotyvavo atsakovų keisti gyvenimo bÅ«do ir imtis aktyvių veiksmų, siekiant susigrÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ . Nuo laikinosios rÅ«pybos nustatymo padėtis iÅ¡ esmės nepasikeitė ir nėra pagrindo manyti, kad ateityje situacija pasikeis teigiama linkme.

7. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas (jo atstovė) palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , prašė teismo ieÅ¡kinį tenkinti.

8. Atsakovų atstovė atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl ieškinio reikalavimų prašo spręsti teismo nuožiūra. Pažymėjo, kad R. V. turi psichikos sveikatos problemų, todėl jos atžvilgiu taikytinas ne tėvų valdžios apribojimas, o vaiko atskyrimas nuo motinos, taip pat mažintinas iš jos priteistino išlaikymo dydis. B. T. yra nedirbantis asmuo, todėl iš jo priteistino išlaikymo dydis taip pat mažintinas. Nustatytos bylai reikšmingos faktinės aplinkybės 9. Gimimo įrašo (Trakų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrius, įrašo Nr.

63) duomenimis, atsakovai R. V. ir B. T. (B. T.) yra V. V. (V.), gimusio (duomenys neskelbtini) tėvai.

10. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2022 m. balandžio 2 d. informacijos apie gautÄ praneÅ¡imÄ apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ duomenimis, 2022 m. balandžio 2 d. su nepilnamečiu V. V. buvo susitikta gyvai, T. K. gyvenamojoje vietoje. V. V. papasakojo, kad pas pusseserę gyvena jau beveik dvejus metus. Jo tėvų namuose gyventi neįmanoma, kadangi jie nuolat vartoja alkoholį, neduoda pinigų, nesirÅ«pina, jis tėvų namuose negauna net valgyti.

Pas pusseserę T. jam gyventi patinka, ji juo rÅ«pinasi, perka daiktus, rÅ«bus, gerai maitina. Paskutinį kartÄ pas tėvus buvo prieÅ¡ dvi savaites. Tuo metu tėvai buvo blaivÅ«s. Su tėvais bendrauju telefonu, kartais juos aplanko. Tačiau ten jam bÅ«ti nepatinka, kadangi tėvai vartoja alkoholį, pas juos taip pat lankosi kiti asmenys, kurie kartu su jais vartoja alkoholį. Pas pusseserę T. K. jis jaučiasi gerai, ji yra jo mamos sesers dukra. Su visais T. Å¡eimos nariais jis sutaria gerai. Norėtų ir toliau gyventi pas pusseserę T.

K., kuri juo rÅ«pinasi, domisi jo mokslo pasiekimais. Su tėvais bendrauja retai, kartais pasikalba su jais telefonu. Pas tėvus gyventi nenori. Su vaiko motina buvo susitikta 2022 m. balandžio 2 d. jos gyvenamojoje vietoje. Motina akivaizdžiai buvo neblaivi, jos koordinacija buvo sutrikusi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, ji elgėsi neadekvačiai, neįsileido į namus. Jai visiÅ¡kai neįdomu, kur yra V. V. ir kÄ jis veikia. Su vaiko tėvu buvo susitikta 2022 m. balandžio 2 d. jo gyvenamojoje vietoje.

Tėvas akivaizdžiai buvo neblaivus, jo koordinacija buvo sutrikusi, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo neriÅ¡li. B. T. buvo labai nepatenkintas, kad pas jį važinėja tarnybos. Jo manymu, vaiko klausimas jau iÅ¡spręstas. Džiaugėsi, kad vaikui bus nustatyta globa. Piktinosi, kad reikės teikti vaikui iÅ¡laikymÄ .

11. Teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutartimi, konstatavus, kad yra kilęs realus pavojus vaiko V. V. saugumui, sveikatai bei gyvybei, leista paimti vaikÄ V. V. iÅ¡ jo motinos R. V. ir tėvo B. T..

12. Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. balandžio 25 d. įsakymu V. V. nustatyta laikinoji globa (rÅ«pyba), laikinÄ ja vaiko rÅ«pintoja paskirta T. K.. 13. 2022 m. gegužės 9 d. globojamo (rÅ«pinamo) vaiko aplankymo akto duomenimis, vaikas V. V. nurodė, kad mamai jis skambina, tačiau mama jam neskambina, gyventi su tėvais nenori, nes jam nepatinka jų gyvenimo bÅ«das.

14. TRPÅ VC 2022 m. rugsėjo 14 d. Motyvuoto siÅ«lymo duomenimis, tėvai (atsakovai) savo elgesio nekeičia, nedalyvauja atvejo vadybos posėdžiuose, neįsitraukia į pagalbos plano įgyvendinimÄ , vengia bendradarbiauti ir bendrauti su socialiniais darbuotojais. 15. 2022 m. rugsėjo 16 d. vaiko globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros akto duomenimis, 2022 m. rugsėjo 8 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu atvejo vadybininkė apibendrino, kad vaiko tėvai savo elgesio su vaiku ir gyvenimo bÅ«do nekeičia, nedalyvauja atvejo vadybos posėdžiuose, neįsitraukia į pagalbos plano įgyvendinimÄ , vengia bendradarbiauti ir bendrauti su socialiniais darbuotojais.

Tėvas yra nusiÅ¡alinęs nuo sÅ«naus priežiÅ«ros, nedalyvauja jo gyvenime, vengia kontakto. Motina teigia, kad socialiniai darbuotojai jai ir vaiko tėvui trukdo dirbti ir praÅ¡o netrukdyti, teigia, kad jokia pagalba Å¡eimai nereikalinga ir su socialiniais darbuotojais atsisako bendrauti. Kadangi nėra duomenų, kad situacija tėvų Å¡eimoje artimiausiu metu gali pasikeisti teigiama linkme, paskutinio atvejo vadybos posėdžio metu nuspręsta kreiptis į teismÄ dėl tėvų valdžios vaiko atžvilgiu apribojimo bei nuolatinės rÅ«pybos vaikui nustatymo.

16. R. V. per pastaruosius penkerius metus administracinių nusižengimų registro duomenimis bausta du kartus, iÅ¡ jų vienÄ kartÄ už dviračio vairavimÄ bÅ«nant neblaivia, kitÄ kartÄ â€“ už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams.

17. Abu atsakovai – R. V. ir B. T. nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruoti. R. V. iki 2022 m. lapkričio 18 d. nustatytas 55 procentų darbingumas. Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo 18. Tėvų valdžios esmę įtvirtina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, kurioje nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti. Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).

Nė vienas iÅ¡ tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžiÄ , nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl Å¡ios pareigos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas jokiais argumentais. Vienas iÅ¡ Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma, turi ginÄÄ Ä¯vertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu.

Pagal šį principÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytame CK straipsnyje iÅ¡vardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, teismo sprendimu gali bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Teismui, sprendžiant klausimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo, tenka pareiga nustatyti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimÄ , augimÄ saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl bÅ«ti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo.

Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais bÅ«tų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-114/2013; ir kt.).

Be to, tėvų valdžios apribojimÄ lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Taigi, nustačius bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų pagrindų ir tėvo, kuriam praÅ¡oma apriboti valdžiÄ , kaltę, turi bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

19. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra iÅ¡imtinė priemonė ir gali bÅ«ti taikoma tik tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvas (motina) daro žalÄ vaiko raidai ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau iÅ¡vardytų sÄ lygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008).

Atsižvelgdamas į Å¡iuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kokiÄ taikyti vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę: laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ . Kadangi tėvų valdžia gali bÅ«ti ribojama tik esant tėvų kaltei, todėl esminis dalykas, ribojant tėvų valdžiÄ , yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį.

20. Å iame sprendime aptartų raÅ¡ytinių įrodymų, dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimų pagrindu nustatyta, kad atsakovai yra iÅ¡ esmės nusiÅ¡alinę nuo savo sÅ«naus V. V. auklėjimo ir jo priežiÅ«ros, tarp tėvų (atsakovų) ir sÅ«naus dėl atsakovų kaltės nėra iÅ¡ esmės jokio emocinio, dvasinio, fizinio ar kitokio ryÅ¡io. Atsakovai R. V. ir B. T., nors kartais ir bendrauja su vaiku telefonu, kartais pats vaikas juos aplanko, tačiau jie neaugina vaiko, nededa jokių aktyvių pastangų, kad bÅ«tų atstatytas jų, kaip tėvų, ir sÅ«naus ryÅ¡ys, jie nelanko vaiko, neteikia jam iÅ¡laikymo (atsakovė R. V. tik kartais duoda sÅ«nui nežymias pinigų sumas – 5–10 Eur), atsakovai piktnaudžiauja alkoholiu. Pats V. V. yra iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ gyventi rÅ«pintojos Å¡eimoje.

21. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tėvų valdžia turi bÅ«ti įgyvendinama nuolat ir teismas turi vertinti nuosekliai pasikartojančius tėvo (motinos) veiksmus. Tėvystė (motinystė) visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015). Domėtis vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iÅ¡ tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviÅ¡koms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014).

22. Teismas pažymi, kad svarstant, ar tėvų elgesys sudaro pagrindÄ spręsti, kad jie kartu ar atskirai siekia susigrÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ , bÅ«tina nustatyti esminius motinos (tėvo) elgesio pokyčius (pavyzdžiui, susirado darbÄ ir teikia iÅ¡laikymÄ , domisi vaiku ir jo pasiekimais ugdymo įstaigoje, bendradarbiauja su socialiniais darbuotojais ir kt.), t. y. asmens elgesys turi bÅ«ti nukreiptas į ilgalaikius teigiamus pokyčius ir į galutinį tokių pokyčių tikslÄ â€“ susigrÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ .

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindÄ spręsti apie netolimoje ateityje galimÄ esminį teigiamÄ atsakovų elgesio pasikeitimÄ , suponuojantį vaiko grÄ Å¾inimo į atsakovo, kaip tėvo, ar atsakovės, kaip motinos, valdžiÄ ir globÄ klausimo svarstymÄ . Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė nurodė, kad paties vaiko vertinimu jam geriau gyventi rÅ«pintojos Å¡eimoje. Atsakovai į teismo posėdį neatvyko, prieÅ¡taravimų ieÅ¡kinio reikalavimams nepareiÅ¡kė, duomenų apie atsakovų gyvenimo bÅ«do pasikeitimus byloje nėra.

Kadangi teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ spręsti, kad atsakovų elgesys artimiausiu metu gali iÅ¡ esmės pasikeisti ir kad jie imsis realių priemonių, siekdami susigrÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ savo globÄ , jų valdžia sÅ«naus atžvilgiu apribotina neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 1, 3 dalys).

23. Teismas neturi pagrindo pritarti atsakovų atstovės pozicijai, kad vaikas nuo atsakovės R. V. turėtų bÅ«ti atskirtas CK 3.179 straipsnio pagrindu. Pagal CK 3.179 straipsnį vaikas atskiriamas nuo tėvų ar vieno iÅ¡ jų, susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iÅ¡ jų negali gyventi su vaiku ir juo rÅ«pintis. Bylos nagrinėjimo metu nenustatytos CK 3.179 straipsnyje nurodytos objektyvios aplinkybės, dėl kurių atsakovė negali vykdyti savo pareigų, – atsakovų atstovė į bylÄ taip pat nepateikė tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Dėl paminėto konstatuotina, kad atsakovė R. V. vengia atlikti savo motinos pareigas V. V. atžvilgiu, nesant tam objektyvių priežasčių, todėl ir jos atžvilgiu, kaip jau konstatuota Å¡iame sprendime, taip pat taikytinas tėvų valdžios apribojimas.

24. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžiÄ sÅ«naus V. V. atžvilgiu. Teismas pažymi, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas nepilnamečiam vaikui neužkerta atsakovams galimybės ateityje kreiptis į teismÄ dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio vaikui pasikeitimÄ ir galimybes dalyvauti vaiko auklėjimo ir ugdymo procese.

25. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad, neterminuotai apribojus tėvų valdžiÄ , tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams. Neterminuotai apribojus tėvų valdžiÄ , vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali bÅ«ti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo 26. CPK 406 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieÅ¡kinį dėl tėvų valdžios apribojimo patenkinus, iÅ¡sprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rÅ«pybos) įstaigoje, nurodytais ieÅ¡kinyje arba Valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos iÅ¡vadoje.

27. Apribojus atsakovams tėvų valdžiÄ sÅ«naus V. V. atžvilgiu, iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo V. V. gyvenamoji vieta nustatytina su T. K., jos gyvenamojoje vietoje (Å¡eimoje) (CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis). Dėl iÅ¡laikymo priteisimo 28. CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus. Tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu ar kitomis aplinkybėmis.

29. Ä®statymas nereglamentuoja, kokio dydžio iÅ¡laikymÄ turi teikti kiekvienas iÅ¡ tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai iÅ¡plėtoti kasacinio teismo praktikoje. Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

30. Pažymėtina, kad nustatant vieno iÅ¡Â tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; kt.). Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkiÄ turtinę padėtį dėl savo nerÅ«pestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo, turto iÅ¡Å¡vaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, praÅ¡ydami nustatyti mažesnį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2006 m. rusėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; kt.).

31. Bylos duomenimis, atsakovas B. T. nedirba, nėra registruota Užimtumo tarnyboje, jam neįgalumas nenustatytas, jis daugiau iÅ¡laikytinių neturi. Atsakovas B. T. yra jauno ir darbingo amžiaus, duomenų apie jo sveikatos sutrikimus, galinčius apriboti jo galimybes dirbti ir iÅ¡laikyti vaikÄ , byloje nėra. Atsakovas, jo atstovė nenurodė, kokių priemonių jis ėmėsi, siekdamas susirasti darbÄ ir tokiu bÅ«du prisidėti prie savo turtinės padėties gerinimo (CPK 178 straipsnis). Taigi, nors atsakovo B. T. turtinė padėtis nėra gera, tačiau atsakovas neįrodė, kad ėmėsi pakankamų priemonių, siekdamas gauti pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikui. Atsižvelgiant į tai, atsakovo atstovės nurodomos aplinkybės dėl atsakovo turtinės padėties vertintinos kaip nesudarančios teisinio pagrindo mažinti ieÅ¡kovo praÅ¡omo priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui V. V. dydį.

32. Teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti atitinkamo dydžio iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui, taip pat vadovaujasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnis). Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti iÅ¡ atsakovo 250 Eur dydžio iÅ¡mokomis kas mėnesį mokamas iÅ¡laikymas vaikui užtikrins nepilnamečio vaiko bÅ«tinuosius poreikius. Todėl iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui V. V. priteistinas iÅ¡laikymas, mokamas kas mėnesį po 250 Eur dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės (CK 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.208 straipsnis).

33. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Minėta, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis. Byloje nustatyta, kad atsakovė R. V. nedirba, nors ir nėra registruota Užimtumo tarnyboje, tačiau jai nustatytas 55 procentų darbingumas, ji gauna 116 Eur netekto darbingumo pensijÄ ir 32 Eur vieniÅ¡o asmens iÅ¡mokÄ .

Esant tokioms aplinkybėms, kas mėnesį 220 Eur dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis mokamas iÅ¡laikymas vaikui laikytinas neproporcingu atsakovės R. V. turtinei padėčiai, todėl yra mažintinas – iÅ¡ atsakovės R. V. jos nepilnamečiam vaikui V. V. priteisiant iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kas mėnesį 180 Eur dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės (CK 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.208 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 34.

Å aliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93, 98 straipsniai). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ , proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

35. Byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl tėvų valdžios apribojimo bei iÅ¡laikymo vaikui priteisimo. IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktai). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovų į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Jeigu abi Å¡alys nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

36. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , civilinės bylos dalykÄ ir pagrindÄ , įvertinus aplinkybę, jog atsakovams buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, atsakovai nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atleisti (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14 straipsnio 2 dalis, 20 straipsnis), ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 4 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, 406–407 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Neterminuotai apriboti atsakovės R. V. (asmens kodas – (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ nepilnamečiam sÅ«nui V. V. (V.) (asmens kodas – (duomenys neskelbtini) Neterminuotai apriboti atsakovo B. T. (B. T.) (asmens kodas – (duomenys neskelbtini) tėvo valdžiÄ nepilnamečiam sÅ«nui V. V. (V.) (asmens kodas – (duomenys neskelbtini) Nustatyti nepilnamečio vaiko V. V. (V.) (asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ T. K. gyvenamojoje vietoje (Å¡eimoje) iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Priteisti iÅ¡ atsakovės R. V. nepilnamečiam vaikui V. V. (V.) iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kas mėnesį 180 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2022 m. spalio 5 d.) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka. Priteisti iÅ¡ atsakovo B. T. (B. T.) nepilnamečiam vaikui V. V. (V.) iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kas mėnesį 250 Eur (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2022 m. spalio 5 d.) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Pavesti T. K. uzufrukto teise tvarkyti V. V. (V.) tenkantį iÅ¡laikymÄ bei kitas gaunamas lėšas ir valstybės skiriamas iÅ¡mokas. Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus. Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo patvirtintÄ kopijÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos institucijai.

Teisėja [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu] Rasa Lapėnienė