08f34248-60a5-4c6b-a5dd-86d90ef1dfd6 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-68-733/2011(Proceso Nr. 1-94-1-00470-2010-9)Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1.; (S) 2.3.6.4.5. ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. vasario 2 d.Šilutė              Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis,              sekretoriaujant Dovilei Benediktavičienei,             dalyvaujant prokurorui Egidijui Pankauskui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A.

J., nukentėjusiajam R. J., Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei Vilijai Kuznecovai, kaltinamojo atstovams pagal įstatymÄ ir civiliniams atsakovams I. P. ir K. P., gynėjui advokatui Vaclovui Juciui,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje             M. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nepilno vidurinio iÅ¡silavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 1 dalyje.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

             2010 m. birželio 21 d., apie 19 val., Å ilutės r., Saugų sen., Vilkyčių k., M. P., bÅ«damas prie parduotuvės „Prekybos centras“, nuo lauko palangės pagrobė A. J. 400 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6303“ su jame buvusia 5 Lt vertės kortele „Labas“, tuo padarydamas nukentėjusiajam 405 Lt turtinę žalÄ .             Kaltinamasis M. P. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2010 m. birželio mėn., tikslios dienos neprisimena, Å ilutės r., Vilkyčių k., jis, bÅ«damas prie parduotuvės „Prekybos centras“, ant lauko palangės pamatęs ir nesant aplink kitų asmenų, pasiėmė iÅ¡sikrovusį mobilųjį telefonÄ â€žNokia“, kurį parsinešęs namo tÄ patį vakarÄ iÅ¡sikeitė, tėvams apie tai nežinant, su E. B.

į žaidimų kompiuterį. Tėvų paragintas sugrÄ Å¾inti perduotÄ mobilųjį telefonÄ kreipėsi į E. B., tačiau iÅ¡ Å¡io sužinojo, kad pastarasis minėto telefono nebeturi. Tvirtina, kad mobiliojo telefono negrobė, o jį pasiėmė radęs.             Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. P. iÅ¡ esmės nurodė analogiÅ¡kas nusikaltimo aplinkybes patikslindamas, kad įvykio dienÄ , įvykio vietoje, tai yra prie parduotuvės, ant lauko palangės pamatęs mobilųjį telefonÄ â€žNokia“, jį pasiėmė, nes tuo metu aplink nebuvo kitų asmenų.

Norėdamas per mobiliojo telefono užrašų knygÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti telefono savininkÄ bei pastarajam grÄ Å¾inti pamestÄ daiktÄ , spaudžiant mygtukais atrakinimo kombinacijÄ iÅ¡sikrovė mobiliojo telefono baterija ir Å¡is iÅ¡sijungė. Pasiteirauti kas ant palangės paliko minėtÄ telefonÄ Ä¯ parduotuvę neužėjo, nes buvo įsitikinęs, kad daiktÄ paliko iÅ¡ jos išėjęs asmuo. Mano, kad jei ne jis, tai kas nors kitas bÅ«tų pasiėmęs rastÄ mobilųjį telefonÄ (b.l. 43, 44, 46, 47).             Nukentėjusysis A.

J., apklaustas ikiteisminiame tyrime (b.l. 8, 9) ir teisme parodė, kad 2010 m. birželio 21 d., apie 19 val., sÅ«nus R. J. pranešė, jog dingo jo 400 Lt vertės mobilusis telefonas „Nokia 6303“ su jame buvusia 5 Lt vertės kortele „Labas“, paliktas prie parduotuvės ant lauko palangės, kurio sugrįžęs po 15 min. pasiimti neberado. Minėtas telefonas priklauso jam, o sÅ«nus R. J. juo tik naudojasi. Be to, sÅ«nus minėjo, kad bandant skambinti į dingusį telefonÄ , Å¡is buvo iÅ¡jungtas.

Kadangi padaryta 405 Lt turtinė žala, todėl Å¡iai sumai reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį.             Nukentėjusysis R. J., apklaustas ikiteisminiame tyrime (b.l. 14-16) ir teisme parodė analogiÅ¡kai kaip ir nukentėjusysis A. J., papildydamas tuo, kad išėjęs iÅ¡ parduotuvės į laukÄ ir kraudamasis prekes į krepšį savo mobilųjį telefonÄ â€žNokia 6303“ su jame buvusia kortele „Labas“ pasidėjo ant lauko palangės, o užsikalbėjęs su draugu, pamirÅ¡o ir nuėjo.

Po 15 min. pasigedęs telefono grįžo prie parduotuvės, tačiau jo neberado. Nors skambino į savo telefonÄ , bet Å¡is jau buvo iÅ¡jungtas. Apie įvykį pranešė tėvams.             Liudytojas E. B., apklaustas ikiteisminiame tyrime (b.l. 21, 22) ir teisme, patvirtino, kad 2010 m. birželio mėn., tikslios dienos neprisimena, Å ilutės r., Vilkyčių k., M. P. grįžęs iÅ¡ parduotuvės „Prekybos centro“ rodė turįs mobilųjį telefonÄ â€žNokia“, pridurdamas, jog šį rado prie parduotuvės ant lauko palangės ir pasiėmė.

PasiÅ«lius M. P. telefonÄ mainyti į jo žaidimų kompiuterį „Play Station“, Å¡is sutiko ir tÄ patį vakarÄ minėtus daiktus jie iÅ¡simainė. Vėliau iÅ¡ M. P. įgytÄ telefonÄ , kuris buvo su kortele „Labas“, kuriÄ iÅ¡metė, iÅ¡mainė su R. B. į kitÄ mobilųjį telefonÄ .              Liudytojas R. B., apklaustas ikiteisminiame tyrime (b.l.

23) ir teisme, patvirtino, kad 2010 m. vasarÄ , tikslaus mėnesio ir dienos neprisimena, kai jis su E. B. susimainė mobiliaisiais telefonais „Nokia“, o iÅ¡ pastarojo gautÄ telefonÄ realizavo E. S..             Liudytojas E. S., apklaustas ikiteisminiame tyrime (b.l. 24, 25) ir teisme, patvirtino, kad 2010 m. birželio mėn., tikslios dienos neprisimena, iÅ¡ R. B. nusipirko mobilųjį telefonÄ â€žNokia“, kurį vėliau pardavė nepažįstamam asmeniui Klaipėdos m.             IÅ¡ 2010-06-23 įvykio apžiÅ«ros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad nusikaltimo vieta yra Å ilutės r., Vilkyčių k., prie parduotuvės „Prekybos centras“, lauko palangė, esanti prie durų (b.l. 5-7).             Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes ir padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo M.

P. kaltumÄ patvirtinančių įrodymų, jog jis pagrobė svetimÄ turtÄ , yra surinkta pakankamai. Kaltinamojo M. P. neigimas pagrobus svetimÄ turtÄ ir aiÅ¡kinimas, kad jis mobilųjį telefonÄ rado prie parduotuvės, ant lauko palangės, ir pasiėmė nesant aplink kitų asmenų, kaip niekam nepriklausantį daiktÄ , yra laikytina gynybine pozicija dėl pareikÅ¡to kaltinimo, vertintinas kritiÅ¡kai kitų, teisme iÅ¡tirtų, įrodymų kontekste ir atmestinas. Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M.

P. prie parduotuvės, žmonių dažnai lankomoje vietoje, radęs ant lauko palangės, prie pagrindinių durų, paliktÄ mobilųjį telefonÄ , suvokė, jog kažkieno paliktas daiktas nėra beÅ¡eimininkis, o savininkas tiesiog neapdairiai paliko jį be priežiÅ«ros ir netrÅ«kus gali sugrįžti jį pasiimti, todėl pasinaudojęs situacija, kad aplink nėra kitų asmenų, turėdamas nuostatÄ , kad jei ne jis, tai aptiktÄ daiktÄ paims kas nors kitas, mobilųjį telefonÄ pasiėmė ir tuoj pat pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, užuot atidavęs minėtÄ telefonÄ Å¡iÄ vietÄ prižiÅ«rintiems asmenims – parduotuvės „Prekybos centro“ darbuotojams - saugoti, ar pats įvykio vietoje laukęs sugrįžtančio telefono savininko, kuris kaip žinia, po 15 min. pasigedęs nuosavo daikto sugrįžo prie parduotuvės jo pasiimti, ar dėjęs pastangas pagal daikto savybes - telefono identifikacinį numerį, adresų knygoje esančiÄ informacijÄ ir kt. - identifikuoti ir surasti turto savininkÄ ar pan., jį pasisavino.

Todėl neabejotina, kad kaltinamasis M. P. veikė suvokdamas, jog užvaldo svetimÄ , laikinai paliktÄ , turtÄ , ir kad dėl Å¡ių jo veiksmų savininkas Å¡io turto nebeatgaus, o jis jį turės kaip nuosavÄ . Tai, jog kaltinamasis siekė Å¡io tikslo ir veikė iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, rodo jo vėlesnis elgesys po turto pasisavinimo, nes tÄ patį vakarÄ , M. P., nepraneÅ¡damas savo tėvams apie rastÄ svetimÄ mobilųjį telefonÄ , jį iÅ¡mainė su E. B. į žaidimų kompiuterį.

Taigi, tiek nustatyti M. P. veiksmai, tiek jo psichinis santykis su veika leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis pagrobė svetimÄ turtÄ .              Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             M. P. tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , priskiriamÄ nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, padarė savanaudiÅ¡kais tikslais, bÅ«damas nepilnamečiu, pirmÄ kartÄ (b.l. 50, 55), duomenų apie jo patraukimÄ administracinėn atsakomybėn byloje nėra, (duomenys neskelbtini) vadovės charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 54), iki bylos nagrinėjimo teisme dienos nusikalstamais veiksmais padarytos žalos neatlygino.             Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , rūšį, motyvus ir tikslus, dalyko vertę, nusikaltimo stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo socialinę brandÄ , atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , požiÅ«rį į nusikaltimo pasekmes, tai yra pastangas atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti M.

P. paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę.             Nuosprendžiui įsiteisėjus M. P. paskirta kardomoji priemonė naikintina.             Civilinio ieÅ¡kovo A. J. pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl 405 Lt turtinės žalos atlyginimo, kurį sudaro pagrobto turto vertė (b.l. 11), yra realus, pagrįstas rinkos kaina ir įrodytas, todėl visiÅ¡kai tenkintinas ir priteistinas iÅ¡ M. P., o Å¡iam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, subsidiariai iÅ¡ I.

P. ir K. P. (CK 6.263 str., 6.276 str. 1 ir 2 d.).             IÅ¡ M. P. iÅ¡ieÅ¡kotinos valstybei 13,50 Lt proceso iÅ¡laidų, kurias sudaro paÅ¡to iÅ¡laidos, siunčiant praneÅ¡imÄ ir į teismo posėdį kviečiant proceso dalyvius (BPK 103 str., 105 str. 1 d.).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., n u s p r e n d ž i a :              M.

P. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės apribojimÄ devyniems mėnesiams, įpareigojant Å¡eÅ¡is mėnesius bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, ir per visÄ bausmės vykdymo laikotarpį mokytis bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.             Nuosprendžiui įsiteisėjus M. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti.             A.

J. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ M. P., o Å¡iam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, subsidiariai iÅ¡ I. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. P., gim. (duomenys neskelbtini), 405 Lt (keturis Å¡imtus penkis litus) turtinės žalos atlyginimui.             Priteisti iÅ¡ M. P. 13,50 Lt proceso iÅ¡laidų valstybei. Proceso iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 (įmonės kodas: 188659752;

įmokos kodas 5660).             Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                Robertas Povilaitis