08f312e3-3dc0-4faf-9186-2abcbd9028b2 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-310-928/2015                                                                               Teisminio proceso Nr. 1-65-1-01057-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.26.2.; 1.2.26.2.1.; 2.1.10.1;2.3.6.4.5.; 1.1.7.2.5.; 2.10.2.7. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m.sausio 27 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Odeta Gruodienė,sekretoriaujant Vaidai Banišauskienei, Laurai Jarušaitei, dalyvaujant:prokurorėms Jolantai Laurinavičiūtei, Astai Chraminai,nukentėjusiajai, civilinei ieškovei Ž.

M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.C., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama vieta ten pat, neteistas: kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 284 str. 1 d., n u s t a t ė : Kaltinamasis D. C. 2014 m. liepos 28 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), t.y. vieÅ¡oje vietoje, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų iÅ¡koliojo Ž.

M. įvairiais necenzÅ«riniais ir įžeidžiančiais žodžiais: „Bjaurybe, Å¡iukÅ¡le, žiurke, sÅ«ka, Å¡avalka, prostitute“, priėjęs prie Ž. M. jÄ savo rankų delnais pastÅ«mė vienÄ kartÄ Ä¯ krÅ«tinę, dėl ko Ž. M. deÅ¡inės kojos Å¡launimi atsitrenkė į prekystalį, tuo sukeldamas Ž. M. fizinį skausmÄ , tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , nuo prekystalio paėmė maiÅ¡elyje supakuotas spurgas, metė jas į Ž. M., pataikydamas jas Ž. M. į veidÄ , po to savo seilėmis vienÄ kartÄ apspjovė Ž.

M. ant veido, t.y. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis D. C. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2014 m. liepos pabaigoje, apie 19 val. (duomenys neskelbtini) atėjo į parduotuvę su drauge Viktorija, pažaisti žaidimo aparatais. Parduotuvėje tuo metu buvo kelios pardavėjos, jo pažystamas Vaidas, paÅ¡aliniai žmonės. Žaidžiant gal stuktelėjo stipriau per žaidimo aparato mygtukÄ , dėl to jam pardavėja (nukentėjusioji) kažkÄ pasakė.

Parduotuvėje jį pradėjo kolioti ir jis koliojo, nes jį iÅ¡vedė iÅ¡ kantrybės. Neatsimena kokiais necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡koliojo nukentėjusiÄ jÄ , tačiau pripažįsta, kad necenzÅ«riniai žodžiai buvo vartojami. Jo draugė buvo laukę, kai prasidėjo žodinis konfliktas. Pardavėja buvo už prekystalio. Jis nukentėjusiosios nestÅ«mė, spurgas galėjo mesti, spjovė, bet nežino kur pataikė, t.y. neįsivaizduoja ar pataikė nukentėjusiajai į veidÄ . Jis nesutinka su civiliniu ieÅ¡kiniu, nes jis yra nedirbantis, moksleivis, mokosi stacionare, 3000 Lt per daug, nukentėjusiosios elgesys irgi buvo neÅ¡ventas.

Jis nukentėjusiosios neatsiprašė ir neatsipraÅ¡ys, nes ji irgi jo turi atsipraÅ¡yti. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas, davė teisingus parodymus, tačiau prisipažino, jog pastÅ«mė nukentėjisiÄ jÄ , tik dėl to, kad greičiau baigtusi procesas.Kaltinamojo D. C. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2014-10-27 apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no parodė, kad 2014-07-28 apie 19.00 val. jis su drauge V. D. ir su iÅ¡ matymo pažįstamu Vaidas, atvyko į (duomenys neskelbtini), esančiÄ parduotuvę, pažaisti ten esančiais žaidimų aparatais.

Parduotuvėje buvo Å¡ios parduotuvės pardavėjos Ž. M. ir jos sesuo Aida, bei pirkėjai. Parduotuvėje jis žaidė su vienu iÅ¡ žaidimo aparatų. Jam pradėjus žaisti tarp jo ir Ž. M. kilo žodinis konfliktas, po ko Ž. M. iÅ¡jungė žaidimo aparatÄ . Dėl to jis ant Ž. M. supyko, jÄ iÅ¡koliojo įvairiais necenzÅ«riniais, įžeidžiančiais žodžiais. Jo draugė Viktorija su pažįstamu pamatę, kad vyksta konfliktas iÅ¡ parduotuvės išėjo. Tuo metu jis priėjo prie Ž.

M., kuri buvo už prekystalio, ir rankomis jÄ vienÄ kartÄ pastÅ«mė, po to jis paėmė nuo prekystalio maiÅ¡elyje supakuotas spurgas, jas metė Ž. M. į veidÄ , po ko spjovė Ž. M. į veidÄ . Jis dėl savo įvykdytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi. (35 b. l.) Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta:Nukentėjusiosios Ž. M. parodymais, kad dirba pardavėja, parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Ä®vykio dienÄ ji dirbo parduotuvėje.

Parduotuvėje taip pat buvo jos sesuo A. M. su vaiku, kuriam 5 metai, keli vaikinai, kurie žaidė žaidimo aparatais, pirkėjas, kai į parduotuvę atėjo D. C. su mergina. D. C. atėjęs irgi žaidė, bežaisdamas pradėjo daužyti žaidimo aparato kampÄ . Ji priėjo, iÅ¡jungė žaidimų aparatÄ , bei pasakė, kad jam (D. C.) čia ne vieta, nepakluso liepus iÅ¡eiti. Taip viskas ir prasidėjo, gal ir pasakė necenzÅ«rinį žodį D. C. atžvilgiu. Ji buvo D. C. vadinama „suka“, „ku...“, „prostitutė“, „šiukÅ¡lė“, bei tokie žodžiai tęsėsi viso konflikto eigoje.

IÅ¡jungus aparatÄ , D. C. atėjo prie prekystalio, o ji pasitraukė į tÄ pusę, kad jos negalėtų pasiekti, tačiau D. C. priėjęs stuktelėjo jÄ Ä¯ krÅ«tinę, dėl ko ji neiÅ¡laikė pusiausvyros ir atsirėmė į kampÄ Å¡launimi, pajuto skausmÄ . Kai D. C. pastÅ«mė, jo žodžiai tęsėsi, kad ji „suka“, „šiukÅ¡lė“, grasino, kad kažkÄ padarys, ji visko neatsimena, nes buvo streso apimta. Po to metė spurgas jai į veidÄ , ji iÅ¡sigando, pakėlė spurgas.

Tuo metu jos sesuo pradėjo Å¡aukti, kad tai maistas, žmonės pirks. D. C. jau buvo beiÅ¡eisiantis iÅ¡ parduotuvės, kai grįžęs persisvėrė per vitrinÄ ir spjovė jai į veidÄ . Jos sesuo taip pat D. C. buvo iÅ¡keikta, sesuo jÄ ginė. Ji atsisuko į seserį ir pasakė kviesti apsaugÄ . Komanda atvažiavo, praėjusios 4-5 min., kai D. C. jau buvo išėjęs. Taip pat parduotuvėje buvę 10-12 metų vaikai viskÄ matė, jie buvo guminukų nusipirkti, tačiau pabėgo nieko nepirkę.

TÄ vakarÄ ji nebedirbo, jos sesuo atsistojo dirbti vietoj jos. Po įvykio norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, po konflikto verkė, psichologiÅ¡kai buvo sunku, ir dabar sunku. D. C. jos neatsiprašė, tik buvo jo mama, pasiÅ«lė atsipraÅ¡yti, susitarti, tačiau jai ji pasakė, kad tegu jis pats atsipraÅ¡o. Palaiko savo ieÅ¡kinį 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti.Liudytojos A. M. parodymais, kad viskas vyko vasarÄ , liepos mėn. jos darbo vietoje, t.y. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kur ji dirba pardavėja, adresu (duomenys neskelbtini). Ji ir jos sesuo Ž.

M. bendradarbės. Vakare atvažiavo D. C. pažaisti žaidimo aparatais. Bežaisdamas pradėjo trankyti žaidimų aparatÄ , todėl Žilvinė sudrausmino D. C.. D. C. iÅ¡plÅ«do Žilvinę necenzÅ«riniais žodžiais – „žiurkė“, „žertva“. Tuo metu D. C. priėjo, metė kažkokį produktÄ Ä¯ Ž. M., apspjovė Ž. M. ant veido. Tuo metu parduotuvėje buvo jos 6 metų sÅ«nus, kuris viskÄ matė, iÅ¡sigando, klausinėjo, jos kodėl negražiai kalba apie Ž.

M., kodėl jÄ apspjovė. Taip pat buvo atėję du vaikai apsipirkti, tačiau vaikai iÅ¡ karto pasiÅ¡alino. Kai D. C. pardėjo daužyti žaidimų aparatÄ jos sesuo priėjusi liepė netrankykit, nes bus iÅ¡jungti aparatai. D. C. atsakė „tylėk žiurke“, Ž. M. jam liepė iÅ¡eiti arba kviečia tarnybÄ . Ž. M. stovėjo prie terminalo ant praėjimo, kai D. C. jÄ stÅ«mė, kuri susilaikė už stalo, buvo mestos į jÄ (Ž. M.) spurgos bei spjovė jai į veidÄ . D. C. mesdamas spurgas į Ž.

M., gal ir pataikė, tiksliai nematė, nes ji į D. C. žiÅ«rėjo. D. C. stovėjo prie automato, ji priėjusi paklausė, kokiÄ tu teisę turi spaudytis, dėl to jis taip pat ir jÄ iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais. Buvo iÅ¡kviesta apsaugos komandÄ , kuri atvykus D. C. neberado. Taip pat D. C. sakė, kad palauks prie stotelės, žino, kur einam po darbo, matė aÅ¡aras Ž. M. akyse, ji norėjo iÅ¡ darbo iÅ¡eiti, nes jai primindavo darbas tÄ Ä¯vykį, vaikai atėję pasityčiodavo.

Po to įvykio ji keitė Ž. M. darbe, už jÄ dirbo. Liudytojo K. S. parodymais, kad 2014-07-28 (duomenys neskelbtini) parduotuvėje įvyko konfliktas dėl loÅ¡imo aparatų. Nuėjo į parduotuvę, atėjo D. C., panelė. TÄ dienÄ parduotuvėje dirbo pardavėja Ž. M., tačiau buvo ir jos sesuo. Pardavėja ir D. C. konfliktavo dėl aparatų, matė, kad D. C. atlėkė ir apspjovė Ž. M. veidÄ . Ž. M. stovėjo prie prekystalio, ir D. C. lygtai jÄ stumtelėjo, susinervinęs buvo ir stumtelėjo.

D. C. keikėsi, vadino pardavėjÄ â€žÅ¾iurke“, Å¡i klausė, kaip čia elgiesi, liepė iÅ¡eiti. Kaltinamasis tik apspjovęs Ž. M. išėjo. Jis irgi pasakė „geras, už bele kÄ spjauna“. Ž. M. buvo įžeista, iÅ¡sigandusi, pasimetusi, drebanti, jis ir pats jaustÅ«si taip pat. Ä®vykio metu parduotuvėje buvo vaikų.Ž. M. protokolu-pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad 2014-07-28 ji dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Ä® parduotuvę atvyko D. C., kuriam papraÅ¡ius, ji įjungė žaidimo aparatÄ .

D. C. bežaisdamas pradėjo jį daužyti. Ji D. C. įspėjo, kad nedaužytų, tačiau jis jÄ iÅ¡koneveikę necenzÅ«riniais žodžiai, bei toliau žaisdamas daužė aparatÄ . IÅ¡jungus aparatÄ , ji vėl buvo iÅ¡vadinta necenzÅ«riniais žodžiais, liepė jam iÅ¡eiti. Po to, D. C., jai stovint Å¡alia prekystalio priėjo prie jos ir stÅ«mė rankomis krÅ«tinės srityje, po ko ji atsitrenkusi į prekystalį pajuto skausmÄ , paėmęs nuo prekystalio metė spurgas jai į veidÄ bei spjovė seilėmis jai ant veido.

Tiek ji, tiek jos sesuo, klientai bei žaidžiantys vaikai buvo Å¡oke. D. C. iÅ¡einant jos sesuo A. M. pasakė „Kaip tu elgiesi, kokiÄ teisę turi taip elgtis prieÅ¡ vaikus, kas jinai tau, kad tu jÄ spjaudai. (2 b.l.)               Įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, schema, kad įvykio vieta yra parduotuvė, adresu (duomenys neskelbtini). (10-15 b.l.).Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kad liudytoja A. M. atpažino D. C., kaip jos seserį Ž. M. iÅ¡keikusį ir jÄ pastÅ«musį bei apspjovusį asmenį. (24-27 b.l.)    Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas Visi Å¡ie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.                  Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis D.

C. elgdamasis įžūliai, vieÅ¡oje vietoje, tai yra parduotuvėje, dėl mažareikÅ¡mės dingsties, t.y. jog nukentėjusioji sudrausmino jį dėl netinkamo naudojimosi su žaidimo aparatais, bei jį iÅ¡jungus ir praÅ¡ant iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės, matant parduotuvėje buvusiems klientams, vaikams, iÅ¡plÅ«do nukentėjusiÄ jÄ necenzÅ«riniais, įžeidžiančiais žodžiais, panaudojo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ fizinį smurtÄ , t.y. priėjęs prie nukentėjusiosios pardavėjos Ž.

M. stumtelėjo jÄ krÅ«tinės srityje, dėl ko Å¡i neiÅ¡laikiusi pusiausvyros, atsirėmė į kampÄ Å¡launimi, pajuto skausmÄ , taip sukeldamas fizinį skausmÄ , po ko paėmė nuo prekystalio spurgas metė nukentėjusiajai į veidÄ bei spjovė šiai į veidÄ , tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaip matyti konfliktas vyko parduotuvėje - žmonių lankomoje vietoje, kurioje tuo metu buvo pirkėjai, vaikai, tai patvirtino tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji, bei posėdžio metu apklausti liudytojai.

Å io įvyko metu pardavėja iÅ¡kvietė apsaugos komandÄ . Tokio kaltinamojo elgesio, veiksmų iÅ¡sigando ne tik pardavėja, tačiau ir tuo metu pardavėjai padėti dirbti atėjusi kita pardavėja su savo mažamečiu vaiku, taip pat ir vaikai atėję apsipirkti, kurie pamatę įvykį iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės. Taip pat vienas iÅ¡ pirkėjų, t.y. liudytojas K. S., Å¡okiruotas tokiu kaltinamojo D. C. elgesiu, pasakė „geras, už bele kÄ spjauna“. Dėl tokių kaltinamojo įžūlių veiksmų aplinkiniai asmenys pasijuto nejaukiai, buvo kviečiama apsauga, buvo sutrikdytas pardavėjos darbas, atėjusių apsipirkti asmenų poreikiai, kurie nenusipirko norimų prekių.

Kaltinamasis neigia stÅ«męs pardavėjÄ , t.y. nukentėjusiajÄ Å½. M. į krutinę, dėl ko Å¡i Å¡launimi trenkėsi į kampÄ . Tai, kad nukentėjusiosios atžvilgiu buvo naudotas fizinis smurtas, viso proceso metu nuosekliai nurodė pati nukentėjusioji, bei jos parodymus patvirtino liudytoja A. M., nurodydama, kad Ž. M. stovėjo prie terminalo ant praėjimo, kai D. C. jÄ stÅ«mė, liudytojas K. S. nurodydamas, kad Ž. M. stovėjo prie prekystalio, ir D. C. lygtai jÄ stumtelėjo, susinervinęs buvo ir stumtelėjo.

Teismas neturi pagrindo manyti, kad nukentėjusiosios parodymai iÅ¡galvoti, nes viso proceso metu nuosekliai pasakojo įvykio aplinkybes bei nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir aukščiau nurodyta bylos raÅ¡ytinė medžiaga bei liudytojų parodymai. Taigi, kaltinamojo D. C. padaryta nusikalstama veika atitinka BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties bÅ«tinus požymius ir kvalifikuota teisingai.         Kaltinamojo D. C. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ yra teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai kaltininkas savanoriÅ¡kai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Kaltinamasis D. C. ikiteisminio tyrimo metu pilnai prisipažino padaręs veikiÄ , tačiau teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad prisipažįsta tik iÅ¡ dalies, dėl pardavėjos stumimo į krÅ«tinę ko pasėkoje ji atsitrenkė Å¡launimi į kampÄ , ir jai buvo sukeltas fizinis skausmas, Å¡ios aplinkybės nepripažįsta. Be to, kaltinamojo pasakyti žodžiai teisiamojo posėdžio metu, kad „nukentėjusiosios neatsiprašė ir neatsipraÅ¡ys, nes ji ir gi turi atsipraÅ¡yt“, darytina iÅ¡vada, kad nėra ir nuoÅ¡irdaus gailėjimosi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl bausmės Teismas, skirdamas kaltinamajam D. C. bausmę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas,pasikėsinta į kito asmens sveikatÄ . Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – yra studentas, mokosi stacionare, neteistas (41 b.l.), nedirbantis (42 b.l.), darbo biržoje neregistruotas (43 b.l.), VÅ¡Ä® Pakaunės PSPC psichiatro – priklausomybių ligų gydytojo įskaitoje neužregistruotas (47 b.l.), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (49 b.l.), priklausomybės ligų kabinete neregistruotas (51b.l.), nėra jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka (40 b.l.).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principÄ , tikslinga jam skirti BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , paskiriant įpareigojimus.Teismas vietoj vieno ar kelių BK 48 str. 5 ir 6 dalyse nurodytų draudimų ar įpareigojimų gali paskirti ir kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus draudimus ar įpareigojimus.

Nors prokurorė baigiamojoje kalboje prašė teismo skirti kaltinamajam įpareigojimÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti tam tikrÄ valandų skaičių, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika padaryta vieÅ¡oje vietoje, kaltinamasis naudojo smurtÄ , necenzÅ«rinius žodžius vaikų, klientų akivaizdoje, kaltinamasis mokosi stacionare, teismo manymu tikslingesnė poveikio priemonė bÅ«tų dalyvavimas elgesio pataisos programoje, ir manytina, kad tai darys teigiamÄ Ä¯takÄ D. C. elgesiui. Taip pat tikslinga skirti ir įpareigojimus bei draudimus: nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nėra susiję su mokslu ar darbu bei uždrausti lankytis parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nes kaltinamojo, Å¡ioje parduotuvėje, jau ne kartÄ necenzÅ«riniais žodžiai buvo iÅ¡vadintos parduotuvėje dirbančios pardavėjos, į jas mėtomos parduotuvei priklausančios prekės, be to, kaip matyti, kaltinamasis į parduotuvę ateina ne apsipirkti prekių, o pažaisti žaidimo aparatais.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio.Dėl neturtinės žalos atlyginimo.Nukentėjusioji Ž. M. ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ kaltinamojo 868,86 eurų (3000 litų) neturtinę žalÄ , motyvuojant tuo, kad patyrė didelį stresÄ , iÅ¡gÄ stį, pažeminimÄ , gėda prieÅ¡ žmones, kurie ateina ir primena šį įvykį, klausia kodėl jis taip pasielgė, ji iki Å¡iol jaučia baimę, kad D. C. su ja nesusidorotų (20 b.l.) Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti, nurodo, kad ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas dėl to, kad buvo iÅ¡koliota necenzÅ«riniai žodžiais, jos atžvilgiu naudotas fizinis smurtas, apmėtyta spurgomis, spjauta į veidÄ , darbo metu, matant vaikams, pirkėjams, jos seseriai, už tai, kad ji iÅ¡jungė D.

C. žaidžiant žaidimo aparatÄ , nes Å¡is jį trankė, tÄ vakarÄ nebegalėjo dirbti, buvo sukeltas Å¡okas, ir Å¡iai dienai pasekmės yra likę. CK 6.250 straipsnyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais.

Ä®statymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo. Neturtinės žalos dydį kiekvienÄ kartÄ nustato teismas vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 str. 2 d., 6.282 str.), atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo reikÅ¡mingomis pripažintas aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei jau suformuotÄ teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose. Ä®statymų leidėjas nėra nustatęs neturtinės žalos atlyginimo dydžio ribų, o tik įtvirtinęs nebaigtinį neturtinės žalos dydį pagrindžiančių kriterijų sÄ raÅ¡Ä , todėl teismas, kaip subjektas, nustatantis tokios žalos dydį, turi diskrecijÄ spręsti dėl teisingo žalos atlyginimo nukentėjusiam asmeniui.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad įstatyme nustatytas neturtinės žalos dydžiui reikÅ¡mingų kriterijų sÄ raÅ¡as laikytinas pagrindiniu (universaliu), todėl jame įtvirtinti kriterijai turėtų bÅ«ti teismo iÅ¡tirti ir įvertinti kiekvienoje byloje, kurioje sprendžiamas klausimas dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio. Å is sÄ raÅ¡as yra nebaigtinis, todėl teismas turi aiÅ¡kintis ir vertinti konkrečiai bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikÅ¡mingus nustatant tokio pobÅ«džio žalos dydį, į kurių visumÄ Ä¯eina ir aplinkybės, dėl kurių neturtinės žalos atlyginimo dydis gali bÅ«ti nustatytas ir mažesnis už reikalaujamÄ , nes kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymo saugoma teisinė vertybė ir neturtinė žala patiriama individualiai.

Teismo nustatyta, jog prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ buvo padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, buvo sukeltas nukentėjusiajai fizinis skausmas, ir jis turi teisę reikalauti neturtinės žalos atlyginimo. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos, padarytos Ž. M., dydį, atsižvelgia į tai, jog buvo sukeltas fizinis skausmas darant nesunkų nusikaltimÄ â€“ vieÅ¡oje vietoje, matant paÅ¡aliniams asmenims, tame tarpe ir vaikams, darbo vietoje, parduotuvėje nukentėjusiosios atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas, t.y. nukentėjusioji buvo pastumta (stuktelint ) krÅ«tinės srityje, ko pasėkoje ji atsirėmė Å¡launimi į kampÄ , pajuto skausmÄ , buvo paimtos nuo prekystalio spurgos ir mestos jai į veidÄ , po to buvo spjauta jai į veidÄ , dėl ko nukentėjusioji patyrė emocinius iÅ¡gyvenimus, buvo pažeminta, jautė iÅ¡gÄ stį, stresÄ , skausmÄ , dėl to kaltinamajam atsiranda pareiga atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ neturtinę žalÄ .

Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į nusikaltimo padarinius, į tai, jog žala nukentėjusiajai padaryta tyčiniais D. C. veiksmais, dėl Å¡io įvykio į medikus nukentėjusioji nesikreipė, į žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį (nedirba, mokosi Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centre, pirmame kure, yra jauno amžiaus), taip pat į sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus ir daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiosios–civilinės ieÅ¡kovės Ž. M. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 868,86 eurų (3 000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo yra per didelis, todėl mažintinas iki 173,77 eurų (600 Lt). (CK 6.250 str., BPK 115 str. 1 d.).

Dėl daiktų turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-305, 307-308 str. n u s p r e n d ė:              D. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam 7 (septynių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per bausmės atlikimo terminÄ : - bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslais ar darbu.- nesilankyti parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).Vadovaujantis BK 48 str. 7 d., įpareigoti D.

C. per 5 (penkis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose. IÅ¡aiÅ¡kinti D. C., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Nukentėjusiosios Ž. M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jos naudai iÅ¡ D.

C. 173,77 eurų (600 Lt) neturtinės žalos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                  Odeta Gruodienė