2017-01-11 Nr. AB-1012-3-61-3-05798-2015-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-17-822/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05798-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.9.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. sausio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. R. skundą atsakovui Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo.

n u s t a t ė :

I. Pareiškėja A. R. kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2015 m. lapkričio 2 d. sprendimą Nr. 3R-376(2.13-1) ir įpareigoti Inspekciją per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti pareiškėjos 2015 m. spalio 21 d. skundą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartimi pareiškėjos skundą pagal rūšinį teismingumą perdavė nagrinėti Vilniaus rajono apylinkės teismui. Pareiškėjos atstovo prašymo grąžinti pareiškėjos sumokėtą žyminį mokestį netenkino. Teismas nurodė, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija, galiojusi iki 2016 m. birželio 30 d.) (toliau – ir ABTĮ) 42 straipsnio 1 dalyje nenumatyta, kad žyminis mokestis grąžinamas bylą perdavus pagal teismingumą nagrinėti kitam teismui.

II. Pareiškėja A. R. su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarties dalimi, kurioje atsisakyta tenkinti pareiškėjos atstovo prašymą grąžinti sumokėtą žyminį mokestį, nesutinka. Atskirajame skunde prašo paminėtą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį panaikinti ir pareiškėjos atstovo prašymą tenkinti – grąžinti pareiškėjos atstovui jo sumokėtą 28 Eur dydžio žyminį mokestį. Likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nurodo, kad ABTĮ 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byla negali būti nutraukta arba skundas (prašymas) paliekamas nenagrinėtas vien dėl tos priežasties, kad ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Šiais atvejais byla perduodama pagal rūšinį teismingumą. ABTĮ 37 straipsnio 2 dalis, be kito, nustato, jog administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu: 1) skundas (prašymas) nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka; 2) byla nepriskirtina tam teismui. ABTĮ 37 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nutartyje atsisakyti priimti skundą (prašymą) teismo pirmininkas ar teisėjas privalo nurodyti, į kokią instituciją reikia pareiškėjui kreiptis, jeigu byla nenagrinėtina teismo, arba kaip pašalinti aplinkybes, kliudančias priimti skundą (prašymą). Nutartyje taip pat turi būti nurodymas grąžinti žyminį mokestį tais atvejais, kai paduodant skundą (prašymą) toks mokestis buvo sumokėtas.

Taigi, atsižvelgiant į tai, kad skundas dėl rūšinio teismingumo nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka, o byla nepriskirtina tam teismui, ir tai, kad pagal Administracinių teisės pažeidimų bylų teiseną skundai bylose žyminiu mokesčiu neapmokestinami ir tokiose bylose bylinėjimosi išlaidos nėra priteisiamos, teismui bylą pagal rūšinį teismingumą perdavus nagrinėti Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka Vilniaus rajono apylinkės teismui, iš nurodyto teisinio reguliavimo darytina išvada, jog šiuo konkrečiu atveju pareiškėjai, o tiksliau jos atstovui pagal Teisinių paslaugų sutartį sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas (ABTĮ 4 str. 7 d., 37 str.).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Atskirasis skundas nagrinėjamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 2016 m. birželio 2 d. Nr. XII-2399, redakcija įsigaliojusia nuo 2016 m. liepos 1 d.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarties dalies, kuria teismas atsisakė tenkinti pareiškėjos atstovo prašymą grąžinti sumokėtą žyminį mokestį, teisėtumas ir pagrįstumas.

Atvejai, kada grąžinamas žyminis mokestis numatyti ABTĮ (2016 m. birželio 2 d. Nr. XII-2399, redakcija įsigaliojusi nuo 2016 m. liepos 1 d.) 38 straipsnio 1 dalyje: kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu reikia pagal šį įstatymą; 2) kai pareiškėjas skundą (prašymą, pareiškimą) atsiima; 3) kai atsisakoma priimti skundą (prašymą, pareiškimą) arba jie grąžinami pareiškėjui; 4) bylą nutraukus, kai ji nenagrinėtina teisme arba kai pareiškėjas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne per teismą tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti; 5) skundą (prašymą, pareiškimą) palikus nenagrinėtą, kai pareiškėjas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos ir dar galima šia tvarka pasinaudoti; 6) skundą (prašymą, pareiškimą) palikus nenagrinėtą, kai skundą (prašymą, pareiškimą) pateikė neveiksnus tam tikroje srityje asmuo arba neįgaliotas vesti bylą asmuo; 7) kai atsisakoma priimti teismui paduotą apeliacinį skundą; 8) kai žyminis mokestis sumokėtas už skundą (prašymą, pareiškimą), kuris žyminiu mokesčiu neapmokestinamas.

Anksčiau galiojusio ABTĮ (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija, galiojusi iki 2016 m. birželio 30 d.) 42 straipsnio 1 dalyje taip pat buvo pateiktas baigtinis sąrašas atvejų, kada grąžinamas žyminis mokestis: 1) kai sumokėta daugiau mokesčio, negu reikia pagal įstatymą; 2) kai pareiškėjas skundą (prašymą) atsiima; 3) kai atsisakoma priimti skundą (prašymą) ar pareiškimą arba jie grąžinami pareiškėjui; 4) bylą nutraukus, kai ji nenagrinėtina teisme arba kai pareiškėjas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne per teismą tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti; 5) skundą (prašymą) palikus nenagrinėtą, kai pareiškėjas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos ir dar galima šia tvarka pasinaudoti; 6) skundą (prašymą) palikus nenagrinėtą, kai skundą (prašymą) pateikė neveiksnus asmuo arba neįgaliotas vesti bylą asmuo; 7) kai atsisakoma priimti teismui paduotą apeliacinį skundą.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas grąžinti sumokėtą žyminį mokestį, vadovavosi ABTĮ (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija, galiojusi iki 2016 m. birželio 30 d.) 42 straipsnio 1 dalimi ir sprendė, kad įstatyme nenumatyta, jog žyminis mokestis grąžinamas bylą perdavus pagal teismingumą, tačiau teismas konkrečiu atveju neįvertino kitų ABTĮ 42 straipsnio 1 dalyje numatytų atvejų, kada sumokėtą žyminį mokestį galima grąžinti, taikymo galimybės.

Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartimi pareiškėjos skundą pagal rūšinį teismingumą perdavė nagrinėti Vilniaus rajono apylinkės teismui, konstatavęs, kad pareiškėja inicijavo administracinio teisės pažeidimo bylą. Taigi paaiškėjus, kad skundas dėl rūšinio teismingumo nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka, o byla nepriskirtina tam teismui, ir į tai, kad pagal administracinių teisės pažeidimų bylų teiseną tokie skundai nėra apmokestinami žyminiu mokesčiu, konkrečiu atveju turi būti sprendžiamas sumokėto žyminio mokesčio grąžinimo klausimas (ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Remiantis administracinės bylos duomenimis (2016 m. sausio 4 d. mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini)), nustatyta, kad pareiškėjos atstovas advokatas J. K. 2016 m. sausio 4 d. už skundą sumokėjo 28 Eur dydžio žyminį mokestį. Kaip jau buvo minėta, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartimi pareiškėjos skundą pagal rūšinį teismingumą perdavė nagrinėti Vilniaus rajono apylinkės teismui. Taigi, nepaisant to, kad ABTĮ 38 straipsnio 1 dalyje nenumatyta, jog žyminis mokestis grąžinamas bylą perdavus pagal teismingumą, konkrečiu atveju sumokėtas žyminis mokestis pareiškėjos atstovui grąžintinas vadovaujantis ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 8 punktu, kadangi byloje nustatyta, jog žyminis mokestis sumokėtas už skundą, kuris žyminiu mokesčiu neapmokestinamas.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal 2016 m. sausio 4 d. mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėtas 28 Eur dydžio žyminis mokestis grąžintinas pareiškėjos A. R. atstovui advokatui J. K..

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos A. R. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartį pakeisti, panaikinant nutarties dalį, kuria netenkintas pareiškėjos atstovo prašymas grąžinti sumokėtą žyminį mokestį. Grąžinti pareiškėjos A. R. atstovui advokatui J. K. sumokėtą 28 Eur dydžio žyminį mokestį.

Likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis

Skirgailė Žalimienė