2013-10-16 Nr. AB-6386-3-64-3-00090-2011-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS143-644/2013

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00090-2011-9

Procesinio sprendimo kategorija 79.2; 61.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. spalio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. K. patikslintą skundą atsakovams Šiaulių tardymo izoliatoriui, Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, dėl nutarimų ir sprendimo panaikinimo bei neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2013 m. sausio 22 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti pareiškėjo G. K. (toliau – ir pareiškėjas) patikslintą skundą atsakovams Šiaulių tardymo izoliatoriui, Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2011 m. vasario 2 d. sprendimo Nr. 2S-273 panaikinimo ir pripažinimo, kad drausminė nuobauda – uždarymas į drausmės izoliatorių pagal Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2010 m. gruodžio 21 d. nutarimą Nr. 25/04-1039 „Dėl suimtojo nubaudimo“, buvo įvykdyta neteisėtai; priimti savo žinion pareiškėjo patikslintą skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo; išskirti iš administracinės bylos Nr. I-15-279-2013 pareiškėjo patikslintą skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo ir nagrinėti atskiroje administracinėje byloje Nr. I-164-XX-2013; atsakovui išsiųsti skundo nuorašą, įpareigoti pateikti atsiliepimą į skundą bei su skundo reikalavimu susijusią medžiagą; nurodė, kad nutarties dalis dėl atsisakymo priimti patikslinto skundo reikalavimus per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali būti atskiruoju skundu skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, padavus skundą Panevėžio apygardos administraciniame teisme.

Panevėžio apygardos administraciniame teisme 2013 m. balandžio 26 d. gautas pareiškėjo prašymas-skundas atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 22 d. nutarties paduoti ir panaikinti šią nutartį.

Pareiškėjas nurodė, kad praleido terminą dėl to, jog teisėja Nijolė Čekanauskienė teismo posėdyje 2013 m. sausio 22 d. perskaitė ne visą nutartį, todėl jam nebuvo žinomi visi nutarties motyvai. 2013 m. sausio 22 d. nutarties nuorašas jam nebuvo išsiųstas, jis nutartį gavo tik 2013 m. balandžio 23 d. Dėl išvardytų priežasčių negalėjo paduoti atskirojo skundo per įstatymo nustatytą terminą. Pareiškėjas prašė panaikinti 2013 m. sausio 22 d. nutartį, nes nutartis išskirti bylas (reikalavimus), priimti tik dalį reikalavimų, nepriimti dalies reikalavimų yra skundžiama. Teigė, jog negalima išskirti reikalavimų, nes jie susiję; bylas reikalinga nagrinėti kartu, nes tie patys liudytojai, prašymai, tos pačios nustatytinos aplinkybės. Išskyrus reikalavimus, bus pažeisti greitumo ir ekonomiškumo principai. Be to, išskirtų reikalavimų nagrinėjimas administracinėje byloje Nr. I-164-279-2013 buvo sustabdytas, kol nebus išnagrinėta administracinė byla Nr. I-15-279-2013.

II. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi neatnaujino pareiškėjui termino atskirajam skundui dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 22 d. nutarties paduoti ir atskirojo skundo nepriėmė bei nurodė, įsiteisėjus nutarčiai, atskirąjį skundą grąžinti pareiškėjui (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 34 str., 134 str. 3 d. 1 p.).

Teismas nurodė, kad ABTĮ 149 straipsnio 2 dalis numato, jog atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo. Šio straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu skundžiama nutartis įstatymo nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos. Teismas nustatė, kad pareiškėjas dalyvavo teismo posėdyje 2013 m. sausio 22 d., kai buvo skelbiama nutartis dėl pareiškėjo pateikto patikslinto skundo priėmimo. Remdamasis teismo posėdžio garso įrašu, teismas nustatė, kad teismo posėdžiui pirmininkaujanti teisėja N. Čekanauskienė nuo 15 val. 58 min. iki 16 val. 9 min. paskelbė visą nutarties tekstą, taigi pareiškėjui buvo žinomi nutartyje nurodyti motyvai, kuriais teismas grindė savo išvadas, ir įstatymai, kuriais teismas vadovavosi. Pareiškėjas, nesutikdamas su teismo 2013 m. sausio 22 d. nutartimi, ją galėjo skųsti per įstatymo nustatytą terminą, t. y. ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo. Pažymėjo, jog teismas, spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, vertina, ar paminėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę, ar pareiškimas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismą. Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjo termino atskirajam skundui paduoti praleidimas nėra pagrįstas objektyviomis, nuo jo valios nepriklausančiomis priežastimis, teismas padarė išvadą, kad nėra teisėto pagrindo atnaujinti jam terminą skundui paduoti. Neatnaujinus termino, atskirąjį į skundą atsisakytina priimti.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį.

Pareiškėjas nurodo, kad negalėjo atsiminti 11 min. trukusių teisėjos žodžių. Nutartis turėjo būti jam įteikta. Po teismo posėdžio ją pamiršo, laukė, kol atsiųs, po to pamiršo, prisiminęs ir ją gavęs, iškart apskundė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2013 m. sausio 22 d. nutartimi išsprendė keletą klausimų, t. y. nutarė atsisakyti priimti patikslinto skundo dalį, priimti patikslinto skundo dalį, išskirti į atskirą bylą patikslinto skundo dalį, išsiųsti atsakovui patikslinto skundo nuorašą ir pareikalauti pateikti atsiliepimą bei susijusią medžiagą, taip pat nurodė, kad atskiruoju skundu gali būti skundžiama nutarties dalis atsisakyti priimti patikslinto skundo dalį (2 t., b. l. 211–213).

Pagal ABTĮ 149 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui: 1) šio įstatymo nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Taigi apeliacijos objektas yra ne visos pirmosios instancijos teismo nutartys.

Šiuo atveju atskirasis skundas gali būti paduotas tik dėl teismo nutarties atsisakyti priimti skundą, nes tai nustatyta ABTĮ 37 straipsnio 3 dalyje. ABTĮ 37 straipsnio 1 dalis, pagal kurią išsprendžiamas skundo priėmimo klausimas, ABTĮ 69 straipsnio 2 dalis, kuria vadovaujantis sprendžiama dėl reikalavimų išskyrimo į atskirą bylą (bylas), taip pat ABTĮ 68 straipsnis, reglamentuojantis pasiruošimą administracinių bylų nagrinėjimui teisme, tarp jų skundo nuorašo išsiuntimą, atsiliepimo pareikalavimą ir kitų veiksmų atlikimą, nenumato, kad dėl to teismui gali būti paduodamas atskirasis skundas. Šiais klausimais priimtos nutartys neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, kadangi bylos nagrinėjimas yra tęsiamas.

ABTĮ 149 straipsnio 2 dalis nustato, kad atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo, o ABTĮ 149 straipsnio 3 dalis numato, jog jeigu skundžiama nutartis, įstatymo nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos.

Šiuo atveju atskirasis skundas dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 22 d. nutarties dalies atsisakyti priimti patikslinto skundo dalį paduotinas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo. Teismo nutartis buvo priimta ir paskelbta 2013 m. sausio 22 d. (2 t., b. l. 211–213), todėl paskutinė atskirojo skundo dėl šios nutarties padavimo diena buvo 2013 m. sausio 29 d. Pareiškėjas atskirąjį skundą (prašymą-skundą) surašė tik 2013 m. balandžio 24 d. (3 t., b. l. 2), kuris Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos biuro Areštinės ir konvojaus skyriuje gautas 2013 m. balandžio 25 d. (3 t., b. l. 3), o Panevėžio apygardos administraciniame teisme – 2013 m. balandžio 26 d. (3 t., b. l. 2). Tai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas atskirąjį skundą padavė praleidęs įstatymo nustatytą terminą.

Praleidus terminą atskirajam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas <...> skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 127 str. 2 d., 148 str.). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo.

Pareiškėjas prašyme-skunde (3 t., b. l. 2) nurodė, kad terminą praleido dėl to, jog teismo posėdyje buvo perskaityta ne visa nutartis, todėl jam nebuvo žinomi visi nutarties motyvai, nutarties nuorašas jam nebuvo išsiųstas, jis nutartį gavo tik 2013 m. balandžio 23 d.; skunde (3 t., b. l. 11) jau teigė, jog negalėjo atsiminti 11 min. trukusių teisėjos žodžių, nutartis turėjo būti jam įteikta, po teismo posėdžio ją pamiršo, laukė, kol atsiųs, po to pamiršo, prisiminęs ir ją gavęs, iškart apskundė.

Pagal bylos duomenis, pareiškėjas ir jo atstovas advokatas Irmantas Tumas dalyvavo teismo posėdyje 2013 m. sausio 22 d., kai buvo skelbiama nutartis (2 t., b. l. 209, 211–213). Remiantis teismo posėdžio garso įrašu (priedo 1 l.), buvo paskelbtas visas nutarties tekstas; pasibaigus teismo posėdžiui, teismas leido pareiškėjui susipažinti su byla. ABTĮ nuostatos (93, 107 str.) nenustato pareigos išsiųsti teismo nutarties nuorašus posėdyje dalyvavusioms proceso šalims, pareiškėjas nepateikė rašytinio prašymo išsiųsti nutarties nuorašą.

Įvertinus nurodytas termino praleidimo priežastis, galima konstatuoti, jog šios aplinkybės objektyviai netrukdė pareiškėjui laiku kreiptis į teismą. Iš esmės tai yra subjektyvios priežastys, susijusios su pareiškėjo neatidumu, nerūpestingumu siekiant įgyvendinti teisę paduoti atskirąjį skundą. Objektyvių aplinkybių, dėl kurių praleistas kreipimosi į teismą terminas, nenustatyta.

Išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas terminą atskirajam skundui dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 22 d. nutarties dalies paduoti praleido dėl nesvarbios priežasties, todėl pagrįstai buvo nutarta nepatenkinti prašymo atnaujinti terminą (ABTĮ 127 str. 2 d., 148 str.), o atskirąjį skundą atsisakyti priimti bei skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 134 str. 3 d. 1 p., 148 str.).

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartis yra pagrįsta, o jos panaikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo G. K. atskirąjį skundą atmesti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė