08f090dc-aa1c-4817-a135-4bfbb8c4256c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-409-407/2018Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00353-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.7; 2.6.10.1(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 26 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko, Dalios Kačinskienės ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R.

M. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ ieÅ¡kinį atsakovui R. M. dėl nuostolių atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė Lietuvos nacionalinė vežėjų automobiliais asociacija „Linava“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo R. M. 100 000 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas nuo 2012 m. lapkričio 16 d. iki 2014 m. gegužės 21 d. buvo asociacijos generaliniu sekretoriumi. 2014 m. kovo 12 d. tarp asociacijos, atstovaujamos atsakovo, ir Danijos Karalystės bendrovės DenTel K/S buvo sudaryta konsultavimo sutartis.

Å ia sutartimi DenTel K/S įsipareigojo suteikti asociacijai konsultacijas, susijusias su investicijomis ir saugiu piniginių lėšų laikymu, įmonių valdymu ir plėtra, ilgalaikiu planavimu, investicijų strategijomis, rizikos veiksniais ir investicijų paieÅ¡ka. Asociacija įsipareigojo už suteiktas konsultavimo paslaugas sumokėti 100 000 Eur bendrovei. IeÅ¡kovės įsitikinimu, konsultavimo sutartis buvo fiktyvi – sudaryta ne siekiant gauti joje nurodytas paslaugas, o norint nesÄ Å¾iningai pasisavinti asociacijos pinigines lėšas, kadangi asociacija neturėjo poreikio įsigyti konsultavimo sutartyje numatytas paslaugas, be to nurodytos paslaugos nėra susijusios su asociacijos vykdoma veikla.

DenTel K/S objektyviai negalėjo suteikti konsultavimo sutartyje nurodytų paslaugų, nes jos deklaruojama veikla buvo susijusi ne su investavimÄ ir įmonių valdymÄ liečiančiomis konsultacijomis, o su telekomunikacijomis. Konsultavimo sutartyje numatytos paslaugos nebuvo suteiktos, sudarant ginčijamÄ sutartį nebuvo gautas prezidiumo sutikimas. Atsakovas R. M. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad asociacijos prezidiumas įpareigojo jį pateikti nutarimo projektÄ dėl fondo lėšų, kurios nėra bÅ«tino garantinio fondo dalis, tikslinio panaudojimo.

Vykdydamas nurodytÄ prezidiumo nutarimÄ atsakovas kreipėsi į Danijos bendrovę DenTel K/S, sudarydamas sutartį dėl investicinio fondo sukÅ«rimo principų apibrėžimo ir investavimo sričių numatymo. Atsakovui buvo bÅ«tinos konsultacijos dėl tikslinio fondo lėšų panaudojimo, kadangi be jų atsakovas neturėjo nei žinių, nei galimybių įvykdyti anksčiau nurodytÄ prezidiumo nutarimÄ . Visos sutartyje numatytos paslaugos buvo suteiktos perduodant raÅ¡ytinę ataskaitÄ . IeÅ¡kovei buvo gerai žinoma apie atsakovo veiksmus, bÅ«tinus parengti minėtam nutarimo projektui, įskaitant ir sutarties sudarymÄ .

Už paslaugas suteiktos lėšos buvo pervestos DenTel K/S, o ne atsakovui, todėl nebuvo pasisavintos. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino – priteisė iÅ¡ atsakovo R. M. ieÅ¡kovei 100 000 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir 7 067,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė turi kolegialų valdymo organÄ â€“ prezidiumÄ ir vienasmenį valdymo organÄ â€“ generalinį sekretorių.

Prezidiumas vadovauja asociacijai tarp kongresų ir sprendžia reikÅ¡mingiausius vieÅ¡ojo juridinio asmens valdymo klausimus, o generalinis sekretorius atsako už kasdienės asociacijos veiklos organizavimÄ . Atsakovas ieÅ¡kovės generaliniu sekretoriumi (vadovu) buvo laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 16 d. iki 2014 m. gegužės 21 d. Atsakovas iÅ¡ pareigų atstatydintas 2014 m. gegužės 21 d. prezidiumo posėdyje.Teismas nurodė, kad 2013 m. gruodžio 19 d. prezidiumo posėdyje buvo svarstomas klausimas dėl ieÅ¡kovei priklausančių garantiniame fonde ir virÅ¡garantiniame fonde sukauptų piniginių lėšų panaudojimo.

Prezidiumas priėmė nutarimÄ , kuriuo įpareigojo atsakovÄ paruoÅ¡ti kitam prezidiumo posėdžiui nutarimo projektÄ dėl fondų sukauptų lėšų panaudojimo. Teismas pažymėjo, kad prezidiumo posėdžio, kuris vyko 2014 m. vasario 18 d., protokolas patvirtino, jog prezidiumas priėmė nutarimÄ dėl garantinio fondo lėšų palikimo sÄ skaitoje Ženevoje, o dėl virÅ¡garantinio fondo lėšų, kurios nėra bÅ«tino garantinio fondo dalis, tikslinio panaudojimo dar kartÄ Ä¯pareigojo atsakovÄ pateikti nutarimo projektÄ iki XXVI kongreso.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės prezidiumas 2012 m. vasario 21 d. susirinkime priėmė nutarimÄ , jog perkant paslaugas, medžiagas ar kitus dalykus, pasiraÅ¡yti sutartis, kurių pirkimo metinė suma virÅ¡ija 20 000 Lt (5 792,0 Eur), sekretoriatas privalo gauti prezidiumo sutikimÄ . Taigi atsakovas kaip generalinis sekretorius turėjo teisę ir pareigÄ sudaryti sandorius ieÅ¡kovės vardu, tačiau vadovaujantis ieÅ¡kovės įstatais bei 2012 m. vasario 21 d. priimtu nutarimu, galutinį sprendimÄ dėl sandorio sudarymo turėjo priimti prezidiumas.

Teismas pažymėjo, kad pagal bylos duomenis, atsakovas sudarė konsultavimo sutartį be ieÅ¡kovės prezidiumo sutikimo.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės kaip asociacijos uždaviniai – siekti transporto verslo sÄ lygų gerinimo, kelių eismo saugos didinimo teikti asociacijos nariams pagalbÄ ir kitas paslaugas, vykdant keleivių ir krovinių visų rÅ«Å¡ių pervežimus automobiliais, juos plėtoti bei tobulinti, atstovauti asociacijos nariams santykiuose su valstybinės valdžios institucijomis, tarptautinėmis ir kitomis organizacijomis bei asmenimis.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės tikslai bei uždaviniai nesusiję su investicijomis, įmonių valdymu, rizikos veiksniais, investicijų paieÅ¡ka, todėl ieÅ¡kovei nebuvo poreikio įsigyti konsultavimo sutartyje nurodytas paslaugas.Teismas pagal ekspertizės iÅ¡vadas nustatė, kad failo „find overwiev 10.22 v2.pdf“ (atsakovo į bylÄ pateiktos bendrovės DenTel K/S veiklos ataskaitos) sukÅ«rimo laikas ir data yra 2015 m. sausio 5 d. 09.46.00 val., minėto failo įraÅ¡ymo į kompaktinį diskÄ data ir laikas 2016 m. lapkričio 29 d. 09.35.15 val.

Ekspertizės akto tiriamoje dalyje ekspertas nurodė, kad veiklos ataskaitos kaip „Microsoft Office Word“ dokumento paskutinė redagavimo data buvo 2014 m. spalio 22 d. 12.56.10 val., iš jo sukurtas pdf failas. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad konsultavimo sutartyje nurodytu laiku ataskaita nebuvo parengta ir konsultavimo sutartyje nurodytas darbų rezultatas yra tik neteisėta atsakovo atsikirtimų į ieškinį priemonė. Teismas pažymėjo, kad įrodymų, pagrindžiančių, jog veiklos ataskaita buvo parengta 2014 m. kovo 25 d. ir kokia nors forma pristatyta ieškovei, atsakovas nepateikė.

Be to, byloje nepateikta įrodymų, kurie pagrįstų, kad atsakovas siÅ«lė įtraukti klausimÄ dėl veiklos ataskaitos bei nutarimo projekto dėl virÅ¡garantinio fondo lėšų tikslinio panaudojimo svarstyti į prezidiumo posėdžio darbotvarkę, o šį klausimÄ buvo atsisakyta įtraukti į darbotvarkę. Teismas nurodė, kad faktas, jog įmonė, su kuria sudaryta konsultavimo paslaugų sutartis, užsiima telekomunikacijos paslaugų teikimu, nesusijusiu su piniginių lėšų investavimu, piniginių lėšų valdymu, įmonių plėtra, investicijų strategijomis, taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog konsultavimo sutarties pagrindu paslaugos ieÅ¡kovei nebuvo suteiktos.Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės finansinė padėtis sutarties sudarymo metu nebuvo gera ir apie tai atsakovui buvo žinoma, kadangi 2013 m. lapkričio 21 d. prezidiumo posėdyje pats atsakovas pasiÅ«lė prezidiumui atidėti patalpų rekonstrukcijos projektų svarstymÄ dėl sunkių verslo sÄ lygų.

Tame pačiame posėdyje atsakovas buvo įpareigotas pradėti rengti 2014 metų krizinį biudžetÄ bei pasiÅ«lymus iÅ¡laidoms sumažinti. Teismas sprendė, kad atsakovas kaip ieÅ¡kovės vadovas privalėjo maksimaliai atidžiai ir rÅ«pestingai įvertinti visas sutarties sudarymui reikÅ¡mingas aplinkybes, ieÅ¡kovės finansinę padėtį, apsvarstyti, kokios ekonominės naudos tokio sandorio sudarymas turės bendrovei, tačiau to nepadarė. Be to, byloje nepateikta įrodymų, kad konsultavimo sutartimi parengta ataskaita buvo naudinga ieÅ¡kovei.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas R. M. apeliaciniame skunde praÅ¡o: sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 10-9-00-665-14; panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovės iniciatyva apelianto atžvilgiu yra inicijuotas ikiteisminis tyrimas dėl apelianto padarytų pažeidimų, einant ieÅ¡kovės generalinio sekretoriaus pareigas.

Ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 10-9-00-665-14 dalykas ir Å¡ios civilinės bylos dalykai yra tarpusavyje glaudžiai susiję, todėl teismas privalėjo stabdyti nagrinėjamÄ bylÄ , kol bus baigtas ikiteisminis tyrimas.Teismas iÅ¡ esmės konstatavo, jog DenTel K/S gavo pinigines lėšas iÅ¡ ieÅ¡kovės nepagrįstai. Kadangi bendrai padarę žalÄ asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai, DenTel K/S taip pat turėtų atsakyti už ieÅ¡kovės patirtÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kovei pateikus įrodymus, kad DenTel K/S nuo 2015 m. spalio 21 d. buvo iÅ¡registruota iÅ¡ Danijos įmonių registro, teismas privalėjo įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu DenTel K/S vardu sutartį su ieÅ¡kove sudariusiÄ Ä¯monės direktorę O.

Z. Teismui neįtraukus nurodyto asmens į bylÄ , apelianto teisė į teisminę gynybÄ buvo pažeista, kadangi įsiteisėjus sprendimui apeliantui nebus užtikrinta teisė reikÅ¡ti ieÅ¡kinį O. Z. Pateikti įrodymai nepatvirtina aplinkybės, kad apeliantas privalėjo gauti raÅ¡ytinį ieÅ¡kovės prezidiumo sutikimÄ sudaryti sutarčiai. IeÅ¡kovės 2012 m. vasario 21 d. prezidiumas įpareigojo ieÅ¡kovės sekretoriatÄ kiekvienÄ kartÄ pasiraÅ¡ant sutartis gauti prezidiumo sutikimÄ , tačiau nenustatė, kokia forma tas sutikimas turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas.

IeÅ¡kovės į bylÄ pateikta 2013 m. ieÅ¡kovės revizijos komisijos ataskaita patvirtina, kad daugybė sutarčių buvo sudaromos negavus raÅ¡ytinio sutikimo, o tai leidžia teigti, kad ieÅ¡kovės prezidiumas neprieÅ¡taravo sutarčių sudarymui, nes buvo davęs žodinį sutikimÄ sutarties sudarymui.Teismas nepagrįstai konstatavo, kad sutarties sudarymas prieÅ¡taravo ieÅ¡kovės veiklos tikslams. IeÅ¡kovės įstatų 1.4 punkte numatyta, kad ieÅ¡kovė turi teisę vykdyti įstatymų nedraudžiamÄ Å«kinę komercinę veiklÄ , kuri neprieÅ¡tarauja jos įstatams bei veiklos tikslams ir reikalinga jos tikslams pasiekti.

Ä®statų 3.2 punkte nurodyta, kad ieÅ¡kovė turi teisę vykdyti įstatymų nedraudžiamÄ Å«kinę komercinę veiklÄ . Apeliantas sudarydamas sutartį kaip tik ir siekė gauti naudos ieÅ¡kovei investuojant virÅ¡garantinio fondo lėšas.Teismas nepagrįstai, konstatavo, kad DenTel K/S veiklos sritis nėra susijusi su piniginių lėšų investavimu, piniginių lėšų valdymu, įmonių plėtra ir investicijų strategijomis. IeÅ¡kovės į bylÄ pateiktoje Verslo valdybos ataskaitoje yra nurodyta, kad įmonės veiklos sritis yra prekyba, telepaslaugų platinimas ir gimininga veikla, nutarta vadovybės komanditinės Å«kinės bendrijos vadovų.

Tačiau pačioje ataskaitoje nurodyta, kad Danijos verslo valdyba neatsako už turinį ar duomenų kilmę, taip pat neatsako už jokias klaidas ar nepakankamÄ informacijÄ . Kita vertus, vien aplinkybė, kad vieÅ¡ame registre nurodyta viena įmonės veiklos sritis, nereiÅ¡kia, kad tokia įmonė negali verstis ir kita veikla.Teismas nepagrįstai nurodė, kad byloje yra įrodyta, kad konsultavimo sutartyje nurodytu laiku ataskaita nebuvo parengta. Tokia teismo iÅ¡vada yra pagrįsta tik tikimybe, tačiau ne patikimais įrodymais.

Ekspertizės akte yra nurodyta, kad tyrimui pateiktas failas yra sukurtas 2015 m. sausio 5 d., tačiau ekspertas aiÅ¡kiai pažymėjo, kad failų atributuose (metaduomenyse) saugoma jų sukÅ«rimo (modifikavimo) data ir laikas yra nustatomi pagal įrenginyje, kuriuo tas failas buvo sukurtas (modifikuotas) nustatytÄ datÄ ir laikÄ , kurie gali neatitikti realaus laikotarpio. Apeliantas pateikė teismui ataskaitÄ , kuriÄ buvo iÅ¡saugojęs savo kompiuteryje, tačiau prieÅ¡ tai ataskaita buvo laikoma kitame kompiuteryje, todėl jos failÄ apeliantui nukopijavus pasikeitė ir failo sukÅ«rimo laikas.Teismas nepagrįstai sprendė, kad tarp apelianto veiksmų sudarant sutartį ir ieÅ¡kovės patirtos žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, neatsižvelgė į tai, kad sutarties sudarymo padariniai yra akivaizdžiai pernelyg nutolę nuo apelianto veiksmų.

IeÅ¡kovė sutarties teismine tvarka neginčijo, todėl ji galiojanti ir Å¡alims turi įstatymo galiÄ â€“ apeliantas privalėjo pervesti pinigines lėšas DenTel K/S. Ä® bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad apeliantas nėra ir niekada nebuvo DenTel K/S akcininku ar valdymo organo nariu, dėl to jis objektyviai negali bÅ«ti atsakingas už DenTel K/S iÅ¡ ieÅ¡kovės gautų piniginių lėšų panaudojimÄ .Teismui pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį apeliantas nurodė, kad jo turtinė padėtis yra sunki, o teismo sprendimo priėmimas apelianto nenaudai sukeltų jam nepagrįstai sunkias pasekmes, tačiau teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl galimybės taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.251 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Apeliantui Å¡iuo metu yra 63 metai, iki pensijos jam liko vos pusė metų, taigi galimybės susirasti gerai apmokamÄ darbÄ yra itin ribotos. Be to, apelianto žmona ilgÄ laikÄ sirgo vėžiu, jos gydymas buvo finansuojamas iÅ¡imtinai jo pajamomis ir santaupomis.Teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ apelianto priteisė nepagrįstai dideles bylinėjimosi iÅ¡laidas. Be to, ieÅ¡kovei nebuvo jokio poreikio naudotis brangiai apmokamos advokatų kontoros paslaugomis, asociacijoje dirbant teisininkei, kuri gali atstovauti ieÅ¡kovę teisme.

IeÅ¡kovė Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ praÅ¡o ieÅ¡kovo R. M. apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovė nusprendė savo pažeistas teises ginti reikÅ¡dama reikalavimÄ taikyti atsakovui civilinę atsakomybę, o ne reikalavimÄ pripažinti konsultavimo sutartį negaliojančia. Teisę pasirinkti gynybos bÅ«dÄ ieÅ¡kovui suteikia įstatymas (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Šį pasirinkimÄ , be kita ko, sÄ lygojo ir tai, kad kita sutarties Å¡alis – DenTel K/S yra Danijos bendrovė, kas kelia tarptautinio teismingumo ir kitas teismo proceso su užsienio elementu problemas.

Be to, DenTel K/S 2015 m. spalio 21 d. jau buvo nutraukusi savo veiklÄ . IeÅ¡kovės įsitikinimu, aptariama užsienio bendrovė tebuvo įrankis pasisavinti ieÅ¡kovės pinigines lėšas ir ji buvo pasirinkta siekiant apsunkinti Å¡ių lėšų susigrÄ Å¾inimÄ .FaktÄ , kad sutartyje numatytos paslaugos nebuvo suteiktos, patvirtina dvi esminės aplinkybės. Pirma, ieÅ¡kovė nėra gavusi ir neturi jokio dokumento, kuriame bÅ«tų užfiksuotos atliktos investicinės paslaugos. Antra, tik bylos metu atsakovas pateikė DenTel K/S ataskaitÄ â€“ investavimo priemonių ir bÅ«dų apžvalgÄ , kuri yra suklastota.

Atkreiptinas dėmesys, kad tuo metu atsakovo atžvilgiu jau buvo inicijuotas ikiteisminis tyrimas, todėl manytina, jog ataskaita buvo skirta bÅ«tent pasirengti gynybai. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad ataskaita pas ieÅ¡kovę buvo – nenurodė ir neprašė apklausti nei vieno esamo ar buvusio ieÅ¡kovės darbuotojo, kuris jÄ bÅ«tų matęs.Apeliacinio skundo teiginiai neva eksperto nustatyta failo sukÅ«rimo data atspindi tik datÄ , kada failas buvo iÅ¡saugotas atsakovo kompiuteryje, akivaizdžiai prieÅ¡tarauja ekspertizės iÅ¡vadoms.

Akte pažymėta, kad Å¡i data nekinta nepaisant failo redagavimo ir jo iÅ¡saugojimo kitame kompiuteryje. Nors ekspertas ekspertizės padarė bendro pobÅ«džio pastabÄ , kad failo sukÅ«rimo data nustatoma pagal įrenginio, kuriuo tas failas buvo sukurtas, datÄ , ir kuri gali neatitikti realios, tačiau, kaip byloje nėra jokių įrodymų, kad bÅ«tent tokia situacija susiklostė nagrinėjamu atveju.Teismo sprendime atskirai nekalbama ir neakcentuojama, kokios konkrečios formos ieÅ¡kovės prezidiumo pritarimÄ konsultavimo sutarties sudarymui turėjo gauti atsakovas, tačiau konstatuojama, kad prezidiumo sutikimo apskritai nebuvo.

Kadangi atsakovas Å¡ios svarbios teismo iÅ¡vados (prezidiumo pritarimo sutarčiai nebuvimo) nekvestionuoja, vien bendro pobÅ«džio argumentai dėl pritarimo sandoriams formos neturi jokios reikÅ¡mės. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad tuo pačiu metu, kai buvo sudaryta konsultavimo sutartis, prezidiumas atsakovui buvo pavedęs atrinkti ieÅ¡kovės finansinį mokestinį patikrinimÄ galinčias atlikti bendroves, o tai padarius, prezidiumas sprendė, su kuo sudaryti paslaugų sutartį. Å ie veiksmai buvo įforminti prezidiumo posėdžių protokoluose.

Nieko panaÅ¡aus konsultavimo sutarties atveju nebuvo.Jei ne atsakovo veiksmai, ieÅ¡kovė nebÅ«tų praradusi piniginių lėšų. BÅ«tent atsakovas sudarė konsultavimo sutartį ir nurodė sumokėti pagal jÄ tariamam paslaugų teikėjui DenTel K/S, nors puikiai žinojo, kad jokios paslaugos nebuvo ir nebus teikiamos. Aplinkybės ar atsakovas realiai kontroliavo DenTel K/S ar ne, ar lėšos atsidÅ«rė pas atsakovÄ bei kitus asmenis, esminės reikÅ¡mės priežastinio ryÅ¡io nustatymui neturi.PrieÅ¡ingai nei teigiama skunde, teismo sprendime nėra pasisakyta dėl buvusio DenTel K/S vadovo materialiųjų teisių ir pareigų, todėl negalima kalbėti apie sprendimo absoliučius negaliojimo pagrindus.

Atsakovas gali inicijuoti bylÄ prieÅ¡ šį asmenį, jei tam mato pagrindÄ , ir joje ginti savo tariamai pažeistas teises. Be to, ieÅ¡kiniu siekiama, kad atsakovas atlygintų padarytÄ Å¾alÄ , o tai, ar jo veika bus kvalifikuota ne tik kaip civilinis deliktas, bet ir kaip nusikaltimas, nagrinėjamoje byloje neturi reikÅ¡mės. Priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra protingos ir proceso įstatymo nepažeidžia. Atsakovo pageidavimas, kad ieÅ¡kovė nesinaudotų advokato paslaugomis neturi teisinės reikÅ¡mės. IeÅ¡kovas nukentėjo nuo tyčinių atsakovo veiksmų, samdė advokatÄ savo pažeistoms teisėms apginti ir bylÄ visiÅ¡kai laimėjo, todėl turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindųBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas trečiuoju asmeniu privalėjo įtraukti į bylÄ DenTel K/S vardu sutartį su ieÅ¡kove sudariusiÄ Ä¯monės direktorę O. Z. Kasacinio teismo praktikoje nusprendimas suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams. Sprendimu CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto prasme turi bÅ«ti paveiktos nedalyvaujančio byloje asmens materialiosios teisės ir pareigos, be to, įtaka Å¡ioms teisėms ir pareigoms turi bÅ«ti tiesioginė –sprendimu turi bÅ«ti modifikuota asmens teisinė padėtis, t. y. nustatytos, pripažintos, pakeistos, panaikintos materialiosios teisės ar pareigos.

Tik kartu egzistuojant Å¡ioms dviem sÄ lygoms, gali bÅ«ti konstatuotas aptariamas sprendimo negaliojimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018).Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl DenTel K/S ar Å¡ios įmonės buvusios vadovės O. Z. teisių ar pareigų, kadangi Å¡iems asmenims skundžiamu sprendimu nebuvo nustatytos, pripažintos, pakeistos ar panaikintos jokios materialiosios teisės ir pareigos.

Pažymėtina, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas yra tik atsakovo kaip buvusio asociacijos vadovo civilinė atsakomybė – pareiga atlyginti žalÄ dėl atliktų neteisėtų veiksmų. Byloje nėra ginčijamas atsakovo sudarytas sandoris su DenTel K/S, be to, O. Z. ir ieÅ¡kovės nesieja jokie teisiniai santykiai, todėl nėra pagrindo teigti, kad žalos iÅ¡reikalavimas byloje galėjo bÅ«ti nukreiptas ir į nurodytus asmenis. Taigi Å¡iuo atveju nėra CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyto sprendimo absoliutaus negaliojimo pagrindo.

Kitų sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų taip pat nenustatyta.Dėl civilinės bylos sustabdymoPagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo iÅ¡skirtos dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡ys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnis). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomÄ jį bylos sustabdymo pagrindÄ sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindÄ sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ikiteisminio tyrimo atlikimas negali bÅ«ti pagrindas sustabdyti bylos nagrinėjimÄ pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ (negalima nagrinėti bylos tol, kol neiÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama baudžiamÄ ja tvarka), tačiau ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, priimti procesiniai sprendimai gali bÅ«ti raÅ¡ytiniais įrodymais civilinėje byloje, todėl atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes ikiteisminio tyrimo atlikimas gali bÅ«ti pagrindas sustabdyti civilinę bylÄ CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu – kitais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2014).Nagrinėjamu atveju atsakovas nurodė, kad ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 10-9-00-665-14 dalykas ir Å¡ios civilinės bylos dalykai yra tarpusavyje glaudžiai susiję, tačiau nedetalizavo, kokie ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys ar priimti procesiniai sprendimai gali bÅ«ti reikÅ¡mingi Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimui.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje yra pakankamai duomenų, kurių pagrindu galima tinkamai iÅ¡spręsti ginÄÄ dėl atsakovo civilinės atsakomybės atsiradimo. Taigi civilinės bylos nagrinėjimo sustabdymas, atsakovui aiÅ¡kiai nemotyvuojant, kokiÄ Ä¯takÄ atliekamas ikiteisminis tyrimas (jame esantys duomenys ar sprendimai) turi nagrinėjamai bylai (atsakovo civilinės atsakomybės nustatymui) bÅ«tų pernelyg abstraktus, nekonkretus, taigi neatitinkantis teisinio apibrėžtumo reikalavimų bei neužtikrinantis civilinio proceso intensyvumo.Dėl atsakovo civilinės atsakomybėsCK 2.87 straipsnyje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, bÅ«ti lojalus, laikytis konfidencialumo, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams ir kt.

Å ie veiklos principai įpareigoja valdymo organus veikti iÅ¡imtinai juridinio asmens interesais, t. y. užtikrinti stabiliÄ ir efektyviÄ veiklÄ . Lietuvos teismų praktikoje CK 2.87 straipsnyje įtvirtintos juridinio asmens organų narių pareigos įvardijamos kaip fiduciarinės, t. y. pasitikėjimu grįstos pareigos. Pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį, juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas Å¡iame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo visiÅ¡kai atlyginti juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ , jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas, bÅ«damas ieÅ¡kovės Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ vadovu (generaliniu sekretoriumi) pažeidė CK 2.87 straipsnyje juridinio asmens valdymo organui numatytas pareigas – sudarė ieÅ¡kovei nenaudingÄ sandorį ir tokiu bÅ«du jai padarė 100 000 Eur dydžio žalÄ . Atsakovas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis nesutinka ir iÅ¡ esmės teigia, kad jo veiksmai nebuvo neteisėti, kadangi jis veikė pagal asociacijos prezidiumo duotus nurodymus.Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad kai ieÅ¡kiniu reikalaujama juridinio asmens vadovui atlyginti žalÄ , padarytÄ juridiniam asmeniui sudarytais sandoriais, teismas, be kita ko, turi patikrinti, ar tokie sandoriai sudaryti juridiniam asmeniui prisiimant įprastÄ jos veikloje Å«kinę - komercinę rizikÄ .

Vadovas teisiÅ¡kai bÅ«tų atsakingas už CK 2.87 straipsnyje nurodytų pareigų nevykdymÄ ir turėtų atsakyti už padarytÄ Å¾alÄ Ä¯rodžius, kad sandorių, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovas kildina padarytÄ Å¾alÄ , sudarymu iÅ¡ anksto bÅ«tų žinoma, kad dėl jų atsiras juridiniam asmeniui žala, tačiau to nepaisydamas vadovas vis dėlto sudarytų tokius vadovaujamam juridiniam asmeniui žalÄ nulemiančius sandorius, arba rizika, prisiimama tokiais sandoriais, virÅ¡ytų tokio pobÅ«džio juridinio asmens įprastinėje Å«kinėje - komercinėje veikloje prisiimamÄ rizikÄ taip, kad protingas ir apdairus vadovas analogiÅ¡komis sÄ lygomis sandorio nebÅ«tų sudaręs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-699/2013).Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas pažeidė CK 2.87 straipsnyje įtvirtintas juridinio asmens vadovo fiduciarines pareigas – sudarydamas ginčo sandorį, t. y. konsultavimo sutartį dėl investavimo, jis neveikė maksimaliai protingai, rÅ«pestingai bei iÅ¡imtinai Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ interesais.

Atsakovas nepagrįstai teigia, kad jis vykdė asociacijos prezidiumo nurodymus. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad asociacijos prezidiumo 2013 m. gruodžio 19 d. posėdyje buvo svarstomas klausimas, kaip elgtis su Tarptautinėje vežėjų sÄ jungoje (IRU) laikomu ir asociacijai priklausančiu 3 716 253,68 CHF dydžio garantiniu fondu ir 2 886 032,12 CHF dydžio virÅ¡garantiniu fondu, bei nutarta įpareigoti atsakovÄ kitam posėdžiui pateikti prezidiumo nutarimo projektÄ dėl fonduose sukauptų lėšų panaudojimo.

Nustatyta, kad atsakovas nutarimo projekto nepateikė, todėl 2014 m. vasario 18 d. posėdyje jis buvo pakartotinai įpareigotas pateikti projektÄ dėl virÅ¡garantinio fondo lėšų tikslinio panaudojimo, o dėl garantinio fondo lėšų buvo priimtas nutarimas jas palikti fonde.Pažymėtina, kad 2013 m. gruodžio 19 d. ir 2014 m. vasario 18 d. asociacijos prezidiumo posėdžiuose atsakovui buvo pavesta pateikti pasiÅ«lymus (projektus), kÄ apskritai daryti su fondo lėšomis, o ne kokiais bÅ«dais ir kur jas investuoti, todėl konsultavimo sutarties sudarymas su DenTel K/S, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, negali bÅ«ti laikomas asociacijos prezidiumo nurodymų vykdymu.

Be to, kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, nors atsakovas kaip generalinis sekretorius turėjo teisę sudaryti sandorius ieÅ¡kovės vardu, tačiau vadovaujantis ieÅ¡kovės įstatais bei 2012 m. vasario 21 d. priimtu nutarimu, galutinį sprendimÄ dėl ginčo sandorio sudarymo, atsižvelgus į jo vertę, turėjo priimti prezidiumas. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad minėto sandorio sudarymui asociacijos prezidiumas bÅ«tų davęs atsakovui sutikimÄ . Nors atsakovas nurodo, kad sandoriui sudaryti buvo gavęs žodinį prezidiumo pritarimÄ , tačiau Å¡ių aplinkybių įrodymais nepagrindė.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas apeliaciniame skunde nepaneigė ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad atsakovo į bylÄ pateikta investavimo ataskaita – konsultavimo sutartyje nurodytas DenTel K/S darbų rezultatas yra fiktyvus. Byloje nėra duomenų, kad nurodyta investavimo ataskaita buvo pateikta asociacijos prezidiumui ar kitiems jos atsakingiems darbuotojams. Byloje atlikta ekspertizė taip pat patvirtina, kad atsakovo į bylÄ pateiktas skaitmeninis dokumentas (investavimo atskaita) buvo sukurtas ne anksčiau kaip 2014 m. spalio 22 d., t. y. po to kai atsakovas 2014 m. gegužės 21 d. prezidiumo posėdyje buvo atleistas iÅ¡ asociacijos generalinio sekretoriaus pareigų dėl įgaliojimų virÅ¡ijimo, žalingų sandorių sudarymo bei nepagrįsto iÅ¡laidavimo.

Nors atsakovas teigia, kad investavimo ataskaita buvo parengta daug anksčiau, o eksperto iÅ¡vadoje nurodyta data yra netiksli dėl skaitmeninio dokumento perkėlimo į/iÅ¡ skirtingų laikmenų, tačiau nėra objektyvių įrodymų, paneigiančių ekspertizės akte nustatytas aplinkybes, be to, ataskaitos fiktyvumÄ patvirtina ir pats jos turinys, kurį sudaro bendro pobÅ«džio (neindividualizuota) informacinė apžvalga apie investavimÄ . Taigi visos nurodytos aplinkybės pirmosios instancijos teismui pagrįstai leido spręsti, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, pažeidė fiduciarines pareigas – iÅ¡ anksto žinodamas, kad konsultavimo sutartis yra nenaudinga ieÅ¡kovei, neturėdamas ieÅ¡kovės prezidiumo pritarimo, 2014 m. kovo 12 d. jos vardu sudarė konsultavimo sutartį su DenTel K/S, dėl kurios ieÅ¡kovė patyrė žalÄ , t. y. prarado 100 000 Eur.

Å iuo atveju priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra akivaizdus, papildomų įrodymų jam pagrįsti nereikia. Apeliaciniame skunde atsakovo nurodyti argumentai dėl priežastinio ryÅ¡io nebuvimo – tai, kad atsakovas nėra DenTel K/S akcininkas ar valdymo narys ar tai, kad jam nėra žinomas DenTel K/S gautų lėšų panaudojimas, niekaip nėra susijusios su atsakovo civiline atsakomybe.Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad CPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas reiÅ¡kia, jog asmuo, manantis, kad jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti, t. y. asmuo, suformuluodamas ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , nustato teisminio nagrinėjimo objektÄ ir ribas.

Teismas, vykdydamas savo pareigÄ teisingai iÅ¡spręsti bylÄ , nustatyti subjektinės teisės pažeidimÄ ir jÄ ginti (CPK 2 straipsnis), privalo, neperžengdamas asmens ieÅ¡kiniu nustatytų ribų, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis, iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti bei įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiÅ¡kusio ieÅ¡kinį asmens teisės, įstatymu saugomi interesai pažeisti ir kokiu teisiniu bÅ«du jie gintini (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2010).Teisėjų kolegija, remdamasi pirmiau nurodyta kasacinio teismo praktika, sprendžia, kad ieÅ¡kovė reikÅ¡dama ieÅ¡kinį, buvo laisva pasirinkti bÅ«dÄ , kuriuo gina savo interesus.

Taigi ginčo sandorio pripažinimo negaliojančiu klausimo iÅ¡sprendimas, kurį apeliaciniame skunde akcentavo atsakovas, taip pat neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimo, nes byloje įrodinėtas atsakovo civilinės atsakomybės pagrindas – fiduciarinių pareigų veikti maksimaliai atidžiai, protingai, rÅ«pestingai, iÅ¡imtinai juridinio asmens interesams ir kt., pažeidimas, kuris, įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes, bylÄ nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo pagrįstai konstatuotas Å¡ioje civilinėje byloje.Dėl priteistinos žalos dydžio sumažinimoCK 6.251 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę.

Taigi žalos instituto esmė yra visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principas. VisiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principas reiÅ¡kia, jog žalÄ bÅ«tina tiksliai įvertinti, kad nukentėjusiajam bÅ«tų atlyginta tiek, kiek jis iÅ¡ tikrųjų prarado dėl žalÄ padariusio asmens neteisėtų veiksmų. VisiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principas leidžia apsaugoti tiek žalÄ padariusio, tiek jÄ patyrusio asmens interesus.Vis dėlto visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principas nėra absoliutus – įstatyme yra numatyta galimybė taikyti Å¡io principo iÅ¡imtį, t. y. atsakomybės ribojimo galimybė.

Vadovaujantis CK 6.251 straipsnio 2 dalimi, teismas, atsižvelgdamas į atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį ir jų tarpusavio santykius, gali sumažinti nuostolių atlyginimo dydį, jeigu dėl visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo atsirastų nepriimtinų ir sunkių pasekmių. Å ios pasekmės kiekvienu atveju turi bÅ«ti nustatytos pagal konkrečias faktines bylos aplinkybes. Minėta teisės norma teismui suteikia pagrindÄ ir leidžia įgyvendinti bendruosius teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus.Nagrinėjamu atveju atsakovas iÅ¡ esmės nurodė, kad jo finansinė padėtis sunki, kadangi yra sulaukęs pensinio amžiaus, kilnojamojo bei nekilnojamo turto neturi, gyvena pas sergančiÄ motinÄ , visas santaupas yra iÅ¡leidęs žmonos gydymui.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios atsakovo nurodytos aplinkybės nesuteikia pagrindo taikyti CK 6.251 straipsnio 2 dalies, tokiu bÅ«du nukrypstant nuo bendrojo visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo. Atsakovas nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių nepriimtinų ir sunkių pasekmių atsiradimo galimybę nuostolių atlyginimo dydžio nesumažinimo atveju. Vien atsakovo nurodoma jo sunki finansinė padėtis neleidžia teigti, kad jam atsiras nepriimtinos pasekmės, kadangi atsakovui neturint registruotino turto, skola bus iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ gaunamų periodinių lėšų (atlyginimo, senatvės pensijos, kt.), iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas atsižvelgiant į skolininkui bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti reikalingÄ lėšų dydį.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimoPirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovo R.

M. priteisė 7 067,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 1 619 Eur žyminis mokestis, 4 855,37 Eur atstovavimo iÅ¡laidos, 270,92 Eur vertimo iÅ¡laidos, 145,90 Eur antstolio paslaugos, 14,71 Eur kitos pagrįstos iÅ¡laidos, 161,97 Eur ekspertizės iÅ¡laidos. Atsakovas apeliaciniame skunde ginčija iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteistų 4 855,37 Eur atstovavimo iÅ¡laidų dydį, teigdamas, jog į jas nepagrįstai įskaičiuotas advokato patirtos 745,60 Eur kelionės iÅ¡laidos, 240 Eur iÅ¡laidos už advokato pasirengimÄ teismo posėdžiui, 145,96 Eur iÅ¡laidos už dokumentų analizę ir ieÅ¡kovės atstovų informavimÄ , 653,40 Eur iÅ¡laidos už įrodymų rinkimÄ pagal 2017 m. birželio 30 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , 140 Eur iÅ¡laidos, kurios atsirado nepagrįstai suapvalinus trumpesnį nei 30 min. advokato darbo laikÄ iki vienos valandos, taip pat pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad ieÅ¡kinio parengimo iÅ¡laidos – 1 897,53 Eur neatitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Rekomendacijų 3 punkte nustatyta, kad advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos iÅ¡laidos, taip pat gyvenamosios patalpos nuomos ir kelionės iÅ¡laidos atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Å ios iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iÅ¡ kitos vietovės dalyvavimas byloje bÅ«tinas. Nagrinėjamu atveju tiek ieÅ¡kovės buveinė, tiek jos atstovo darbo vieta yra Vilniuje, o byla pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ teisminga Klaipėdos apygardos teismui. Atsižvelgiant į bylos teismingumo ypatumus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovei pagrįstai priteistos advokato kelionės iÅ¡laidos.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinio parengimo iÅ¡laidos (1 897,53 Eur) nagrinėjamu atveju iÅ¡ esmės atitinka Rekomendacijų 8.2 punkte nurodytÄ maksimalų dydį (2015 m.

IV ketvirtis – 1 892,25 Eur). Nepaisant to, ieÅ¡kinio parengimas, teisėjų kolegijos vertinimu, apima įrodymų rinkimÄ ir dokumentų analizę, o pasirengimas atstovauti numatomame posėdyje turėtų bÅ«ti laikomas sudėtine atstovavimo teisme paslaugos dalis, todėl Å¡ios advokato suteiktos paslaugos nepagrįstai iÅ¡skirtos kaip atskiros. Pagal Rekomendacijų 9 punktÄ , minutėmis skaičiuojamas teisinių paslaugų teikimo laikas apvalinamas (iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda).

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė 240 Eur iÅ¡laidas už advokato pasirengimÄ teismo posėdžiui, 145,96 Eur iÅ¡laidas už dokumentų analizę ir ieÅ¡kovės atstovų informavimÄ , 653,40 Eur iÅ¡laidos už įrodymų rinkimÄ ir 140 Eur iÅ¡laidas, kurios atsirado suapvalinus trumpesnį nei 30 min. advokato darbo laikÄ iki valandos. Todėl nurodytų iÅ¡laidų bendra suma (1 179,36 Eur) mažintinas ieÅ¡kovei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis pirmosios instancijos teisme (7 067,87 - 1 179,36 = 5 888,51 Eur).Atskirai pažymėtina, kad CPK 55 straipsnyje, reglamentuojančiame atstovavimÄ juridiniams asmenims teisme, nenustatyta ribojimų juridiniams asmenims, turintiems teisininkų, naudotis advokato teisine pagalba, todėl atsakovo skundo teiginys, kad ieÅ¡kovei nebuvo jokio poreikio naudotis advokatų kontoros paslaugomis, asociacijoje dirbant teisininkei, laikytinas nepagrįstu.Atsakovo apeliacinį skundÄ atmetus, ieÅ¡kovė įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje atlyginimÄ .

IeÅ¡kovė patyrė 1 185,80 Eur iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Nurodytų iÅ¡laidų dydis virÅ¡ija Rekomendacijų 8.11 punkte nustatyta maksimalų atsiliepimo i apeliacinį skundÄ parengimo dydį (2017 m. II ketvirtis – 1 090,31 Eur). Atsižvelgiant į tai, priteistinų iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis ieÅ¡kovei apeliacinėje instancijoje mažintinas iki nurodytos sumos, t. y. 1 090,31 Eur. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. sprendimÄ palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ .Patikslinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo rezoliucinę dalį, nurodant, kad iÅ¡ atsakovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacijai „Linava“, j. a. k. 121053434, priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis yra 5 888,51 Eur (penki tÅ«kstančiai aÅ¡tuoni Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai 51 ct).Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

M., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacijai „Linava“, j. a. k. 121053434, 1 090,31 Eur (vieno tūkstančio devyniasdešimties eurų 31 ct) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Artūras Driukas                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Dalia Kačinskienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Vigintas Višinskis