08f07584-d248-4f01-9ff4-6db93f3e4aa5 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-540-478/2013

                                                                                     Â

Proceso Nr. 4-22-3-00188-2013-4

                                                                            Â

Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Jakubonienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo S. Z. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutarimo S. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

n u s t a t ė :

           Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos

inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau

– Institucija) Statybos valstybinės priežiÅ«ros poskyrio vyriausioji specialistė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ S. Z. už tai, kad jis pažeidė statinių projektų patikrinimo tvarkÄ , t. y. 2012-08-13 neteisėtai pritarė projektuotojo R. V. IÄ® 2012 metais parengtam statinio projektui „(duomenys neskelbtini)“, kurio sprendiniai

neatitinka teisės aktų reikalavimų - neišlaikytas minimalus atstumas nuo rekonstruojamo gyvenamojo namo iki gretimo žemės

sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); žemės sklypo (duomenys neskelbtini) užstatymo tankumas (58,5 proc.) neatitinka detaliojo plano sprendinių, kuriuose numatytas leistinas žemės sklypo užstatymo tankumas 50 proc. Tokiais veiksmais jis pažeidė statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai", patvirtinto aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826 (Žin., 2010, Nr. 116-5944; 2011, Nr. 61-2915), 9 priedo 1.2 ir 1.8 punktų reikalavimus. Å iais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 1891 str. 1 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-04-05 nutarimu S. Z. nubaustas pagal LR ATPK 18913 str. 1 d. 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda.

S. Z. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-04-05 nutarimÄ ir bylÄ nutraukti. Apeliantas teigia, kad projekto sudėtyje esamame 2012-04-11 NŽT raÅ¡te A. P. įmonei buvo

teigta, kad Nacionalinės žemės tarnybos sutikimas nereikalingas. IÅ¡duodant statybos leidimÄ , apie tai, kad NŽT

sutinka su planuojama rekonstrukcija, jam, kaip savivaldybės įgaliotam tarnautojui, buvo žinoma.  Apeliantas taip pat nurodo, kad rengiant projektÄ buvo padaryta techninė klaida, o Inspekcija, atlikdama projekto patikrinimÄ , turėjo tai įvertinti ir prioritetÄ teikti faktinėms aplinkybėms. Sklypo faktinis, istoriÅ¡kai susiklostęs, užstatymas iki rekonstrukcijos buvo 51 proc., kas ir taip neatitinka detaliajame plane nurodytų skaičių.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-04-05 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir S. Z. apeliacinio skundo netenkinti.

S. Z. apeliacinis skundas atmetamas.

Pagal LR ATPK 257 straipsnį, administracinę bylÄ nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. LR ATKP 284 str. 1 d. nurodyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad apylinkės teismas nepažeidė Å¡ių straipsnių reikalavimų ir vadovaudamasis teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais, pagrįstai S. Z. pripažino kaltu padarius LR ATPK 18913 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Atsakomybė pagal LR ATPK 18913 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ kyla už teisės aktuose nustatytos statinių projektų patikrinimo tvarkos pažeidimÄ . Apeliantas neigia pažeidęs minėtÄ LR ATPK straipsnį, t. y. neigia neteisėtai pritaręs parengtam statinio projektui.

Teismo posėdžio metu S. Z. pripažino, kad 2012-08-13 pritarė pateiktam statybos projektui (b. l. 35). Tai patvirtina ir Institucijos apeliacinės instancijos teismui pateiktas Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinės sistemos „Infostatyba“ išrašo duomenys.

Statybos techninio reglamento STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai“ 8 priedo 1 punkte nurodyta, kad statiniai turi būti išdėstomi sklype taip, kad nebūtų pažeisti gretimų sklypų savininkų ar naudotojų pagrįsti interesai; 1.1 punkte nurodyta, kad pastatų (priestatų) iki 8,5 m aukščio atstumas turi būti ne mažesnis kaip 3,0 m. Aukštesniems pastatams šis atstumas didinamas 0,5 m kiekvienam papildomam pastato aukščio metrui. Šis atstumas gali būti sumažintas, jei gautas gretimo sklypo savininko sutikimas raštu.

Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 33.2 punktas numato, kad privaloma turėti besiribojančių žemės sklypų (teritorijų) savininkų ar valdytojų raÅ¡ytinius sutikimus, kai statinį numatoma statyti ar rekonstruoti arčiau žemės sklypų ribų, negu numatyta teisės aktuose. Å io reglamento 9 priedo 1 punkte taip pat nurodyta, kad savivaldybių administracijos tikrina visus projektus, 1.2 punkte teigiama, kad tikrinama projekto sprendinių, susijusių su norminiais atstumais tarp statinių, tarp statinių ir sklypų ribų, atitiktis teisės aktų reikalavimams.

Iš byloje esančio projekto (b. l. 14-15) matyti, kad rekonstruojamas pastatas yra mažesniu nei 3 m. atstumu iki gretimo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribos, o jo aukštis yra 10,4 m. Žemės sklypas (duomenys neskelbtini), nėra suformuotas, jis priklauso Lietuvos Respublikai.

Taigi, norint rekonstruoti statinį, neišlaikant nustatyto atstumo, buvo privalomas Nacionalinės žemės tarnybos sutikimas. Statinio projekto pritarimo metu, t. y. 2012-08-13 Nacionalinės žemės tarnybos sutikimas nebuvo gautas, todėl darytina išvada, kad

S. Z., būdamas Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos vyr. specialistu, neteisėtai pritarė pateiktam statinio projektui.

Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 9 priedo 1.8 punkte nurodyta, kad savivaldybių administracijos tikrina, ar projekto sprendiniai neprieÅ¡tarauja teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams. IÅ¡ byloje esančio Kėdainių rajono savivaldybės valdybos 2001-10-18 sprendimo „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 8-9) matyti, kad nustatytas užstatymo tankis žemės sklype (duomenys neskelbtini), yra

50 proc. Tuo tarpu projekte (b. l. 14) nurodytas užstatymo tankis yra 58,5 proc. Kadangi projekte nurodytas užstatymo tankis virÅ¡ija 2001-10-18 sprendime nurodytÄ leistinÄ užstatymo tankį, S. Z. negalėjo pritarti pateiktam statinio projektui.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais patenkinti skundÄ . Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus, esančius byloje, nubaustojo asmenybę, skirtÄ nuobaudÄ individualizavo tinkamai. Tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 30213 straipsniu

n u t a r i a :

S.

Z. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja                                                                                     Â

                 Jūratė Jakubonienė