08f01c8d-9af1-4346-8666-c8b475e63257 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civiline byla NrCivilinė byla Nr. e2-76-831/2016Proceso Nr. 2-53-3-01232-2015-9 Procesinio sprendimo kategorijos – (S) 2.5.1.5; 2.5.8.10; 2.5.10.5.1; 3.1.7.5; 3.2.6.4. VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 10 d.Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant ieškovo AB „Šiaulių bankas“ atstovui R. G., nedalyvaujant atsakovui V. P. bei trečiajam asmeniui R.

P., civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB „Šiaulių bankas“ ieÅ¡kinį atsakovui V. P. bei trečiajam asmeniui R. P., dėl skolos priteisimo bei kitų reikalavimų, n u s t a t ė :2015-10-22 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teisme buvo priimtas ieÅ¡kovo AB „Šiaulių bankas“ ieÅ¡kinį atsakovui V. P. bei trečiajam asmeniui R. P., kuriuo praÅ¡ome priteisti ieÅ¡kovui AB Å iaulių bankui (į.k. 112025254) iÅ¡ atsakovo V. P. 27532,79 € skolÄ ; priteisti ieÅ¡kovui AB Å iaulių bankui (į.k. 112025254) iÅ¡ atsakovo V.

P. 5 proc. metines procesines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; priteisti ieškovui AB Šiaulių bankui (į.k. 112025254) iš atsakovo V. P. žyminį mokestį ir kitas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. 2015-11-13 atsakovui ir trečiajam asmeniui buvo tinkamai įteikti ieškinio ir jo priedų nuorašai su teismo pranešimu. 2015-11-30 atsakovas bei tretysis asmuo teismui pateiktuose atsiliepimuose nurodė, kad su ieškinio reikalavimais nesutinka.

Teisme nedalyvaus.Atsakovas V. P. bei tretysis asmuo R. P. į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko. Apie paskirtÄ parengiamÄ jį jai buvo praneÅ¡ta tinkamai. 2016-01-22 teismas nutarė pasirengimÄ bylos nagrinėjimui baigti ir bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmes. IeÅ¡kovas AB „Šiaulių bankas“ teismui pateiktame ieÅ¡kinyje nurodė, bei ieÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad R. P. sudarė 2008-03-28 BÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. B-2008-2202-10, kuria jai suteiktas 120 000 Lt (34 754,41 €) kreditas, kredito paskirtis - bÅ«sto įsigijimui. 2009-10-28 sudaryta sutartis dėl Kredito sutarties pakeitimo, kuria susitarta dėl kredito sumos padidinimo iki 164 000 Lt (47 497,69 €), papildomai suteiktos kredito sumos paskirtis - buto remontui.

Kredito sutartimi Kredito gavėja įsipareigojo Kredito sutartyje nustatyta tvarka grÄ Å¾inti Bankui kreditÄ , visu naudojimosi kreditu laikotarpiu mokėti Bankui už kreditÄ priskaičiuotas palÅ«kanas, delspinigius ir kitas pagal Kredito sutartį mokėtinas sumas. 2009-10-28 Bankas ir atsakovas V. P. sudarė laidavimo sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo atsakyti Bankui visu savo turtu, jei Kredito gavėja tinkamai neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal Kredito sutarti. Taigi prievolių pagal Kredito sutartį įvykdymas buvo užtikrintas už kredito lėšas įsigyto buto įkeitimu bei atsakovo V.

P. laidavimu.Kadangi kredito gavėja nevykdė savo įsipareigojimų nustatytais terminais grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas bei kitus sutartyje numatytus mokėjimus, Bankas nutraukė Kredito sutartį ir pradėjo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto - buto, esančio Nepriklausomybės g. 70-34, VilkaviÅ¡kyje. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2010-10-27 nutartimi nutarė parduoti ButÄ iÅ¡ varžytinių ir iÅ¡ieÅ¡koti 164 000 Lt (47 497,69 €) negrÄ Å¾into kredito bei kitas nutartyje nurodytas sumas.

Butas buvo parduotas iÅ¡ varžytinių už 54000 Lt (15639,49 €). 2011-09-22 nutartimi Marijampolės rajono apylinkės teismas paskirstė lėšas, gautas pardavus butÄ . Vadovaudamasis Å¡ia teismo nutartimi, antstolis Bankui pervedė 51102,08 Lt (14 800,19 €) sumÄ . Kadangi parduoto Buto vertės Kredito gavėjos skolai pagal Kredito sutartį padengti neužteko, antstolio A. M. kontoroje buvo tęsiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kito Kredito gavėjos turto bendra tvarka. Å iai dienai Kredito gavėjos negrÄ Å¾into kredito suma sudaro 27532,79 €.

Kadangi Kredito gavėja neįvykdė prievolių pagal Kredito sutartį, Bankas nusprendė pasinaudoti savo turima teise reikalauti, kad prievoles, kylančias iÅ¡ Kredito sutarties, įvykdytų laiduotojas V. P..Banko reikalavimo pagrįstumÄ pagrindžia Laidavimo sutarties bei galiojančių teisės aktų nuostatos. Pagal Laidavimo sutarties 2.1. punktÄ laiduotojas laiduoja už Kredito gavėjÄ ir įsipareigoja atsakyti Bankui visu savo turtu, jei Kredito gavėja tinkamai neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal Kredito sutartį.

Kredito gavėjai tinkamai neįvykdžius visų ar dalies savo prievolių pagal Kredito sutartį, Laiduotojas ir Kredito gavėja atsako Bankui kaip solidarÅ«s skolininkai (Laidavimo sutarties 2.2. p.). Laidavimo sutarties 4.1. punktu Laiduotojas įsipareigojo Kredito gavėjui laiku neįvykdžius savo prievolės ar jos dalies Bankui, atsakyti Bankui tomis pačiomis sÄ lygomis ir ta pačia apimtimi kaip ir Kredito gavėja. Pagal LR Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.81 str. 1 d., skolininkui, neįvykdžius prievolės, laiduotojas ir skolininkas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai.

CK 6.6 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium. Kadangi Kredito gavėja nėra įvykdžiusi savo prievolių Bankui, už kurių įvykdymÄ laidavo atsakovas, Bankas naudojasi savo teise reikalauti, kad laiduotojas įvykdytų Kredito gavėjo prievoles Bankui.Kadangi per laikotarpį nuo Banko pareiÅ¡kimo pateikimo 2015-07-29 pareiÅ¡kimo iki Å¡ios dienos iÅ¡ Kredito gavėjos buvo iÅ¡ieÅ¡kota dalis skolos, o negrÄ Å¾intos skolos suma Å¡iai dienai sudaro 27532,79 €, Bankas Å¡iuo ieÅ¡kiniu reikalauja atitinkamos sumos priteisimo iÅ¡ laiduotojo.Kredito sutartimi Kredito gavėja įsipareigojo grÄ Å¾inti Bankui visÄ kreditÄ bei sumokėti sutartyje numatytas palÅ«kanas bei netesybas.

Kadangi Bankui įkeisto Buto vertės neužteko Kredito gavėjos įsipareigojimams padengti, Bankas turi teisę tęsti likusios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Kredito gavėjos, bei reikalauti laiduotojo sumokėti Kredito gavėjos skolÄ . Vien ta aplinkybė, kad antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Kredito gavėjos ir periodiÅ¡kai iÅ¡skaito ir perveda Bankui tam tikras sumas, nepaneigia jo, kaip laiduotojo atsakomybės. Atsakovas V. P. laidavimo sutartimi įsipareigojo Kredito gavėjai laiku neįvykdžius savo prievolės ar jos dalies Bankui, atsakyti Bankui tomis pačiomis sÄ lygomis ir ta pačia apimtimi kaip ir Kredito gavėja.

Atsakovas yra solidariai atsakingas už Kredito gavėjos prievolių pagal Kredito sutartį įvykdymÄ , todėl Bankas pareiÅ¡kė pagrįstÄ reikalavimÄ priteisti iÅ¡ laiduotojo Kredito gavėjos skolÄ .Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo. LR CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. nustatytos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos.

Taip pat iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteistos ir patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovas V. P. ir tretysis asmuo R. P. teismui pateiktuose atsiliepimuose nurodė, kad 2008 m. kovo 28 dienÄ AB „Šiaulių bankas“ su R. P. sudarė bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. B-2008-2202-10. Kaip matyti iÅ¡ AB Å iaulių Banko teismui pateiktos sutarties Nr. B-2008-2202-10 7 lapo atsakovas, kaip R. P. sutuoktinis sutiko, kad mano sutuoktinė R. P. gautų kreditÄ buto įsigijimui, kuris jį įsigijus vadovaujantis LR CK tampa bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

LR CK VII skyrius nustato sutuoktinių civilinę atsakomybę pagal turtines prievoles.2009 m. spalio mėn. 28 dienÄ buvo sudarytas sutarties Nr. B-2008-2202-10 pakeitimas ir papildymas. Å ių įsipareigojimų užtikrinimui hipotekos lakÅ¡tu Nr. 07120080000935 bankui buvo įkeistas nekilnojamas turtas: butas su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), kurį AB „Šiaulių bankas“ vertintojai įkainavo 175000 (Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt penkiais tÅ«kstančiais) litų.IÅ¡ teismui pateiktos 2010 m. spalio mėn. 27 dienos Marijampolės Rajono apylinkės teismo nutarties Nr.556 ir 2011 m. rugsėjo 22 dienos nutarties matosi, kad parduotas turtas yra bendra sutuoktinių nuosavybė.2010-07-03 d.

AB „Šiaulių bankas“ vadovaujantis kredito sutarties Nr. 4.1.1.1. punktu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kreditavimo sutartį. Nepaisant to, kad R. P. dirbo, dirba ir turi pastovias pajamas, 2010-10-21 dienÄ AB „Šiaulių bankas“ kreipėsi į Marijampolės r. apylinkės teismo hipotekos skyrių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į nekilnojamÄ jį turtÄ .2011-08-25 d. turtas parduotas iÅ¡ varžytinių už 54000 (penkiasdeÅ¡imt keturis tÅ«kstančius) litų. 2011-09-25 d. AB „Šiaulių bankui“ buvo pervesti 51102.08 litai kredito apmokėjimui.

Vadovaujantis laidavimo sutartimi atsakovas įsipareigojo bankui atsakyti tomis pačiomis sÄ lygomis ir ta pačia apimtimi kaip ir kredito gavėja. Taigi pusė AB „Šiaulių bankas“ pravestos sumos yra atsakovo, kaip laiduotojo prievolės įvykdymo dalis.Nors paskolos garantas buvo nekilnojamas turtas, įvertintas pačių AB „Šiaulių banko“ vertintojų 175000 (Å¡imtu septyniasdeÅ¡imt penkiais tÅ«kstančiais) litų ir įkeistas hipotekos lakÅ¡tu, sutvarkytas butas iÅ¡ varžytinių parduotas už juokingÄ sumÄ .

IÅ¡duodant paskolÄ bankas prisiėmė rizikas suteikdamas tik 120000 (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt tÅ«kstančių) litų paskolÄ . Rizikos faktorių bankas įvertino 55000 (penkiasdeÅ¡imt penkių tÅ«kstančių) litų skirtumu. Ir nors paskola buvo laiduojama tik įkeistu turtu, iÅ¡ trečiojo asmens R. P. toliau reikalaujama dengti skolÄ .2011-10-12 dienÄ R. P. su SEB banku sudarė sutartį ir į antstolio A. M. kontorÄ kiekvienÄ mėnesį tiesioginio debeto pagrindu savanoriÅ¡kai pervedinėja po 43,44 € vykdydama su AB „Šiaulių bankas“ sudarytÄ sutartį B-2008-2202-10.

Neatsižvelgiant į tai, kad skola geranoriÅ¡kai buvo dengiama kiekvienÄ mėnesį, AB „Šiaulių bankas“ kreipėsi į antstolį A. M. su reikalavimu papildomai iÅ¡ieÅ¡koti sumas iÅ¡ trečiojo asmens R. P. atlyginimo. Å ios pajamos taip pat yra bendra sutuoktinių nuosavybė.2012 metų balandžio mėn. antstolis A. M. iÅ¡siuntė vykdomuosius raÅ¡tus į R. P. darbovietę AB „Lietuvos draudimas“ reikalaudamas iÅ¡skaityti iÅ¡ R. P. darbo užmokesčio 25 proc. iÅ¡mokų dalies nevirÅ¡ijančios MMA Vyriausybės nustatytos dalies ir iÅ¡ darbo užmokesčio dalies virÅ¡inančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį - 70 procentų., kas sudaro daugiau negu 50 procentų darbo užmokesčio, todėl tretysis asmuo buvo priversta nutraukti geranoriÅ¡ko mokėjimo sutartį. 2012-05-11 - 2015-10-12 laikotarpiu kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ trečiojo asemns R.

P. buvo nuskaičiuojama 50 proc. darbo užmokesčio kas sudaro gana dideles sumas. Vien 2015 m. birželio, liepos, rugpjūčio ir spalio mėnesių pravestų pinigų suma antstoliui A. M. sudaro 1939.67 (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis 67) eurÄ . AB „Šiaulių Bankas“ dar 2013 metais reiÅ¡kė pretenzijas trečiajam asmeniui R. P. dėl iÅ¡ antstolio A. M. sÄ skaitos per mažai pravedamų sumų. Tuo pagrindu buvo pasiÅ«lyta raÅ¡yti praÅ¡ymÄ , dėl antstolio A.

M. veiksmų stabdymo, tačiau pats AB „Šiaulių bankas“ pasiÅ«lęs teikti praÅ¡ymÄ pats jo ir netenkino, todėl kiekvieno mėnesio darbo užmokesčio iÅ¡skaitymai iÅ¡ R. P. darbo užmokesčio ir toliau pravedami į antstolio sÄ skaitÄ .Atsakovas V. P., dėl sveikatos sutrikimų fizinio darbo dirbti negali. Atsižvelgiant į tai kad tretysis asmuo R. P. savo darbovietėje turi didesnes galimybes greičiau atsiskaityti su banku, bendru Å¡eimos nutarimu, buvo priimtas sprendimas, kad į žmonos, kaip AB „Lietuvos draudimo“ konsultantės, aptarnaujamas teritorijas jÄ vežios atsakovas, nes po patirtos avarijos žmona automobilio nevairuoja, buitiniais Å¡eimos reikalais rÅ«pinasi atsakovas.

AB „Šiaulių bankas“ pardavus butÄ iÅ¡ varžytinių, jokio turto neturi. Atsakovas Vadovauja „ŠeÅ¡upės“ futbolo klubui. Tai pelno nesiekianti sporto organizacija, turinti asaciacijos paramos gavėjo statusÄ ir savo veiklÄ vykdanti rėmėjų lėšomis. Suaukojamų lėšų kol kas neužtenka net elementariausioms sporto klubo reikmėms užtikrinti, todėl žmonės veiklÄ klube vykdo negaudami jokio atlygio.Atsakovo Å¡eima, bendru susitarimu, gyvena iÅ¡ trečiojo asmens R.

P. atlyginimo ir įstatymų nustatyta tvarka vykdo bendrÄ pareigÄ t. y. atsiskaitinėja su banku. Sumokėjus visus mokesčius dviejų asmenų Å¡eimai nelieka net Vyriausybės nustatyto vienam asmeniui minimumo savo buitiniams poreikiams tenkinti, todėl svarstoma galimybė kreiptis į teismÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka, dėl iÅ¡ieÅ¡komų sumų sumažinimo.Kreditas yra dengiamas įstatymų nustatyta tvarka. Atsakovas solidariai vykdo jam tenkančios atsakomybės dalį. Su AB „Šiaulių bankas“ pareiktu ieÅ¡kiniu nesutinka.

IeÅ¡kinys tenkintinas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimÄ iÅ¡ esmės grindžia 2008-03-28 BÅ«sto kreditavimo sutartimi Nr. B-2008-2202-10, kuria jai suteiktas 120 000 Lt (34 754,41 Eur) kreditas. 2009-10-28 sutartimi dėl Kredito sutarties pakeitimo, kuria susitarta dėl kredito sumos padidinimo iki 164 000 Lt (47 497,69 Eur). Bei 2009-10-28 Banko ir atsakovo V. P. sudaryta laidavimo sutartimi LS-2009-008-10, kuria atsakovas įsipareigojo atsakyti Bankui visu savo turtu, jei Kredito gavėja tinkamai neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal Kredito sutartį.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-10-27 nutartimi Nr. 556, kuria buvo nutarta parduoti ButÄ iÅ¡ varžytinių ir iÅ¡ieÅ¡koti 164 000 Lt (47 497,69 Eur) negrÄ Å¾into kredito bei kitas nutartyje nurodytas sumas, konstatavus, kad kredito gavėja (Tretysis asmuo R. P.) nevykdė savo įsipareigojimų nustatytais terminais grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas bei kitus sutartyje numatytus mokėjimus, ko pasėkoje Bankas nutraukė Kredito sutartį. IeÅ¡kinio padavimo dienai trečiojo asmens negrÄ Å¾into kredito suma sudarė 27 532,79 Eur.Å ios aplinkybės patvirtina, kad laidavimu užtikrinta prievolė nėra įvykdyta.

Atsakovas V. P. bei tretysis asmuo R. P. teismui pateiktuose atsiliepimuose nurodė, kad nesutinka su Banko reikalavimu, kadangi paskolos grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas tik įkeistu turtu ir todėl iÅ¡ tečiojo asmens Bankas nepagrįstai reikalauja toliau dengti skolÄ . Tačiau Kredito sutartimi Kredito gavėja (tretysis asmuo R. P.) įsipareigojo grÄ Å¾inti Bankui visÄ kreditÄ bei sumokėti sutartyje numatytas palÅ«kanas bei netesybas. Kadangi Bankui įkeisto Buto vertės neužteko Kredito gavėjos įsipareigojimams padengti, Bankas turi teisę tęsti likusios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , bei reikalauti laiduotojo sumokėti Kredito gavėjos skolÄ .Atsakovas bei tretysis asmuo teismui pateiktuose atsiliepimuose nurodo, kad skola bankui yra mokama geranoriÅ¡kai iÅ¡ trečiojo asmens R.

P. atlyginimo antstoliui A. M. nuraÅ¡ant ieÅ¡kovui mokėtinas sumas. Tokiu bÅ«du priteistÄ skolÄ moka ir atsakovas, kadangi trečiojo asmens gaunamas atlyginimas yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Tačiau vien tai, kad antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ trečiojo asmens ir periodiÅ¡kai iÅ¡skaito ir perveda Bankui tam tikras sumas, nepaneigia atsakovo, kaip laiduotojo atsakomybės. Pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

Solidariosios laiduotojo pareigos ypatumas, kad tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, jog kreditorius pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų pagrindinio skolininko turtÄ (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), prieÅ¡ingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Laidavimo prievolės solidarumas suteikia kreditoriui pasirinkimo teisę – kam ir kaip pareikÅ¡ti reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimÄ , priimtÄ civilinėje byloje AB DnB NORD bankas v.

A. J. ir kt., bylos Nr. 3K-P-537/2011).Kaip minėta, trečiojo asmens prievolių pagal Kreditavimo sutartis įvykdymas buvo užtikrintas ne tik atsakovo laidavimu, bet ir atsakovui bei trečiajam asmeniui (skolininkui) priklausančių nekilnojamųjų daiktų įkeitimu (CK 4.170 straipsnio 1 dalis, 6.70 straipsnio 1 dalis, 6.76 straipsnio 1 dalis). Taigi Å¡alių sutarimu buvo taikytas prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių daugetas. Kasacinis teismas klausimu, kokiu eiliÅ¡kumu kreditorius turi teisę realizuoti savo teises į pagrindinės prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«dus – laidavimÄ ir hipotekÄ , yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog CK neįtvirtina hipotekos ir laidavimo tarpusavio konkurencijos.

Esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosios teisės normos suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ , reikalavimo dalykÄ , bet ir nuspręsti, iÅ¡ kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip.Nei Kredito nei jos pakeitimo, nei Laidavimo sutartyje Å¡alys neapribojo ieÅ¡kovo teisės pasirinkti, kokiu eiliÅ¡kumu ir kokias prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones realizuoti (CK 6.193 straipsnis).

Taigi esant solidariai apelianto pareigai, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad atsakovas įvykdytų prievolę, atsiradusiÄ pagal Kredito sutartį. Laidavimo prievolei apskritai yra bÅ«dingas solidarumas; subsidiarus laidavimas yra iÅ¡imtis ir jis turi bÅ«ti numatytas pačioje laidavimo sutartyje (CK 6.81 straipsnis). Nagrinėjamu atveju laidavimo sutartyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad laiduotojo prievolė yra solidarioji (sutarties 2.2 punktas). Solidariojo laidavimo atveju laiduotojo atsakomybė iÅ¡ esmės „susilieja“ su skolininko atsakomybe kreditoriui.

Atsižvelgiant į solidariojo laiduotojo prisiimamus įsipareigojimus, solidariosios laidavimo prievolės prisiėmimas laikytinas didesnio laiduotojo pasitikėjimo asmeniu, už kurį laiduojama, artimesnių ryÅ¡ių su juo iÅ¡raiÅ¡ka nei subsidiariosios laidavimo prievolės atveju, nes Å¡ie jų ryÅ¡ių bruožai svarbÅ«s laiduotojo teisėtų interesų apsaugai, kuria savarankiÅ¡kai privalo rÅ«pintis laiduotojas, o ne skolininko kreditorius. Šiuo atveju atsakovas laidavo už savo sutuoktinę, taigi, ir skolininko bei laiduotojo tarpusavio santykis nesudaro prielaidų teigti, kad solidarusis laidavimas neatitinka tikrosios Å¡alių valios ar vertintinas kaip nesÄ Å¾iningas, neatitinkantis įprastos kreditavimo - laidavimo santykių praktikos.Atsakovas V.

P. laidavimo sutartimi įsipareigojo Kredito gavėjai laiku neįvykdžius savo prievolės ar jos dalies Bankui, atsakyti Bankui tomis pačiomis sÄ lygomis ir ta pačia apimtimi kaip ir Kredito gavėja. Ta aplinkybė, kad skola mokama iÅ¡ trečiojo asmens atlyginimo, kuris yra bendras Å¡eimos turtas, neatima iÅ¡ ieÅ¡kovo teisės reikalauti skolos iÅ¡ atsakovo, kaip laiduotojo. Nustatyta, jog tretysis asmuo – R. P. - nustatytais terminais nevykdė savo įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu iÅ¡ trečiojo asmens laiduotojo, atsakovo V.

P., atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (27532,72 €) nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2015-07-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d.).Vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies, todėl, ieškinį patenkinus visa apimtimi iš atsakovo ieškovui priteistinos atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 619,00 € sumokėto žyminio mokesčio.

IÅ¡ atsakovo V. P. priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 5,94 €.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 265, 268, 270, 284, 305 ir 307 str.str., teismasn u s p r e n d ė :IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo – V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui AB „Šiaulių bankas“, juridinio asmens kodas 112025254, buveinės adresas Tilžės g. 149, Å iauliai – 27532,79 € (dvideÅ¡imt septynių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų trisdeÅ¡imt dviejų eurų ir 79 cnt.) skolÄ , bei 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (27532,79 €) nuo 2015-07-31 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 619,00 € (Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniolika eurų) sumokėto žyminio mokesčio.

Priteisti iÅ¡ atsakovo – V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) (penkis eurus ir 94 snt.) 5,94 € bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                Vitalijus Krivičius            Â