08f00b77-ae1e-45ad-9170-549ac8becd2b · Vilniaus apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-511-497/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04331-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.9.8.; 1.1.10.1.; 2.4.6.1.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Audriaus Cinino, teisėjų Vitalijos NorkÅ«naitės ir AuÅ¡ros Bielskės,sekretoriaujant Irmai Greičiuvienei, dalyvaujant prokurorui Renatui Budriui,gynėjui advokatui Mariui Monkevičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios V.

S. gynėjo advokato Mariaus Monkevičiaus apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. pripažinta kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta jai 4 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtoji bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta jai galutinė bausmė – laivės atėmimas 3 metams ir 2 mėnesiams. Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : V. S. nuteista už tai, kad ji 2017 m. sausio 28 d., nuo 13.30 iki 14.20 val., Vilniuje, adresu (duomenys neskelbtini), prie namo, pažymėto numeriu 17, turėdama tikslÄ platinti, laikė prie savęs paslėpusi sniege 19 folijos lankstinukų su žinomai narkotinėmis medžiagomis bei 2017 m. sausio 28 d., apie 14.10 val., susitikusi su D. S. netoli minėto namo ir paėmusi iÅ¡ D. S. rankų 12 eurų už du folijos lankstinukus, nuėjo keletÄ metrų nuo pirkėjos D.

S., iš sniego iškasė plastikinį maišelį, iš kurio išėmė du folijos lankstinukus su milteliais, kuriuose, remiantis 2017 m. balandžio 13 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(632)-IS1-2106 buvo gelsvos spalvos milteliai, bendroji masė 0,091 g, kurių sudėtyje rasta narkotinių medžiagų - karfentanilio, kurio masė yra 0,00004 g (0,05%), bei heroino pėdsakų, ir iš karto šiuos lankstinukus perdavė D. S. į rankas už iš anksto sumokėtus 12 eurų, po to iš karto 14.20 val. pardavimo vietoje kartu su D.

S. buvo sulaikyta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato policijos pareigÅ«nų A. A., D. R., A. A., M. J., kartu su plastikiniame maiÅ¡elyje įdėtais bei paslėptais sniege buvusiais 17 folijos lankstinukų su milteliais, kuriuose, remiantis 2017 m. balandžio 13 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(632)-IS1-2106 buvo gelsvos spalvos milteliai, bendroji masė 0,945 g, kurių sudėtyje rasta narkotinių medžiagų – heroino, kurio masė yra 0,003 g (0,34%), bei karfentanilio, kurio masė yra 0,00058 g (0,06%), taip ji laikė bei iÅ¡platino narkotines medžiagas, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje.Apeliaciniu skundu nuteistosios V.

S. gynėjas advokatas Marius Monkevičius praÅ¡o nuosprendį pakeisti ir sumažinti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, bausmės terminÄ nustatant artimÄ sankcijoje numatytam bausmės minimumui, ir paskirtÄ bausmę, vadovaujantis BK 641 str., sumažinti vienu trečdaliu, taip pat pritaikius BK 75 str. 1 d., 2 d., V. S. paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti, paskiriant jai baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , panaikinti ir V.

S. iš suėmimo paleisti. Apeliaciniame skunde nuteistosios gynėjas nurodo, kad V. S. buvo paskirta aiškiai per griežta savo trukme laisvės atėmimo bausmė. Teismas tik formaliai atsižvelgė į nuteistosios asmenybę apibūdinančius duomenis ir neįvertino aplinkybių, kad V. S. laikė ir pardavė itin nedidelius kiekius narkotinių medžiagų - heroino 0,003 g ir karfentanilio 0,00062 g. V. S. laikytos narkotinės medžiagos nebuvo išplatintos, todėl reali žala baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms padaryta nebuvo.

Visa tai rodo mažesnį V. S. padaryto nusikaltimo ir jos asmenybės pavojingumÄ . Taip pat teismo turėjo bÅ«ti įvertinta tai, jog po paskutinės nuteistosios V. S. nuskalstamos veikos padarymo praėjo beveik 8 metai ir per Å¡iuos metus ji nebuvo padariusi jokio nusikaltimo. Taigi tiek aptartų aplinkybių, tiek pirmosios instancijos teismo nustatytų nuteistÄ jÄ charakterizuojančių aplinkybių pagrindu nuteistajai paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmė mažintina, paskiriant jÄ savo trukme artimÄ minimaliai tokios bausmės ribai, numatytai įstatymo sankcijoje.Teismas, V.

S. atžvilgiu netaikydamas bausmės vykdymo atidėjimo instituto, savo sprendimÄ motyvavo vienintele aplinkybe - ankstesniu teistumu už analogiÅ¡kÄ veikÄ . Tačiau tokia teismo pozicija prieÅ¡tarauja BK numatytoms bausmių skyrimo taisyklėms. V. S. padarytas nusikaltimas negali bÅ«ti vertinamas kaip itin pavojingas, už kurį jai Å¡ioje byloje turėtų bÅ«ti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, taip pat jos asmenybė negali bÅ«ti vertinama, kaip kelianti grėsmę visuomenės saugumui. Nors nuteistoji praeityje ir buvo teista už analogiÅ¡kÄ veikÄ , tačiau nuo ankstesnio nusikaltimo praėjo beveik aÅ¡tuoneri metai ir per šį laikotarpį ji nebuvo padariusi jokių nusikalstamų veikų.

Nuteistoji augina tris mažamečius vaikus, vienam iÅ¡ kurių nustatyti specialieji ugdymosi poreikiai, nors nuteistoji ir nedirba, tačiau nedirba dėl objektyvios priežasties - augina ir prižiÅ«ri savo mažamečius vaikus, kurių mažiausiajam vos vieneri metai. Gaunamų socialinių iÅ¡mokų bei sugyventinio pajamų pakanka Å¡eimos pragyvenimui, todėl nėra pagrindo manyti, jog atidėjus bausmės vykdymÄ , V. S. darys nusikaltimus, siekdama gauti pajamų. Taip pat nuteistoji gyvena ne romų tabore, kas reiÅ¡kia, kad atidėjus bausmės vykdymÄ , ji gyvens aplinkoje, kurioje nėra daromos nusikalstamos veikos, susijusios su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis.

Nuteistoji pati narkotinių medžiagų nevartoja, priklausomybės nuo jų neturi, dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Visa tai leidžia manyti, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti nuteistajai taikant BK 75 str. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.Teismo posėdžio metu nuteistosios gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroras prašė skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (BPK 320 str. 3 d.). Nuteistosios gynėjas apeliaciniu skundu neginčija nuteistosios kaltės ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo, sutikdamas su jai paskirtos bausmės rÅ«Å¡imi (laisvės atėmimo bausme), nesutinka su paskirtos bausmės dydžiu, apeliaciniame skunde teigdamas, kad paskirta bausmė yra per griežta, taip pat mano, kad yra pagrindas atidėti bausmės vykdymÄ BK 75 straipsnio pagrindu.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ bei patikrinusi pirmosios instancijos teismo nuosprendį skundžiamu aspektu, daro iÅ¡vadÄ , kad skundas pagrįstas dalinai.Apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas skyrė nuteistajai per griežtÄ bausmę, yra nepagrįsti, todėl atmestini. Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs V. S. kalta pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, skirdamas jai 4 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuriÄ BK 641 straipsnio pagrindu sumažino vienu trečdaliu iki 3 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, įstatymo nuostatų nepažeidė ir jas taikė tinkamai.N. V.

Stankevič pripažinta kalta pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, kurios sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is - laisvės atėmimas nuo 2 iki 8 metų. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas paskirtos bausmės dydį, atsižvelgė į nuteistosios padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį. Teismas taip pat nustatė ir atsižvelgė į V. S. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – kad prisipažino padariusi jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, taip pat atsižvelgė į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat įvertino byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius nuteistosios V. S. asmenybę – kad 32 metų amžiaus, netekėjusi, jos teigimu, gyvena su sugyventiniu, kuris padeda iÅ¡laikyti vaikus, turi tris mažamečius vaikus, gimusius 2007 m., 2009 m. ir 2016 m. (t. 2, b. l. 97-99), jos vyriausiam sÅ«nui nustatytas nežymus intelekto sutrikimas, jam nustatyti specialieji ugdymosi poreikiai (t. 2, b. l. 31-36), V. S. teista už analogiÅ¡kos veikos padarymÄ , už kuriÄ jai buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė (t. 2, b. l. 100-101, 103-105), administracine tvarka bausta, turi galiojančių nuobaudų (t. 2, b. l. 107), nedirba, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, gauna tik iÅ¡mokas už vaikus (t. 2, b. l. 25, 108), duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Å ios aplinkybės pirmosios instancijos teismui leido daryti iÅ¡vadÄ , jog V. S. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti, jai skyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nesiekia sankcijoje numatyto Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkio. Apeliacinės instancijos teismas tokioms apylinkės teismo iÅ¡vadoms visiÅ¡kai pritaria. Teisėjų kolegijos vertinimu, visas paminėtas aplinkybes apylinkės teismas įvertino iÅ¡samiai bei neÅ¡aliÅ¡kai ir į jas atsižvelgęs, pagrįstai nuteistajai paskyrė baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytÄ 4 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuriÄ BK 641 straipsnio pagrindu sumažino vienu trečdaliu iki 3 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės – kad V.

S. laikė ir pardavė itin nedidelius kiekius narkotinių medžiagų, kad po paskutinės nuteistosios nuskalstamos veikos padarymo praėjo beveik 8 metai ir per Å¡iuos metus ji nebuvo padariusi jokio nusikaltimo, nepaneigia apylinkės teismo iÅ¡vadų pagrįstumo ir nesudaro pagrindo Å¡velninti jai paskirtÄ bausmę, nes paskirtoji galutinė 3 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir taip yra mažesnė už sankcijoje numatytÄ Å¡ios bausmės vidurkį (kuris yra 5 metai). Nepaisant to, kad nuteistoji laikė ir pardavė artimus nedideliems kiekius narkotinių medžiagų, Å¡i aplinkybė neÅ¡alina nusikaltimo sunkumo ir pavojingumo, kadangi jos veiksmai sukėlė grėsmę visuomenės sveikatai, jais skatinamas priklausomybės narkotinėms medžiagoms formavimasis, neteisėta narkotinių medžiagų apyvarta, nuteistoji, turėdama tikslÄ platinti, laikė ir pardavė stipriai veikiančias narkotines medžiagas – heroinÄ ir karfentanilį.

Narkotinės medžiagos nebuvo iÅ¡platintos vien dėl to, kad nuteistoji buvo sulaikyta, ir tai nemažina jos veiksmų neigiamos reikÅ¡mės. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, apylinkės teismo paskirta galutinė bausmė yra adekvati ir proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui bei nuteistosios asmenybei, nėra per griežta ir neprieÅ¡tarauja teisingumo principui. Tačiau kolegija sutinka su nuteistosios gynėju, kad yra pagrindas atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-132-942/2016 ir kt.).Apygardos teismo vertinimu, Å¡ioje byloje yra pagrindas nuteistajai taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ , kadangi ji atitinka ne tik formaliÄ sias bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas – padarė sunkų nusikaltimÄ , už kurį nubausta galutine 3 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bet taip pat baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės dėl kurių tikėtina bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo.

N. V. Stankevič anksčiau teista už panašų nusikaltimÄ (Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 11 d. nuosprendžiu (kuriuo pakeistas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nuosprendis) pagal BK 260 str. 1 d. (dėl narkotikų pardavimo), tačiau vėl nusikalto praėjus 6 metams po to, kai buvo paleista iÅ¡ įkalinimo įstaigos, ir 3,5 metams po to, kai atliko bausmę. Duomenų apie kitus teisės pažeidimus ar socialiai netinkamÄ elgesį Å¡iuo laikotarpiu nėra. Nuteistoji augina 3 nepilnamečius vaikus, iÅ¡ kurių du - mažamečiai.

Vyriausiajam 2007 metais gimusiam sÅ«nui nustatyti specialieji ugdymosi poreikiai. Nuteistoji palaiko stabilius socialinius ryÅ¡ius, vaikus augina su sugyventiniu, gyvena pas jo tėvus, yra atsiskyrusi nuo taboro. Nors nuteistoji nedirba, tačiau Å¡iuo metu ji nedirba dėl objektyvių priežasčių – augina mažamečius vaikus. Taigi jos ryÅ¡iai su Å¡eima bei kitos paminėtos aplinkybės sudaro pagrindÄ teismui pripažinti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, o taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ maksimaliam laikui ir kartu skiriant griežtus draudimus bei apribojimus.Remdamasi tuo, kas paminėta, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nuteistajai skyrė teisingÄ ir adekvačiÄ bausmę už jos padarytÄ nusikaltimÄ , tačiau nepakankamai įvertino aplinkybes susijusias su galimybėmis atidėti bausmės vykdymÄ BK 75 str. numatytu pagrindu, todėl nuosprendis keistinas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 d. 2 p., n u s p r e n d ž i a :

N. V. Stankevič gynėjo advokato Mariaus Monkevičiaus apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nuosprendį pakeisti:Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., atidėti V. S. paskirtos galutinės 3 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ trims metams, įpareigojant jÄ :

1) auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos;

2) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

3) nesilankyti Romų taboro teritorijoje ir jo apylinkėse 3 km spinduliu, skaičiuojant nuo pastato, esančio adresu: Dariaus ir Girėno g. 185, Vilnius;

4) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. V. S. iÅ¡ suėmimo paleisti. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                                        Audrius Cininas Teisėjai                                                                                                                     Vitalija NorkÅ«naitė AuÅ¡ra Bielskė