08effe9c-eddc-4f5e-bfb3-a9453e19eaa8 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-865-883/2017 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00342-2016-0 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.8.4. 3.3.1.18.1. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 21 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės, Egidijaus Mockevičiaus ir Irenos StasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Komforto pasaulis“ (toliau – BUAB „Komforto pasaulis“) apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-318-1004/2017 pagal ieÅ¡kovės BUAB „Komforto pasaulis“ ieÅ¡kinį atsakovui E. G. dėl įsiskolinimo priteisimo, trečiasis asmuo A.

L.. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmėIeÅ¡kovė BUAB „Komforto pasaulis“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kurį patikslino, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo E. G. 8 562,99 Eur įsiskolinimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad BUAB „Komforto pasaulis“ kreditorių susirinkimas nutarė UAB „Komforto pasaulis“ turtÄ â€“ baldus parduoti pagal administratoriui 2014-02-10 pateiktÄ E. G. pasiÅ«lymÄ pirkti visus baldus už 100 000,00 Lt, iÅ¡dėstant mokėjimus dalimis.

Tokiu būdu tarp pirkėjo ir pardavėjo susiklostė sutartiniai santykiai pirkimo pardavimo sutarties pagrindu. BUAB „Komforto pasaulis“ nurodė, kad E. G. vykdė įsipareigojimus sutarties pagrindu, tačiau liko neapmokėta už baldus suma – 5 408,34 Eur, o atsakovui laiku neapmokėjus už baldus, įmonė BUAB „Komforto pasaulis“ laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2016-01-01 patyrė 3 154,65 Eur administravimo išlaidas. Atsakovas E. G. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad tarp šalių pirkimo – pardavimo santykiai nesusiklostė.

Atsakovas E. G. 2014-02-10 ieÅ¡kovui pateikė tik pasiÅ«lymÄ pirkti visus BUAB „Komforto pasaulis“ baldus iÅ¡dėstant mokėjimÄ dalimis, tačiau minėtas pasiÅ«lymas negali bÅ«ti laikomas įsipareigojimu nupirkti baldus.Trečiasis asmuo A. L. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. A. L. nurodė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį atsakovui E. G. pareiÅ¡kė nesÄ Å¾iningai, analogiÅ¡kas ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas A. L. dėl tų pačių baldų likučio civilinėje byloje Nr. 2-5029-291/2016.

A. L. nurodė, kad visi BUAB „Komforto pasaulis“ baldai yra parduoti, ieškovas neparduotų baldų nebeturi. Be to, E. G. iš ieškovo baldų nepirko, nes pastarieji buvo nelikvidūs ir su defektais.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėŠiaulių apylinkės teismas skundžiamu 2017 m. liepos 5 d. sprendimu ieškinį atmetė – priteisė iš ieškovo BUAB „Komforto pasaulis“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „ATENERGO“, 28,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui E. G..Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, liudytojos N. Ž. parodymus, šalių ir trečiojo asmens A.

L. paaiškinimus, konstatavo, kad tarp šalių buvo sudaryta preliminarioji sutartis su tikslu vėliau, kai bus gautas leidimas kreditorių susirinkime, sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį.Teismas nustatė, kad ieškovas nepateikė duomenų, jog buvo pasirašytas prekių priėmimo – perdavimo aktas, byloje nėra įrodyta, kad atsakovas yra atsakingas dėl pirkimo – pardavimo sutartinių įsipareigojimų ieškovui neįvykdymo, taip pat, kad pinigus už prekes mokėjo E. G., o prekės jam buvo perduotos.

Teismo vertinimu, sprendžiant klausimÄ dėl skolos priteisimo ir nesant sudarytos pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties, nesant duomenų apie perduotas pirkėjui prekes, pardavėjas laikomas pažeidusių prievolę perduoti perkamus daiktus, tokiu atveju skolininkas negali bÅ«ti laikomas skolingu už neperduotas/nesuteiktas prekes, t. y. negalima teigti, kad pirkėjas gavo iÅ¡ sutarties tai, kas buvo sutarta. Atsižvelgdamas į bylos duomenis teismas sprendė, kad atsakovas nepriėmė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo, nes Å¡alies tylėjimas ar neveikimas pats savaime nėra laikomas akceptu.III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentaiIeÅ¡kovas BUAB „Komforto pasaulis“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė sandorio sudarymo nustatymÄ reglamentuojančias CK 1.63 str., 1.71 str., 6.63 str. nuostatas, pažeidė CK 1.5 str. įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus, taip pat įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas (CPK 3 str., 14 str. 1 d., 176 str., 177 str., 185 str., 260 str., 263 str., 270 str.).

Pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ nenagrinėjo ir nevertino ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų ir jų visumos, rėmėsi tik deklaratyviais atsakovų teiginiais.Sudarant sandorį atsakovo valia buvo iÅ¡reikÅ¡ta raÅ¡tu ir atsakovas įsipareigojo sandorį įvykdyti kreditorių nustatyta tvarka. Sutartinius santykius tarp Å¡alių patvirtina ir tai, kad atsakovas didžiÄ jÄ dalį sumos už baldus jau yra apmokėjęs. Sutarties sudarymo ir baldų perdavimo atsakovui faktÄ patvirtina apmokėjimai už baldus, praÅ¡ymai iÅ¡dėstyti ir atidėti apmokėjimÄ , pavedimuose nurodyta mokėjimų paskirtis.Trečiasis asmuo A.

L. atsiliepimu į ieÅ¡kovo BUAB „Komforto pasaulis“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:IeÅ¡kovas 2016 m. spalio 11 d. teismo nutartimi buvo įpareigotas pateikti prekių priėmimo – perdavimo aktÄ dėl ginčo prekių, pateikti tikslius duomenis apie atsakovo mokėjimus už baldus, tačiau tokių duomenų nepateikė.Atsakovas E. G. baldų nepirko, nes kai kurie baldai buvo nelikvidÅ«s ar su defektais nuo baldų transportavimo ir jų perrikiavimo iÅ¡ vienos prekybos salės į kitÄ .

NelikvidÅ«s ir su defektais baldai buvo parduoti kitiems asmenims. Teismas tinkamai taikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ sprendimÄ .Atsakovas E. G. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.Teismask o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Byloje kilo ginčas dėl atsiskaitymo už parduotÄ bankrutavusios UAB „Komforto pasaulis“ turtÄ . Byloje nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 10 d. BUAB „Komforto pasaulis“ kreditorių susirinkimas protokolu Nr. 10 nutarė turtÄ (baldus) parduoti pagal administratoriui 2014 m. vasario 10 d. pateiktÄ E. G. (atsakovo) pasiÅ«lymÄ pirkti visus baldus už 100 000 Lt, iÅ¡dėstant mokėjimus dalimis – 50 000 Lt po priimto nutarimo „už“ ir likusiÄ sumÄ â€“ 50000 Lt prieÅ¡ pasiraÅ¡ant priėmimo – perdavimo aktÄ (1 t., b. l. 7-8).

BUAB „Komforto pasaulis“ bankroto administratorius nurodo, kad už baldus sumokėta 23 555 Eur, likusiÄ Â sumÄ â€“ 5 408,34 Eur praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo E. G.. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovo BUAB „Komforto pasaulis“ ieÅ¡kinį atsakovui E. G. konstatavęs, kad pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, o sprendžiant klausimÄ dėl skolos priteisimo ir nesant sudarytos pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties, nesant duomenų apie perduotas pirkėjui prekes, kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę perduoti perkamus daiktus, tokiu atveju skolininkas negali bÅ«ti laikomas skolingu už neperduotas/nesuteiktas prekes.Apeliantas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka ir nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ nenagrinėjo ir nevertino ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų visumos, o iÅ¡skirtinai rėmėsi tik deklaratyviais atsakovo teiginiais, be to, teismas nebuvo aktyvus įrodinėjimo procese, neiÅ¡tyrė byloje esančių įrodymų, nesivadovavo teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.Nagrinėjamos bylos specifika yra ta, kad ieÅ¡kovas BUAB „Komforto pasaulis“ (pardavėjas) yra bankrutuojanti įmonė.

Ä®BÄ® 33 straipsnis nustato bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkÄ . Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turtas parduodamas Å¡io įstatymo nustatyta tvarka, nekilnojamasis turtas parduodamas iÅ¡ varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka, o kito ir neparduoto dvejose varžytynėse nekilnojamojo turto pardavimo tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 831 patvirtinto Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 4 punkte nurodyta, kad iÅ¡ varžytynių parduodamas nekilnojamasis įmonės turtas ir įkeistas turtas, kito turto pardavimo tvarkÄ nustato kreditoriai.

Turto pirkimo-pardavimo sutartis, pardavimo iš varžytynių aktas arba perdavimo aktas yra prilyginami notaro patvirtintai sutarčiai ir yra nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai (ĮBĮ 33 straipsnio 3 dalis).Ieškovas savo ieškinį grindė 2014-02-10 atsakovo E. G. pasiūlymu pirkti bankrutavusios UAB „Komforto pasaulis“ baldus už 100 000 Lt. Minėta, kad šio pasiūlymo pagrindu buvo priimtas 2014 m. gruodžio 10 d. BUAB „Komforto pasaulis“ kreditorių susirinkimo nutarimas dėl baldų pardavimo E. G. (13 nutarties punktas).

Bankroto administratorius taip pat pateikė teismui 2015-01-06, 2015-02-03, 2015-04-20, 2015-07-16, 2015-09-10, 2015-11-12 praneÅ¡imus, adresuotus E. G., kuriuose nurodoma, kad bankroto administratorius yra paruošęs priėmimo – perdavimo aktÄ ir pasiruošęs perduoti baldus, taip pat E. G. praÅ¡ymus iÅ¡dėstyti mokėjimus. Byloje pateiktas 2015-05-29 BUAB „Komforto pasaulis“ kreditorių susirinkimo protokolas, kuriuo buvo nutarta pirkėjui E. G. nustatyti terminÄ iki 2015 m. liepos 1 d. atsiskaityti už baldus, sumokant 14 508,34 Eur, pirkėjui neatsiskaičius už baldus – Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ dėl turto pardavimo.

Bankroto administratoriaus pateiktoje įmonės sÄ skaitos „Swedbank“ AB iÅ¡raÅ¡e nėra duomenų, kad avansÄ už baldus mokėjo atsakovas E. G..Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , neobjektyviai vertino ar visiÅ¡kai ignoravo ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktus duomenis, nebuvo aktyvus įrodinėjimo procese, o iÅ¡vadas byloje teismas padarė remdamasis prielaidomis.

Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Pirmiausiai atkreiptinas dėmesys į tai, kad civilinis procesas grindžiamas ginčo šalių dispozityvumo, rungimosi ir lygiateisiškumo principais. Kaip žinia, dispozityvumo principas reiškia, jog šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis).

Rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims: kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Ä®rodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas turi pagrindÄ konstatuoti byloje reikÅ¡mingų aplinkybių egzistavimÄ arba nebuvimÄ , o jie nustatomi Å¡alių ir trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais, daiktiniais įrodymais, apžiÅ«rų protokolais, ekspertų iÅ¡vadomis, nuotraukomis, vaizdo bei garso įraÅ¡ais ir kitomis priemonėmis (CPK 177 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis).

Tais atvejais, kai įstatyme nereikalaujama tam tikras bylos aplinkybes įrodinėti tik tam tikromis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 str. 3 d.), teismas vertina visus įrodymus, atitinkančius leistinumo, sÄ sajumo, patikimumo kriterijus.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas, atsižvelgiant į bylos kategorijÄ , jos pobÅ«dį, nagrinėjamų teisinių santykių esmę ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje V.

B. ir R. Ž. ir kt. v. AB „Panevėžio duona“, bylos Nr. 3K-3-513/2004). BylÄ nagrinėjančio teismo vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti formuojamas, nepaneigiant bendrųjų teisingumo bei protingumo kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje J. K. v. UAB „Vilties vaistinė“, bylos Nr. 3K-3-171/2008). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. M. v.

UAB „Yazaky W. T. Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-129/2008; kt.). Nagrinėjamoje byloje teismas sprendė, ar buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovas reikalavo atsakovo apmokėti už prekes. Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių tiesioginių įrodymų, patvirtinančių pirkimo – pardavimo sandorio tarp Å¡alių egzistavimÄ , pirmosios instancijos teismas 2016-10-11 nutartimi įpareigojo bankroto administratorių pateikti ginčo prekių priėmimo-perdavimo aktÄ , tikslius duomenis apie atsakovo E. G. mokėjimus už prekes, tačiau ieÅ¡kovas Å¡ių duomenų teismui nepateikė.Teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundÄ argumentus, nustatytus faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad Å¡ioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai).

IÅ¡ teismo sprendimo turinio matyti, kad teismas tinkamai įvertino byloje surinktų įrodymų visetÄ , liudytojos parodymus, nurodė pakankamus argumentus, kurie leidžia spręsti, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę bankrutavusios įmonės turto pirkimo – pardavimo santykiai. Tokia iÅ¡vada, teismo vertinimu, yra pakankamai motyvuota, atitinka faktinius bylos duomenis ir yra padaryta nepažeidžiant įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklių. Pateikto vertinimo negali pakeisti aplinkybė, kad skundžiamame teismo sprendime ne dėl visų įrodymų pasisakyta vienodai iÅ¡samiai, nes tai nereiÅ¡kia įrodinėjimo taisyklių pažeidimo ir nesudaro pagrindo abejoti teismo iÅ¡vada dėl tam tikrų faktų pripažinimo neįrodytais.

Apeliantė, nesutikdama su teismo padarytų įrodymų vertinimu, nepagrindžia teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus. Taigi, apeliantė BUAB „Komforto pasaulis“ iÅ¡ esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu bÅ«tų nustatytos kitos reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu.Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , jo naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. sprendimas paliktinas nepakeistas, o atsakovės apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                Rasa BartaÅ¡ienė                 Egidijus Mockevičius   Irena StasiÅ«nienė