08efd480-0f69-45bc-9cd6-91032aeb6aa8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-79-961/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03184-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija 16.9.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. vasario 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, sekretoriaujant Džestinai MedeiÅ¡ytei, dalyvaujant institucijos, priėmusios ginčijamÄ nutarimÄ , Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus įgaliotajam atstovui R. S., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. B. skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR-N-7230-2018 panaikinimo, n u s t a t ė : Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto R. S. 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR-N-7230-2018 A. B. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis, bÅ«damas juridinio asmens – (duomenys neskelbtini) (į.k. duomenys neskelbtini) vadovas, nuo 2018-10-05 nevykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, t.y. savivaldybės vykdomosios institucijos, siekiančios iÅ¡aiÅ¡kinti teisės nusižengimÄ , pareigÅ«nui reikalaujant (juridinio asmens vadovui 2018-10-02 ir 2018-10-11 pateikti elektroniniai praneÅ¡imai reg.

Nr. A51-84477/18(3.3.2.26E-SM) ir A51-87998/18 (3.3.2.2.6E-SM), per įstatymo nustatytÄ terminÄ nenurodė duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datos, numerio, dokumentÄ iÅ¡davusios institucijos) apie asmenį, kuris tam tikru metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 431 straipsnio 1 dalyje. Minėtu nutarimu už šį nusižengimÄ jam skirta 225 eurų bauda.

A. B. pateikė teismui skundÄ dėl 2018 m. lapkričio 19 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR-N-7230-2018, kuriuo praÅ¡o panaikinti minėtÄ nutarimÄ . Skunde nurodo, kad nuo 2017 metų neatlieka (duomenys neskelbtini) funkcijų, kadangi jo, kaip vadovo, kadencija yra pasibaigusi, valdybos sprendimo pagrindu laikinai Å¡ias pareigas eina A. B.. Nepaisant to, per asociacijos narių elektroninius paÅ¡tus (el.paÅ¡tas: (duomenys neskelbtini) yra pareiÅ¡kėjo sÅ«naus paÅ¡tas) pareiÅ¡kėjui yra siuntinėjami įvairaus pobÅ«džio raÅ¡tai, adresuoti jam ar apie jį, kuriuose jis nepagrįstai yra įvardijamas asociacijos pirmininku.

Administracinio nusižengimo protokolÄ pareiÅ¡kėjui surašęs Vilniaus miesto savivaldybės administracijos poskyrio vedėjas Ž. J., bÅ«damas el.paÅ¡tu įspėtas, kad pareiÅ¡kėjas nėra asociacijos pirmininkas, be to, pareiÅ¡kėjui esant nedarbingam ir turint nedarbingumÄ , surašė protokolÄ apie nesamÄ nusižengimÄ ir nurodė sumokėti 75 Eur. Atitinkamai pareiÅ¡kėjui, vėl nepagrįstai jį įvardijant asociacijos primininku, adresu (duomenys neskelbtini), buvo siunčiamas vykdyti praneÅ¡imas.

Pats pareiškėjas elektroninio pašto neturi ir kompiuteriu nedirba dėl sunkios ligos, dėl kurios yra pripažintas neįgaliu. Ž. J. jam siųsti pranešimai su juose išdėstytais reikalavimais pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti įteikti, kadangi elektroninio pašto adresas, kuriuo jie buvo siunčiami ((duomenys neskelbtini)), nieko bendro neturi su pareiškėjo asmeniu. Asociacijai priklausančio elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini). Asociacijai laikinai vadovauja A. B., kuris gyvena Maskvoje.

Tiek asociacijos vadovas, tiek jį laikinai pavaduojanti E. G. Vilniaus miesto savivaldybei daug kartų teikė pareiÅ¡kimus bei duomenis dėl pareiÅ¡kėjo nedarbingumo, tačiau suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ bei ginčijamÄ nutarimÄ Ä¯ Å¡ias aplinkybes atsižvelgta nebuvo. Savivaldybei taip pat buvo įteikti asociacijos įstatai, patvirtinantys, jog pirmininku pareiÅ¡kėjas buvo iÅ¡rinktas tik 5 metams. Be to, pareiÅ¡kėjo teigimu, byloje nėra jokių duomenų, kad jam tiesiogiai, ar asociacijai, ar jos vadovui A.

B. bÅ«tų buvę siunčiami ir įteikti savivaldybės praneÅ¡imai dėl reikalaujamų duomenų pateikimo. Byloje yra duomenys, jog praneÅ¡imai buvo siunčiami pareiÅ¡kėjo sÅ«nui A. B., o pastarojo teigimu, minėtų laiÅ¡kų jis apskritai nėra gavęs. PraÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ , nutraukti jo atžvilgiu pradėtÄ administracinio nusižengimo bylÄ , pripažįstant teisę į 10 000 Eur moralinės žalos atlyginimÄ . Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu prašė A.

B. skundo netenkinti ir ginčijamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad 2018-10-01 Vilniaus miesto savivaldybėje registruotas (Nr. A50-31303/18) pareiÅ¡kimas dėl galimai neteisėto statybinių atliekų atsikratymo miÅ¡ke, kurį atliko asmuo, į įvykio vietÄ atvykęs automobiliu Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio valdytojas-savininkas yra asociacija „(duomenys neskelbtini)“. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos ANK 611 straipsnio 2 dalies nuostatomis, tyrimÄ atliekantis VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2-ojo kontrolės poskyrio vedėjas Ž.

J. 2018-10-02 registruotais praneÅ¡imais Nr. A51 -84477/18 ir 2018-10-09 Nr. A51-87094/18 apie 2018-09-29 automobilio Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo padarytÄ nusižengimÄ pranešė juridinio asmens asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkui A. B. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) su praÅ¡ymu juridinio asmens vadovo ar kito atsakingo asmens per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Per įstatymo numatytÄ terminÄ atsakymas gautas nebuvo, nors iÅ¡ asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) savivaldybę nuolat pasiekdavo praneÅ¡imai: 2018-10-03 Nr. A97-22352/18, 2018-10-03 Nr. A50-31640/18, 2018-10-05 Nr. A50-31940/18, 2018-10-10 Nr. A50-32532/18. Papildomai nustačius, kad asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas A. B. praneÅ¡imus savivaldybei siunčia naudodamasis ir kitu elektroniniu paÅ¡tu arvydas.balčius@gmail.com (tai patvirtina registruoti praneÅ¡imai 2018-10-03 Nr. A50-31702/18 ir 2018-10-10 Nr. A50-32572/18), praneÅ¡imas Nr. A51-87094/18 iÅ¡siųstas 2018-10-09 ir Å¡iuo elektroninio paÅ¡to adresu. 2018-10-11 savivaldybėje registruotas atsakymas Nr. A97-23010/18, gautas iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma „Tavo raÅ¡te iÅ¡galvoti kliedesiai apie 3 dienų terminÄ galioja tik tau pačiam.

Ä®spėjama dėl draudimo raÅ¡yti el.paÅ¡tu kliedesius (praneÅ¡ta asmens duomenų apsaugos inspekcijai)“. 2018-10-17 asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkui A. B. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųstas jam suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-13-ANR_P-40648-2018 su administraciniu nurodymu iki 2018-11-16 sumokėti 75 eurų baudÄ . Kadangi administracinis nurodymas įvykdytas nebuvo, 2018-11-19 15.00 vai. (duomenys neskelbtini) buvo nagrinėjama administracinio nusižengimo byla reg.

Nr. Al 1-16381/18 dėl A. B. 2018-10-17 suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo Nr. SAVAD-13- ANR_P-40648-2018. Nurodytu laiku A. B. į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie neatvykimo priežastis ar galimÄ vėlavimÄ nepranešė, bylai reikÅ¡mingų dokumentų ir paaiÅ¡kinimų nepateikė, todėl vadovaujantis ANK 616 straipsnio 3 dalimi byla buvo nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka jam nedalyvaujant. IÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ ir pripažinus pareiÅ¡kėjÄ A.

B. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 431 straipsnio 1 dalyje, nuobauda jam buvo skirta ANK 431 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Institucijos nuomone, administracinio nusižengimo protokolas A. B. suraÅ¡ytas teisingai ir teisėtai, pažeidimo esmė bei sudėtis įrodyta protokolu ir surinkta medžiaga, o A. B. skunde nurodomi motyvai nėra pagrindas naikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priimtÄ nutarimÄ .

A. B. nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, administracinio nusižengimo protokolas – teisėtas, nuobauda paskirta sankcijos už padarytÄ nusižengimÄ ribose. Atitinkamai, institucijos A. B. atžvilgiu priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas A. B. palaikė savo skundÄ jame nurodytais argumentais. PaaiÅ¡kino, kad jokių savivaldybės reikalavimų pateikti praneÅ¡imuose nurodytus duomenis apskritai nėra gavęs. PirmÄ kartÄ apie jam reiÅ¡kiamus kaltinimus sužinojo tik gavęs praneÅ¡imÄ iÅ¡ valstybinės mokesčių inspekcijos.

Tik ėmęs domėtis situacija gavo papildomÄ informacijÄ iÅ¡ asociacijos „(duomenys neskelbtini)“, kuriÄ ir teikė teismui. 2017-08-03 baigiantis jo, kaip asociacijos vadovo, kadencijai (ji baigėsi 2017-08-06), laikinai einančiais asociacijos vadovo pareigas savo įsakymu paskyrė tris asmenis: A. B., E. G. ir E. S.. Nuo 2017-08-06 jo, kaip asociacijos vadovo, įgaliojimai buvo pasibaigę, kas yra konstatuota 2018-08-27 teismo nutartyje (byla e2-31694-854/2018). Nesupranta, kodėl savivaldybės reikalavimai pateikti duomenis buvo siunčiami ne asociacijai, o jam asmeniÅ¡kai, be to, pasitelkiant jam asmeniÅ¡kai nepriklausančius elektroninio paÅ¡to adresus.

Registrų centrui yra praneÅ¡ama tik apie vadovų pasikeitimus tais atvejais, kai naujÄ vadovÄ iÅ¡renka asociacijos valdyba. Apie įsakymu paskirtus laikinai einančius vadovo pareigas asmenis praneÅ¡ama nėra. Nei įstatymai, nei asociacijos įstatai to nenumato. Nuo 2018-08-03 iki 2018-12-30 asociacijai atstovavo A. B., E. G., kurie savo vardu ne kartÄ rašė raÅ¡tus savivaldybei įvairiais klausimais ir Å¡i situacija savivaldybei buvo puikiai žinoma. Jis, kaip kadencijÄ baigiantis asociacijos vadovas, savo įsakymu paskyrė naujus laikinai pareigas einančius vadovus, kol valdyba iÅ¡rinks naujÄ asociacijos vadovÄ .

Patikslinti viešojoje erdvėje skelbiamus duomenis apie asociacijos vadovus jau buvo pastarųjų pareiga ir jis negali būti atsakingas, jei tai nebuvo padaryta. Viešaisiais registrais institucija gali vadovautis, kol negauna kitų duomenų. O duomenys apie tikruosius asociacijos vadovus savivaldybei buvo teikiami ir žinomi. Asociacijos nariai yra A. B. (asmuo, laikinai einantis asociacijos vadovo pareigas) ir A. B. (asociacijos narys, pareiškėjo bendrapavardis, kuriam ir priklauso elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini)), tačiau pareiškėjas su šių asmenų naudojamais elektroninio pašto adresais nieko bendro neturi.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus įgaliotasis atstovas palaikė institucijos pozicijÄ , iÅ¡dėstytÄ atsiliepime. Papildomai paaiÅ¡kino, kad nors pareiÅ¡kėjas teigia, jog nuo 2017-08-03 jis nebeina asociacijos vadovo pareigų, tačiau 2018-08-13 savivaldybei buvo pateiktas jo pareiÅ¡kimas, kuriame bÅ«tent jis prisistato asociacijos pirmininku. 2015, 2017, 2018 savivaldybei buvo teikiama eilė A. B. pareiÅ¡kimų, kuriuos jis pasiraÅ¡ydavo kaip asociacijos pirmininkas.

Reikalavimas pateikti duomenis buvo siunčiamas elektroninio paÅ¡to adresu, kuris vieÅ¡ojoje erdvėje yra pateikiamas kaip asociacijos oficialus elektroninio paÅ¡to adresas ((duomenys neskelbtini)). PraÅ¡ymas pateikti duomenis buvo adresuotas juridinio asmens vadovui ar kitam atsakingam asmeniui. Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, Registrų centro duomenimis, yra bÅ«tent A. B.. Kitokių duomenų iki ginčijamo nutarimo priėmimo gauta nebuvo. Elektroniniu paÅ¡tu siunčiamas dokumentas laikomas įteiktu sekančiÄ nuo jo iÅ¡siuntimo dienÄ .

Nurodytu pranešimuose terminu joks atsakymas dėl automobilio naudotojo negautas. Nors tuo pačiu laikotarpiu savivaldybėje iš asociacijos viešai skelbiamo elektroninio pašto dėžutės ((duomenys neskelbtini)) buvo gaunami asociacijos pareiškimai kitais klausimais, tačiau prašyme nurodyti duomenys neteikiami. Tai rodo, jog pranešimus asociacijos vadovas gavo, su savivaldybe kontaktavo, tačiau ne teikdamas prašomus duomenis, o siųsdamas įvairius naujus reikalavimus, pareiškimus, prašymus. Niekur viešoje erdvėje, įskaitant Registrų centro duomenis, nefigūruoja duomenys, jog asociacijos vadovas yra ne A.

B.. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ A. B. skundo turinio bei paaiÅ¡kinimų teisme matyti, kad jis savo gynybinę pozicijÄ iÅ¡ esmės grindžia dviem argumentais: jis nėra tinkamas ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo subjektas, o praneÅ¡imai, kuriuose suformuluotų reikalavimų nevykdymu jis kaltinamas, niekada nebuvo tinkamai įteikti nei jam asmeniÅ¡kai, nei asociacijai, nei jos vadovui.

Susipažinus su administracinio nusižengimo bylos medžiaga matyti, jog 2018-10-01 Vilniaus miesto savivaldybei gavus (reg. Nr. A50-31303/18) pareiÅ¡kimÄ apie tai, jog 2018-09-29, 08 val. Pavilnio regioniniame parke automobiliu Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai buvo atvežtos ir iÅ¡mestos statybinės Å¡iukÅ¡lės, buvo pradėtas galimo nusižengimo tyrimas. Nustačius, jog automobilio Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas, VÄ® Regitra duomenimis, yra asociacija „(duomenys neskelbtini)“, vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 611 straipsnio 2 dalies nuostatomis buvo kreiptasi į asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkÄ â€“ VÄ® Registrų centras duomenimis, A.

B., su reikalavimu įstatymų nustatytu terminu (per 3 darbo dienas nuo praneÅ¡imo gavimo) pateikti duomenis apie minėtÄ transporto priemonę tiriamo nusižengimo dienÄ naudojusį asmenį. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento VieÅ¡osios tvarkos skyrius, adresuodamas 2018-10-02 praneÅ¡imÄ Nr. A51-84477/18(3.3.2.26E-SM) asociacijos pirmininkui A. B., teisėtai vadovavosi Juridinių asmenų registre vieÅ¡ai skelbiamais duomenimis, kad asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra asociacijos pirmininkas A.

B.. PraneÅ¡imas buvo siunčiamas taip pat juridinių asmenų registre oficialiai deklaruojamu juridinio asmens elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini). Pagal ANK 573 straipsnio 5 dalies nuostatas, teikiant procesinį dokumentÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena. Atitinkamai laikyti, jog praneÅ¡imas su reikalavimu pateikti duomenis, buvo siunčiamas netinkamu bÅ«du, pagrindo nėra. Kad minėtas juridinio asmens elektroninio paÅ¡to adresas yra aktyvus ir naudojamas, liudija ta aplinkybė, jog juo Vilniaus miesto savivaldybę 2018-10-03, 2018-10-05, 2018-10-10 pasiekdavo iÅ¡ Å¡io paÅ¡to adreso asociacijos vardu siunčiami pareiÅ¡kimai, praneÅ¡imai įvairiais klausimais.

Įstatymų nustatytu terminu negavus prašomų duomenų, pranešimas A. B. 2018-10-09 d. buvo išsiųstas pakartotinai kitu elektroniniu adresu: (duomenys neskelbtini), kadangi Vilniaus miesto savivaldybę šiuo elektroninio pašto adresu taip pat pasiekdavo kiti asociacijos vardu siunčiami dokumentai. Kad bent vienas iš dviejų siųstų pranešimų pasiekė juridinį asmenį „Kompleksinė ergonteisinė parama“, įrodo 2018-10-10 Vilniaus miesto savivaldybėje iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini). gauto (reg.

Nr. A97-23010/18) elektroninio praneÅ¡imo, adresuoto Ž. J., turinys, kuriame yra frazė, jog „tavo raÅ¡te iÅ¡galvoti kliedesiai apie 3 dienų terminÄ galioja tik tau pačiam“. Nors pareiÅ¡kėjas teigia, jog Vilniaus miesto savivaldybei buvo puikiai žinoma, jog jis nėra asociacijos vadovas, kad 2017-08-06 pasibaigus jo, kaip vadovo, kadencijai, kol asociacijos valdyba iÅ¡rinks naujÄ vadovÄ , buvo paskirti laikinai einantys vadovo pareigas kiti asmenys, ir teismui pateikė 2017-08-03 įsakymo kopijÄ , teismas pažymi, jog byloje nėra duomenų, jog jis ar pati asociacija šį dokumentÄ bÅ«tų teikusi Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, atsakydami į 2018-10-02 praneÅ¡imÄ Nr. A51-84477/18(3.3.2.26E-SM) ar 2018-10-09 praneÅ¡imÄ Nr. A51-87094/18 (3.3.2.2.6E-SM). 2018-10-10 asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo pateiktas pareiÅ¡kimas dėl asmenų, kurie Å¡iukÅ¡lina Pavilnių regioninį parkÄ (b.l. 35-37), tačiau iÅ¡ pridedamų dokumentų sÄ raÅ¡o negalima daryti iÅ¡vados, jog tarp jų buvo minėto įsakymo nuoraÅ¡as.

Pažymėtina, jog pareiÅ¡kimÄ pasirašė asmenys, prisistatantys asociacijos valdybos nariais, o ne vadovais (b.l. 36), nors paties pareiÅ¡kėjo teigimu, Å¡ios bylos nagrinėjimui aktualiu laikotarpiu laikinai einanti asociacijos vadovo pareigas buvo bÅ«tent E. G.. Nors pagal asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 8.2.5 punktÄ asociacijos pirmininkas gali pavesti kitam asociacijos nariui laikinai vykdyti pirmininko pareigas, teismas, susipažinęs su pareiÅ¡kėjo pateiktu teismui 2017-08-03 įsakymo turiniu, konstatuoja, jog iÅ¡ jo apskritai nėra aiÅ¡ku, koks tiksliai asmuo ir kokias pareigas įpareigotas eiti asociacijoje nuo 2017-08-05.

Juo iš karto dviejų pareigybių funkcijos vienu metu priskiriamos trims asmenims: E. G., A. B. ir E. S.. Atitinkamai minėtas įsakymas nesuteikia jokio aiškumo, kuris konkrečiai asmuo ir kokias tiksliai pareigas eina asociacijoje nuo 2017-08-05. Dar civilinėje byloje Nr. E2-31694-854/2018, kurioje priimta nutartimi siūlė vadovautis pats pareiškėjas, teismo buvo atkreiptas asociacijos dėmesys, jog situacija, kuomet juridiniam asmeniui tuo pačiu metu atstovauja keli fiziniai asmenys, kuomet juridinio asmens įstatuose įtvirtintas vienasmenis jo atstovavimas, yra iš principo negalima.

Minėto aiškumo dėl faktinio asociacijos vadovo nesuteikia ir asociacijos vardu Vilniaus miesto savivaldybei siunčiami pareiškimai bei pranešimai, kadangi ta pati E. G. vienus pareiškimus pasirašo kaip l.e.p. asociacijos pirmininkė, kitus – kaip paprasta valdybos narė. Pats pareiškėjas savo skunde ir paaiškinimuose teismui tai nurodo, jog nusižengimo tyrimui aktualiu laikotarpiu laikinai einantis asociacijos vadovo pareigas buvo A. B., tai – kad E. G.. Be to, sprendžiant, ar A. B. yra tinkamas nusižengimo subjektas, aktualu ir tai, jog yra duomenų, kad ir po įsakymo priėmimo A.

B. tebeveikė asociacijos pirmininko vardu. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įgaliotas asmuo teismo posėdyje pateikė teismui duomenis, kad ir po pareiškėjo nurodomo 2017-08-03 įsakymo priėmimo savivaldybei asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ vardu tebebuvo teikiami pareiškimai, kuriuos kaip asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas pasirašydavo būtent A. B. (pvz. 2018-08-13 pareiškimas Dėl rimties trukdymo“). Toje pačioje 2018-08-27 teismo nutartyje byloje Nr. e2-31694-854/2018 konstatuojama, jog ieškovo asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ vardu ieškinį teismui 2018-08-17 pateikė ir sisteminiu elektroniniu parašu pasirašė A.

B. (gim. (duomenys neskelbtini) m.), nors jo paties teigimu nagrinėjamoje byloje, kompiuteriu jis apskritai nesinaudoja. LITEKO duomenimis, analogiÅ¡kai pareiÅ¡kimas teismui buvo teikiamas byloje Nr. eL2-30857-934/2018. BÅ«tent A. B. (gim. (duomenys neskelbtini) m.), naudodamas savo sisteminį elektroninį paraÅ¡Ä , teikdavo procesinius dokumentus teismams bylose, kuriose ieÅ¡kovams ar pareiÅ¡kėjams 2018 m. atstovaudavo asociacija „Kompleksinė ergonteisinė parama“. Pažymėtina, jog LITEKO duomenimis, byloje Nr. A-1261-552/2019 apeliantės (fizinio asmens) vardu asociacijai „(duomenys neskelbtini)“ 2018-02-03 teikiant atskirÄ jį skundÄ , pačiame skunde buvo nurodyta, jog minėtai asociacijai atstovauja pirmininkas A.

B.. Atitinkamai teismui kelia abejonių pareiÅ¡kėjo teiginiai, jog jis nuo 2017 metų nebeatlieka jokių asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ vadovo funkcijų. Nesant aiÅ¡kumo, kas yra faktinis asociacijos vadovas, Vilniaus miesto savivaldybė pagrįstai vadovavosi vieÅ¡ai VÄ® Registrų centro juridinių asmenų registre teikiamais duomenimis apie asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ vadovÄ â€“ jos pirmininkÄ A. B. ir pagrįstai konstatavo, jog jis yra tinkamas ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo subjektas.

Negalima tokia situacija, kai juridinio asmens dokumentuose nėra aiÅ¡kiai aptarti atsakingų asmenų įgaliojimai, taip sudarant prielaidas skirtingai interpretuoti atsakomybės ribas ir iÅ¡vengti atsakomybės už teisės aktų pažeidimus. Kita vertus, teismas pažymi, jog pagal galiojantį administracinių nusižengimų kodeksÄ administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas tik fizinis asmuo. ANK 608 straipsnis nustato, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimÄ , jį atlikęs pareigÅ«nas suraÅ¡o administracinio nusižengimo protokolÄ .

Protokolas suraÅ¡omas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Dėl ANK 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų administracinių nusižengimų, taip pat Å¡io kodekso 611 straipsnyje numatytais atvejais administracinio nusižengimo protokolas gali bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Administracinio nusižengimo protokolas taip pat gali bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ir tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne mažiau kaip du kartus Å¡aukiamas neatvyko ir nedalyvavo suraÅ¡ant protokolÄ .

Å iuo atveju protokolas siunčiamas asmeniui Å¡io kodekso 573 straipsnyje nustatyta tvarka. Nagrinėjamoje byloje administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu A. B. buvo suraÅ¡ytas jam nedalyvaujant, tinkamai vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalies reikalavimais. Tačiau byloje nėra duomenų, kad A. B. administracinio nusižengimo protokolas buvo tinkamai įteiktas (ar kad jis atsisakė priimti procesinius dokumentus). ANK 573 straipsnio (2017-12-21 red.) 1 dalis nustato, kad Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laiÅ¡ku į asmens oficialiai deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ arba kitÄ Å¾inomÄ asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigÄ , arba Užimtumo tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo biržos teritorinį skyrių, kuriame ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), jeigu asmuo yra registruotas bedarbiu, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡aukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į institucijÄ , kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , arba į teismÄ .

Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniÅ¡kai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Lietuvos darbo biržos teritoriniame skyriuje – Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimÄ . Å ie asmenys privalo kuo greičiau perduoti Å¡aukimÄ ar kitÄ procesinį dokumentÄ adresatui.

Procesinio dokumento įteikimo diena laikoma jo įteikimo adresatui, kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių ar darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Lietuvos darbo biržos teritoriniame skyriuje Užimtumo tarnyboje už korespondencijos priėmimÄ atsakingam asmeniui diena. Atsisakymas priimti procesinį dokumentÄ arba pasiraÅ¡yti dėl jo gavimo prilygsta procesinio dokumento įteikimui. Minėta, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu procesiniai dokumentai A. B. buvo siunčiami jo darbovietės elektroninio paÅ¡to adresu ir asmeninio (įvardinto A.

B. vardu) elektroninio paÅ¡to adresu. Tuo tarpu tokia forma procesiniai dokumentai gali bÅ«ti siunčiami tuo atveju, kai yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutikimas gauti procesinius dokumentus tokiu bÅ«du. ANK 573 straipsnio (2017-12-21 red.) 4 dalis nustato, jog elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis Å¡aukimai, praneÅ¡imai, skundų kopijos (nuoraÅ¡ai) ir kiti procesiniai dokumentai taip pat įteikiami asmenims, kuriems teisės aktuose ar su teismų ar administracinį nusižengimÄ tiriančios arba bylÄ nagrinėjančios institucijos informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga priimti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis.

Kitiems asmenims teismas Å¡aukimus, praneÅ¡imus, skundų kopijas (nuoraÅ¡us) ir kitus procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, jeigu jie pageidauja procesinius dokumentus gauti tokiu bÅ«du ir yra nurodę gavėjo elektroninio paÅ¡to adresÄ arba kitÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonių adresÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡iuo, skundo nagrinėjimo, metu galiojanti ANK 573 straipsnio redakcija papildomai nustato, jog Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu tik tais atvejais, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ Vilniaus miesto savivaldybei adresuojami raÅ¡tai, pretenzijos, praÅ¡ymai iÅ¡ tiesų teikiami elektroniniu paÅ¡tu. Tačiau Å¡i aplinkybė nesuponuoja A. B., kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo fizinio asmens, pareigos kontroliuoti juridinio asmens elektroniniu paÅ¡tu gaunamÄ korespondencijÄ ir tuo labiau, nesant jo iÅ¡ankstinio sutikimo gauti dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, nesudaro pagrindo manyti, jog procesiniai dokumentai jam buvo įteikti tinkamai.

Kaip nustatyta byloje, A. B. procesiniai dokumentai į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo vietÄ registruotu paÅ¡tu siunčiami nebuvo, byloje nėra neabejotinų įrodymų, jog A. B. buvo įteiktas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu. Byloje nėra ir jokių duomenų, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo pageidavo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis ir yra nurodęs savo elektroninio paÅ¡to arba kitÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonių adresÄ .

Nors iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad asociacijoje reikalavimas pateikti informacijÄ tikrai buvo gautas (kÄ liudija minėtas laiÅ¡kas, jog „tavo raÅ¡te iÅ¡galvoti kliedesiai apie 3 dienų terminÄ galioja tik tau pačiam“), ir nors galimai be vadovo žinios įmonės vardu atsakymai nėra ruoÅ¡iami, tačiau pažymėtina, kad prielaidomis atsakomybė negali bÅ«ti grindžiama. Minėta, kad atsisakymas priimti procesinį dokumentÄ prilyginamas tinkamam jo įteikimui, tačiau byloje nėra ir duomenų, kad A.

B. atsisakė dokumentus priimti. Atsižvelgiant į tai, kad visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, o pareiÅ¡kėjo argumentai, kad jis nežinojo apie reikalavimus pateikti duomenis apie transporto priemonę vairavusį asmenį bei jam suraÅ¡ytÄ protokolÄ ir kitus procesinius dokumentus, nepaneigti, darytina iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. nebuvo tinkamai informuotas apie jam pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ .

Tai sukliudė jam tinkamai pasinaudoti įstatymo suteiktomis teisėmis, pavyzdžiui, susipažinti su bylos medžiaga, pateikti duomenis apie transporto priemonę vairavusį asmenį, arba tinkamai nurodyti asmenį, kuris atsakingas už informacijos pateikimÄ , laiku sumokėti administraciniame nurodyme nurodytÄ baudÄ , sudarančiÄ pusę sankcijoje numatytos minimalios baudos, kt. Tai sudaro pagrindÄ skundžiamÄ nutarimÄ naikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai iÅ¡ naujo nagrinėti, nes padaryti pažeidimai gali bÅ«ti paÅ¡alinti, tinkamai įforminant procesinius dokumentus ir priimant naujÄ procesinį sprendimÄ .

Tačiau Å¡ios nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui institucijos veiksmais buvo padaryta žala. Byloje nenustatyta duomenų, jog tai, kad administracinį nusižengimÄ tyrusi institucija padarė klaidÄ pasirinkdama procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ , sukėlė pareiÅ¡kėjui neatitaisomų pasekmių. Padaryti pažeidimai gali bÅ«ti iÅ¡taisyti, jie nesitęsė ilgÄ laikÄ , pareiÅ¡kėjui nebuvo taikomi jokie nepagrįsti jo teisių apribojimai. Todėl skundas dalyje dėl žalos atlyginimo atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas n u t a r i a : skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-13-ANR-N-7230-2018, kuriuo A. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ANK 431 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 225 eurų bauda, ir grÄ Å¾inti bylÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijai atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Kitoje dalyje skundÄ atmesti. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ilona Mateikienė