08efc52a-d7c7-45ce-bfd7-754b43cc58b2 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1246-601/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08077-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.8.11.1; 2.6.16.11.2; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Dianos Labokaitės ir Albinos Rimdeikaitės, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų Ž.

S., K. S., S. S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-734-921/2021 pagal ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovams Ž. S., K. S. ir S. S. dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ patalpų, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, – akcinė bendrovė „Kauno energija“, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno Å¡vara“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Kauno butų Å«kis“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Kauno miesto savivaldybė kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama nutraukti 2006 m. sausio 19 d. Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. GS-2-62, sudarytÄ su atsakove Ž. S., bei iÅ¡keldinti atsakovus Ž. S., K. S. ir S. S. iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, bendrojo naudojimo patalpų ir Å«kio patalpos namo rÅ«syje, esančių Kaune, (duomenys neskelbtini), su visa jiems priklausančia manta, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad butas, esantis Kaune, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis ieÅ¡kovei, su dalimi bendrojo naudojimo patalpų ir dalimi Å«kio patalpų 2006 m. sausio 19 d. buvo iÅ¡nuomotas atsakovei Ž. S. ir jos Å¡eimos nariams. Tačiau atsakovai nemoka mokesčių už komunalines paslaugas, neteikia laiku turto ir pajamų deklaracijų. Be to, ieÅ¡kovė yra gavusi ne vienÄ skundÄ dėl atsakovų elgesio, todėl mano, kad atsakovai patalpas naudoja ne pagal tiesioginę jų paskirtį. O tai sudaro tris savarankiÅ¡kus pagrindus nutraukti nuomos sutartį, sudarytÄ su atsakove Ž. S., ir iÅ¡keldinti jÄ bei jos Å¡eimos narius iÅ¡ patalpų, nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos.

3. Atsakovai Ž. S., K. S. ir S. S. su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė, siekdama iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ gyvenamojo bÅ«sto, elgiasi nesÄ Å¾iningai ir neteisingai. Skolos, dėl kurių ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡keldinti atsakovus, yra susidariusios seniai, dar iki nuomos sutarties sudarymo. Atsakovė mokėjo skolas iki Å¡iol tiek, kiek galėjo, pasižadėjo sumokėti ir likusias skolas. Pažymėjo, kad atsakovė S. S. Å¡iuo metu įsidarbino ir padės sumokėti susidariusias skolas už suteiktas komunalines paslaugas.

Tuo tarpu atsakovas K. S. Å¡iuo metu mokosi, lanko futbolo treniruotes, todėl galimybių dirbti neturi. Tvirtino, kad atsakovė apie pareigÄ teikti deklaracijas sužinojo iÅ¡ kaimynų, jas teikė nors ir ne visuomet laiku, o atsakovai S. S. ir K. S. apskritai nebuvo tinkamai informuoti apie pareigÄ teikti turto ir pajamų deklaracijas. Atkreipė dėmesį, kad Å¡iuo metu santykiai su kaimynais yra geri, skundų jokių nėra; ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad bÅ«stas bÅ«tų naudojamas ne pagal paskirtį.

Akcentavo, kad atsakovė bute gyvena labai ilgai, kito būsto neturi, todėl atsakovė ir jos šeimos nariai nori likti gyventi ten, kur iki šiol gyvena.

4. Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, AB „Kauno energija“, UAB „Kauno vandenys“, UAB „Kauno Å¡vara“ ir UAB „Kauno butų Å«kis“, bÅ«dami tinkamai informuoti apie teismo posėdžio datÄ ir vietÄ , į jį neatvyko. Byloje dalyvaujančių asmenų sutikimu, byla buvo iÅ¡nagrinėta jiems nedalyvaujant. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Kauno Å¡vara“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad atsakovams adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), buvo teikiamos komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos už kurias atsakovai iki Å¡iol neatsiskaitė.

Atsakovų įsiskolinimas 2020 m. gegužės 31 d. sudaro 454,87 Eur. Pažymėjo, kad su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu sutinka. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 31 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, t. y. nutraukė 2006 m. sausio 19 d. Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. GS-2-62, sudarytÄ su atsakove Ž. S., ir iÅ¡keldino atsakovus Ž. S., S. S. ir K. S. su visais jiems priklausančiais daiktais iÅ¡ ieÅ¡kovei Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų, esančių Kaune, (duomenys neskelbtini), 2/3 dalių bendrojo naudojimo patalpų (virtuvės, vonios, koridoriaus), taip pat 2/3 dalių Å«kio patalpos namo rÅ«syje, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

6. Teismas nustatė, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys (priimtuose sprendimuose nurodyti skolų susidarymo laikotarpiai), kartu su kitais raÅ¡ytiniais įrodymais (iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis, finansinėmis apyvartomis, ataskaitomis) patvirtina, kad atsakovė Ž. S. ir jos Å¡eimos nariai atsakovai S. S. ir K. S. nuolat, sistemingai ir ne vienerius metus nemoka mokesčių už teikiamas komunalines paslaugas AB „Kauno energija“, UAB „Kauno Å¡vara“ ir UAB „Kauno vandenys“.

7. Be to, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad:

1) atsakovė S. S. nepateikė duomenų, jog tinkamai ir laiku yra pateikusi turto, įskaitant gautas pajamas, deklaracijas iki 2018 m., o turto deklaracijÄ už 2019 m. pateikė tik 2021 m. kovo 16 d.;

2) atsakovas K. S. turto deklaracijÄ už 2019 m. pateikė taip pat tik 2021 m. kovo 16 d.;

3) atsakovė Ž. S. teikė turto deklaracijas, tačiau ne Lietuvos Respublikos paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatyme numatytu terminu; padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovai nesirÅ«pino tinkamu, sÄ Å¾iningu, savalaikiu pareigų vykdymu.

8. Teismas taip pat sprendė, kad duomenys iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO patvirtina, jog atsakovės Ž. S. ir S. S. laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio mėn. iki 2014 m. gruodžio 18 d. gyvenamÄ sias patalpas naudojo ne pagal paskirtį, t. y. jose vykdė neteisėtÄ prekybÄ narkotinėmis medžiagomis. Be to, teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad atsakovai naudojosi kieme suneÅ¡tais ir neteisėtai sustatytais senais baldais, patvirtina, kad atsakovai savo elgesiu galėjo sudaryti neįmanomas sÄ lygas kitiems namo gyventojams greta gyventi.

O byloje esantys duomenys iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, teismo įsitikinimu, patvirtina ieÅ¡kovės pateiktuose gyventojų anoniminiuose skunduose nurodytas aplinkybes, susijusias su atsakovų netinkamai vedamu gyvenimo bÅ«du bei nuolatiniu galiojančių teisės normų pažeidinėjimu (S. S. bausta už vieÅ¡osios rimties trikdymÄ , nuteista už fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ , K.

S. baustas už smulkiÄ vagystę, sukčiavimÄ , turto pasisavinimÄ ar iÅ¡Å¡vaistymÄ , narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo, taip pat nuteistas už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , Ž. S. bausta už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams).

9. Taigi, teismo vertinimu, tai, kad atsakovė Ž. S. bei jos pilnamečiai Å¡eimos nariai atsakovai K. S. ir S. S. sistemingai nemoka mokesčių už komunalines paslaugas, taip pat laiku neteikia turto, įskaitant gautas pajamas, deklaracijų, be to, savo elgesiu tikėtinai sudaro neįmanomas sÄ lygas kitiems greta gyventi, o atsakovės Ž. S. ir S. S. laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio mėn. iki 2014 m. gruodžio 18 d. gyvenamÄ sias patalpas naudojo ne pagal paskirtį, sudaro pagrindÄ nutraukti nuomos sutartį ir iÅ¡keldinti atsakovę Ž.

S. bei jos Å¡eimos narius atsakovus S. S. ir K. S. iÅ¡ gyvenamosios patalpos, nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Apeliaciniu skundu atsakovai Ž. S., S. S. ir K. S. Kauno apygardos teismo praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 10.1. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovai nuolat, ne mažiau kaip tris mėnesius nemoka mokesčių už komunalines paslaugas, prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms.

PrieÅ¡ingai, byloje esančios trečiųjų asmenų sÄ skaitos patvirtina, kad mokesčiai (jų dalis) už komunalines paslaugas, nors ir ne kiekvienÄ mėnesį, nors ir mažomis sumomis, buvo ir yra mokami. Tuo tarpu buto nuomos mokestis yra mokamas ir įsiskolinimo už nuomÄ nėra. Be to, siekdama mažinti įsiskolinimus, atsakovė Ž. S. susitarė su Kauno miesto savivaldybės administracija, kad mokesčiai AB „Kauno energijai“ ir UAB „Kauno vandenims“ bÅ«tų mokami iÅ¡ jai priklausančios socialinės paÅ¡alpos ir iÅ¡mokos vaikui.

Atsakovė S. S. 2021 m. kovo mėn. pradėjo dirbti, todėl taip pat prisidės prie mokesčių mokėjimo ir skolų mažinimo; 10.2. Pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybių, kad Ž. S. ginčo bute gyvena nuo 1991 m., o atsakovai S. ir K. – nuo gimimo, taip pat – kad jie neturi kitos gyvenamosios vietos, neturi jokio turto, atsakovų turtinė padėtis labai sunki, jie yra socialiai remtini ir pagal savo turtinę padėtį turi teisę į socialinio bÅ«sto nuomÄ . Todėl jų iÅ¡keldinimas iÅ¡ Å¡iuo metu nuomojamo vieno bÅ«sto sudaro prielaidas, kad ateityje jie vėl sieks bÅ«ti įraÅ¡ytais į eilę socialiniam bÅ«stui gauti, bet jau ne kaip viena Å¡eima, o kiekvienas atskirai, todėl socialinio bÅ«sto suteikimo problema nebus iÅ¡spręsta, bet netgi padidės, nes bus poreikis suteikti tris atskirus socialinius bÅ«stus; 10.3.

Pirmosios instancijos teismo sprendime teisingai nustatyta, kad atsakovai laiku deklaracijų neteikė, tačiau sprendime nepaneigtos aplinkybės, kad atsakovai visÄ laikÄ atitiko Paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo numatytus reikalavimus asmenims, turintiems teisę į socialinio bÅ«sto nuomÄ . Nors atsakovai vėlavo pateikti deklaracijas ir formaliai pažeidė Paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo reikalavimÄ , tačiau iÅ¡ esmės savo teisių į socialinio bÅ«sto nuomÄ dėl savo turtinės padėties jie niekada nebuvo praradę.

Vien toks formalus dokumento laiku nepateikimas, kai turtinė padėtis iÅ¡ esmės nesikeitė, negali bÅ«ti laikomas pakankamu ir proporcingu pagrindu taikyti griežčiausiÄ nuomos sutarties pažeidimo sankcijÄ â€“ nuomos sutarties nutraukimÄ ir iÅ¡keldinimÄ ; 10.4. Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad atsakovės Ž. S. ir S. S. gyvenamÄ sias patalpas naudojo ne pagal paskirtį, taip pat, kad atsakovai savo elgesiu tikėtinai sudaro neįmanomas sÄ lygas kitiems daugiabučio namo gyventojams greta gyventi, neatkreipė dėmesio, kad anoniminius gyventojų skundus ieÅ¡kovė gavo 2014–2015 m., tačiau į juos nereagavo, pretenzijų, įspėjimų dėl nuomos sutarties nutraukimo atsakovams nereiÅ¡kė.

PrieÅ¡ingai, praėjus trejiems metams po skundų gavimo, UAB Kauno butų Å«kio 2018 m. gruodžio 10 d. Gyvenamosios patalpos apžiÅ«ros akte Ž. S. buvo pateiktas siÅ«lymas nuvykti į Nekilnojamojo turto skyrių sudaryti laisvo kambario (4/2) nuomos sutartį, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė atsakovę laikė tinkamai savo pareigas vykdančia nuomininke. O tai, kad atsakovai buvo bausti administracine ir baudžiamÄ ja tvarka, patvirtina, jog jiems buvo pritaikytos neigiamos pasekmės už jų atliktÄ teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ .

Be to, ieÅ¡kinys teismui dėl iÅ¡keldinimo Å¡iuo pagrindu buvo pareikÅ¡tas praėjus penkeriems metams nuo skundų gavimo. Taigi, ieÅ¡kovė labai ilgÄ laikÄ ignoravo atsakovų pažeidimus. Todėl atsakomybės už netinkamÄ elgesį, vykdytÄ prieÅ¡ daugiau kaip penkerius metus, taikymas, panaudojant teisės į bÅ«stÄ ribojimo griežčiausiÄ priemonę – iÅ¡keldinimÄ , yra akivaizdžiai neproporcingas. Tuo tarpu prielaidomis teismo sprendimas neturėtų bÅ«ti grindžiamas, todėl teismo argumentai dėl į kiemÄ iÅ¡neÅ¡tų baldų ir „stop“ juostos užtvėrimo, nesant byloje neginčijamų įrodymų dėl atsakovų elgesio, sudarančio neįmanomas sÄ lygas kitiems daugiabučio namo gyventojams greta gyventi, nesudaro pagrindo iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ socialinio bÅ«sto.

Juolab, kad, priimdamas sprendimÄ , teismas neįvertino aplinkybės, jog per visÄ bylos nagrinėjimo laikÄ (apie vienerius metus) nebuvo gauta naujų skundų dėl atsakovų elgesio, t. y. nevertino atsakovų pastangų keisti savo elgesį; 10.5. Teismas, priimdamas sprendimÄ nutraukti nuomos sutartį ir iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ ginčo buto, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamos praktikos.

11. Atsiliepime į atsakovų apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė Kauno miesto savivaldybė apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-734-921/2021 palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o prijungti prie bylos 2021 m. gegužės 10 d. Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä â€“ deklaracijų sÄ raÅ¡Ä bei S. S. Metinę gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijÄ už 2020 metus.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 11.1. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė Ž. S. ir jos Å¡eimos nariai atsakovai K. S. ir S. S. sistemingai, nuolat ir ne vienerius metus nemoka mokesčių už teikiamas komunalines paslaugas. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad atsakovai Ž. S., S. S. ir K. S. mokesčių už komunalines paslaugas bÅ«tų nesumokėję dėl objektyvių, nuo jų valios nepriklausančių, priežasčių. PrieÅ¡ingai, nustatyta, kad visi atsakovai Å¡iuo metu yra pilnamečiai, sveiki, darbingo amžiaus, todėl galėjo ir gali dirbti bei tinkamai mokėti mokesčius, tačiau to niekada tinkamai nedarė; 11.2.

Pirmosios instancijos teismo sprendime nustatytos bylos aplinkybės patvirtina, kad atsakovai nuo pat nuomos sutarties pradžios nevykdė pareigos mokėti mokesčius už komunalines paslaugas, t. y. skolos pradėjo mažėti tik tuomet, kai skolas komunalinių paslaugų teikėjams pradėjo mokėti pati Kauno miesto savivaldybė iÅ¡ atsakovei Ž. S. paskirtos socialinės paÅ¡alpos. IeÅ¡kovė atkreipė dėmesį, kad iÅ¡ Å¡ios paÅ¡alpos nebuvo mokama skola UAB „Kauno Å¡vara“, ko pasėkoje skola už atliekų tvarkymÄ Å¾enkliai padidėjo, nors mėnesinis mokestis už paslaugÄ yra labai mažas.

IeÅ¡kovė taip pat atkreipė teismo dėmesį, kad karÅ¡to vandens tiekimas atsakovams yra atjungtas už skolas, o suvartoto vandens kiekio nedeklaruoja, todėl skolos dydis už suvartotÄ vandenį yra žymiai didesnis, nes paskaičiuojama tik 1,29 Eur pastovioji dalis. Be to, antstolės Audronės Adomaitienės duomenimis, Ž. S. turi net 20 vykdomųjų bylų įvairiose antstolių kontorose, kas patvirtina, kad atsakovai teismo priteistų skolų gera valia taip pat nesumoka; 11.3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad atsakovai nevykdo pareigos įstatymų nustatytu terminu pateikti turto, įskaitant pajamas, deklaracijas ir yra teisinis pagrindas nutraukti nuomos sutartį bei iÅ¡keldinti atsakovus.

Ieškovė akcentavo, kad nors atsakovė Ž. S. savo apeliaciniame skunde įrodinėja, kad ji atitinka įstatymo reikalavimus dėl paramos būstui teikimo, tačiau nei bylos nagrinėjimo metu 2021 metais, nei įstatyme nustatytu terminu iki 2021 m. gegužės 1 d., nepateikė turto (įskaitant gautas pajamas) deklaracijos Gyventojų turto deklaravimo įstatyme nustatyta tvarka už 2020 metus. Kita vertus, nors atsakovai S. S. ir K. S. yra pateikę deklaracijas, tačiau nei vienoje atsakovų pateiktoje deklaracijoje nebuvo deklaruotos gautos pajamos (net jei jokių pajamų nebuvo gauta, ši forma privalo būti pildoma).

Juolab, kad atsakovė S. S. pateikė į bylÄ Užimtumo tarnybos 2020 m. rugsėjo 9 d. pažymÄ Nr. P-14-2020-665, kurioje nurodoma, jog atsakovei nuo 2020 m. liepos 13 d. buvo paskirta darbo paieÅ¡kos iÅ¡moka, sudaranti 200,31 Eur sumÄ , nors Å¡ių pajamų S. S. nedeklaravo; 11.4. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad atsakovai netinkamai veda gyvenimo bÅ«dÄ , nuolat pažeidinėja galiojančias teisės normas, platina ir vartoja narkotines medžiagas, naudoja gyvenamÄ sias patalpas ne pagal paskirtį.

Pažymėjo, kad gavusi gyventojų skundus dėl nuomininkų neteisėtos veikos platinant alkoholį, narkotines medžiagas, Kauno miesto savivaldybė perduoda pagal kompetencijÄ tirti policijai. Priimti apkaltinamieji nuosprendžiai, baudžiamieji įsakymai atsakovų atžvilgiu patvirtina Å¡iÄ aplinkybę. IeÅ¡kovė akcentavo, kad atsakovų elgesys nepasikeitė ir bylos nagrinėjimo metu, kadangi atsakovo K. S. atžvilgiu 2020 m. spalio 26 d. buvo priimtas baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. e1-2972-1091/2020, kuriuo K.

S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti), o Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. birželio 19 d. nuosprendžiu atsakovas K. S. buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas). Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12.

Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

13. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimai dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ patalpų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas byloje nėra. Dėl naujų įrodymų priėmimo 14. IeÅ¡kovė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė praÅ¡ymÄ prijungti prie bylos naujus įrodymus: 1) 2021-05-10 VMI duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä - deklaracijų sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad pasibaigus 2020 metams, iki Å¡ių metų gegužės 1 dienos, Ž. S. nepateikė turto (įskaitant gautas pajamas) deklaracijos. Å is dokumentas pirmos instancijos teisme negalėjo bÅ«ti pateiktas, kadangi atsakovė turėjo teisę deklaruoti savo turtÄ ir pajamas iki 2021 m. gegužės 1 dienos;

2) S. S. metinės gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijÄ už 2020 metus, iÅ¡ kurios matyti, kad atsakovė nedeklaravo savo gautų pajamų. Å is dokumentas pirmos instancijos teisme nebuvo pateiktas, kadangi atsakovė turėjo teisę tikslinti savo deklaracijÄ iki 2021 m. gegužės 1 dienos.

15. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Be to, turi bÅ«ti pagrįstas įrodymų sÄ sajumas su byla (CPK 180 straipsnis). Atsižvelgdama į tai, kad ieÅ¡kovės pateikti nauji įrodymai yra susiję su apeliacine tvarka vertinamu sprendimu (t. y. ar apeliantės savalaikiai teikia deklaracijas) ir gauti po teismo sprendimo priėmimo bei neabejotinai žinomi apeliantėms, teisėjų kolegija juos priima (CPK 314 straipsnis).

Dėl ginčo esmės 16. Nustatyta, kad butas, esantis Kaune, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieškovei. Ieškovė ir atsakovė Ž. S. 2006 m. sausio 19 d. sudarė Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. GS-2-62 (toliau – nuomos sutartis). Atsakovei Ž. S. ir jos šeimos nariams nuomos sutarties pagrindu buvo suteiktos valdyti ir naudotis gyvenamosios patalpos, esančios adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), 2/3 dalys bendro naudojimo patalpų (virtuvė, vonia, koridorius) ir 2/3 dalys ūkio patalpos, esančios namo rūsyje.

Nuomos sutartimi atsakovė Ž. S. įsipareigojo:

1) pateikti asmens (Å¡eimos) pajamų ir turto deklaracijas (12 paskutinių mėnesių) (2.1 punktas); 2) <...> gyvenamÄ sias, pagalbines ir bendrojo naudojimo patalpas naudoti tik pagal paskirtį (2.2 punktas);

3) Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius (2.3. punktas). Šiuo metu bute gyvena atsakovė Ž. S. ir jos pilnamečiai vaikai S. S. ir K. S.

17. Ieškovė prašė nutraukti nuomos sutartį ir iškeldinti atsakovus Ž. S., K. S. ir S. S. iš gyvenamųjų patalpų, bendrojo naudojimo patalpų ir patalpos namo rūsyje, esančių adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), nesuteikiant atsakovams kitos gyvenamosios patalpos, kadangi atsakovai nemoka mokesčių už komunalines paslaugas, neteikia laiku turto ir pajamų deklaracijų, patalpas naudoja ne pagal tiesioginę jų paskirtį. Atsakovai su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

18. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškinį, nutraukė su atsakovais nuomos sutartį ir iškeldino juos iš gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, remdamasis trimis pagrindais:

1) atsakovai daugiau nei tris mėnesius nevykdo pareigos mokėti mokesčius už komunalines paslaugas;

2) atsakovai nevykdo pareigos įstatymų nustatytu terminu pateikti turto, įskaitant pajamas, deklaracijas;

3) atsakovai naudoja gyvenamÄ sias patalpas ne pagal paskirtį, netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sÄ lygas kitiems kartu arba greta gyventi.

19. Apeliantai savo nesutikimÄ su pirmosios instancijos teismo sprendimu grindžia tuo, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamos praktikos.

20. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir tinkamai motyvavo teismo sprendimÄ , nepažeidė Å¡iose bylose formuojamos teisminės praktikos, todėl pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams ir jų nekartoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

21. Pažymėtina, kad sprendžiant šį ginÄÄ bÅ«tina įvertinti, ar nuomos sutarties nutraukimas ir apeliantų iÅ¡keldinimas iÅ¡ buto nepažeis apeliantų teisių į bÅ«sto neliečiamybę.

22. Vadovaujantis EŽTT praktika, teisės į būsto neliečiamybę ribojimas gali būti laikomas teisėtu ir nepažeidžiančiu Konvencijos tuo atveju, jei:

1) toks ribojimas turi teisinį pagrindÄ ;

2) juo siekiama teisėtų interesų apsaugos; pavyzdžiui, siekis apsaugoti valstybės ar savivaldybės kaip turto savininkės interesus (žr., pvz., 2009 m. sausio 15 d. sprendimo byloje Čosič prieÅ¡ KroatijÄ , peticijos Nr. 28261/06, par.

19) arba siekis apsaugoti kitų asmenų, turinčių teisę gyventi ginčijamame (socialiniame) bÅ«ste, interesus (žr., pvz., 2013 m. rugsėjo 24 d. sprendimÄ dėl priimtinumo byloje Pinnock ir Walker prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 31673/11; 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimÄ byloje Popov ir kiti prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 44560/11);

3) ribojimas yra bÅ«tinas demokratinėje visuomenėje, t. y. taikytas ribojimas yra proporcingas siekiamiems teisėtiems tikslams ir tarp konkuruojančių interesų yra nustatyta tinkama pusiausvyra. Vertinant taikomos priemonės proporcingumo klausimÄ , gali bÅ«ti svarbÅ«s įvairÅ«s aspektai – iÅ¡keldinamų asmenų pažeidžiamumo laipsnis (sveikatos bÅ«klė, amžius, nepilnamečiai vaikai), gyvenimo atitinkamame bÅ«ste trukmė, kito bÅ«sto neturėjimas, nuomos mokesčio mokėjimas ir (ar) pan. (žr., pvz., EŽTT 2007 m. spalio 9 d. sprendimÄ byloje Stankova prieÅ¡ SlovakijÄ , peticijos Nr. 7205/02; 2012 m. gegužės 29 d. sprendimÄ byloje Bjedov prieÅ¡ KroatijÄ , peticijos Nr. 42150/09; 2014 m. liepos 10 d. sprendimo byloje Lemo ir kiti prieÅ¡ KroatijÄ , peticijos Nr. 3925/10 par. 44).

EŽTT praktikoje pripažįstama, jog Konvencija pateisina ribojimus, kuriais siekiama apginti kitų asmenų teises, įgyvendinti vietos valdžios teisę tvarkyti turimÄ bÅ«sto fondÄ ar tinkamai taikyti teisės normas, nustatančias asmenų aprÅ«pinimÄ bÅ«stu (žr., pvz., Pinnock and Walker v. United Kingdom, no. 31673/11, judgment of 24 September 2013). Minėtoje byloje EŽTT vertino, kad ilgalaikis antisocialinis nuomininkų ir jo Å¡eimos narių elgesys pateisina nuomos sutarties nutrukimÄ ir nuomininkų iÅ¡keldinimÄ .

23. Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad socialinio būsto nuomos sutartis sudaroma, keičiama ir nutraukiama vadovaujantis Civiliniu kodeksu ir šiuo įstatymu. Pagal šio įstatymo 20 straipsnio 5 dalį, socialinio būsto nuomos sutartis nutraukiama, kai: <...> 4) asmuo ar šeima pasibaigus kalendoriniams metams, iki kitų metų gegužės 1 dienos, arba dėl svarbių priežasčių (<...>) iki kitų metų birželio 1 dienos nepateikė turto (įskaitant gautas pajamas) deklaracijos Gyventojų turto deklaravimo įstatyme nustatyta tvarka;

5) kitais Civiliniame kodekse numatytais atvejais.

24. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.611 straipsnyje nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta ir asmenys iÅ¡keldinti iÅ¡ nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jeigu nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo Å¡eimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamÄ jÄ patalpÄ arba jÄ naudoja ne pagal paskirtį, netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sÄ lygas kitiems kartu arba greta gyventi.

25. Nustatęs pažeidimÄ , teismas nuomos sutartį gali nutraukti ir nuomininkÄ iÅ¡keldinti iÅ¡ nuomojamos patalpos nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos. Už pažeidimÄ griežčiausiai taikomÄ teisinę priemonę – bÅ«sto netekimÄ â€“ teismas taiko individualiai, taigi, teismas turi diskrecijos teisę taikyti Å¡iÄ priemonę ar ne, kartu įvertindamas galimybes taikyti kitus prievolinės teisės pažeidimų paÅ¡alinimo bÅ«dus, pavyzdžiui, nustatyti terminÄ , per kurį laikÄ pažeidimas turi bÅ«ti paÅ¡alintas, prievolės įvykdymÄ iÅ¡dėstyti dalimis ir kt. (CK 6.38 straipsnis, 6.39–6.40 straipsniai).

Teismo apsisprendimÄ kiekvienu atveju gali nulemti atitinkamos aplinkybės, iÅ¡ kurių pažymėtina, ar pažeidimu taip pažeidžiamos nuomotojo teisės, kad jų gynyba galima tik sutarties nutraukimu, o ne nuomininko teisės į bÅ«stÄ iÅ¡saugojimu. Tam turi reikÅ¡mės nuomininko ryÅ¡io su ginčo patalpa teisėtumas, trukmė, priežastys, kodėl buvo padaryta sutarties pažeidimų, veiksmai, kurių ėmėsi nuomininkas tam, jog sumokėtų nuompinigius ir (ar) komunalinius mokesčius (pvz., pateikė praÅ¡ymÄ juos sumažinti, atidėti) ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012).

26. Taip pat pažymėtina, kad Konstitucinis teismas yra pasisakęs, kad pilietinėje visuomenėje solidarumo principas nepaneigia asmeninės atsakomybės už savo likimÄ . Asmeniui teikiama socialinė parama neturi virsti privilegija, ji neturi sudaryti prielaidų asmeniui pačiam nesiekti didesnių pajamų, savo pastangomis ieÅ¡koti galimybių užtikrinti sau ir savo Å¡eimai žmogaus orumÄ atitinkančias gyvenimo sÄ lygas (Konstitucinio teismo 2004 m. kovo 5 d. nutarimas, 2009 m. rugsėjo 2 d. nutarimas).

27. Byloje nėra ginčo, kad apeliantų įsiskolinimas už komunalines paslaugas pastoviai didėja ir yra:

1) UAB „Kauno butų ūkis 372,61 Eur (2021 m. sausio 31 d.);

2) AB „Kauno energija“ 9 640,64 Eur (2021 m. vasario mėn.);

3) UAB „Kauno švara“ 499,88 Eur (2021 m. vasario 28 d.);

4) UAB „Kauno vandenys“ 1 939,48 Eur (2020 m. gruodžio 31 d.). Viso nustatytas apeliantų įsiskolinimas už komunalines paslaugas yra net 12 452,61 Eur. Å ie įsiskolinimai yra susidarę daugiau kaip už 10 metų, jie nuolat didėja (iÅ¡skyrus nežymų sumažėjimÄ po ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pateikimo teismui (2020 m. gegužės 20 d.)), t. y. apeliantai nuolat, sistemingai nemoka komunalinių mokesčių. Byloje nėra duomenų, kad apeliantai dėl objektyvių priežasčių nemoka jiems priskaičiuotų mokesčių.

Kaip matyti, apeliantai yra sveiki, pilnamečiai, darbingi asmenys, tačiau nedirba (S. S. įsidarbino nuo 2021 m. kovo mėn.) ir nesiekia mažinti esamų įsiskolinimų (priteistų) bei mokėti einamuosius mokesčius. S. S. įsidarbinimas prieÅ¡ pat teismo sprendimo priėmimÄ nekeičia fakto, jog apeliantai nevykdė savo įsipareigojimų ieÅ¡kovei pagal nuomos sutartį. Nepagrįstu laikytinas apeliantų argumentas, kad Ž. S., siekdama mažinti įsiskolinimus, susitarė su ieÅ¡kove, kad mokesčiai AB „Kauno energija“ ir UAB „Kauno vandenys“ bÅ«tų mokami iÅ¡ jai priklausančios socialinės paÅ¡alpos (Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus vedėjo 2019 m. rugsėjo 18 d.

įsakymÄ Nr. 61-16-69 Dėl socialinės paÅ¡alpos ir iÅ¡mokų vaikams teikimo nepinigine forma (toliau – įsakymas)). PrieÅ¡ingai, nei teigia apeliantai, Å¡i aplinkybė patvirtina faktÄ , jog ieÅ¡kovė neturi kitų galimybių įtakoti apeliantus mažinti vis didėjančius įsiskolinimus, todėl buvo priimtas minėtas įsakymas po 20 procentų paskirtos socialinės paÅ¡alpos dydžio pervesti AB „Kauno energija“ ir UAB „Kauno vandenys“ bÅ«sto Å¡ildymo, karÅ¡to vandens iÅ¡laidų ir geriamojo vandens iÅ¡laidų skoloms padengti.

Taigi, bylos nagrinėjimo metu nežymiai sumažinti įsiskolinimai AB „Kauno energija“ ir UAB „Kauno vandenys“ yra pasekmė priimto įsakymo, o ne apeliantų geranoriÅ¡ko siekio ir pastangų juos sumažinti. Taip pat nepagrįstu laikytinas apeliantų argumentas, kad K. S. dar mokosi ir neturi galimybių dirbti. K. S. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje IVD gimnazinėje klasėje pagal suaugusiųjų vidurinio ugdymo programÄ (kaip pats nurodė, pamokos prasideda nuo 15 val.), todėl neabejotinai turi galimybę dirbti ir tuo pačiu mokytis.

28. Taigi, 27 punkte nurodytos aplinkybės patvirtina, kad apeliantai nesant objektyvių priežasčių, kurios galėtų pateisinti itin ilgÄ laikÄ sistemingÄ komunalinių mokesčių nemokėjimÄ , nevykdo nuomos sutartyje prisiimtų įsipareigojimų, kas sudaro pagrindÄ nutraukti nuomos sutartį ir juos iÅ¡keldinti iÅ¡ nuomojamos patalpos (CK 6.611 straipsnis).

29. Vertinant kitÄ nuomos sutarties nutraukimo pagrindÄ (atsakovai nevykdo pareigos įstatymų nustatytu terminu pateikti turto, įskaitant pajamas, deklaracijas), nustatyta, kad apeliantai pripažįsta, jog neteikė laiku turto ir pajamų deklaracijų, tačiau mano, kad toks pažeidimas yra neproporcingas taikomai sankcijai – nuomos sutarties nutraukimui ir iÅ¡keldinimui. Teisėjų kolegija pažymi, kad tiek nuomos sutartyje (nuomos sutarties 2.1 punktas), tiek Lietuvos Respublikos paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatyme (Å¡ios nutarties 23 punktas) numatyta apeliantų pareiga teikti (Å¡eimos) pajamų ir turto deklaracijas, o jų neteikimas laiku yra savarankiÅ¡kas pagrindas nutraukti nuomos sutartį, nepriklausomai nuo to, ar apeliantai atitinka paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo numatytus reikalavimus asmenims, turintiems teisę į socialinio bÅ«sto nuomÄ .

Be to, kaip pagrįstai ieÅ¡kovė nurodė savo atsiliepime į apeliacinį skundÄ , svarbu, ar pateiktose deklaracijose atsispindi faktinė apeliantų turtinė padėtis (ar yra nurodomas visas turimas turtas ir gaunamos pajamos). Nagrinėjamu atveju apeliantė S. S. savo metinėje gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijoje už 2020 metus nenurodė pajamų, kurias gaudavo iÅ¡ Užimtumo tarnybos (patvirtina 2020 m. rugsėjo 9 d. pažyma Nr. P-14-2020-665, kurioje nurodoma, kad jai nuo 2020-07-13 paskirta darbo paieÅ¡kos iÅ¡moka, suma 200,31 Eur), kas tik patvirtina, kad apeliantė nesiekia tinkamai vykdyti savo įsipareigojimų, deklaracijas teikia formaliai, nuslepiant gautas pajamas.

30. Teisėjų kolegija sutinka, kad šios nutarties 29 punkte nurodyti pažeidimai turi būti vertinami proporcingumo aspektu, tačiau jie negali būti vertinami atsietai nuo kitų byloje nustatytų aplinkybių (aplinkybių visumos), t. y. nuo apeliantų elgesio bendrai. Gali būti, kad atskiri apeliantų pažeidimai, įsipareigojimų nevykdymai ir nesudarytų pagrindo nutraukti nuomos sutartį, tačiau jų visuma gali leisti spręsti, jog yra pagrindas nutraukti nuomos sutartį, nepažeidžiant proporcingumo principo.

31. Vertinant kitÄ nuomos sutarties nutraukimo pagrindÄ (atsakovai naudoja gyvenamÄ sias patalpas ne pagal paskirtį, netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sÄ lygas kitiems kartu arba greta gyventi), teisėjų kolegija negali nesutikti su pirmosios instancijos teismo pateiktu įrodymų vertinimu ir padarytomis iÅ¡vadomis.

32. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015, 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2012).

Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ ; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ nereikalauja, kad visi prieÅ¡taravimai bÅ«tų paÅ¡alinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019).

33. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2014 m. rugsėjo 10 d., 2015 m. balandžio 30 d., 2015 m. birželio 14 d. ir 2020 m. kovo 30 d. gavo anoniminius skundus apie apeliantų netinkamÄ elgesį (bute prekiaujama alkoholiu, rÅ«kalais, kvaiÅ¡alais, bute ir kieme renkasi daug triukÅ¡mingų, nepažįstamų asmenų, namo kiemas paverstas landyne, keliamas triukÅ¡mas vakarais, naktimis ir pan.). Taip pat nustatyta, kad apeliantės Ž. S. ir S. S. bute nuo 2013 m. gruodžio mėn. iki 2014 m. gruodžio 18 d. laikė ir platino narkotines medžiagas (2015 m. spalio 6 d. nuosprendis), t. y. gyvenamÄ sias patalpas naudojo ne pagal paskirtį.

Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad ir vėliau tiek Ž. S. (2016 m. bausta pagal ANK 180 straipsnį), tiek S. S. (2018 m. sausio 31 d. priimtas baudžiamasis įsakymas, BK 140 straipsnio 1 dalis; 2020 m. bausta pagal 488 straipsnio 1 d.) bei K. S. (2017 m. baustas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį; 2018 m. ANK 71 straipsnio 1 dalis; 2020 m. birželio 19 d. priimtas nuosprendis, BK 284 straipsnis; 2020 m. spalio 26 d. priimtas baudžiamasis įsakymas, BK 259 straipsnio 1 dalis) vykdė administracinius nusižengimus ir nusikalstamas veikas.

Policijos registruojamų įvykių registre nuo 2014 m. adresu Kaune, (duomenys neskelbtini) (apeliantų bute), buvo užregistruoti šeši pranešimai dėl narkotinių medžiagų.

34. Nutarties 33 punkte nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovai savo elgesiu tikėtinai sudaro neįmanomas sÄ lygas kitiems daugiabučio namo gyventojams greta gyventi, taip pat ir tai, kad atsakovės Ž. S. ir S. S. laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio mėn. iki 2014 m. gruodžio 18 d. gyvenamÄ sias patalpas naudojo ne pagal paskirtį.

35. Apeliantų nurodomi nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentai tokie kaip: ieÅ¡kovė ilgÄ laikÄ ignoravo apeliantų pažeidimus, padarytus 2014 m. – 2015 m.; liudytojos A. B. ir D. K. patvirtino, kad jos aptvėrė kiemÄ â€žstop“ juosta, kad kieme susirinkdavo pabendrauti ne tik apeliantai, kad nėra žinoma, kas į kiemÄ sunešė senus baldus, - nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, juo labiau, jog teismas iÅ¡samiai motyvavo savo sprendimÄ , kodėl nesirėmė Å¡ių apeliantų nurodomų liudytojų parodymais.

36. Apibendrindama aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ (bendrÄ apeliantų elgesį ilgÄ laikÄ ), nustatęs net tris nuomos sutarties nutraukimo pagrindus, pagrįstai konstatavo, kad yra pagrindas nutraukti nuomos sutartį ir apeliantus iÅ¡keldinti iÅ¡ jiems iÅ¡nuomotų gyvenamųjų patalpų. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į apeliantų elgesį, į tai, kad jie visi pilnamečiai, sveiki, darbingi asmenys, nėra jokio pagrindo abejoti, jog taikytas ribojimas yra neproporcingas siekiamiems teisėtiems tikslams ir tarp konkuruojančių interesų yra nustatyta netinkama pusiausvyra.

37. Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , dėl ko jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas jame nurodytais motyvais atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Evaldas Burzdikas Diana Labokaitė Albina Rimdeikaitė