08efbfcf-b9cd-42d9-8635-18606990197e · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-340-368/2021 (S) Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01402-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.1.3.6; 3.2.4.1; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 17 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2021 m. vasario 5 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-295-1048/2021.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo J. D. 1330,24 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 34 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 1330,24 Eur nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2021-04-12), 34 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 1330,24 Eur nuo Sutarties termino pabaigos (2021-04-12) iki kredito visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat prašė priimti sprendimÄ už akių atsakovui laiku nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). Nurodė, kad atsakovas nevykdė 2019-10-12 tarp jo ir pradinio kreditoriaus UAB „BnP Finance“ sudaryta Vartojimo kredito sutartimi Nr. REF-rygrw8b9 prisiimtų įsipareigojimų, todėl pradinius kreditorius 2020-04-15 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. 2020-03-03 periodine Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius reikalavimo teisę į atsakovÄ perleido ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“.

2. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus palikus adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mai 2021 m. vasario 5 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Priteisė iÅ¡ atsakovo J. D., 1330,24 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 34,00 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 1330,24 Eur negrÄ Å¾into kredito sumos nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos - 2020 m. lapkričio 30 d. iki kredito visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos - 2021 m. balandžio 12 d., 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 1330,24 Eur priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2020 m. gruodžio 1 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 151,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų: 30,00 Eur žyminis mokestis, 121,00 Eur iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

4. Teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ iÅ¡ atsakovės priteisti 34,00 proc. kompensuojamųjų palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1330,24 Eur), skaičiuojamų nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, nurodydamas, kad kreditorius gali reikalauti negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų tik iki sutarties termino pasibaigimo dienos, nes negautų pajamų skaičiavimas po sutarties termino pabaigos virÅ¡ytų teisėtų lÅ«kesčių interesÄ .

III. Apeliacinio skundo argumentai 5. Apeliaciniu skundu apeliantė UAB ,,Legal Balance“ praÅ¡o pakeisti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2021 m. vasario 5 d. sprendimo už akių dalį ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 34,00 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1330,24 Eur), nuo sutarties termino pabaigos (2021-04-12) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. KitÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2021 m. vasario 5 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-295-1048/2021 dalį palikti nepakeistÄ .

Priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 15,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ . Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 5.1. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas specialiai vartojimo kredito teisinių santykių specifikai skirtoje apžvalgoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditoriui gali bÅ«ti priteisiamos negautos pajamos (nuostoliai) ir už laikotarpį, kai sutartis bÅ«tų pasibaigusi, jeigu nebÅ«tų nutraukta, tačiau Å¡ių negautų pajamų (nuotolių) dydį kreditorius privalo įrodyti.

Trumpai tariant, negautos pajamos (nuostoliai) gali bÅ«ti priteisiamos ne tik sutarties termino laikotarpiu, bet ir po jo sutarties termino pasibaigimo. Tokių negautų pajamų (nuostolių) pagrįstumo ir jų dydžio klausimas spręstinas pagal bendrÄ sias sutartinės atsakomybės taisykles. 5.2. Apeliantė turi teisę reikalauti negautų pajamų (nuostolių) ir po sutarties termino pasibaigimo, ir jiems netaikytini jokie VKÄ® 11 str. 8 d. ribojimai. IeÅ¡kinyje aiÅ¡kiai pagrindė civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimÄ , negautų pajamų (nuostolių) dydį, skaičiavimus bei skaičiavimų taikymo prielaidas, todėl teismas neturėjo jokio pagrindo atmesti apeliantės reikalavimus dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo po sutarties termino pasibaigimo dienos (2020-12-14 Lietuvos banko Finansų rinkos priežiÅ«ros tarnybos direktoriaus sprendimo dėl Lietuvos banko priežiÅ«ros tarnybos direktoriaus 2015 m. balandžio 27 d. sprendimo Nr. 241-69 „Dėl vartojimo kredito teikimo gairių patvirtinimo“ pakeitimo (Nr. V 2020/(34.3.E-3400)-419-32) 37.7.2. punktas). 5.3.

Nors dalis negautų pajamų dar nėra realiai kilusios, tačiau teismas gali įvertinti bÅ«simÄ Å¾alÄ remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe. Pradinis kreditorius, sudarydamas sutartį su atsakovu, pagrįstai tikėjosi gauti 34,00 proc. dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas ne tik sutarties galiojimo laikotarpiu, bet ir tuo atveju, jeigu atsakovas sutarties galiojimo laikotarpiu nespėtų ar tyčia negrÄ Å¾intų visos jam suteiktos vartojimo kredito sumos. Atsižvelgiant į tai, kad sutartis buvo nutraukta, apeliantė planuotų pajamų negavo, patyrė ir ateityje tol, kol atsakovas negrÄ Å¾ins visos jo valdomos vartojimo kredito sumos, apeliantė patirs nuostolius, kurie pasireiÅ¡kė ir pasireikÅ¡ ateityje negautų pajamų forma.

6. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka nepateiktas. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas.

7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

8. Apeliacijos objektas - pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria netenkintas vienas iÅ¡ reikalavimų dėl 34,00 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 1330,24 Eur, nuo sutarties termino pabaigos (2021-04-12) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pradinis kreditorius UAB „BnP Finance“ ir atsakovas 2019-10-12 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pradinis kreditorius BnP Finance, UAB atsakovui suteikė 1578,12 Eur kreditÄ 18 mėnesių laikotarpiui, o atsakovas įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti, mokėti 34 proc. dydžio metines palÅ«kanas (kredito mokestis – 458,22 Eur), administravimo mokestį (56,88 Eur) sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, numatytais terminais kredito negrÄ Å¾ino, nemokėjo palÅ«kanų, todėl pradinis kreditorius BnP Finance, UAB kreipėsi į atsakovÄ 2020-03-13 raÅ¡ytiniu įspėjimu, kuriuo paragino atsakovÄ per 14 dienų sumokėti įsiskolinimÄ , o to nepadarius, įspėjo, kad po įsipareigojimų vykdymui nurodyto termino pabaigos vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks sutartį. 2020-03-30 raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu atsakovas buvo informuotas apie sutarties nutraukimÄ nuo 2020-04-15. 2020-03-03 periodine reikalavimų perleidimo sutartimi pradinis kreditorius BnP Finance, UAB perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovei.

Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas 2020-06-05 praneÅ¡imu.

10. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu iÅ¡ dalies, savo pozicijÄ grindžia tuo, kad, pirma, teismas neteisingai aiÅ¡kino naujausiÄ kasacinio teismo praktikÄ dėl apeliantės teisės reikalauti priteisti negautas pajamas (nuostolius) ne tik sutarties termino laikotarpiu, bet ir po jo sutarties termino pasibaigimo. Antra, teismas neatsižvelgė, jog poįstatyminiu teisės aktu yra įtvirtinta apeliantės teisė reikalauti negautų pajamų (nuostolių) ir po sutarties termino pasibaigimo, ir jiems netaikytini jokie VKÄ® 11 str. 8 d. ribojimai. Trečia, nors dalis negautų pajamų dar nėra realiai kilusios, tačiau teismas gali įvertinti bÅ«simÄ Å¾alÄ remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe - kol atsakovas negrÄ Å¾ins visos jo valdomos vartojimo kredito sumos, apeliantė patirs nuostolius, kurie pasireiÅ¡kė ir pasireikÅ¡ ateityje negautų pajamų forma. Apeliacinės instancijos teismas tokius apeliantės argumentus laiko nepagrįstais.

11. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, suformavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių), kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

12. Nagrinėjamu atveju sutartis su atsakovu buvo nutraukta 2020 m. balandžio 15 d., todėl, remiantis aktualia kasacinio teismo praktika, nuo šios datos, skolininkui gali būti skaičiuojamos ne kompensuojamosios (mokėjimo, pelno) palūkanos, o ieškovės negautos pajamos (nuostoliai).

13. CK 6.874 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos. Kompensuojamosios palÅ«kanos neatlieka mokėjimo už naudojimÄ si pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. Nagrinėjamu atveju pradinės kreditorės UAB „BnP Finance“ su atsakovu sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte numatyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , yra toliau skaičiuojamas sutarties administravimo mokestis bei specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (34,00 procentų).

PalÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės reikalavimas priteisti 34,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, savo esme laikytinas reikalavimu priteisti kompensacinę funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas.

14. Apeliantė nurodo, kad pradinis kreditorius, sudarydamas sutartį su atsakovu, pagrįstai tikėjosi gauti 34,00 procentų dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas ne tik sutarties galiojimo laikotarpiu, bet ir tuo atveju, jeigu atsakovas sutarties galiojimo laikotarpiu nespėtų ar tyčia negrÄ Å¾intų visos jam suteiktos vartojimo kredito sumos. Å iuo aspektu pažymėtina, kad nors apeliantė savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ vertina kaip reikalavimÄ dėl negautų pajamų priteisimo, tačiau toks reikalavimas negalėtų bÅ«ti tenkinamas.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad aiÅ¡kinimas, jog skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartį priimtÄ civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Å iuo atveju, nei pradinė kreditorė, sudarydama sutartį su atsakovu, nei reikalavimo teisę perėmusi ieÅ¡kovė, negalėjo iÅ¡ anksto numatyti, kad atsakovas tinkamai nevykdys sutarties ir jam toliau, net ir po termino grÄ Å¾inti paskolos sumÄ , bus skaičiuojamos (mokėjimo) pelno palÅ«kanos, todėl negalėjo turėti pagrįstų lÅ«kesčių dėl Å¡ių sumų gavimo iÅ¡ atsakovo.

15. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apeliantės dėmesį į tai, kad apeliantės prašomos priteisti negautos pajamos (nuostoliai) negali būti grindžiamos pradinės kreditorės ir atsakovo sudaryta (ir nutraukta) sutartimi, nes peržengia jos galiojimo laike (jei sutartis būtų buvusi tinkamai vykdoma) ribas – ieškovė prašo priteisti negautas pajamas už laikotarpį po sutartyje nustatyto termino pabaigos. Savo ruožtu atsakovo prievolė mokėti pelno palūkanas baigėsi kreditorei nutraukus sutartį.

16. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, apeliantės praÅ¡omos priteisti negautos pajamos (nuostoliai) yra ne realiai tikėtini, o hipotetiniai nuostoliai. Byloje nėra ir apeliantė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad, atsakovui sutartyje nustatytu terminu grÄ Å¾inus visÄ likusiÄ negrÄ Å¾into kredito dalį, pradinė kreditorė bÅ«tų iÅ¡ karto perskolinusi visÄ kredito sumÄ su 34,00 proc. metinėmis palÅ«kanomis. Pastebėtina ir tai, kad teismo sprendimu kreditorei yra priteisiamos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Tokiu bÅ«du kompensuojami 5 proc. dydžio praradimai. Kreditorė turi įrodyti, kad bÅ«tų galėjusi atsakovės negrÄ Å¾intÄ sumÄ perskolinti už didesnes kaip 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, o patirti nuostoliai sudarytų daugiau kaip 5 proc. metinių palÅ«kanų. Visgi, ieÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu to neįrodinėjo ir galbÅ«t prarastinų pajamų (nuostolių) dydį patvirtinančių įrodymų nepateikė.

17. Apeliantė savo pozicijÄ taip pat grindžia poįstatyminiu aktu - 2020-12-14 Lietuvos banko Finansų rinkos priežiÅ«ros tarnybos direktoriaus sprendimo dėl Lietuvos banko priežiÅ«ros tarnybos direktoriaus 2015 m. balandžio 27 d. sprendimo Nr. 241-69 „Dėl vartojimo kredito teikimo gairių patvirtinimo“ pakeitimo (Nr. V 2020/(34.3.E-3400)-419-32)(toliau – Gairės) 37.7.2. punktu.

18. Visgi, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirma, apeliantės minimas poįstatyminis teisės aktas yra suderintas tiek su 2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių, tiek su 2012 m. gegužės 8 d. Europos Komisijos Gairėmis dėl Direktyvos 2008/48/EB nuostatų, susijusių su išlaidomis ir bendros vartojimo kredito kainos metine norma, taikymu (SWD(2012) 128 final), tiek su VKĮ, tiek su Lietuvos banko valdybos priimtais poįstatyminiais teisės aktais bei aktualiausia Lietuvos kasacinio teismo praktika.

Antra, apeliantės nurodomas 37.7.2. p. p. net neegzistuoja, o 37 Gairių punkte aiÅ¡kinamos bendros vartojimo kredito kainos nustatymo reikalavimai. Trečia, Gairių 33 punkte „Vartojimo kredito sutarties nutraukimas vartojimo kredito davėjo reikalavimu“ yra iÅ¡dėstytos visos kredito davėjo teisės ir pareigos kredito gavėjo atžvilgiu ir aiÅ¡kiai nurodyta, kad 1) tolimesnis pelno palÅ«kanų skaičiavimas ir priteisimas nėra galimas, nes tai reikÅ¡tų vartojimo kredito sutarties vykdymÄ natÅ«ra po jos nutraukimo (33.7.1. p. p.);

2) tiek, kiek vartojimo kredito davėjo nuostolių nepadengia vartojimo kredito sutartyje nustatytos kompensacinės palūkanos (bet ne didesnės nei Įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje apibrėžtas maksimalus delspinigių dydis), vartojimo kredito davėjas turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal vartojimo kredito sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai vartojimo kredito sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma (33.7.2. p. p.);

3) jeigu vartojimo kredito davėjas reikalauja priteisti nuostolių atlyginimÄ už laikotarpį, kai vartojimo kredito sutartis bÅ«tų pasibaigusi, jeigu nebÅ«tų nutraukta, Å¡ių nuostolių dydį, virÅ¡ijantį sutartines kompensacines palÅ«kanas, jis turi atskirai įrodyti (33.7.3.p.p.).

19. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iÅ¡ Å¡ių poįstatyminio akto (Gairių) 33.7.1. - 33.7.3. papunkčių formuluočių matyti, kad apeliantė neteisingai traktuoja ir aiÅ¡kina jų prasmę, sau naudinga linkme, neatsižvelgdama į bendrÄ Gairių konteksto visumÄ . PrieÅ¡ingai, nei teigia apeliantė, Gairės nenustato kredito davėjos teisės reikalauti nuostolių atlyginimo po kredito sutarties termino pasibaigimo iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo taikant sutartinės atsakomybės formÄ , nepateikus tai pagrindžiančių įrodymų apie patirtų realių nuostolių dydį, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡io apeliantės reikalavimo netenkino, netgi remiantis ir Å¡iuo poįstatyminiu aktu.

20. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pagrįstai įvertinęs 6.1. sutarties sÄ lygÄ netenkino ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 34,00 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo sutarties termino pabaigos (2023 m. sausio 21 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos priteisimo. Dėl bylos procesinės baigties 21. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ ir įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, teisingai taikė teismų praktikÄ bei procesines ir materialines teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių, apeliacinis skundas atmestinas, teismo sprendimas už akių paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 22. Byloje pateikti duomenys dėl apeliantės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų – sumokėto žyminio mokesčio. Apeliacinį skundÄ atmetus patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalimi). Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Apeliacinį skundÄ atmesti. Palikti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2021 m. vasario 5 d. sprendimÄ už akių nepakeistÄ .

Teisėjas Egidijus Mockevičius