08efba35-dd5c-433f-b767-52c16e95f12c · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-1500-478/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03646-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.14.; 2.5.19.                          KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkė), Arūno Paštuolio ir Algirdo Remeikos, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M.

V. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2016 m. spalio 27 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 81/04-1182 taikyti nuteistajam M. V. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : M. V. nuteistas Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.Bausmės pradžia – 2015 m. sausio 15 d., bausmės pabaiga – 2017 m. balandžio 15 d.2016 m. spalio 27 d.

Komisijos nutarimu Nr. 81/04-1182 nutarta taikyti nuteistajam M. V. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra sumažėjusi dviem balais, nuteistasis turi tikslų gyvenime ir yra motyvuotas jų siekti. Pataisos namuose dirbo, mokėsi, įgijo tekintojo specialybę. Taigi, M. V. daro pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , o tai sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals, tačiau tai, kaip nuteistasis elgsis išėjęs iÅ¡ pataisos namų, priklauso nuo susidariusių aplinkybių bei nuteistojo asmeninių savybių.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 25 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ , nurodant, kad nuteistasis sistemingai daro nusikalstamas veikas, yra pažeidęs pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisykles, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika iÅ¡lieka vidutinė, kas neleidžia daryti iÅ¡vados, jog bÅ«damas laisvėje jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Paleidus M. V. lygtinai, nebus pasiekti Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatyti tikslai, nebus pasiekti bausmės tikslai, bus pažeisti bausmės individualizavimo bei teisingumo principai.Skunde nuteistasis M. V. praÅ¡o iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti jo skundÄ , panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos 2016 m. spalio 27 d. nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, nes rėmėsi vienpusiÅ¡kais Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės skundo teiginiais ir ignoravo Komisijos priimtÄ sprendimÄ .

Pataisos namų pareigÅ«nai, socialiniai darbuotojai betarpiÅ¡kai bendrauja su nuteistaisiais, dirba auklėjamÄ jį darbÄ , todėl gali objektyviai spręsti apie nuteistojo moralinį pasirengimÄ iÅ¡eiti į laisvę bei socializacijÄ laisvėje. Komisijos nariai, priimdami sprendimÄ , vadovavosi ne tik savo nuomone, bet ir pareigÅ«nų bei socialinių darbuotojų rekomendacijomis.Nuteistasis pažymi, kad augo vaikų namuose, kur psichologinė atmosfera nėra palanki asmenybės vystymuisi. Daugumos vaikų, augusių vaikų namuose, adaptacija, socializacija visuomenėje, išėjus iÅ¡ jų, vyksta sunkiau ir lėčiau nei vaikų, augusių Å¡eimose.

Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad nei vienas iÅ¡ jo padarytų nusikaltimų nėra smurtinis ar nukreiptas prieÅ¡ žmogaus orumÄ ir garbę. Bausmės atlikimo metu jis tris nuobaudas gavo Å iaulių tardymo izoliatoriuje, tačiau pataisos namuose neprasižengė nustatytoms taisyklėms, drausmine tvarka nebuvo baustas. Jo noras pasitaisyti, pritapti visuomenėje yra akivaizdžiai matomas – pataisos namuose jis elgiasi pavyzdingai, įgijo specialybę, siekia įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ bei darbÄ gamyboje.

Nuteistojo teigimu, žmogaus niekas taip stipriai neįpareigoja kaip parodytas pasitikėjimas.Nuteistojo M. V. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo taikymo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ svarbu ne tik tai, kad asmuo atitinka formaliÄ sias sÄ lygas, kurioms esant gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo, bet ir įvertinti tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.Susipažinus su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga matyti, jog M. V. koreguoja savo elgesį tinkame linkme labai nežymiai: bausmės atlikimo metu jis dirbo Å¡tampavimo ceche, mokėsi ir įgijo tekintojo specialybę, Å¡iuo metu mokosi deÅ¡imtoje klasėje, stengiasi palaikyti ryÅ¡ius su artimaisiais, už gerÄ elgesį ir dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose yra kartÄ paskatintas.

SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės parodo tam tikrÄ nuteistojo elgesio korekcijÄ , tačiau Å¡ios teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.Nagrinėjamu atveju, nuteistajam M. V. nustatyta vidutinė, t. y. 81 balas pagal OASys metodikÄ , nusikalstamo elgesio rizika. Tokiu atveju turi bÅ«ti svarstoma, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Ä®vertinęs visÄ nuteistÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepadarė Å¡ios iÅ¡vados. Socialinio tyrimo iÅ¡vada liudija, kad M. V. yra linkęs nesilaikyti įstatymų imperatyvų nuo pat paauglystės, jo amžius pirmojo teistumo metu buvo septyniolika metų. Å is teistumas M. V. jau penktasis. Nors nuteistasis skunde apygardos teismui dėsto, jog jo nusikaltimas nėra smurtinis, tačiau psichotropinių medžiagų laikymas, gabenimas ir pardavinėjimas (BK 260 straipsnio 1 dalis) yra sunkus nusikaltimas, už kurio padarymÄ Ä¯statymų leidėjas yra numatęs ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę.

Å ie nuteistojo skundo teiginiai patvirtina Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenis, kad M. V. yra gynybiÅ¡kas, dėl nusikaltimo padarymo kaltina susidariusias aplinkybes, pinigų trÅ«kumÄ . Savo kaltę jis pripažįsta tik iÅ¡ dalies, kas rodo, jog nuteistasis nepilnai suvokia savo nusikalstamų veiksmų neteisėtumÄ , jo gailėjimasis nėra visiÅ¡kai nuoÅ¡irdus. Todėl paleistas lygtinai nuteistasis vėl gali grįžti prie nusikalstamų veikų vykdymo, klaidingai manydamas, jog elgiasi tinkamai.Teisėjų kolegijos vertinimu, M.

V. palaikomos nuostatos, mÄ stymas bei elgesys Å¡iuo metu neleidžia kalbėti apie sėkmingÄ probacijÄ . Nuteistasis yra linkęs pasiduoti kitų įtakai, elgtis impulsyviai, negalvodamas apie pasirinkto elgesio pasekmes. Jo asmenybė nebrandi, stokojanti savikritikos, atsakomybės. Nors M. V. turi tikslų gyvenime ir yra motyvuotas jų siekti, tačiau jo problemų sprendimo įgÅ«džiai yra silpni, o siekiant konkretaus tikslo visada susiduriama su vienokiomis ar kitokiomis kliÅ«timis. Be to, nuteistojo santykiai su artimaisiais nėra stiprÅ«s ir palaikantys, socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais jis palaiko tik susiraÅ¡inėdamas laiÅ¡kais bei paskambindamas telefonu.

Taigi, artimieji jam nėra apsauginis faktorius nuo nusikalstamo gyvenimo bÅ«do. Praeityje jis gyveno pas motinÄ ir pas pusbrolį, paleistas lygtinai grįžtų gyventi pas pusbrolį, savo nuosavo bÅ«sto jis neturi.AukÅ¡tesnysis teismas įvertina ir tai, kad oficialaus darbo stažo M. V. beveik neturi, jo darbiniai įgÅ«džiai silpni. Pataisos namuose jis yra dirbęs Å¡tampavimo ceche, tačiau Å¡iuo metu nebedirba, Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, M. V. suvokia darbo naudÄ , tačiau reiÅ¡kia abejones dėl poreikio dirbti, atlyginimo dydžio ar jam prieinamų darbo sÄ lygų.

Duomenų, kodėl nuteistasis nebedirba Å¡tampavimo ceche, bylos medžiagoje nėra, tačiau akivaizdu, jog M. V. požiÅ«ris į darbÄ yra pavirÅ¡utiniÅ¡kas, nuteistasis darbo nesuvokia kaip pozityvaus užimtumo priemonės, galimybės sÄ Å¾iningai užsidirbti pragyvenimui. Pateikta medžiaga liudija, kad nuteistasis stokoja gebėjimo tvarkyti savo finansus. Nuolatinio pajamų Å¡altinio jis niekada neturėjo, pragyvendavo darydamas nusikalstamas veikas, buvo priklausomas nuo paÅ¡alpų. Pinigų nuteistajam pakanka tik kasdienėms iÅ¡laidoms, tačiau santaupų M.

V. neturi, didesnių iÅ¡laidų negalėtų apmokėti. Pataisos įstaigoje yra gauta vykdomųjų raÅ¡tų priteistų ieÅ¡kinių iÅ¡ieÅ¡kojimui 566,16 Eur, tačiau savanoriÅ¡kai nuteistasis ieÅ¡kinių nedengia. Visa tai rodo, jog nuteistasis nusikalstama veika sukeltų padarinių nesistengia minimizuoti, į jo atžvilgiu pritaikytÄ baudžiamÄ jį įstatymÄ Å¾iÅ«ri atsainiai, pastangų taisytis nededa.Bylos duomenimis, M. V. praeityje yra vartojęs amfetaminÄ , ekstazi, marihuanÄ , tačiau pataisos įstaigoje nėra fiksuotas jo apsvaigimo nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų faktas.

Vis dėlto, tai nėra pagrindas iÅ¡vadai, jog nuteistasis neturi polinkio piktnaudžiauti psichikÄ veikiančiomis medžiagomis. Jokiose programose, susijusiose su narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo prevencija, M. V. pataisos įstaigoje nedalyvavo. Todėl nėra pagrindo teigti, kad jis suvokia Å¡ių medžiagų žalÄ tiek sau pačiam, tiek ir aplinkiniams.Nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nėra nepriekaiÅ¡tingas, nors pataisos namuose jis nėra baustas drausmine tvarka, tačiau bÅ«damas tardymo izoliatoriuje nustatytÄ režimÄ pažeidė tris kartus, visų nuobaudų galiojimas pasibaigė tik 2016 m. rugsėjo 13 d., taigi, pavyzdingas M.

V. elgesys trunka vos kelis mėnesius, kas nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog jis savo elgesį bei mÄ stysenÄ esmingai pakeitė. Pažymėtina, jog nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka trečiÄ kartÄ , Å¡velnesnės bausmės rÅ«Å¡ys jam nebuvo efektyvios. KartÄ M. V. buvo taikytas laisvės apribojimas, tačiau teismo paskirtų įpareigojimų jis nesilaikė, todėl Å¡i bausmė buvo pakeista į areÅ¡tÄ . Kitais atvejais nuteistasis paskirtas laisvės atėmimo bausmes atliko pilnai, tačiau vos grįžęs į laisvę ir vėl nusikalto.

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje taip pat atkreipiamas dėmesys, jog M. V. nuolatos pasirenka situacijas, kurios padidina pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ , jis lengvai pasiduoda kitų manipuliacijoms dalyvauti kriminalinėje veikloje.Å iuo metu nuteistajam nustatyti net septyni kriminogeniniai veiksniai – ankstesni nusikalstami veiksmai; nepastovi gyvenamoji vieta; iÅ¡silavinimas, silpna darbinė motyvacija; lėšų tvarkymas ir pajamos; gyvenimo stilius ir draugai; mÄ stymas ir elgesys; nuostatos. Å ie veiksniai iÅ¡ esmės nėra Å¡alinami ar minimizuojami.

M. V. bausmės atlikimo metu dalyvavo vos keliose socialinės reabilitacijos programose: „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“, „Relaksacija“, „Mano kelias2“. Taigi, nuteistasis nėra aktyvus pataisos programų dalyvis, savo iniciatyva jis nesiima jokių socialinės reabilitacijos veiksmų, kas neleidžia aukštesniajam teismui tikėtis sėkmingos nuteistojo probacijos. Be to, ir Komisija savo 2016 m. spalio 27 d. nutarime pažymėjo, jog kaip nuteistasis elgsis išėjęs iš pataisos namų, priklauso nuo susidariusių aplinkybių bei nuteistojo asmeninių savybių.

Å iuo metu M. V. dar nesugeba atsiriboti nuo neigiamos aplinkinių įtakos, atsirinkti tinkamus draugus. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, jog nuteistasis yra augęs vaikų namuose, nesudaro pagrindo jo atžvilgiu taikyti kokių nors lengvatų. Vaikų namuose yra sudaromos visos sÄ lygos vaiko asmenybės formavimuisi, kurios neskatina rinktis nusikalstamo gyvenimo bÅ«do. Konstatuotina, kad apylinkės teismas, netvirtindamas Komisijos nutarimo taikyti M. V. lygtinį paleidimÄ su intensyvia priežiÅ«ra, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Todėl, nenustačius akivaizdaus siekio mažinti savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , pastarajai sumažėjus vos dviem balais, nuteistojo skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo M. V. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartį.Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai             JÅ«ratė Jakubonienė              ArÅ«nas PaÅ¡tuolis              Algirdas Remeika