2021-01-25 Nr. ANB-30-4-15-3-00218-2019-6 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-59/2021

Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00218-2019-6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. sausio 25 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Prano Kuconio, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. T. atstovo pagal pavedimą advokato Giedriaus Bučinsko prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo bei Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 14 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu E. T. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 1 dalyje, 290 straipsnio 5 dalyje, 290 straipsnio 8 dalyje ir jam paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) bauda su teisės medžioti atėmimu 2 (dvejiems) metams bei administracinių nusižengimų įrankių – medžioklinio peilio, bei tauriojo elnio patino skerdienos, tauriojo elnio patino galvos su ragais ir apatiniu žandikauliu – konfiskavimu.

E. T. (duomenys neskelbtini), 2019 m. gruodžio 6 d. apie 22.59 val. Biržų r., Biržų rajono (duomenys neskelbtini) plotų vienete, Biržų girioje, kartu su medžiotojais A. S. (duomenys neskelbtini) ir M. Ž. (duomenys neskelbtini) medžiojo ((duomenys neskelbtini), galiojantį nuo 2019-10-19 iki 2019-12-31 išduotą medžioklės vadovui E. T.) draudžiamu būdu. Medžiotojas A. S. medžiojo draudžiamu būdu, tai yra iš transporto priemonės (kurioje buvo ir E. T. bei M. Ž.) – automobilio M. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (geografinės koordinatės 56,315035, 24,930559), per šoninį langą, pasišviesdamas dirbtiniu šviesos šaltiniu (prožektoriumi „BAILONG“ BL-Q01-Q5), jam priklausančiu medžiokliniu graižtviniu šautuvu „Weatherby Vanguard 308 Winchester“ Nr. VS392366 su optiniu taikikliu „Jeeger“ 3-12x56 Nr. 232801264, neteisėtai sumedžiojo – nušovė licencijuojamą (limituojamą) kanopinį gyvūną – suaugusį tauriojo elnio patiną (sumedžioto gyvūno kritimo vietos geografinės koordinatės 56,315523, 24,9288).

Neteisėtai sumedžiotą tauriojo elnio patiną, E. T., būdamas medžioklės vadovu, veikdamas kartu išvien, susitarę su kartu medžiojusiais A. S. ir medžiotoju M. Ž. atitempė (gabeno) iki automobilio, pakrovė į A. S. vairuojamą automobilį M. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai nugabeno į jo gyvenamą sodybą (duomenys neskelbtini) Biržų raj. Neteisėtai sumedžiotą licencijuojamą (limituojamą) kanopinį gyvūną, tauriojo elnio patiną visi trys kartu neteisėtai išdorojo šios sodybos ūkiniame pastate (lauko virtuvėlėje), o ne pirminio žvėrių apdorojimo aikštelėje.

Skerdieną pasidalijo, o dorojimo atliekas (kailį su galva ir ragais, vidaus organus, apatines kojų dalis, kaulus) paliko dorojimo vietoje. Tuo pažeidė 2002 m. spalio 22 d. Valstybinės maisto ir Veterinarijos tarnybos direktoriaus ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 485/550 (2018 m. rugsėjo 26 d. Valstybinės maisto ir Veterinarijos tarnybos direktoriaus ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr.B1-814/D1-853 patvirtinta redakcija) Dėl veterinarinės priežiūros medžioklėje reikalavimų (toliau – Veterinarinės priežiūros medžioklėje reikalavimų) 27 ir 28 punktus, 2000 m. birželio 27 d.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 258 patvirtintų medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Medžioklės Taisyklės) 24, 24.2., 24.13., 58., 58.2., 58.2.3., 58.5., 58.5.5., 58.5.8., 58.15., 74., 74.1. punktus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 290 straipsnio 1 dalyje, 290 straipsnio 5 dalyje, 290 straipsnio 8 dalyje.

Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir E. T. apeliacinis skundas netenkintas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. T. atstovas pagal pavedimą advokatas G. Bučinskas prašo: atnaujinti procesą administracinio nusižengimo byloje; panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimus ir E. T. atžvilgiu pradėtą teiseną nutraukti pagal ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

Pareiškėjas nurodo, kad padaryti esminiai proceso teisės (ANK 567 ir 569 straipsnių) pažeidimai, kurie galėjo turėti įtakos neteisėtų nutarimo ir nutarties priėmimui. Pareiškėjas nesutinka su žemesnės instancijos teismų padarytomis išvadomis dėl įrodymų vertinimo, kelia duomenų gavimo teisėtumo, jų pripažinimo įrodymais klausimus. Pareiškėjas teigia, kad teismai savo sprendimuose nurodė, jog nėra pagrindo netikėti vaizdo įrašuose užfiksuotomis įvykio faktinėmis aplinkybėmis, nes duomenų apie tai, jog vaizdo įrašai galėtų būti suklastoti, byloje nėra. Tačiau institucija, kaip teigia pareiškėjas, pateikusi šiuos (įvykio) vaizdo įrašus ir fotonuotraukas negalėjo nurodyti kokiomis konkrečiai techninėmis priemonėmis šie vaizdai užfiksuoti, nepateikė duomenų, jog tokias technines priemones institucija turi savo balanse, nepateikė jokių šių priemonių techninių charakteristikų, nepateikė pirminių vaizdo įrašų laikmenų. Teismai, anot pareiškėjo, neveikė aktyviai ir šių duomenų neįpareigojo institucijos pateikti, nors E. T. reikalavo tai padaryti. Pareiškėjo vertinimu, institucijos pateikti vaizdo įrašai neatitinka ANK 569 straipsnio 1 dalyje numatyto įrodymų požymio, be to protokole turėjo būti nurodytos techninės priemonės, panaudotos išaiškinant pažeidimo padarymą, t. y. patys įrodymų šaltiniai. Sistemiškai aiškinant su ANK 594 straipsnyje įtvirtinta norma, skaitmeninės informacijos laikmenos turi būti pridėtos ir laikomos kaip administracinio nusižengimo protokolo priedai. Vengiant institucijai pateikti šiuos duomenis, nėra galimybės nei teismui, nei jam patikrinti institucijos pateiktų vaizdo įrašų tikrumo, o reiškia tokie duomenys negali būti laikomi patikimais ir leistinais.

Atsisakytina priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. T. atstovo advokato G. Bučinsko prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Paduotame prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nurodyti teiginiai dėl esminių proceso teisės normų pažeidimų siejami su pareiškėjo nuomone, tinkamai neištirta ir neįrodyta E. T. kalte padarius administracinius nusižengimus. Prašyme keliami duomenų gavimo teisėtumo ir tinkamo jų vertinimo klausimai, teigiama, kad nesant galimybės patikrinti vaizdo įrašų tikrumo, duomenys negali būti laikomi patikimais ir leistinais kaip įrodymai šioje byloje ir kad tokių duomenų kaip įrodymų panaudojimas pripažįstant asmenį kaltu padarius administracinius nusižengimus, laikytinas esminiu pažeidimu, turėjusiu įtakos neteisėto nutarimo ir nutarties priėmimui.

Pažymėtina, kad tokie prašyme išdėstyti teiginiai suponuoja naują (pakartotinį) įrodymų vertinimą. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų faktinių bylos aplinkybių, todėl iš naujo įrodymų netiria ir nevertina bei faktinių aplinkybių nenustatinėja, o skundžiamus sprendimus patikrinta tik teisės taikymo aspektu. Teisinių argumentų, kurie sudarytų pagrindą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl padarytų esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti, nesuformuluota. Be to, pažymėtina, kad teiginiai dėl duomenų gavimo teisėtumo, jų pripažinimo įrodymais, taigi įrodymų patikimumo, leistinumo išnagrinėti apeliacinės instancijos teismo pateikiant motyvuotas išvadas šio teismo sprendime. Taip pat šioje nutartyje atsakyta į argumentą dėl artimų giminaičių parodymų davimo prieš jį (E. T.).

Atrankos kolegija konstatuoja, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. T. atstovo advokato Giedriaus Bučinsko prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo bei Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 14 d. nutarties ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Pranas Kuconis

Alvydas Pikelis

Olegas Fedosiukas