08ef4d02-235f-4373-9db0-4ee8d9a102a0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                              Civilinė byla Nr. e2-38857-819/2015Proceso Nr. 2-68-3-31315-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.4.; 2.5.8.2.; (S) 2.5.11.5.; 3.2.6.5.1.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m.gruodžio 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui S. S. dėl skolos priteisimo irn u s t a t ė :ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo S. S. skolÄ už buto nuomÄ â€“ 90,09 Eur, skolÄ už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį – 59,66 Eur, skolÄ už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį pagal susitarimÄ â€“ 797,64 Eur, 5 % (penkių procentų) dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinys buvo priimtas 2015-10-13. Å i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (CPK 137 str.).Atsakovui adresuotos ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti 2015-11-20 nutarties pagrindu vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b.l. 69-70). Pagal CPK 130 str. nuostatas laikoma, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (b.l. 6). 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-474 Vilniaus miesto savivaldybė visas jai nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas, tarp jų ir butÄ (duomenys neskelbtini), perdavė patikėjimo teise naudoti ir valdyti SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“. 2001-12-20 Gyvenamosios patalpos bendrabutyje nuomos sutarties Nr. 47 ir 2008-01-23 Susitarimo dėl teisių ir pareigų perėmimo Nr. 1/41-S08/0462/558 pagrindu butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡nuomotas atsakovui (b.l. 8-9).

IÅ¡ antstolės Daivos Milevičienės 2010-12-07 IÅ¡keldinimo protokolo Nr. 0012/10/03058 matyti, kad atsakovas 2010-12-07 buvo priverstinai iÅ¡keldintas iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini) (b.l. 10-11). Pagal CK 6.477 str. 1 d., 6.576 str., 6.583 str. nuomos sutartimi viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir juo naudotis už mokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. 2008-01-23 Susitarimo dėl teisių ir pareigų perėmimo Nr. 1/41-S08/0462/558 4 p. atsakovas įsipareigojo nuomos mokestį mokėti kas mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 20 dienos.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas savo sutartinę prievolę mokėti nuomos mokestį ieÅ¡kinyje nurodytu laikotarpiu vykdė tinkamai (CPK 178 str.), todėl už buto nuomÄ nuo 2010-03-01 iki 2010-12-07 susidarė įsiskolinimas – 87,62 Eur (b.l. 56-57). Pagal CK 6.38 str. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti, kad prievolė bÅ«tų įvykdyta natÅ«ra (CK 6.213 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 87,62 Eur skolos už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 str., 6.477 str. 1 d., 6.576 str., 6.583 str.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymu „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ atsakovui už pavėluotÄ atsiskaitymÄ už buto nuomÄ paskaičiuoti delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos.

Kaip matyti, ieÅ¡kovas priskaičiavo atsakovui 2,47 Eur delspinigių (b.l. 58). Kadangi atsakovas laiku neįvykdė prievolės, konstatuotina, jog ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ priskaičiuoti delspinigius už laikotarpį nuo 2010-07-01 iki 2010-12-31, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 2,47 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 str., 6.258 str. 1 d., 6.256 str. 2 d, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 str. 1 d.).IÅ¡ byloje esančių įrodymų taip pat nustatyta, kad butui, esančiam (duomenys neskelbtini), yra tiekiama Å¡ilumos energija ir karÅ¡tas vanduo (b.l. 6).

Atsakovas Susitarimo dėl teisių ir pareigų perėmimo Nr. 1/41-S08/0462/558 6 p. įsipareigojo mokėti ir komunalinių paslaugų mokesčius (b.l. 9). Pareiga sumokėti mokesčius nustatyta ir CK 6.584 str. 1 d. Atsakovas už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį nustatyta tvarka ir terminais nemokėjo, todėl per laikotarpį nuo 2009-11-01 iki 2010-08-31 susidarė 797,64 Eur įsiskolinimas (b.l. 23-26, 33), kuris priteistinas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai (CK 6.38 str., 6.71 str., 6.191 str., 6.213 str. 1 d.).2010-10-08 buvo pasiraÅ¡yta triÅ¡alė Å ilumos pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybės ir SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, kurios pagrindu UAB „Vilniaus energija“ įsipareigojo tiekti Å¡ilumos energijÄ Å¡ilumos vartotojui, o Å¡ilumos vartotojas priimti tokias paslaugas ir už jas atsiskaityti (b.l. 45-50).

Minėtos sutarties pagrindu sÄ skaitas už Å¡ilumos energijÄ ir su tuo susijusias paslaugas socialinio bÅ«sto nuomininkams, kurie neturi sudarytų individualių Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių, teikia SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“. Atsakovas ieÅ¡kovo jam pateiktų sÄ skaitų neapmokėjo, todėl per laikotarpį nuo 2010-10-01 iki 2010-12-07 susidarė 59,66 Eur įsiskolinimas už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį (b.l. 31-32), kuris taip pat priteistinas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai (CK 6.38 str., 6.191 str., 6.213 str. 1 d.).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 5 % (penkių procentų) dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovas praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 % (penkių procentų) dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 947,39 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-10-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovas turėjo iÅ¡laidų už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ - 0,87 Eur, ir Gyventojų registro pažymas- 0,84 Eur. Bendra ieÅ¡kovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma – 1,71 Eur.

Patenkinus ieÅ¡kinį, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovui (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovas pagal įstatymÄ (CPK 83 str. 1 d. 5 p.) atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Jei ieÅ¡kovas nebÅ«tų atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, turėtų sumokėti žyminį mokestį- 21 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.). Kadangi ieÅ¡kinys visiÅ¡kai patenkintas, 21 Eur žyminis mokestis, nuo kurio ieÅ¡kovas buvo atleistas, priteistinas valstybei iÅ¡ atsakovo (CPK 79 str., 96 str. 1 d.).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasi CPK 93 str., 96 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teisėjan u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, į. k. 124568293, naudai skolÄ už bÅ«sto nuomÄ ir delspinigius – 90,09 Eur (devyniasdeÅ¡imt Eur 9 ct), skolÄ už Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį – 857,30 Eur (aÅ¡tuoni Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt septyni Eur 30 ct), 5 % (penkių procentų) dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 947,39 Eur (devyni Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt septyni Eur 39 ct) sumÄ nuo 2015-10-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 1,71 Eur (vienÄ Eur 71 ct).Priteisti iÅ¡ atsakovo S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 21 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, arba surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos mokesčio kodas 5660.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                         Asta MisiÅ«naitė-Bashir                                                                                                                                          Â