08ef290c-4891-4652-aed0-2f87f9d9fed4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1119-115/2012Teisminio proceso Nr. 2-03-3-07448-2010-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 55.; 121.14.; 121.21. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugsėjo 6 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo AuruÅ¡kevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Godos Ambrasaitės - Balynienės, RÅ«tos Burdulienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „MAX&Partners“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „ML Kapitalas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „MAX&Partners“ dėl skolos priteisimo.             Teisėjų kolegija                                                                                                                                                                          n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas priteisimo, sutarties turinio aiÅ¡kinimo.IeÅ¡kovas UAB „ML Kapitalas“ dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „MAX&Partners“ 6050 Lt skolÄ , 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas bei visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas skolingas už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas (nuomininkų paieÅ¡kÄ ) pagal 2010-03-15 Å¡alių sudarytÄ Tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 1003-57-06Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-11-30 preliminariu sprendimu ieÅ¡kovo reikalavimus tenkino visiÅ¡kai: priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 6050 Lt skolos, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas, 91 Lt žyminio mokesčio ir 1815 Lt už advokato paslaugas.

             Atsakovas prieÅ¡taravimais prašė preliminarų sprendimÄ pakeisti – ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad Å¡alys buvo žodžiu sutarę, jog užmokestis ieÅ¡kovui bus iÅ¡dalintas į dvi dalis ir priklausys nuo nuomininko mokumo, t.y. jeigu nuomininkas vykdys savo įsipareigojimus tinkamai pirmoji sÄ skaita bus iÅ¡raÅ¡yta po pirmųjų nuomininko sumokėtų įmokų už nuomÄ ir apmokėta tik po 6 mėn. nuo jos iÅ¡raÅ¡ymo, tuo tarpu antroji sÄ skaita bus iÅ¡raÅ¡yta ir apmokėta po 12 mėn. nuo jos iÅ¡raÅ¡ymo, ir tik tuomet, jei nuomininkas tinkamai toliau vykdys savo įsipareigojimus.

Tačiau ieÅ¡kovo surastas nuomininkas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė                     Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-02-03 galutiniu sprendimu 2010-11-30 preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Teismas konstatavo, kad atsakovas neįrodė, jog su ieÅ¡kovu konkliudentiniais veiksmais pakeitė Tarpininkavimo sutarties sÄ lygas, dėl ko jis galėjo už suteiktas paslaugas sumokėti žymiai vėliau negu pagal sutarties reikalavimus.

Anot teismo, atsakovas taip pat neįrodė, kad Å¡alys žodžiu susitarė, jog užmokestis ieÅ¡kovui priklausys nuo nuomininko nemokumo. Teismas sprendė, kad atsakovas nepateikė įrodymų paneigiančių liudytojo P. K. parodymus, kad kaina už suteiktas paslaugas buvo atsakovo praÅ¡ymu iÅ¡skaidyta į dvi dalis ir atsakovas neprašė sumažinti kainos už suteiktas paslaugas. III. Apeliacinio skundo argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „MAX&Partners“ praÅ¡o panaikinti 2011-05-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.SkundÄ grindžia tokiais argumentais:1.

CK 6.183 str. 2 d. numato, kad raÅ¡ytinė sutartis gali bÅ«ti pakeista kitokiu (ne raÅ¡ytiniu) bÅ«du, jeigu Å¡alis veikė ne raÅ¡ytiniu bÅ«du pakeistomis sutarties sÄ lygomis atsižvelgdama į kitos Å¡alies elgesį. Nagrinėjamu atveju Å¡alys buvo žodžiu susitariusios dėl Tarpininkavimo paslaugų sutartyje nustatytos atsiskaitymo tvarkos pakeitimo. Paties ieÅ¡kovo elgesys (konkliudentiniai veiksmai) atsiskaitymÄ už tarpininkavimo paslaugas iÅ¡dėstant į dvejas dalis, iÅ¡raÅ¡ant PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ tik po daugiau negu mėnesių, t.y. ne pagal Tarpininkavimo paslaugų sutarties nuostatas, o antrosios PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros apskritai neiÅ¡raÅ¡ant ir nepateikiant atsakovui, sudarė pagrindÄ manyti, jog jų žodinis susitarimas dėl atsiskaitymo tvarkos pakeitimo yra galiojantis ir vykdytinas.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir 2010-04-12 Paslaugų perdavimo – priėmimo aktas, kurį atsakovas atsisakė pasiraÅ¡yti. NeiÅ¡siaiÅ¡kinęs, kada ir kokiomis aplinkybėmis Å¡alys pakeitė sudarytÄ sutartį, teismas neatskleidė bylos esmės.

2. Teismas visiÅ¡kai nemotyvuotai atsisakė priimti atsakovo direktoriaus teismo posėdžio metu teiktus įrodymus pagrindžiančius, jog ieÅ¡kovo surastas nuomininkas netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal nuomos sutartį, dėl ko atsakomybę Å¡alių žodiniu susitarimu buvo prisiėmęs bÅ«tent ieÅ¡kovas. Todėl atsisakyti priimti įrodymai yra teikiami apeliacinės instancijos teismui (CPK 314 str.). Teismas, nepriėmęs atsakovo teiktų dokumentų visapusiÅ¡kai ir objektyviai negalėjo iÅ¡nagrinėti ir įvertinti atsakovo įrodinėtinų aplinkybių dėl nuomininko mokumo ir atsakovo atsiskaitymo su ieÅ¡kovu pagal 2010-03-15 Tarpininkavimo paslaugų sutartį priklausomybės santykio, kas lėmė nepagrįsto sprendimo priėmimÄ .

3. Atsižvelgiant į suteiktų paslaugų kiekį bei paties ginčo sumÄ , nesudėtingÄ ginčo pobÅ«dį, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui maksimalaus dydžio atlyginimÄ . Atsakovo apeliacinio skundo atmetimo atveju, teismas turėtų pakeisti skundžiamu sprendimu ieÅ¡kovui priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ dydį, jį nustatant atsižvelgiant į Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse byloje priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus.

IeÅ¡kovas UAB „ML Kapitalas“ atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.).

Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str.). Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2010-03-15 sudarė Tarpininkavimo paslaugų sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomininkų paieÅ¡kos paslaugÄ , o apeliantas už suteiktas paslaugas atsiskaityti (b. l. 7-8). Å alys susitarė, kad tarpininkavimo paslaugos bus laikomos suteiktos ir ieÅ¡kovas įgis teisę į atlyginimÄ , kai suras nuomininkÄ ir pastarasis pasiraÅ¡ys negyvenamosios patalpos nuomos sutartį Tarpininkavimo paslaugų sutarties galiojimo metu, t.y. iki 2010-04-15.

IeÅ¡kovui už suteiktas paslaugas mokėtinas atlyginimas buvo apibrėžtas kaip lygus vieno mėnesio nuomos mokesčiui plius PVM faktinės patalpų nuomos kainos dydžiui (8.1. punktas). 2010-04-12 ieÅ¡kovo vadovas pasirašė paslaugų perdavimo – priėmimo aktÄ , kuriuo patvirtino, kad ieÅ¡kovas laiku ir kokybiÅ¡kai suteikė paslaugas pagal Tarpininkavimo sutartį (b. l. 10). Tuo pagrindu ieÅ¡kovas 2010-05-25 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 3025 Lt sumai, o 2010-10-14 iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ 3025 Lt sumai (b. l. 11-12).

Apeliantas teigia, kad Å¡alys buvo žodžiu sutarę, jog užmokestis už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovui bus padalintas į dvi dalis ir priklausys nuo nuomininko mokumo, t.y. pirmoji sÄ skaita bus iÅ¡raÅ¡yta po pirmųjų nuomininko sumokėtų įmokų už nuomÄ , o kita sÄ skaita, jei nuomininkas tinkamai vykdys savo pareigas – po 12 mėn. Susitarimo realumÄ , anot apelianto, patvirtina ieÅ¡kovo konkliudentiniai veiksmai iÅ¡raÅ¡ant dvi atskiras sÄ skaitas, vienÄ iÅ¡ jų iÅ¡ankstinę, kuri apelianto vadovui nebuvo pateikta.

             Konkrečios sutarties turinio ir jos sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimas, sutartimi sulygtų Å¡alių pareigų bei teisių nustatymas yra fakto klausimas; teismas, spręsdamas šį ginÄÄ , vadovaujasi, be kita ko, sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, nustatytomis CK 6.193–6.195 str., taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluotomis taisyklėmis (CPK 4 str.). CK 6.193 str. įtvirtintos tokios pagrindinės sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės: kiekviena sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama sÄ Å¾iningai; pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu; jeigu Å¡alių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys; visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes; reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos; kai yra abejonių dėl sutarties sÄ vokų, joms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalykÄ , reikÅ¡mė; kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai; visais atvejais sutarties sÄ lygos aiÅ¡kinamos vartotojų ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai; taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2011; ir kt.).

Kasacinis teismas akcentuoja tai, kad teismai, vertindami ir aiÅ¡kindami sutartis, kilus ginčui dėl sutarties sÄ lygų reikÅ¡mės, visada turi nustatyti tikruosius sandoryje dalyvaujančių civilinių teisinių santykių subjektų ketinimus ir pagal juos kvalifikuoti konkrečiÄ sutartį (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009). Nagrinėjamu atveju bÅ«tina nustatyti, ar ginčo Å¡alys iÅ¡ tiesų buvo susitariusios pakeisti Tarpininkavimo paslaugų 8.1. punkte nustatytÄ atsiskaitymo už paslaugas tvarkÄ ir tokio susitarimo laikėsi.

             Tarpininkavimo paslaugų 9.2. punkte nurodyta, kad sutartis gali bÅ«ti keičiama tik raÅ¡tiÅ¡ku Å¡alių susitarimu, kuris turėtų bÅ«ti pridedamas prie sutarties. Taigi lingvistinis Tarpininkavimo sutarties nuostatų aiÅ¡kinimas vienareikÅ¡miÅ¡kai leidžia teigti, kad sutartyje nustatyta atsiskaitymo už paslaugas tvarka formaliai galėjo bÅ«ti keičiama tik esant sutarties Å¡alių raÅ¡ytiniam susitarimui. Vis dėl to esminę reikÅ¡mę analizuojant sutarties sÄ lygų turinį turi subjektyvusis kriterijus, t.y. sutarties Å¡alių valia.

Ä®statyme nustatyta, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose asmens valia gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta žodžiu, raÅ¡tu, veiksmu ar kitokia valios iÅ¡reiÅ¡kimo forma, taip pat asmens gali bÅ«ti numanoma atsižvelgiant į konkrečias sandorio sudarymo aplinkybes (CK 1.64 str. 1, 2 d.).              Teisėjų kolegijos vertinimu byloje nenustatyta aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti tikėtinai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ginčo Å¡alys įstatymo leidžiama forma bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kusios valiÄ pakeisti Tarpininkavimo paslaugų sutartyje nustatytÄ atsiskaitymo tvarkÄ taip, kad apelianto mokama kaina už suteiktas paslaugas priklausytų nuo ieÅ¡kovo surasto nuomininko įsipareigojimų apeliantui pagal 2012-04-06 sudarytÄ nuomos sutartį (b. l.

52) vykdymÄ . Minėta iÅ¡vada darytina, kadangi, pirma, Tarpininkavimo paslaugų sutartyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti keičiamos tik raÅ¡tu, antra, liudytojas P. K. (ieÅ¡kovo atstovas) tvirtino, jog mokėjimas už suteiktas paslaugas buvo iÅ¡skaidytas į dvi dalis apelianto praÅ¡ymu (b. l. 66), trečia, apeliantas neapmokėjo nei vienos iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų. Faktas, jog apelianto netenkino galutinis ieÅ¡kovo suteiktų paslaugų rezultatas – surastas nuomininkas tinkamai nevykdė savo įsipareigojimų apeliantui, neturi reikÅ¡mės apelianto pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kovu vykdymui, kadangi nenustatyta, jog tarp Å¡alių bÅ«tų buvęs susitarimas, kuriuo paslaugų kaina bÅ«tų diferencijuojama priklausomai nuo surasto nuomininko įsipareigojimų vykdymo.

Pirmos instancijos teismui tinkamai įvertinus šalių sutartinių santykių pobūdį, ieškinys buvo patenkintas pagrįstai.              Atmestini ir apelianto argumentai, kad pirmos instancijos teismas priteisė nepagrįstai dideles ieškovui bylinėjimosi išlaidas. Nustatyta, kad ieškovui advokatas parengė ieškinį (b. l. 1-5), ieškovo interesus teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė 5 val. 45 min. (b. l. 37-40, 43-48, 60-77), atstovavo advokato padėjėja.

Pagal CPK 98 str. 2 d. Å¡alies, kurios naudai priimtas sprendimas, iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, priteisiamos, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau ir Rekomendacijos). Pagal Rekomendacijų 8.2. papunktį už advokato parengtÄ ieÅ¡kinį rekomenduojama priteisti sumÄ ne didesnę kaip 3 minimalÅ«s mėnesiniai atlyginimai, pagal Rekomendacijų 8.18 papunktį už vienÄ atstovavimo teisme valandÄ ne daugiau kaip 0,15 minimalaus mėnesinio atlyginimo dalį.

Už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 proc. Rekomendacijų 8 punkte ir jo papunkčiuose nurodyto maksimalaus dydžio. Kadangi pagal Vyriausybės 2007-12-17 nutarimÄ Nr. 1368 skundžiamo sprendimo priėmimo minimalus mėnesinis atlyginimas buvo 800 Lt, matyti, kad pirmos instancijos teismas priteisdamas ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ nevirÅ¡ijo Rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių. Pagal Rekomendacijų 2 p. nustatant priteistino užmokesčio už tiekiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduoja atsižvelgti į rekomendacijų 8 p. nurodytus maksimalius dydžius ir tokius kriterijus: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių paslaugų naujumÄ , kitas svarbias aplinkybes.

Taipogi tokiais atvejais bÅ«tina atsižvelgti į teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų reikalavimus. Nors ginčas nėra sudėtingas, nebuvo reikalingas kompleksinių teisinių paslaugų suteikimas, tačiau mažinti apylinkės teismo priteisto iÅ¡laidų, patirtų užmokesčio advokatui ir advokato padėjėjai apmokėjimo forma, atlyginimo nėra pagrindo, nes teismas bet kuriuo atveju priteisė tik dalį ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.              IÅ¡dėstyto pagrindu apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r ė :              Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ .                                                                                                                                                   Teisėjai                                                                                           Algirdas AuruÅ¡kevičius                                                                                                         Goda Ambrasaitė – Balynienė                                                                                                         RÅ«ta Burdulienė