08eec8f0-de89-4294-94e9-79ca31da1bcb · Vilniaus apygardos teismas

Praneðëjas V.Ðvedienë                                                              Nuorašas:                                                                                                                                                                                     Byla Nr.1S-555-315/2010Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                             2.12.4VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2010 m. rugsejo 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arunas Kisielius, sekretoriaujant Daliai Kanopienei,dalyvaujant prokurorui Linui Kupruseviciui ,adv. gynejui Tomui Ivanauskui,teismo posedyje išnagrinejo pareiškejos R.

N. skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 13 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejos R. N. gynejo adv. Aruno Juodžio skundas del Vilniaus apygardos prokuraturos ONKT skyriaus vyriausiojo prokuroro Irmanto Mikelionio 2010-07-23 nutarimo netenkinti skundo ikiteisminiame tyrime Nr. 10-9-052-10, n u s t a t e : Iš pateiktos teismui ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 10-9-052-10 matyti, kad R. N. yra pareikšti itarimai del piktnaudžiavimo ir dokumento suklastojimo, t. y. nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 25 str. 2 d., 228 str. l d. ir 300 str. l d., padarymo. 2010-06-15 pareiškeja R.

N. kreipesi i Vilniaus apygardos prokuratura prašydama nutraukti jos atžvilgiu ikiteismini tyrima Nr. 10-9-052-10 dalyje del nusikaltimo, numatyto BK 228 str. l d., padarymo, nesant jos veikoje šio nusikaltimo sudeties. Vilniaus apygardos prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2010-06-28 nutarimu itariamosios R. N. prašyma atsisakyta tenkinti, nurodant, jog nusikalstamos veikos padarytos R. N. bunant AB „(duomenys neskelbtini)" Turto valdymo skyriaus vyriausiaja specialiste ir Nekilnojamojo turto pardavimo komisijos nare, kuria budama ji turejo teise balsuoti ir tokiu budu priimti sprendimus del disponavimo AB „(duomenys neskelbtini)" turtu, ir butent ši aplinkybe sudaro pagrinda R.

N. laikyti asmeniu, prilygintu valstybes tarnautojui. Ši nutarima 2010-07-09 itariamoji R. N. apskunde Vilniaus apygardos prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos skyriaus vyriausiajam prokurorui.Vilniaus apygardos prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiasis prokuroras Irmantas Mikelionis 2010-07-23 nutarimu skunda atsisake tenkinti, 2010-06-28 nutarimo nepanaikino, nutarime nurode, jog R. N. dirbdama AB „(duomenys neskelbtini)" Turto valdymo skyriaus vyriausiaja specialiste ir budama Nekilnojamojo turto pardavimo komisijos nare, veike AB „(duomenys neskelbtini)" vardu, be to, Komisija, organizuodama turto pardavima, nors ir nepriimdama galutinio sprendimo turto disponavimo klausimais, taciau, vykdydama šias funkcijas, veike bendroves vardu ir jos priimami sprendimai turejo lemiama reikšme bendroves generaliniam direktoriui priimant sprendima del turto pardavimo.

Ši nutarima itariamosios R. N. gynejas adv. A. Juodis apskunde Vilniaus m. 2 apylinkes teismui, kuris 2010-08-13 nutartimi skunda atmete.Itariamosios R. N. gynejas adv. A. Juodis skundu prašo panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkes teismo 2010-08-13 nutarti ir nutraukti ikiteismini tyrima itariamosios R. N. atžvilgiu. Skunde nurodo, kad itariamoji R. N. nebuvo AB „(duomenys neskelbtini)“ Viešuju pirkimu komisijos nare, taigi nera jokio pagrindo teigti, kad ji veike AB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Gynejas pažymi, kad pranešimas apie bendroves generalinio direktoriaus patvirtintus statiniu pardavimo atvirame konkurse rezultatus nera veikimas bendroves vardu, nes šiuo veiksmu bendrovei nera sukeliama jokiu teisiniu padariniu.

R. N. prilyginimas valstybes tarnautojui negali butis siejamas ne tik su jos naryste Komisijoje, bet ir su jos užimtomis – AB „(duomenys neskelbtini)“ Turto valdymo skyriaus vyriausiosios specialistes – pareigomis. LR BK 230 str. 3 d. numatyta, jog valstybes tarnautojui prilyginamas asmuo, kuris dirba bet kokioje valstybineje, nevalstybineje ar privacioje imoneje, istaigoje ar organizacijoje ar verciasi profesine veika ir turi atitinkamus administracinius igaliojimus arba turi teise veikti šios istaigos, imones ar organizacijos vardu, ar teikia viešasias paslaugas.

Valstybes tarnautojui prilyginamas asmuo, be kitu BK 230 str. 3 d. nurodytu salygu, turi teikti viešasias paslaugas arba buti istaigos, imones ar organizacijos vadovu, nes tik tokie asmenys, kaip pripažistama teismu praktikoje, turi atitinkamus administracinius igaliojimus ar turi teise veikti imones, istaigos ar organizacijos vardu. Pareiškejo skundas atmestinas.Itariamosios R. N. gynejas adv. A. Juodis gincija nusikalstamos veikos sudeties požymiu buvima jo ginamosios veikoje pagal LR BK 228 str. 1 d., nurodydamas, kad ji negali buti jai inkriminuojamos veikos subjektu, t.y. negali buti pripažinta nei valstybes tarnautoja, nei jam prilygintu asmeniu.BK 230 str. pateikiamame savoku išaiškinime nurodyta, kad valstybes tarnautojai yra asmenys, dirbantys valstybes tarnyboje, – valstybes politikai, viešojo administravimo valstybes tarnautojai pagal Valstybes tarnybos istatyma bei kiti asmenys, kurie dirbdami valstybes ar savivaldybiu institucijose ar istaigose, teisminese, teisesaugos, valstybes kontroles bei priežiuros ir joms prilygintose institucijose atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius igaliojimus, taip pat oficialus kandidatai i tokias pareigas.

Valstybes tarnautojui prilyginamas asmuo, turintis atitinkamus igaliojimus užsienio valstybes institucijoje, tarptautineje viešoje organizacijoje ar tarptautinese teisminese institucijose, taip pat oficialus kandidatai i tokias pareigas, taip pat asmuo, kuris dirba bet kokioje valstybineje, nevalstybineje ar privacioje istaigoje, imoneje ar organizacijoje ar verciasi profesine veikla ir turi atitinkamus administracinius igaliojimus arba turi teise veikti šios istaigos, imones ar organizacijos vardu, ar teikia viešasias paslaugas.Kaip matyti iš bylos medžiagos, R.

N. dirbo AB „(duomenys neskelbtini)“ Turto valdymo tarnybos (skyriaus) vyriausiaja specialiste, taip pat buvo Nekilnojamo turto pardavimo komisijos nare. Kaip teisingai nutartyje nurode apylinkes teismas, AB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos aprašo 23 punkte nurodyta, jog „Statiniu pardavimui vykdyti, vadovaujantis Viešuju pirkimu istatymo nuostatomis, gali buti parenkama imone, kuri vykdo nekilnojamojo turto pardavimo veikla. Šiu paslaugu pirkima inicijuoja Turto valdymo tarnyba, o pirkima praveda ir laimetoja nustato generalinio direktoriaus isakymu sudaryta viešojo pirkimo komisija arba organizatorius“.

Taigi iš išdestyto akivaizdu, kad viešojo pirkimo organizavimo funkcija bei skelbimo pateikimas yra veikimas istaigos vardu. Tai patvirtina ir Viešuju pirkimu istatyme itvirtinta nuostata, kad Viešojo pirkimo komisija veikia ja sudariusios organizacijos vardu pagal jai suteiktus igaliojimus. Teismas pažymi, kad pareiškejos atstovo skundo argumentai yra deklaratyvaus pobudžio, neparemti jokiais objektyviais duomenis ir, atsižvelgiant i tai, atmestini kaip nepagristi. Teismas konstatuoja, kad jokiu nauju duomenu ar argumentu pareiškejos atstovas nepateike, todel naikinti apylinkes teismo nutarti nera jokio pagrindo.

Pareiškejos atstovo skunde iš esmes atkartojami tie patys argumentai, kurie jau išnagrineti ir pagristai atmesti Vilniaus m. 2 apylinkes teismo 2010-08-13 nutartimi bei prokuroru 2010-06-28 ir 2010-07-23 nutarimais.Del aukšciau išdestyto, pareiškejos atstovo skundas yra atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r e : R. N. gynejo adv. A. Juodžio skunda atmesti.Nutartis galutine ir neskundžiama. Teisejas                                                                                                               Arunas Kisielius Nuorašas tikras:Teisejas                                          Arunas Kisielius