08edef73-a10e-4df7-b52d-995bd346b4f6 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-88-113/2012                                                       Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00954-2011-5                                                Procesinio sprendimo kategorija 45.4.1. (S)                                                                             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. vasario 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubausto A.

Ž. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-11-24 nutarimo, kuriuo A. Ž. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui, ir  n u s t a t ė: A. Ž. nubaustas už tai, kad jis 2011-08-12, apie 13.30 val., kelyje Klaipėda – Kretinga vairavo automobilį „Audi S4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 8 kilometre, gyvenvietėje važiavo 107 km per valandÄ greičiu, kai leistinas greitis yra 50 km/val., virÅ¡ijo leistinÄ greitį 57 km/val.

Taip jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 str. 6 d. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Ž. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-11-24 nutarimÄ . Apeliantas nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarime nėra nustatytų neginčijamų duomenų apie jo prisipažinimÄ ir jo kaltę padarius administracinį pažeidimÄ patvirtinančių įrodymų.

Teigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokole jis nurodė, kad įvykio aplinkybių neatsimena, o dėl „galimai“ padaryto nusižengimo gailisi. Mano, kad tai patvirtina, jog jis Å¡io pažeidimo galėjo ir nepadaryti.Apeliacinis skundas netenkintinas.IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, kad administracine tvarka nubaustas A. Ž. nesutinka su jam paskirta administracine nuobauda ir praÅ¡o panaikinti teismo nutarimÄ .Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Taip įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ .ATPK 124 str. 6 d. numatyta, jog nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 1000 iki 1500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 iki 3 arba 7 parų areÅ¡tÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. 39U-1050710-11 duomenys patvirtina, kad 2011-08-12 kelyje Klaipėda – Kretinga 8 km (leistinas važiavimo greitis 50 km/val.) buvo užfiksuotas automobilio, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), važiavimo greitis – 107 km/val. (b. l. 3). 2011-11-08 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos tos pačios aplinkybės. Šiame protokole nurodyta, kad automobilio savininkas yra J. Ž.. 2011-11-08 savo paaiškinime Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui A. Ž. nurodė, kad aplinkybių neprisimena, dėl galimo Kelių eismo taisyklių pažeidimo labai gailisi. Byloje esantis automobilio savininko J. Ž. paaiškinimas patvirtina, kad 2011-08-12 jo automobilį vairavo jo tėvas A.

Ž.. Taigi byloje esantys duomenys leidžia daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad automobilį „Audi S4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), per gyvenvietę, kurioje leistinas važiavimo greitis 50 km/val., vairavo A. Ž., o ne koks nors kitas asmuo. Teismas taip pat neturi pagrindo netikėti greičio matavimo prietaiso parodymais apie užfiksuotÄ automobilio „Audi S4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavimo greitį, atsižvelgiant į 4 km/val. greičio paklaidÄ , t. y. kad automobilis kelyje, kur leidžiamas 50 km/val. greitis, važiavo ne mažesniu kaip 107 km/val. greičiu.

Å ios nustatytos aplinkybės visiÅ¡kai paneigia apelianto teiginius, kad byloje nėra jo kaltę patvirtinančių įrodymų.Apylinkės teismas skundžiamu nutarimu A. Ž. pagal ATPK 124 str. 6 d. paskyrė sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ minimaliam terminui. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad A. Ž. buvo tinkamai pritaikytos administracinių nuobaudų skyrimÄ reglamentuojančios nuostatos, jam paskirta administracinė nuobauda yra tinkamai individualizuota, nėra per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, ja realizuojami administracinės nuobaudos tikslai, įtvirtinti ATPK 20 str.

Taigi pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti nepakeistÄ Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-11-24 nutarimÄ ir A. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                               Valentinas Janonis                                                                                                                             Â