08edbbd7-ab7d-40b9-b19e-a4abca8a62fc · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-750-676/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11052-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.6.2; 2.3.2.9; 2.6.2.2; 2.6.10.2.4.2; 2.6.29.1; 2.6.9.2; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 15 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant vertėjai D. K., ieškovei Ž. S. ir jos atstovui advokatui G. S., atsakovui A.

I. (A. I.) ir jo atstovui advokatui V. Ž., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovei A. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Ž. S. ieÅ¡kinį atsakovui A. I. (A. I.), institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui ir vaiko motinai priteisimo, ir, atsakovo A.

I. (A. I.) prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei Ž. S., institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio vaiko M. I., gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 350 EUR kas mėnesį nuo 2017 m. liepos 3 d. iki vaiko pilnametystės, taip pat iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei po 500 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017 m. liepos 3 d. iki 2019 m. rugsėjo 12 d.

Nurodo, jog su atsakovu turėjo labai artimus santykius ir gyveno kaip šeima nuo 2015 m. iki 2017 m. liepos 2 d., tačiau santuokos nebuvo sudarę. Jiems (duomenys neskelbtini) gimė sūnus M. I., atsakovas pripažino jį savo sūnumi ir iki 2017 m. liepos 2 d. kartu jiems gyvenant Kauno rajone padėjo sūnų išlaikyti. Dėl konfliktų ir smurto iš atsakovo pusės jie kartu nebegyvena nuo 2017 m. liepos 2 d., nuo to laiko vaikas gyvena su ieškove, po gimdymo atsakovas nebepadeda jai išlaikyti vaiko, nepadeda jai materialiai.

Vaiko iÅ¡laikymui reikia apie 350 EUR per mėnesį. Po vaiko gimimo ji nedirba iki vaikui sukaks treji metai, atsakovas jai nepadeda materialiai, jai reikia iÅ¡laikymo po 500 EUR kas mėnesį (T.1, b.l. 2-4). Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė nustatyti, jog jis nėra vaiko M. I., gimusio (duomenys neskelbtini) d., tėvas. Nurodo, kad iki 2017 m. vasaros jie su ieÅ¡kove kartu gyveno ir padėjo iÅ¡laikyti ieÅ¡kovę ir vaikÄ , tačiau po vaiko gimimo su ieÅ¡kove kartu nebegyvena, nes susipyko, ginčo metu ieÅ¡kovė davė jam suprasti, kad vaikas yra ne jo.

Nustačius, kad jis yra vaiko tėvas, atsakovas prisidės prie vaiko iÅ¡laikymo, tačiau ne ieÅ¡kovės praÅ¡oma suma, o proporcingai savo turtinei padėčiai. ReikalavimÄ dėl ieÅ¡kovės iÅ¡laikymo reikia atmesti kaip nepagrįstÄ (T.1, b.l. 24-27) . Atsakovas patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti atsakovo bendravimo su vaiku tvarkÄ : atsakovas kas antrÄ ir ketvirtÄ mėnesio savaitgalį pasiima savo sÅ«nų M. I. iÅ¡ jo gyvenamosios vietos 11.00 val. ir grÄ Å¾ina į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ 19.00 val. sekmadienį, taip pat pasiima sÅ«nų per valstybines Å¡ventes poriniais metais sausio 1 d., kovo 11 d., birželio 24 d., rugpjūčio 15 d., per Velykas ir Kalėdas ir neporiniais metais vasario 16 d., gegužės 1 d., liepos 6 d., lapkričio 1 d. paimdamas sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos atitinkamos Å¡ventinės dienos iÅ¡vakarėse nuo 17.00 val. ir grÄ Å¾indamas sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ Å¡ventės dienÄ iki 18.00 val.; atsakovas turi teisę netrukdomai lankyti sÅ«nų visose jo ugdymo ir gydymo įstaigose, teisę gauti visÄ aktualiÄ informacijÄ apie sÅ«nų jam bÅ«nant su motina; ieÅ¡kovė sÅ«naus gimimo dienÄ neturi teisės riboti tėvo galimybių pasveikinti sÅ«nų su gimtadieniu, su juo pabendrauti, perduoti dovanas; praÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ atsakovo vaiko iÅ¡laikymui po 150 EUR kas mėnesį nuo 2017 m. liepos 2 d. iki vaiko pilnametystės, kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad įvertindamas tai, jog sÅ«nus yra mažametis, jis praÅ¡o nustatyti minimaliÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ . Vaiko iÅ¡laikymui jis sutinka mokėti po 150 EUR kas mėnesį, nes jo atlyginimas nėra didelis, jis yra skolingas bankui, o ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 350 EUR iÅ¡laikymo suma yra aiÅ¡kiai per didelė, neprotingos, ieÅ¡kovės skaičiuotėje pateiktais daiktais bei paslaugomis tokio amžiaus vaikas nesinaudoja (internetas, televizija, telefonas), nepagrįsta ir tai, kad per mėnesį ieÅ¡kovė Å¡eimos gydytojui moka po 50 EUR, transporto iÅ¡laidos mėnesiui sudaro 100 EUR, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie vaiko sveikatos bÅ«klę ir kad jam reikalinga reabilitacija (T.1, b.l. 102-104).

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė Ž. S. ir jos atstovas advokatas G. S. papildomai paaiÅ¡kino, kad vaikÄ iÅ¡laikyti padeda ieÅ¡kovės tėvai, kurie turi galimybes vaiko bei jos iÅ¡laikymui skirti žymiai daugiau lėšų nei reikia vaikui. Su atsakovu santykiai konfliktiÅ¡ki, nenori jam patikėti vaiko, tuo labiau vaikui bendrauti pas atsakovo tėvus, nes atsakovo mama serga epilepsija ir vaikui bÅ«nant pas atsakovo tėvus Å¡i liga gali bÅ«ti grėsmė vaikui. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat panaikinti teismo taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones dėl laikinosios atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.

Teismo posėdžio metu atsakovas A. I. ir jo atstovas advokatas V. Ž. papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė jam neleidžia matytis su vaiku, jis nori bendrauti su sÅ«numi, jo konfliktai su ieÅ¡kove neturi įtakoti bendravimui su vaiku. Atsakovo mama neserga epilepsija, pas atsakovo tėvus namuose yra sudarytos visos sÄ lygos saugiai vaikui bÅ«ti, atsakovas ten turi antrame aukÅ¡te kambarį. Sutinka vaiko iÅ¡laikymui skirti lėšų, bet ne kiek, kiek reikalauja ieÅ¡kovė, nes tokio amžiau vaikui iÅ¡laikyti pilnai užtektų žymiai mažesnės sumos.

PraÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat praÅ¡o panaikinti atsakovui skirtÄ baudÄ , o ieÅ¡kovei paskirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: Teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartimi nagrinėjamoje byloje buvo paskirti genominiai (DNR) tyrimai atsakovo A. I. ir M. I., gimusio (duomenys neskelbtini), giminystės ryÅ¡iui nustatyti (T.1, b.l. 89-90). Tyrimo iÅ¡vadomis atsakovas yra biologinis M. I., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas su nurodyta tikimybe (T.1, b.l. 93-100).

Teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi priimtas atsakovo A. I. atsisakymas dalyje nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų ieÅ¡kovei Ž. S. dėl tėvystės nustatymo ir civilinė byla Å¡ioje dalyje nutraukta (T.1, b.l. 170-171). Ä®rodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176 straipsnio 1 dalis).

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis (CPK 185 str.). Ä®vertindamas įrodymus, teismas įvertina kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto duomenų padaro iÅ¡vadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę nustatoma, koks jo ryÅ¡ys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų.

Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas. Teismas, vertindamas įrodymus, vadovaujasi ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ daro neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas. Reikalavimas vertinti įrodymus vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ .

LAT, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 str. reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008). Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti.

Tėvų atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes nustatyta ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalyje. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta abiejų tėvų pareigÄ vienodai rÅ«pintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti, aprÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu. Å i teisės aktuose įtvirtinta abiejų tėvų (tiek gyvenančio kartu su vaiku, tiek atskirai nuo jo) pareiga materialiai iÅ¡laikyti vaikus yra vienoda.

Abu tėvai privalo teikti iÅ¡laikymÄ proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Tėvų prievolė iÅ¡laikyti vaikus yra turtinė asmeninė, todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti. Vienam iÅ¡ tėvų nevykdant iÅ¡laikymo prievolės, toks elgesys gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip pagrindas riboti tėvų valdžiÄ (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Å ios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas bloga turtine padėtimi, netinkamu darbu, mažu atlyginimu, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu, iÅ¡vykimu ar kitokiomis priežastimis.

Tais atvejais, kai tėvai gyvena skyrium, vieno iÅ¡ tėvų, kuris gyvena atskirai nuo vaiko, pareigų prižiÅ«rėti vaikÄ ir įgyvendinti tėvų valdžiÄ (inter alia, materialiai iÅ¡laikyti vaikus) turinys nesikeičia, kinta jų vykdymo sÄ lygos. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Vaikų teisių užtikrinimas yra prioritetinė tėvų pareiga. Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnis). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo vaiko iÅ¡laikymui po 350 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017 m. liepos 2 d. iki vaiko pilnametystės. Atsakovas su reikalavimo Å¡ioje dalyje sutinka iÅ¡ dalies ir praÅ¡o iÅ¡ jo priteisti vaiko iÅ¡laikymui po 150 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017 m. liepos 2 d. iki vaiko pilnametystės. Byloje pateiktais duomenimis ieÅ¡kovė Ž.

S. ir atsakovas A. I. yra nepilnamečio M. I. (M. I.) tėvai (2016 m. spalio 3 d. Gimimo įrašas Nr. 452, (duomenys neskelbtini) Gimimo liudijimas AB Nr. 095155)(T.1, b.l. 6, 79). Valstybės įmonės Registrų centras 2017 m. liepos 17 d. pažymų duomenimis ieškovės bei šalių nepilnamečio vaiko M. I., gimusio (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) (T.1, b.l. 14-16). Šalių nepilnametis sūnus M. I. nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. lanko Klaipėdos lopšelį-darželį „Žiburėlis“ (t.2, b.l. 33).

Valstybės įmonės Registrų centras nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis ieÅ¡kovei 2013 m. liepos 31 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu nuo 2013 m. rugpjūčio 13 d. asmeninės nuosavybės teise priklauso 2 kambarių butas, adresu (duomenys neskelbtini) (T.1, b.l. 68, T.2, b.l. 115-117). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2017 m. liepos 11 d. Pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ duomenimis ieÅ¡kovė nuo 2016 m. rugsėjo 12 d. iki 2017 m. liepos 1 d. registruota kaip asmuo, auginanti vaikÄ iki trejų metų, draudžiamųjų pajamų negauna (T.1, b.l. 10-11, T.2, b.l. 84), kas mėnesį ieÅ¡kovė gauna po 200 EUR paÅ¡alpos (T.1, b.l. 70-71).

Ieškovė laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 17 d. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. dirbo ir jos pajamos iš šios darbinės veiklos buvo vidutiniškai po 1 144 Eur per mėnesį (T.1, b.l. 125-130, 177, T.2, b.l. 84). Valstybės įmonės Registrų centras nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2018 m. rugpjūčio 8 d., 2018 m. spalio 5 d. duomenimis atsakovui 2016 m. rugsėjo 23 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu nuo 2016 m. rugsėjo 23 d. nuosavybės teise priklauso pastatas – vieno aukšto gyvenamasis namas bei ½ žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) (T.1, b.l. 184-186, T.2, b.l. 107-114).

Valstybės įmonės „Regitra“ Kauno filialo 2017 m. rugsėjo 8 d. Pažymos duomenimis atsakovo vardu registruotas automobilis NISSAN QASHQAI, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) (pirmos registracijos data 2015 m. vasario 27 d.)(T.1, b.l. 31). Valstybės įmonės Registrų centras duomenų apie asmenį, kuris yra juridinių asmenų dalyvis 2018 m. rugpjūčio 9 d., 2018 m. rugpjūčio 16 d. išrašo duomenimis atsakovas yra UAB „Agribars“ akcininkas nuo 2006 m. balandžio 4 d., kuriam priklauso 50 vnt. akcijų, vienos akcijos nominali vertė 100 Lt (T.1, b.l. 190, T.2, b.l. 34, 36), pateikta įmonės metinė pelno mokesčio deklaracija už 2016, 2017 metus (T.2, b.l. 55-60).

Valstybės įmonės Registrų centras juridinių asmenų registro 2017 m. liepos 25 d. išrašo duomenimis atsakovas yra UAB „Delinta“ direktorius nuo 2012 m. kovo 9 d. (T.1, b.l. 17), 2018 m. rugpjūčio 17 d. duomenimis atsakovas yra UAB „Delinta“ akcininkas ir jam priklauso 49 vnt. akcijų (T.2, b.l. 34-35); Valstybės įmonės Registrų centras juridinių asmenų registro 2018 m. spalio 3 d. išrašo duomenimis atsakovas nėra UAB „Delinta“ akcininkas (T.2, b.l. 95, 160-165, 168-170, 173).

IÅ¡tyrus pateiktus duomenis bei įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovas nėra UAB „Delinta“ akcininkas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Byloje pateikta UAB „Delinta“ balansas laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., Pelno (nuostolių) ataskaita (T.1, b.l. 187-189), įmonės veikla – automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimas (T.2, b.l. 17-21). UAB „Delinta“ 2017 m. rugsėjo 18 d., 2018 m. kovo 21 d. Pažymų duomenimis atsakovui priskaičiuotas darbo užmokestis po 560 EUR per mėnesį (T.1, b.l. 34, 113-114, T.2, b.l. 79-82).

Byloje pateikta taip pat UAB „Agribars“ metinė pelno mokesčio deklaracija už 2016, 2017 metus (T.2, b.l. 11-16), atsakovas yra asmuo nuo 2018 m. rugpjūčio 23 d. gaunantis atlyginimÄ UAB „Agribars“ (T.2, b.l. 79-82). Atsakovas pateikė metinę pajamų deklaracijÄ už 2017 metus (T.2, b.l. 61-65), taip pat 2016 m. rugsėjo 29 d. Kreditavimo sutartį Nr. 2500-2016-117949, iÅ¡ kurios matosi, jog AB DNB bankas suteikė atsakovui 42 400 EUR kreditÄ gyvenamojo namo Kauno rajone pirkimui, kredito grÄ Å¾inimo terminas 2046 m. rugsėjo 6 d.; iÅ¡ kredito grÄ Å¾inimo grafiko matosi, jog mėnesio įmokos suma yra 118,11 EUR (T.1, b.l. 131-148, T.3, b.l. 4-16).

IeÅ¡kovė pateikė nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui naudojamų bei reikalingų sumų paskaičiavimus, kvitus, iÅ¡ kurių matosi, jog vaiko poreikiams ji per mėnesį skiria 610 EUR (T.1, b.l. 9, T.2, b.l. 39-42), taip pat įrodymus apie savo tėvų iÅ¡silavinimÄ bei jų galimybes gauti pastovias pajamas (T.2, b.l. 138-148, 177-178); ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu taip pat paaiÅ¡kino, kad jai pragyventi bei iÅ¡laikyti vaikÄ labai padeda materialiai jos tėvai. Ä®statymas iÅ¡laikymo dydį nesieja su konkrečiu tėvų pajamų dydžiu, tačiau įstatyme nustatyti, taip pat teismų praktikoje suformuluoti tam tikri orientaciniai kriterijai – Å¡iais, taip pat įstatyme (CK 1.5 straipsnis, 3.3 straipsnis) įtvirtintais Å¡eimos santykių teisinį reglamentavimÄ grindžiančiais principais vadovaujamasi sprendžiant dėl iÅ¡laikymo dydžio konkrečiu atveju (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Vienas tokių kriterijų – protingi vaiko poreikiai, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai, taip pat amžius (vaikui augant jo poreikiai didėja ir pan.). Nustatant nepilnamečio iÅ¡laikymo dydį atsižvelgiama į tai, kad nustatytas iÅ¡laikymas užtikrintų bÅ«tinas vaiko raidos sÄ lygas, kurioms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti tokio amžiaus vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, lavinimui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-620/2005).

Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2011). Minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas kasacinio teismo praktikoje pripažįstamas tik kaip orientacinis, taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013).

Teismas, nustatęs vaiko poreikių dydį, sprendžia, kaip tarp tėvų jį paskirstyti ir nustatyti iÅ¡ iÅ¡laikymo neteikiančio tėvo (motinos) priteistinÄ iÅ¡laikymo sumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-915/2015). SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamų, pakankamų vaikui iÅ¡laikyti, todėl tėvas (motina) turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti.

Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).

Bylos duomenimis Å¡alys yra pakankamai jauno, darbingo amžiaus, todėl teismas sprendžia, kad abu turi visas objektyvias galimybes gauti bei padidinti savo darbines pajamas, tačiau įvertinama ir tai, kad ieÅ¡kovė nuo 2016 m. rugsėjo 12 d. yra nedirbanti ir SODROS duomenimis auginanti vaikÄ iki trejų metų bei draudžiamųjų pajamų negauna. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė pateikė duomenis jog laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 17 d. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. dirbo ir jos pajamos iÅ¡ Å¡ios darbinės veiklos buvo vidutiniÅ¡kai po 1 144 Eur per mėnesį – tai teismas vertina kaip teigiamÄ ieÅ¡kovės siekį gauti pajamas tuo pačiu skirti daugiau lėšų vaiko iÅ¡laikymui, kai tuo tarpu iÅ¡ atsakovo veiksmų bei gaunamų pajamų už ginčo laikotarpį nesimato jo pastangų gauti didesnes pajamas ir daugiau lėšų skirti vaiko iÅ¡laikymui (CPK 185 straipsnis).

Ä®vertinama ir tai, kad ieÅ¡kovei vaikÄ iÅ¡laikyti ženkliai padeda ieÅ¡kovės tėvai – tačiau ieÅ¡kovės tėvų finansinės galimybės skirti Å¡alių vaiko iÅ¡laikymui lėšas, kurios yra didesnės už bÅ«tinas vaiko raidos sÄ lygas, negali sudaryti pagrindo nukrypti nuo bendrųjų principų sprendžiant dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio vertinant Å¡alių turtinę padėtį. Teismas įvertina ir tai, kad su ieÅ¡kove gyvena nepilnametis vaikas, todėl jai tenka didžiausioji rÅ«pinimosi jais naÅ¡ta.

Vaiko tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu, kad su vienu iš tėvų lieka vaikai ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinė byla Nr. 3K-3-243/2010). Bylos duomenimis atsakovas yra jaunas, sveikas, darbingas vyras; duomenų bei įrodymų apie priežastis, dėl kurių atsakovas negalėtų/negali uždirbti tiek, kiek reikalinga vaiko poreikiams patenkinti, byloje nepateikta, todėl daroma išvada, kad atsakovas turi galimybę dirbti, jo amžius ir sveikatos būklė, pagal byloje turimus duomenis, leidžia jam dirbti ir užsidirbti.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, pateiktus duomenis bei įrodymus, Å¡alių turtinę padėtį bei jų galimybes dirbti bei/ir gauti pastovias ir didesnes pajamas, taip pat ir ieÅ¡kovės teiktus paskaičiavimus dėl vaiko iÅ¡laikymo, taip pat ir Å¡alių pozicijÄ Å¡ioje reikalavimo dalyje, taip pat ir Å¡alių 2 metų amžiaus vaiko bÅ«tinuosius poreikius nenustačius vaiko specialiųjų ar kitų ypatingų jo poreikių, ieÅ¡kovės reikalavimas Å¡ioje dalyje tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo A.

I. priteistina nepilnamečio vaiko M. I. iÅ¡laikymui po 220 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017 m. liepos 2 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Priteistinas iÅ¡laikymo dydis neprieÅ¡tarauja formuojamai teismų praktikai ir esant Å¡ios konkrečios bylos aplinkybėms nėra nepagrįstai per didelis. Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieÅ¡kovė Ž.

S. (CK 3.190 straipsnis, 3.198 straipsnis, 3.208 straipsnis). Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas). Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms (Å¡alies turtinės padėties pasikeitimas, papildomos vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidos ir kt.), Å¡alys turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Dėl iÅ¡laikymo ieÅ¡kovei priteisimo IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ po 500 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017 m. liepos 3 d. iki 2019 m. rugsėjo 12 d., nes ji yra nedirbanti ir prižiÅ«rinti vaikÄ motina iki vaikui sueis 3 metai. Atsakovas su reikalavimu nesutinka ir praÅ¡o jį netenkinti, nes Å¡is reikalavimas nepagrįstas ir jis neprivalo teikti ieÅ¡kovei iÅ¡laikymo, be to ji dirbo ir gavo pajamas. Bylos duomenimis ieÅ¡kovė su atsakovu gyveno kartu nuo 2015 m. iki 2017 m. liepos 2 d., tačiau santuokos nebuvo sudarę.

Jiems gyvenant kartu (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus M. I.. Lietuvo Respublikos Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 28 straipsnis nustato, kad Civilinio kodekso trečiosios knygos XV skyriaus normos dėl bendro gyvenimo neįregistravus santuokos, įsigalioja nuo įstatymo, reglamentuojančio partnerystės įregistravimo tvarkÄ , įsigaliojimo momento. Å iuo metu LR Partnerystės įstatymas nėra priimtas, todėl Å¡io skyriaus normos ginčo situacijai negali bÅ«ti taikomos.

IÅ¡ CK 3.229 straipsnio dispozicijos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad partnerystės įregistravimas įstatymų numatyta tvarka labiau sietinas su sugyventinių turtinių santykių reguliavimu. Todėl partnerystės neįregistravimas įstatymų nustatyta tvarka, neturėtų bÅ«ti kliÅ«timi sprendžiant sugyventinių asmeninius neturtinius santykius. Tačiau Å¡i norma (CK 3.229 straipsnis) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog sugyventiniams taip pat keliami tam tikri reikalavimai, t.y. bendras gyvenimas ne mažiau kaip vienerius metus neįregistravus santuokos bei tikslas ateityje sukurti Å¡eiminius santykius.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad bendras gyvenimas pačių bendro gyvenimo partnerių iniciatyva nutrÅ«ko 2017 m. liepos 2 d. ir nebuvo atnaujintas. Teismo vertinimu, nėra esminio požymio - bendro gyvenimo sukurti Å¡eiminius santykius tęstinumo. Nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, Å«kio tvarkymas kartu, bendro turto kÅ«rimas abiejų naudotomis iÅ¡ bendro Å«kio gautomis ir asmeninėmis lėšomis, bendru jų darbu teismui galėtų bÅ«ti pakankamas pagrindas vertinti buvus asmenų susitarimÄ dėl bendros jungtinės veiklos, sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę (CK 6.969 straipsnis, 6.971 straipsnis).

Jeigu kartu gyvenantys santuokos nesudarę asmenys buvo susitarę siekti tam tikro tikslo, galėtų bÅ«ti vertinama, kad jie saistomi sutartinių turtinių santykių. Pagal nurodytÄ teismų praktikÄ tai atitinka jungtinės veiklos sutartį. Pagal jos nuostatas bendrai siekiamas tikslas yra sukurti ar įgyti bendrosios nuosavybės teise tam tikrÄ turtÄ bendro gyvenimo ar kitiems tikslams (pvz., bendram Å«kiui ar verslui, vaikų auginimui bei jų iÅ¡laikymui, vaiko motinos iÅ¡laikymo iki vaikui sueis 3 metai ir/ar pan.).

Byloje nenustatyta, jog tarp šalių buvo koks nors susitarimas dėl bendros veiklos ir/ar bendrosios dalinės nuosavybės sukūrimo, byloje nepateikta ir nėra jokių įrodymų, kurie leistų šalių tarpusavio santykius teisiškai kvalifikuoti kaip jungtinės veiklos (partnerystės) teisinius santykius, kuriais buvo siekiama bendrosios nuosavybės sukūrimo ar įgijimo ir/ar susitarta/siekiama susitarti dėl bendros veiklos bei kitų tikslų, tame tarpe ir dėl nepilnamečio vaiko motinos išlaikymo iki vaikui sueis 3 metai.

Todėl, nenustačius teisinio ir faktinio pagrindo, ieÅ¡kovės reikalavimas Å¡ioje dalyje netenkintinas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo Atsakovas praÅ¡o nustatyti jo nurodytÄ bendravimo tvarkÄ su vaiku. Atsakovė nesutinka su reikalavimu, nurodydama, jog nepasitiki atsakovu, o atsakovas su vaiku bendrauti atsakovo tėvų gyvenamojoje vietoje negali, nes tai gali pakenkti vaikui, nes atsakovo mama serga epilepsija ir dėl to vaikas gali nukentėti. Ä®statymu įtvirtinta, kad tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, nesvarbu, gimė vaikas susituokusiems ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuokÄ nutraukus, teismui pripažinus jÄ negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium (CK 3.156 straipsnio 2 dalis).

Tai reiÅ¡kia, kad net ir nesusituokę ar negyvendami kartu, tėvai privalo susitarti dėl tėvų valdžios įgyvendinimo savo vaikams sÄ lygų ir yra vienodai atsakingi už vaikų auklėjimÄ ir tinkamų jų raidos sÄ lygų sudarymÄ . Visi su vaikų auklėjimu susiję klausimai sprendžiami bendru tėvų sutarimu. Tik tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamÄ klausimÄ sprendžia teismas (CK 3.165 straipsnio 3 dalis). Vienas iÅ¡ tokių teismo kompetencijai priskirtinų spręsti klausimų – bendravimo tvarkos nustatymas, kai tėvai gyvena skyrium ir nesutaria dėl bendravimo tvarkos (CK 3.170 straipsnis).

Vaiko interesai – esminis kriterijus, lemiantis teismo išvadas dėl bendravimo tvarkos nustatymo. Jis grindžiamas nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų garantuojamu prioritetinės vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į nepilnamečio vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2013).

CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuo atveju, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog Å¡alių santykiai 2017 metai buvo konfliktiÅ¡ki – ieÅ¡kovė 2017 m. gruodžio 11 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos skyrių dėl atsakovo netinkamo elgesio su vaiku ir su ja (T.1, b.l. 56-57).

Taip pat Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi patvirtinta Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-33081-17 įtariamojo A. I. atžvilgiu ir jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalies, padarymo, jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja Ž. S. ir atsakovui paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri turi bÅ«ti įvykdyta per 6 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (T.1, b.l. 64-66).

Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato tyrėjos 2018 m. rugsėjo 5 d. Nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ arba žmogaus terorizavimas pagal pareiÅ¡kėjos I. I. pareiÅ¡kimÄ dėl Ž. S. veiksmų grasinant jai ir reikalaujant grÄ Å¾inti 5 000 EUR sumÄ (Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato medžiaga Nr. M-1-01-63645-18).

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, pateikė byloje 2018 m. rugpjūčio 8 d. Buities ir gyvenimo sÄ lygų patikrinimo aktÄ Nr. 5SD-574 (toliau – Aktas) dėl atsakovo gyvenimo sÄ lygų adresu Pirmoji g. 11, Ketvergiuose, Klaipėdos rajone, iÅ¡ kurio matosi, jog atsakovo tėvų V. I. (V. I.) ir I. I. namas naujai pastatytas ir pilnai įrengtas bei gyvenamas, yra visi komunaliniai patogumai, tvarkingas, atsakovo bendravimui su vaiku specialiai įrengtas 14 kv.m. kambarys antrame aukÅ¡te, sudarytos visos bÅ«tinos sÄ lygos atsakovui bendrauti su vaiku M.

I., gimusiu 2016 m. rugsėjo 12 d. (T.1, b.l. 178-183). Institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, iÅ¡vadomis dėl atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, įvertinus Å¡alių santykius, bÅ«tina nustatyti pereinamÄ jį bendravimo laikotarpį atsakovui bendraujant per dienÄ ne ilgiau kaip tris valandas, be vaiko nakvynės pas atsakovÄ , bendravime dalyvaujant ieÅ¡kovei, bendravimui vykstant vieÅ¡oje vaikui saugioje aplinkoje – kaip kad vaikų pramogų centruose „Saldainiukas“, esančiame Prekybos centre BIG-1 Klaipėdoje, arba „Pasakų Å¡alis“, esančiame Prekybos centre „Akropolis“ Klaipėdoje, vėliau vaikas galėtų bendrauti su tėvu nedalyvaujant vaiko motinai su vaiko nakvyne pas atsakovÄ , Å¡iuo atveju kaip kad ir pageidauja atsakovas – pas atsakovo tėvus Klaipėdos rajone, kur yra saugios nepilnamečiui vaikui buvimo bei gyvenimo sÄ lygos.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, taip pat įvertinęs byloje pateiktus duomenis bei įrodymus, taip pat įvertinus ir nepilnamečio vaiko amžių, taip pat ir tai, jog byloje nepateikta duomenų bei įrodymų apie galimÄ neigiamÄ ar/ir pavojingÄ nepilnamečiui vaikui aplinkÄ bei sÄ lygas pas atsakovo tėvus jų gyvenamojoje vietoje Klaipėdos rajone, jog bÅ«tina nustatyti pereinamÄ jį atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi laikotarpį, prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies ir nustatytina sekanti atsakovo bendravimo su vaiku tvarka : (1) iki nepilnamečiui vaikui M.

I. sueis 3 metai, atsakovas A. I. bendrauja su savo nepilnamečiu sÅ«numi M. I. dalyvaujant vaiko motinai ieÅ¡kovei Ž. S. pasirinktinai, Å¡alims iÅ¡ anksto suderinus ne vėliau kaip prieÅ¡ 5 dienas, vaikų pramogų centruose „Saldainiukas“, esančiame Prekybos centre BIG-1, arba „Pasakų Å¡alis“, esančiame Prekybos centre „Akropolis“. Bendravimas vyksta kas antrÄ savaitgalį (porinėmis metų savaitėmis), nuo 16.30 val. iki 19.00 val., be nakvynės, įvertinus vaiko bÅ«senÄ , nuotaikÄ , sveikatÄ ne ilgiau 3 valandų. (2) nuo 2019 m. rugsėjo 12 d. atsakovas A.

I. bendrauja su savo nepilnamečiu sÅ«numi M. I. su vaiko nakvyne kas antrÄ savaitgalį nedalyvaujant vaiko motinai Ž. S. atsakovo A. I. tėvų bei savo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu Klaipėdos r. sav., Dovilų sen., Ketvergių k., Pirmoji g. 11., savaitgaliais nuo Å¡eÅ¡tadienio 10.00 val. iki sekmadienio 17.00 val., 2 – Ä Velykų dienÄ nuo 10.00 iki 18.00 val., 1 – Ä Kalėdų dienÄ nuo 10.00 iki 18.00 val., Tėvo dienÄ nuo 10.00 val. iki 17.00 val. be nakvynės (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Taip pat atkreiptinas šalių dėmesys į tai, kad vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu tvarkos nustatymas nėra savitikslis, juo visų pirma siekiama išlaikyti, atkurti, jei jis yra nutrūkęs ar susilpnėjęs, vaiko ryšį su skyrium gyvenančiu vaiko tėvu, nes vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rūpestis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus. Taip pat šalims išaiškintina, kad nustatyta nurodyta atsakovo bendravimo su vaiku tvarka gali būti keičiama šalių susitarimu, arba, šalims nesusitarus, kreipiantis įstatymų nustatyta tvarka dėl nustatytos bendravimo tvarkos pakeitimo.

Teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi atsakovui A. I. paskirta 50 EUR bauda dėl to, kad atsakovas sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , t.y. piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis nevykdant teismo 2018 m. sausio 3 d. įpareigojimų pateikti byloje nustatytu terminu įrodymų apie turimÄ /turėtÄ nekilnojamÄ jį bei kitÄ privalomai registruotinÄ turtÄ , gaunamas/gautas pajamas už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d., taip pat nevykdant teismo 2018 m. birželio 6 d.

įpareigojimo pateikti byloje nustatytu terminu įrodymus, kokių įmonių turi akcijų, akcijų verte bei UAB „Delinta“ metinę pajamų deklaracijÄ (T.1, b.l. 172-173). Teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi atsakovui A. I. paskirta 50 EUR bauda už tai, kad neatvyko į paskirtÄ teismo posėdį 2018 m. rugpjūčio 6 d. kai jo dalyvavimas teismo posėdyje teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartimi buvo pripažintas bÅ«tinu (T.1, b.l. 174-175). Teismo 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartimi atsakovui A.

I. paskirta 100 EUR bauda dėl to, kad atsakovas eilinį kartÄ sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , t.y. piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis nevykdant teismo 2018 m. birželio 6 d. įpareigojimo nustatytu terminu pateikti byloje įrodymus, kokių įmonių turi akcijas, akcijų vertes bei UAB „Delinta“ metinę pajamų deklaracijÄ už 2017 metus (T.2, b.l. 68-69). Atsakovo atstovas advokatas V. Ž. praÅ¡o panaikinti teismo 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartimi paskirtÄ 100 EUR baudÄ , nes teismas paskyrė baudÄ už dokumentų, kurie neturi ryÅ¡io su byla, nepateikimÄ (T.1, b.l. 71-72).

Teismo vertinimu atsakovui nurodyta bauda paskirta teisėtai, pagrįstai, nurodyti duomenys bei įrodymai byloje buvo reikalingi ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymu pateiktų reikalavimų įrodinėjimui, todėl praÅ¡ymas dėl paskirtos baudos panaikinimo, netenkintinas (CPK 178 straipsnis). Taip pat netenkintinas atsakovo atstovo praÅ¡ymas dėl baudos paskyrimo ieÅ¡kovei, nenustačius neteisėtų veiksmų bei nesant pagrindo Å¡ios nuobaudos paskyrimui (CPK 178 straipsnis). Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis ieÅ¡kovė sumokėjo 36,93 EUR už pažymų iÅ¡ Registro centro gavimo (T.1, b.l. 12-13, T.2, b.l. 37-38, 149, 176), 3,80 EUR už vaiko gimimo įraÅ¡o gavimÄ (T.1, b.l. 80), 26,28 EUR už vertėjo paslaugas (T.2, b.l. 150-151, 174-175), patyrė 1 000 EUR advokato atstovavimo iÅ¡laidų (T.1, b.l. 18-19, T.2, b.l. 125-134), viso turėjo 1 067,01 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Bylos duomenimis atsakovas teikdamas prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo sumokėjo 100 EUR žyminį mokestį (T.1, b.l. 28-29), už advokato atstovavimÄ sumokėjo 600 EUR (T.2, b.l. 179-181) Ä®vertinus patenkintų, atmestų reikalavimų apimtį, taip pat įvertinus ir bylos apimtį, jos trukmę, sudėtingumÄ , taip pat vadovaujantis ir teisingumo, protingumo principais, ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovo 500 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsakovui priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės 200 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų; valstybei priteistina iÅ¡ atsakovo 79 EUR žyminio mokesčio.

Naikintinos teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - laikinosios atsakovo A. I. bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi M. I., gimusiu (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarkos nustatymas (T.2, b.l. 2-5). Taip pat naikintinos teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui M. I., gimusiam (duomenys neskelbtini), priteisimas iÅ¡ atsakovo A. I. (T.2, b.l. 28-29). Teismo sprendimui įsiteisėjus grÄ Å¾intina Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatui medžiaga Nr. M-1-01-63645-18 (50 lapų)(T.2, b.l. 66-67).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu, 385 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. I. (A. I.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko M. I. (M. I.), gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 220 EUR (du Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017 m. liepos 2 d. iki vaiko pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Nepilnamečio vaiko M. I. (M. I.), gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti ieÅ¡kovę Ž. S.. Nustatyti atsakovo A. I. (A. I.) bendravimo su nepilnamečiu vaiku M. I. (M. I.), gimusiu (duomenys neskelbtini), tvarkÄ :

1. Iki nepilnamečiui vaikui M. I. sueis 3 metai, atsakovas A. I. bendrauja su savo nepilnamečiu sÅ«numi M. I. dalyvaujant vaiko motinai ieÅ¡kovei Ž. S. pasirinktinai, Å¡alims iÅ¡ anksto suderinus ne vėliau kaip prieÅ¡ 5 dienas, vaikų pramogų centruose „Saldainiukas“, esančiame Prekybos centre BIG-1 adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, arba „Pasakų Å¡alis“, esančiame Prekybos centre „Akropolis“ adresu Taikos pr. 139, Klaipėdoje. Bendravimas vyksta kas antrÄ savaitgalį (porinėmis metų savaitėmis), nuo 16.30 val. iki 19.00 val., be nakvynės, įvertinus vaiko bÅ«senÄ , nuotaikÄ , sveikatÄ ne ilgiau 3 valandų.

2. Nuo 2019 m. rugsėjo 12 d. atsakovas A. I. bendrauja su savo nepilnamečiu sÅ«numi M. I. su vaiko nakvyne kas antrÄ savaitgalį nedalyvaujant vaiko motinai Ž. S. atsakovo A. I. tėvų bei savo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), savaitgaliais nuo Å¡eÅ¡tadienio 10.00 val. iki sekmadienio 17.00 val., 2 – Ä Velykų dienÄ nuo 10.00 iki 18.00 val., 1 – Ä Kalėdų dienÄ nuo 10.00 iki 18.00 val., Tėvo dienÄ nuo 10.00 val. iki 17.00 val. be nakvynės. Kitoje dalyje ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio netenkinti.

Atsakovo A. I. (A. I.) praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo netenkinti. SprendimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti skubiai. Priteisti ieÅ¡kovei Ž. S. iÅ¡ atsakovo A. I. (A. I.) 500 EUR (penkis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti atsakovui A. I. (A. I.) iÅ¡ ieÅ¡kovės Ž. S. 200 EUR (du Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo A. I. (A. I.) 79 EUR (septyniasdeÅ¡imt devynis eurus) žyminio mokesčio. Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - laikinosios atsakovo A.

I. bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi M. I., gimusiu 2016 m. rugsėjo 12 d., bendravimo tvarkos nustatymÄ . Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui M. I., gimusiam (duomenys neskelbtini), priteisimÄ iÅ¡ atsakovo A. I.. Teismo sprendimui įsiteisėjus grÄ Å¾inti Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatui medžiaga Nr. M-1-01-63645-18 (50 lapų).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėjas Raimondas Dilys