08eda88d-0687-4262-91cd-ebe5d07c4188 · Å akių rajono apylinkės teismas

NuoraÅ¡asNuoraÅ¡asAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-254-443/2012Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00165-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 47.2. (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. gegužės 18 d. Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn R. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini), nedirbančio, registruoto darbo biržoje, nevedusio, neteisto, administracine tvarka per 1 metus nebausto, gyvenančio ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė:

R. R. 2012 m. balandžio 13 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 91P-1578204-12/13 už tai, kad jis 2012 m. kovo 13 d. 11 val. iÅ¡ savo tėvų gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), neturėdamas licencijos ir pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 7 d. nutarimo Nr. 383 patvirtintų tabako gaminių pardavimo taisyklių 2 p. reikalavimus, realizavo, tai yra pardavė K. K., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka nepaženklintÄ vienÄ pakelį cigarečių „Denim Blue American Blend“, kurio muitinė vertė, vadovaujantis Statistikos departamento prie LRV informacija, muitinės laboratorijos iÅ¡vadomis, PREMI DB duomenimis ir remiantis VMI AIS sistemos 2012 m. vasario 24 d. iÅ¡raÅ¡u, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 7,05 Lt; tuo pačiu metu R.

R. savo tėvų namuose laikė 11 pakelių cigarečių „Denim Blue American Blend“, nepaženklintų Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka, kurių muitinė vertė, vadovaujantis Statistikos departamento prie LRV informacija, muitinės laboratorijos išvadomis, PREMI DB duomenimis ir remiantis VMI AIS sistemos 2012 m. vasario 24 d. išrašu, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 77,55 Lt, 42 pakelius cigarečių „Denim Red American Blend“, nepaženklintų Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka, kurių muitinė vertė, vadovaujantis Statistikos departamento prie LRV informacija, muitinės laboratorijos išvadomis, PREMI DB duomenimis ir remiantis VMI AIS sistemos 2012 m. vasario 24 d. išrašu, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 296,10 Lt, tai yra laikė iš viso 53 pakelius cigarečių, nepaženklintus Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka, kurių muitinė vertė, vadovaujantis Statistikos departamento prie LRV informacija, muitinės laboratorijos išvadomis, PREMI DB duomenimis ir remiantis VMI AIS sistemos 2012 m. vasario 24 d. išrašu, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 373,65 Lt, tuo pažeisdamas 2004 m. gegužės 26 d.

LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1 p. ir padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį administracinė atsakomybė numatyta LR ATPK 1632 str. 1 d.R. R. teisme prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ ATP tik iÅ¡ dalies: teigė, kad tikrai namuose laikė 11 pakelių cigarečių „Denim Blue American Blend“ ir 42 pakelius cigarečių „Denim Red American Blend“, nepaženklintus Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka, tačiau neprisipažino, kad vienÄ pakelį cigarečių „Denim Blue American Blend“ pardavė K.

K.. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo parodė, kad ne pardavęs, bet tik paskolinęs K. K. pakelį cigarečių. Nusipirkęs cigaretes iÅ¡ nepažįstamo žmogaus, nes po kaimus vežiojÄ visokias prekes. Tas žmogus gal į čigonÄ ar į arabÄ panaÅ¡us, nekalbėjęs lietuviÅ¡kai. PasiÅ«lęs cigarečių, kokia kalba R. R. nesupratęs. Kalbėję ir rusiÅ¡kai, ir angliÅ¡kai. Ant lapelio parašęs kainÄ litais. Nusipirkęs Å¡eÅ¡is blokus be banderolių.

Paskui atėjęs K. K.. Visi kaime žinoję, kad R. R. turįs cigarečių, nes vaiÅ¡indavęs visus. Apklausiamas tyrėjo sakęs netiesÄ , nes bijojęs. Nieko blogo nėra padaręs. AsmeniÅ¡kai pareigÅ«nų bijÄ s, viskÄ daranti uniforma. Jam pareigÅ«nų uniforma kelianti baimę, yra nesmagu ir nepatogu. Tai, kas paraÅ¡yta tame protokole, – netiesa. Jis taip nesakęs, tik pasirašęs, nes bijÄ s pareigÅ«nų. Dalis tiesos esanti – kad mokėjęs už pakelį 4,70 Lt. Nesakęs pareigÅ«nui, kad pardavęs už 5 litus, taip parašęs pareigÅ«nas.

K. K. parodymai taip pat suraÅ¡yti neteisingai. NežinÄ s, ar K. K. bijÄ s pareigÅ«nų.Liudytojas K. K. parodė, kad dirba seniÅ«nijoje prie statybų pagal siuntimÄ iÅ¡ darbo biržos. Su R. R. pažįstamas, santykiai geri, yra draugai. Jis nepirkęs iÅ¡ R. R. cigarečių, tik du kartus pasiskolinęs. Kai išėjęs iÅ¡ R. R. namų, pareigÅ«nas liepęs iÅ¡kraustyti kiÅ¡enes ir radęs tÄ pakelį. Policijai davęs neteisingus parodymus, nes pasimetęs. PareigÅ«nas jo nevertęs taip paraÅ¡yti, jis pasimetęs ir todėl parašęs, kad pirkęs. Policininkų bijÄ s. Nėra padaręs nieko blogo, bet bijÄ s. SuprantÄ s atsakomybę už melagingus parodymus.Liudytojas Remigijus BaltruÅ¡aitis parodė, kad dirba Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK.

R. R. pažįstÄ s tik dėl įvykio, K. K. – taip pat tik iÅ¡ matymo. 2012 m. kovo mėnesį policijai buvę praneÅ¡ta telefonu, kad R. R. nelegaliai verčiÄ sis cigarečių prekyba. Kovo 13 d. R. BaltruÅ¡aitis su pareigÅ«ne I. Kleinyte nuvykę į BliuviÅ¡kių kaimÄ prie R. R. namų. Kai iÅ¡ jų išėjęs K. K., pradėję klausinėti, kÄ veikęs, kÄ turįs, ir jis parodęs cigarečių pakelį. Jis sakęs, kad nusipirkęs iÅ¡ R. R. ir kad dienÄ anksčiau taip pat pirkęs cigarečių pakelį.

PareigÅ«nai nuėję pas R. R. ir jis pats pateikęs visas namuose turėtas cigaretes. Sakęs, kad prieÅ¡ kelias dienas nusipirkęs iÅ¡ nepažįstamo žmogaus. ProtokolÄ rašę pareigÅ«nai, R. R. pasirašęs. Joks spaudimas jam nebuvęs daromas. K. K. pats pasakęs, kad pirkęs už 5 litus. R. R. taip pat pats sakęs apie 5 litus. Protokole per apsirikimÄ klaidingai yra nurodyta ATPK straipsnio dalis – pirma, o turi bÅ«ti antra dalis. Pagal LR ATPK 256 str. 1 d. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamosi institucijos (pareigÅ«nai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Pagal Å¡io straipsnio antrÄ jÄ dalį faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.LR ATPK 259 str. 1 d. sakoma, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigÅ«nas (...) suraÅ¡o protokolÄ .

LR ATPK 260 str. įtvirtina bÅ«tinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų nurodomos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimÄ teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Minėtų normų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡omas, kai:

1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė);

2) žinomas pažeidimÄ padaręs asmuo;

3) galima konstatuoti bÅ«tinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (LR ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopÄ reikÅ¡mę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ (LR ATPK 256 str. 2 d.).Pagal Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2010 m. birželio 11 d.

įsakymo Nr. 4-443 „Dėl Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo pakeitimo“ 3.1 punkto reikalavimus, fiziniams asmenims leidžiama laikyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (iÅ¡skyrus alų, alaus miÅ¡inius su nealkoholiniais gėrimais ir natÅ«ralios fermentacijos sidrÄ , kurio tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija nevirÅ¡ija 8,5 procento), jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos RespublikÄ alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija 50 litrų vyno, 10 litrų spiritinių gėrimų, 20 litrų kitų alkoholinių gėrimų, 20 pakelių cigarečių, 100 vienetų cigarilių, 50 vienetų cigarų, 0,5 kg rÅ«komojo tabako, kai prekės įvežtos iÅ¡ kitų valstybių, iÅ¡skyrus Europos SÄ jungos valstybes nares (toliau vadinama – trečiosios Å¡alys) (3.1.2 p.) arba laiko didesnius į Lietuvos RespublikÄ Ä¯vežtų alkoholinių gėrimų ir tabako gaminių kiekius, negu nustatyta Å¡ių Taisyklių 3.1.1 ir 3.1.2 punktuose informavę apie tai teritorinę valstybinę mokesčių inspekcijÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos nustatyta tvarka (3.2.1 p.); jeigu vienos rÅ«Å¡ies (pavadinimo) alkoholinių gėrimų yra ne daugiau kaip 2 vienetai, cigarečių – 2 pakeliai, cigarilių – 100 vienetų, cigarų – 10 vienetų (3.2.2 p.).Byloje įrodyta, kad R.

R., pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , virÅ¡ leistinos normos 2012 m. kovo 13 d. savo gyvenamojoje vietoje laikė akcizais apmokestinamas prekes – 11 pakelių cigarečių „Denim Blue American Blend“ ir 42 pakelius cigarečių „Denim Red American Blend“, tai yra laikė iÅ¡ viso 53 pakelius cigarečių, nepaženklintus Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 373,65 Lt, tai yra 2,87 MGL, bei dar vienÄ pas K. K. rastÄ cigarečių „Denim Blue American Blend“ pakelį, kurio muitinė vertė 7,05 Lt, iÅ¡ viso – 380,70 Lt vertės, tai yra 2,92 MGL, todėl pripažintina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė minėtų taisyklių reikalavimus.

Nors 2012 m. balandžio 13 d. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 91P-1578204-12/13 nurodyta, kad R. R. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 163² str. 1 d., teismas vertina, kad, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta – įvykio aplinkybes (cigaretės buvo nepažymėtos banderolėmis, laikomos neteisėtai) ir visų neteisėtai laikytų cigarečių vertę, virÅ¡ijančiÄ 2 MGL, administracinis teisės pažeidimas perkvalifikuotinas į LR ATPK 163² str. 2 d.

R. R. pats parodė gyvenamojoje vietoje neteisėtai laikytas cigaretes, ir nei pareigÅ«nams, nei teismui nenurodė, kad jos priklausytų ne vien jam, bet dar kokiam nors asmeniui ar asmenims. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dar pirmajame teismo posėdyje buvo įspėtas apie galimÄ jo veikos perkvalifikavimÄ , jam buvo pasiÅ«lyta tinkamai pasirengti gynybai.Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tik iÅ¡ dalies prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamÄ ATP, jo kaltę, padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK1632 str. 2 d., įrodo: teisme apklausto Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK tyrėjo R.

Baltrušaičio paaiškinimas ir jo bei tyrėjos I. Kleinytės tarnybiniai pranešimai (b. l. 5, 6), administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 91P-1578204-12/13 (b. l. 2-4), dokumentų ir daiktų paėmimo protokolas (b. l. 7), kvitas B, serija BBB Nr. 027400 (b. l. 16), muitinės informacija dėl muitinės vertės (b. l. 17-22) ir kita administracinės bylos medžiaga. Be to, byloje nurodytas administracinio teisės pažeidimo aplinkybes ir R. R. kaltę įrodo teismo posėdžio metu pagarsinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojo K.

K. paaiÅ¡kinimai, duoti tyrėjams R. BaltruÅ¡aičiui ir I. Kleinytei (b. l. 8, 10).IÅ¡ nagrinėjamoje ATP byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jis atitinka Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. IÅ¡ protokolo aiÅ¡ku, dėl kokios R. R. neteisėtos veikos jo elgesys įvertintas kaip akcizais apmokestinamų prekių laikymas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba tokiomis prekėmis be banderolių, kokia konkreti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika perkvalifikavus atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 163² str. 2 d., sudėtį: cigarečių kiekis, laikymo, pardavimo faktai konkretizuoti ATP protokole, raÅ¡tiÅ¡kuose paaiÅ¡kinimuose ir parodymuose teisme.

Toks procesinis dokumentas leidžia tinkamai kvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo įvykį ir sudėtį bei savalaikiai ir tinkamai pasirengti gynybai.Byloje yra prieÅ¡taringi tiesioginių įvykio dalyvių: R. R., K. K. ir R. BaltruÅ¡aičio – paaiÅ¡kinimai bei parodymai, patvirtinantys padarytÄ pažeidimÄ , ir R. R. parodymai, kuriais jis neigia pardavęs cigarečių pakelį K. K., bei K. K. parodymai, kuriais jis iÅ¡ esmės patvirtina teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iÅ¡dėstytÄ versijÄ , todėl nuspręstina, kurie jų atitinka objektyviÄ tiesÄ .Liudytojas K.

K. yra R. R. draugas, todėl jo parodymai vertinti kaip nepatikimi – kaip suinteresuoto bylos baigtimi asmens. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro dar ir dėl to, kad K. K. parodymai Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK VPS PP tyrėjai I. Kleinytei iÅ¡ esmės yra prieÅ¡ingi duotiems teismo posėdžio metu. Tiek policijos komisariate, tiek teisme K. K. buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal LR ATPK 1872 str., todėl, nutarimui įsiteisėjus, liudytojas trauktinas atsakomybėn už melagingų parodymų teikimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.Nors R.

R. savo kaltę pripažįsta tik iÅ¡ dalies, teismas vertina jÄ esant visiÅ¡kai įrodyta iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu. R. R. parodymus teismas vertina kaip traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens siekimÄ iÅ¡vengti gresiančios griežtos administracinės atsakomybės. Teismas remiasi liudytojo R. BaltruÅ¡aičio logiÅ¡kais ir nuosekliais parodymais, kuriuos patvirtina kiti ATP bylos įrodymai. Teismas vertina, kad perkvalifikavus administracinį teisės pažeidimÄ dėl klaidingai nustatyto MGL dydžio, R.

R. veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 163² str. 2 d. sudėtį dar ir dėl to, kad jis realizavo akcizais apmokestinamas prekes, pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , t. y. LR Vyriausybės 2004-04-07 nutarimu Nr. 383 patvirtintų taisyklių 2 p., kuriame nurodyta, kad verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais leidžiama tik turint nustatytÄ ja tvarka iÅ¡duotÄ licencijÄ .R. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį;

į laikytų prekių kiekį ir jų vertę; į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, socialinį statusÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo laikė nelabai daug 2 MGL virÅ¡ijantį cigarečių, kurių pakeliai nepažymėti Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka, kiekį; jis 1 m. laikotarpiu nebaustas administracine tvarka, nedirba, registruotas darbo biržoje, mokosi. Esant nurodytoms aplinkybėms R. R. skirtina įstatymo sankcijoje numatyto vidurkio dydžio pagrindinė administracinė nuobauda – 3000 Lt bauda bei papildoma bausmė – neteisėtai laikytų ir parduotų prekių konfiskavimas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 26, 30 str., 1632 str. 2 d., 286, 287 str., teismas n u t a r i a :

R. R. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 2 d., ir nubausti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) bauda.Neteisėtai laikytas prekes: 11 pakelių cigarečių „Denim Blue American Blend“ ir 42 pakelius cigarečių „Denim Red American Blend“, iÅ¡ viso 53 cigarečių pakelius, nepaženklintus Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka, kurių muitinė vertė – 373,65 Lt, taip pat neteisėtai parduotÄ 1 cigarečių „Denim Blue American Blend“ pakelį, nepaženklintÄ Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka, kurio muitinė vertė, yra 7,05 Lt, konfiskuoti ir nutarimui įsiteisėjus sunaikinti.Nutarimui įsiteisėjus pradėti administracinį procesÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str.

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dėl melagingų parodymų davimo.Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme. Teisėjo paraÅ¡as.NuoraÅ¡as tikras: Teisėjas                                                                                                                                  Arturas Rauktys