08ed8aa4-6e4c-4def-8a00-39ff010a76f6 · Å iaulių apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-364-951/2020 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01050-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.6; 21.10.4.; 21.11.3. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. gruodžio 8 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Ilona Jakubėnienė, sekretoriaujant V. A., dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui E. M., jo atstovei advokatei R. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D.

M. 2020-10-30 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo, n u s t a t ė : Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis A. J. J. 2020 m. spalio 16 d. E. M. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalį, kuriame nurodė, kad E. M. 2020-10-16 14.09 val. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,47 promilių girtumo laipsnis (įvertinus ±0,02 promilės paklaidÄ ).

Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimÄ . Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2020-10-30 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) E. M. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 800 EUR bauda, bei pritaikytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas, atimant teisę vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams, ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. 2020 m. lapkričio 26 d.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas E. M. skundas dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2020-10-30 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimu, atimant teisę vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, pakeitimo.

Skunde nurodoma, kad dėl padaryto nusižengimo pareiÅ¡kėjas labai nuoÅ¡irdžiai gailisi, supranta, kad pasielgė netinkamai, neatsakingai, kad jo veiksmai galėjo sukelti rimtas pasekmes, suvokia, jog už padarytÄ administracinį nusižengimÄ turi atsakyti, tačiau nesutinka su jam skirta administracinio poveikio priemone - specialiosios teisės atėmimu. Nurodo, kad administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį yra patrauktas pirmÄ kartÄ , jog jam nustatytas 0,47 promilių girtumas labai nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi iki Å¡iol, kaltę pripažino, sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, dėl savo neatsakingo elgesio suvokia rimtų pasekmių atsiradimo galimybę, dėl ko sutiko dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje (kursuose), jam skirtÄ baudÄ sumokėjo ir prideda tai patvirtinantį dokumentÄ .

Taip pat nurodo, kad dėl darbo pobÅ«džio dažnai tenka dirbti vairuotojo pareigose, be to, slaugo ir prižiÅ«ri dėl aklumo negaliÄ turintį savo garbaus amžiaus tėvÄ , kurį taip pat bÅ«tina medicininiais tikslais vežioti į gydymo įstaigas. PraÅ¡o atsižvelgti ir į prie skundo pridedamÄ jo asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ . Esant tokioms paminėtoms aplinkybėms, neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones).

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus atsiliepime į skundÄ nurodyta, kad su E. M. skundu nesutinka, praÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti. Teisme E. M. palaikė savo skundÄ ir papildomai paaiÅ¡kino, kad sutinka, jog padarė administracinį nusižengimÄ â€“ bÅ«damas neblaivus vairavo transporto priemonę. Neturi problemų dėl piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais. TÄ dienÄ buvo boso diena, buvo atvažiavę firmų atstovai ir prie kavos truputį paragavo brendžio.

Alkoholinius gėrimus vartoja tik per Å¡ventes. Å eimoje yra jis, jo žmona ir du vaikai. Žmona ir dukra vairuoja automobilį. Jo žmona mokytoja, o dukra gyvena užsienyje, tai vietoje lieka tik vairuojanti žmona. Jis kiekvienÄ rytÄ Å¾mones atsiveža į darbÄ , bÅ«na, kad ir naktį važiuoja atsivežti ir detales važiuoja parsivežti, jei reikia, po darbo parveža žmones namo. Nebeturi teisės vairuoti transporto priemones. Darbai vyksta dabar, nes yra gyvulininkystė. Å iuo metu yra žmogus, kuris atlieka tuos darbus.

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Kaip rodo pateiktas skundas, pareiÅ¡kėjas savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau kelia administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimÄ bei praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali bÅ«ti pagrįstas tik iÅ¡skirtiniais ir iÅ¡imtiniais atvejais, nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba jÄ Å¡velninant. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų.

Aptariamo straipsnio 6 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienerių metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

ANK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti skiriamos minėtame straipsnyje (t. y. ANK 27 straipsnio 1 dalyje) numatytos administracinio poveikio priemonės, tarp jų ir specialiosios teisės atėmimas. Skiriant administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje.

Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017).

Remiantis iÅ¡ esmės tomis pačiomis nuostatomis vadovaujamasi ir nustatant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimo trukmę. Tokia teismų praktika ir teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, bÅ«tina nustatyti iÅ¡imtines aplinkybes ir neatkuriamus itin svarbius padarinius, kurie kiltų pažeidėjui skyrus administracinio poveikio priemonę atsakomybę numatančio straipsnio sankcijos ribose. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau skundu praÅ¡oma pakeisti 2020-10-30 nutarimÄ , pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, neskirti administracinio poveikio priemonės, tai yra specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones).

Nagrinėjamu atveju institucija 2020 m. spalio 30 d. nutarimu E. M. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskyrė administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , minimaliam 6 mėnesių terminui ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Institucija atsižvelgė į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t. y. kaltininkas pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi arba padėjo jį iÅ¡siaiÅ¡kinti, taip pat į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Teismo vertinimu, E. M. padarė vienÄ administracinį nusižengimÄ â€“ vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei bei viso kelių eismo saugumui. Todėl skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra ne kartÄ pažymėjęs tai, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinant saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ), asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (nusižengimu).

Administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, kuri neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimÄ (nusižengimÄ ) padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ANK 22 ir 27 straipsniuose. Skiriama priemonė turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, nagrinėtinu atveju, sudarančia pagrindÄ neskirti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo.

Tačiau skiriant administracines nuobaudas ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , kaip jau minėta, bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo. Taigi, remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, nuobauda ar poveikio priemonė Å¡velninama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos ar poveikio priemonės rÅ«Å¡ies bei dydžio paskyrimas, net ir minimalios, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos ar poveikio priemonės, kuri numatyta sankcijoje paskyrimas, bÅ«tų neprotingas ir neteisingas.

Kaip matyti, E. M. nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs administracinį nusižengimÄ , tai skundžiamame nutarime buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nors E. M. skunde nurodė, kad jis sutiko dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose (programoje), tačiau tai negali bÅ«ti pripažinta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė pagal ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ . ANK 30 str. 4 d. imperatyviai nurodoma, kad Å¡i priemonė gali bÅ«ti skiriama tik tuomet, kai ji numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje.

ANK 30 str. 3 d. inter alia įtvirtinta, jog įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose (kursuose) skiriamas tik asmens sutikimu, toks sutikimas laikomas lengvinančia aplinkybe skiriant administracinę nuobaudÄ . Nagrinėjamu atveju ANK 422 str. nėra numatyta galimybė skirti tokio pobÅ«džio administracinio poveikio priemonės, todėl ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sutikimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose negali bÅ«ti laikomas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ANK 35 str. 1 d. 10 p. Tokios pozicijos laikomasi ir apeliacinės instancijos teismų sprendimuose (Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. AN2-370-606/2017, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-79-626/2017).

Å iame kontekste pažymėtina, jog vadovaujantis aptartomis ANK normomis, nagrinėdamas administracinių nusižengimų bylas ir svarstydamas administracinių nuobaudų skyrimo klausimÄ , teismas yra saistomas įstatymo, todėl net ir esant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymui, negali taikyti administracinio poveikio priemonės – įpareigojimo dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose), jei ji nėra numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad E. M. buvo nustatytas lengvas neblaivumas – 0,47 promilės (įvertinus paklaidÄ ), kas rodo, kad asmuo nežymiai virÅ¡ijo įstatymu nustatytÄ leistinÄ normÄ , nuo kurios kyla administracinė atsakomybė. Pats E. M. sutiko su alkotesterio parodymais ir pripažino, jog vairavo automobilį iÅ¡gėręs. Neginčytina, kad E. M. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto priemonės saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir sutiktina, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, tačiau kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę.

Nors E. M. nusižengimÄ padarė padidinto pavojingumo vietoje - gyvenamojoje teritorijoje, dienos metu, tačiau savo veiksmais žalos niekam nesukėlė, kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė. Kaip jau minėta, neblaivumas nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , be to, byloje nėra duomenų, kad po Å¡io pažeidimo padarymo E. M. bÅ«tų nesilaikęs Kelių eismo taisyklių reikalavimų, taip pat nėra duomenų, kad E. M. anksčiau bÅ«tų padaręs teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam.

IÅ¡ pažymos apie padarytus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad pareiÅ¡kėjas turi galiojančiÄ nuobaudÄ už greičio virÅ¡ijimÄ , paskirtÄ baudÄ sumokėjo, anksčiau taip pat buvo baustas už nusižengimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas mano, jog E. M. negali bÅ«ti vertinamas kaip itin pavyzdingas vairuotojas, todėl, teismo nuomone, visiÅ¡kai neskyrus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo E. M. nebÅ«tų pasiekti nuobaudos tikslai.

Tačiau Å¡iuo atveju paminėtina, kad pareiÅ¡kėjas visas jam anksčiau paskirtas baudas yra sumokėjęs, Å¡iurkščių nusižengimų padarymo atvejų nėra užfiksuota, kaip ir nėra duomenų, jog asmuo piktnaudžiautų alkoholiniais gėrimais, bÅ«tų baustas dėl kitos rÅ«Å¡ies administracinių nusižengimų, kurie įvykdyti esant neblaiviam, padarymo. Be to, nors E. M. iÅ¡reikÅ¡tas sutikimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose (programoje) nelaikytinas jo atsakomybe lengvinančia atsakomybe, tačiau tokia asmens pozicija parodo pareiÅ¡kėjo susirÅ«pinimÄ dėl savo veiksmų, norÄ taisytis, adekvatų požiÅ«rį į padarytÄ nusižengimÄ bei jo pasekmes, todėl vertintina teigiamai.

Taigi, nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina E. M. poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas neturi susiformavusio neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas taisykles, o jo padarytas tokio pobūdžio administracinis nusižengimas gali būti vertinamas labiau kaip atsitiktinis, bet ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas. Administracinio nusižengimo bylos medžiaga taip pat liudija, kad E. M. asmenybė charakterizuojama itin teigiamai.

VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) pažymi, kad E. M., kaip (duomenys neskelbtini) vadovas, materialiai remia ir rÅ«pinasi (duomenys neskelbtini) priežiÅ«ra, be to, rÅ«pinasi savo tėvu, kuris turi neįgalumÄ dėl aklumo. (duomenys neskelbtini) apibÅ«dina E. M. kaip darbÅ¡tų ir pareigingÄ , dėl ko bendrovės pajininkai jį renka valdybos primininku jau nuo 2002 metų, jis pasižymi geru strateginiu mÄ stymu, nuolat dalyvauja mokymuose, seminaruose, pasižymi operatyviu sprendimų priėmimu, aktyviu dalyvavimu gamybinėje veikloje.

IÅ¡ pateiktos charakteristikos matyti ir tai, kad pareiÅ¡kėjui dažnai tenka dirbti ir vairuotojo pareigose, gyvulininkystės darbuotojus atsivežti į darbÄ net ir nakties metu, bendrovė dirba apie 1000 ha žemės plotÄ , kuris yra apžiÅ«rimas ir apvažiuojamas kasdien, dėl ko ilgos valandos yra praleidžiamos vairuojant automobilį, o nuimant derlių, darbo krÅ«viui dar padidėjus, tenka vairuoti ir kitÄ Å¾emės Å«kio technikÄ . (duomenys neskelbtini) seniÅ«nija apie E. M. atsiliepia kaip apie paslaugų, draugiÅ¡kÄ , nuoÅ¡irdų, bet kuriuo paros metu savo automobiliu galintį palydėti senolį pas gydytojÄ , parvežti reikiamus daiktus, aktyvų bendruomenės narį, kurio pastangų dėka organizuojami įvairÅ«s renginiai.

PareiÅ¡kėjÄ teigiamai apibÅ«dino ir (duomenys neskelbtini) specialistas E. M.. Tokie aptarti duomenys ne tik rodo, kaip pareiÅ¡kėjas yra charakterizuojamas, bet ir patvirtina E. M. skunde minimas aplinkybes, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tam, kad jis galėtų tinkamai atlikti savo darbines funkcijas Å«kyje. Be to, skunde pareiÅ¡kėjas nurodo ir tai, kad slaugo ir prižiÅ«ri aklumo negaliÄ turintį savo tėvÄ , kuriam kiekvienÄ dienÄ turi nuvežti maisto produktus, aprÅ«pinti kitomis bÅ«tinomis priemonėmis, vežti į gydymo įstaigas, todėl vairuoti transporto priemonę jam yra bÅ«tina.

Tačiau Å¡iuo atveju teismas atkreipia dėmesį į tai, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio ar Å¡eimyninių aplinkybių, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti Å¡ios specialios teisės netekimÄ . E. M., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina vykdant darbines funkcijas, rÅ«pinantis tėvu, Å¡ia teise naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti.

Be to, pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , net ir darbas, tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos (priemonės) taikymÄ . Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad skunde nurodytos aplinkybės, jog pareiÅ¡kėjas jau sumokėjo paskirtÄ baudÄ necharakterizuoja jo iÅ¡skirtinai teigiamai, nes paskirtų nuobaudų sumokėjimas yra įprasta piliečio pareiga. Ä®vertinus administracinėn atsakomybėn patraukto E. M. asmenybę, teigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes, jo paties kritiÅ¡kÄ požiÅ«rį į padarytÄ nusižengimÄ , tai, jog E. M. pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir dėl to gailėjosi, įvertinus nustatytÄ girtumo laipsnį – nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , nuo kurios kyla administracinė atsakomybė, dokumentus dėl darbinės veiklos, bei tai, kad rÅ«pinasi neįgaliu tėvu, aplinkybę, kad ne tik pažeidėjas, bet ir jo Å¡eima patirs didelius nepatogumus, darytina iÅ¡vada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti E. M. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir suÅ¡velninus jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę, sumažinant straipsnio sankcijoje numatytÄ ir nutarimu paskirtÄ minimalų terminÄ ir nustatant 4 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį.

Pagrindų E. M. neskirti administracinio poveikio priemonės (specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) teismas nenustatė, kadangi administracinis nusižengimas, numatytas ANK 422 str. 5 d., neabejotinai padarytas, o jo pavojingumas visuomenei nekvestionuotinas. Esant šioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, jog E. M. atžvilgiu taikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D.

M. 2020-10-30 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) keistinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a : E. M. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2020 m. spalio 30 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, suÅ¡velninti E. M.

Å¡iuo nutarimu paskirtÄ administracinio poveikio priemonę, nustatant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui. Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja Ilona Jakubėnienė