08ed4e1e-3fcb-41c7-8e73-c78ae5b6df82 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                        Civilinė byla Nr. 2A-625-160/2012                                                                                                                                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 44.2.4.2.; 121.1.; 121.14.; 121.18.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. kovo 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Neringos Švedienės, Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės D.

V. apeliacinį skundÄ dėl Å irvintų rajono apylinkės teismo 2010-10-29 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D. V. interesais jo įstatyminės atstovės D. V. ieÅ¡kinį atsakovui A. R. ( trečiasis asmuo ieÅ¡kovo pusėje G. V. ) dėl neturtinės žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė D. V. prašė jos sÅ«nui Dovydui (gim. 2005-01-08) priteisti iÅ¡ A. R. 20000 Lt neturtinę žalÄ . PaaiÅ¡kino, kad 2008-08-08 apie 20 val. 30 min., jos sÅ«nus kartu su senele G. V. labai netikėtai prie namo laiptinės susidÅ«rė su neblaiviu atsakovu. A. R. pradėjo ant G. V. garsiai Å¡aukti, kad ji vedžioja Å¡unį be antsnukio, pakeltu, grasinančiu tonu sakė iÅ¡kviesiÄ s policijÄ , padarys savo tvarkÄ . Kelias minutes atsakovas neleido G. V. su anÅ«ku užeiti į laiptinę ar pasitraukti į Å¡alį, nekreipė dėmesio į iÅ¡sigandusį, verkiantį vaikÄ .

Grįžus namo, vaikas nesiliovė verkęs, krÅ«pčiojo, naktį blogai miegojo, dažnai nubusdavo, krÅ«pčiojo miego metu, Å¡lapinosi. DienÄ , vedamas į laukÄ jis bijojo eiti ar pabÅ«ti ir žaisti kiek nuoÅ¡aliau. Kadangi atsakovas gyvena kaimynystėje, vaikas jį pamatęs iÅ¡ karto pradeda verkti, bėga arčiau Å¡eimos narių. Maždaug po savaitės buvo kreiptasi pagalbos į Å irvintų rajono psichikos sveikatos centrÄ . Gydytoja-psichiatrė ir psichologė sÅ«naus sveikatos sutrikimus susiejo su iÅ¡gÄ sčiu, dėl ko vaikas patyrė psichologinę traumÄ .

Net ir praėjus nemažai laiko po įvykio, vaiko bÅ«klė gerėja nežymiai, yra blogo miego požymiai, dažni Å¡lapinimosi į lovÄ ir kelnytes atvejai, vaikas neramiai reaguoja į paÅ¡alinius garsus, pakeltÄ tonÄ ir kt. Trečiasis asmuo G. V. ieÅ¡kinį palaikė ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytais argumentais.A. R. prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad nesutarimai su kaimyne G. V. prasidėjo nuo jos atsikraustymo. Visi kaimynai bijojo didelio G. V. Å¡uns, kurį ji nuolat vedžiojo be antsnukio ir į kaimynų raginimus uždėti antsnukį nereagavo. 2008-08-08 vakare buvo blaivus, alkoholį vartoja retai, kadangi vartoja vaistus nuo padidėjusio kraujospÅ«džio.

Ä®vykio metu su žmona ėjo į parduotuvę. Dar neišėjus iÅ¡ laiptinės pamatė G. V. su Å¡unimi, kuris vėl buvo be antsnukio, todėl paprašė uždėti antsnukį, tačiau G. V. jį iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, grasino iÅ¡kviesti policijÄ . Berniukas stovėjo atokiau, neverkė. Vaiko akivaizdoje triukÅ¡mavo ne jis, o vaiko senelė G. V.. Dėl vaiko sveikatos su psichiatre buvo konsultuotasi praėjus 5 dienoms po įvykio, todėl vaikas galėjo susirgti ir dėl kitų priežasčių.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å irvintų rajono apylinkės teismas 2010-10-29 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Padarė iÅ¡vadÄ , kad neįrodyta atsakovo neteisėta veika bei kad vaikui buvo padaryta žala sveikatai, kuri ieÅ¡kovės vertinama neturtine žala. Konflikto metu vaikas iÅ¡sigando. IÅ¡gÄ sti sukėlė susiginčiję suaugę, tačiau nėra galimybės nustatyti, ko tiksliai iÅ¡sigando vaikas: suaugusiųjų pakelto balso tono, reikalavimų jo senelei uždėti antsnukį Å¡uniui, reikalavimo kviesti policijÄ ar ko kito.

Kilęs konfliktas laikomas įprastu, nors ir netinkamu, suaugusiųjų pasirinktu bÅ«du aiÅ¡kintis kilusį nepasitenkinimÄ vienas kito elgesiu, nesugebėjus iÅ¡laikyti takto, pagarbos vienas kitam, nepaisant Å¡alia buvusių mažamečių vaikų interesų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai D. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o Å irvintų rajono apylinkės teismo 2010-10-29 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti arba perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

PaaiÅ¡kino, kad teismas netinkamai vertino faktines aplinkybes, neteisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas. PrieÅ¡ingai, nei nurodoma skundžiamame teismo sprendime, bÅ«tent atsakovas užstojo įėjimÄ Ä¯ laiptinę ir neleido į jÄ Ä¯eiti G. V. su vaikais, Å¡aukė ant jos ir vaikų, iÅ¡vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais tai matant ir girdint nepilnametei E. K. bei mažamečiui D. V., grÄ sino G. V. Å ie veiksmai trikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tai patvirtino liudytojų duoti parodymai, tokie duomenys yra konstatuoti Å irvintų rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2009-07-14 ir 2009-12-01 nutarimuose bei Vilniaus apygardos teismo 2010-02-22 nutartyje.

Teismas vertindamas bylos įrodymus nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, jog visuomenės rimties trikdymÄ kaip pasekmę gali rodyti tai, kad žmonėms buvo sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti, ar buvo Å¡okiruoti ar pan. Sprendžiant apie tai, ar konkretaus asmens veiksmai turėjo neigiamų padarinių visuomenėje ir, ar galėjo sukelti tam tikras neigiamas pasekmes kitam žmogui, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks buvo nukentėjusiųjų skaičius ir kas nukentėjo (vaikai, moterys, pagyvenę žmonės ir t. t.).

Sprendime nurodoma, kad teismas palygino proceso dalyvių bei visų liudytojų parodymus, duotus tiek ikiteisminio tyrimo byloje, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , tiek teisme, ir padarė iÅ¡vadÄ , kad nors jie iÅ¡ dalies skiriasi, tačiau dėl esminių dalykų sutampa. Tokia teismo iÅ¡vada yra neteisinga ir prieÅ¡taraujanti byloje esantiems faktiniams duomenims. PrieÅ¡ingai, nei nurodoma sprendime, parodymai skiriasi bÅ«tent dėl esminių įvykio aplinkybių, ir tai matyti analizuojant ir vertinant proceso dalyvių bei liudytojų – V.

A., V. P., S. G. bei liudytojų A. M., R. R., S. S. duotus parodymus. IÅ¡ teismo sprendimo motyvuojamosios dalies neaiÅ¡ku, ar mažamečiui D. V. buvo nustatytas sveikatos sutrikdymas ir, jeigu taip, tai ar tai gali bÅ«ti laikoma neturtinės žalos, kuri įvertinama pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, padarymu. BylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas, kadangi teisėja I. S. artimai bendrauja su atsakovÄ atstovaujančia advokate I. K.Prie apeliacinio skundo prisidėjo trečiasis asmuo G. V., kuri taip pat praÅ¡o teismo sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį patenkinti arba perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.A.

R. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti galioti Å irvintų rajono apylinkės teismo 2010-10-29 sprendimÄ . PaaiÅ¡kino, kad teismo iÅ¡vados yra teisingos ir atitinka faktines bylos aplinkybes, teismas nepažeidė įrodinėjimo taisyklių, įvertino įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ .         IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                          Pagal LR CPK 320 str. 1 d. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų Å¡ioje byloje nenustatyta, todėl apeliacinis teismas nagrinėja bylÄ tik apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais pagrindais. Teisėjos neÅ¡aliÅ¡kumo klausimas iÅ¡spręstas apylinkės teismo pirmininko 2010-09-17 nutartimi ir iÅ¡vados Å¡ioje nutartyje abejonių nekelia.             Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė nepagrįstas iÅ¡vadas.             IeÅ¡kinio pagrindimu ieÅ¡kovė nepilnamečio sÅ«naus D.

V. interesais nurodė aplinkybes, kad 2008-08-08 konflikto metu, dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, buvo sutrikdyta nepilnamečio sÅ«naus D. V. sveikata ir dėl to buvo padaryta 20000 Lt neturtinė žala.             Pagal LR CK 6.285 str. 1 d. jeigu fizinis asmuo, kuriam nėra suėję 14 metų ir kuris neturi savarankiÅ¡kų pajamų, suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai atsakingas už žalÄ asmuo privalo atlyginti iÅ¡laidas, susijusias su nukentėjusiojo asmens sveikatos sužalojimu, ir neturtinę žalÄ .

LT CK 250 str. 2 d. nustatyta, kad neturinė žala atlyginama visais atvejais, jei padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Taigi ieškinio patenkinimui turėjo būti įrodyta, kad nepilnamečio D. V. sveikata 2008-08-08 buvo sutrikdyta, kad sveikata buvo sutrikdyta dėl atsakovo kaltų tyčinių veiksmų ir kad dėl sveikatos sutrikdymo atsirado neturtinė žala.             Dėl nepilnamečio D.

V. sveikatos sutrikdymo į bylÄ pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų (b. l.

5) negali bÅ«ti laikomas patikimu įrodymu, tvirtinančiu vaiko sveikatos sutrikimÄ , kurį galima bÅ«tų laikyti sukeliančiu teisines pasekmes: Å¡io iÅ¡raÅ¡o 7 punkte nurodoma, kad dėl vaiko neramaus miego, Å¡lapinimosi naktį, 2008-08-13 buvo konsultuotasi pas vaikų psichiatrÄ , skirtas gydymas, vėliau vaikas taip pat buvo neramus. Nurodoma, kad po girto kaimyno iÅ¡puolio vaikas drebėjo, negalėjo kalbėti, verkė. Tačiau iÅ¡raÅ¡e nurodomos įvykio aplinkybės yra įvykyje dalyvavusios G.

V. paaiÅ¡kinimas, kuris kartojasi bylos medžiagoje, o 3 metų vaiko Å¡lapinimasis ir blogas miegas, be tinkamos specialisto iÅ¡vados, negali bÅ«ti laikomas jo sveikatos sutrikimu, kuris galėtų bÅ«ti prilyginamas sveikatos sužalojimu LR CK 6. 285 str. 1 d. prasme. Tiriant Å irvintų raj. PK baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 95-1-015-09 buvo kreiptasi į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyrių dėl tikslingumo skirti D. V. psichologijos ekspertizę.

Specialisto iÅ¡vada buvo ta, kad skirti tokiÄ ekspertizę netikslinga dėl to, kad jau 2009-05-21 apklausos metu vaikas psichinio pobÅ«džio sutrikimų neturėjo; iÅ¡ pateiktų specialistams dokumentų padaryta iÅ¡vada, kad adaptacijos sutrikimų jis turėjo tik 6 dienas, vėliau lankėsi pas gydytojÄ tik dėl pilvo pÅ«timo (baudž. bylos l. 99). Todėl apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad konflikto metu vaikas iÅ¡sigando. Tačiau kad Å¡is iÅ¡gÄ stis bÅ«tų sukėlęs tokias pasekmes, dėl kurių bÅ«tų sužalota vaiko sveikata, byloje įrodymų ieÅ¡kovė nepateikė.             Dėl atsakovo A.

R. veiksmų 2008-08-08 konflikto tarp jo ir G. V. buvo iškelta baudžiamoji byla, kurioje 2009-11-03 ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. – nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( baud. b. l. 103-104). Trečiojo asmens paaiškinimai, akistatų protokolai baudžiamojoje byloje tvirtina, kad 2008-08-08 vakare G. V. su vaikais D. V. ir E. K., vedini šunimi Rokiu rotveileriu veislės, siekė įeiti į laiptinę, iš kurios tuo metu išėjo atsakovas A.

R. ir pareikalavo uždėti šuniui antsnukį. Nei vienas iš liudytojų, o taip pat ir G. V. nepaneigė šios aplinkybės. Todėl vesdama šunį į laiptinę kartu su vaikais, pati G. V. turėjo galimybę palaukti, kol kaimynas išeis iš laiptinės ir, vengiant tolesnio konflikto, tik po to vesti šunį. Kaip matyti iš visų byloje apklaustų asmenų parodymų, konfliktas truko neilgai – 2-3 minutes, konflikte G. V. dalyvavo aktyviai, jos pusėje žodžiais įsitraukė ir nepilnametė E. K..

Todėl Å¡ios situacijos tyčiniais A. R. veiksmais, siekiančiais sutrikdyti nepilnamečio D. V. sveikatÄ , laikyti pagrindo nėra. Jei bÅ«tų buvę įrodyta, kad D. V. sveikata buvo sutrikdyta dėl Å¡io konflikto, atsakomybę dėl vaiko sveikatos sutrikdymo, Å¡iuo atveju, turėtų prisiimti konflikto Å¡alis, kurios veiksmai buvo priežastis konfliktui kilti. Dauguma byloje apklaustų liudytojų patvirtino, kad konflikto priežastis buvo ta, kad prie laiptinės artinosi G. V. vedina Å¡unį be antsnukio tol, kol atsakovas nepareikalavo antsnukį uždėti.

Todėl atsakovo kaltė dėl konflikto, kurio metu, kaip nurodo ieÅ¡kovė, vaiko sveikata buvo sutrikdyta, neįrodyta.Neįrodžius atsakovo kaltės bei nepateikus tinkamų įrodymų dėl vaiko sveikatos sutrikdymo, negalima teigti, kad atsakovo veiksmais buvo padaryta neturtinė žala. Todėl pirmos instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė pagrįstai, naikinti teismo sprendimÄ dėl įrodymų vertinimo pagrindo nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a:

Å irvintų rajono apylinkės teismo 2010-10-29 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .            Teisėjos                                                                                                        Zita Smirnovienė                                                                                                                                   Neringa Å vedienė                                                                                                                                   Aldona Tilindienė                                                                                                       Â