N-575-497-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. N575-497/2012

Teisminio proceso Nr. 4-61-3-01457-2010-4

Procesinio sprendimo kategorija 47.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. R., atstovaujamo advokato Dariaus Sauliūno, apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 3 d. nutarties E. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė : I.

Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – ir Institucija) 2010 m. rugsėjo 30 d. nutarimu pripažino E. R. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 16312 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą ir skyrė jam 5000 litų baudą. Nuobauda skirta už tai, kad 2010 m. birželio 30 d. atliekant UAB „UCS Baltic“ operatyvų patikrinimą, buvo nustatyta, jog šios bendrovės, vykdančios kasos aparatų techninės priežiūros ir remonto veiklą pagal sertifikatą Nr. 170 (išduotą LR VRM VšĮ VITI), darbuotojai nuo 2009 m. birželio 1 d. iki 2010 m. birželio 1 d. penkiolikoje Lietuvos Respublikoje veikusių įmonių: UAB „Lisboa“, UAB „Quick chicken“, UAB „Ayfide“, UAB „Food House“, UAB „3B Solutions“, UAB „Evisko“, VšĮ „Kretingos maistas“, UAB „Terranostrum“, UAB „Ukrainietiški patiekalai“, UAB „Smulkus urmas“, UAB „Šeimos valgykla“, UAB „Sauluvos maistas“, UAB „Inventa“, UAB „Sardegas“, UAB „Taravos Anikė“ įrengė 23 kasos aparatus, kurių fiskalinių blokų numeriai – 00402914, 00402876, 00402918, 00402878, 00402919, 00402922, 00402917, 00402928, 00402913, 00402916, 00402929, 00402934, 00403486, 00403453, 00402921, 00402920, 00403312, 00403484, 00403475, 00402931, 00402930, 00402923, 00402915, ir kurie nebuvo įstatymų nustatyta tvarka sertifikuoti ekspertinės įmonės ir nebuvo įtraukti į Lietuvos Respublikoje leidžiamų naudoti kasos aparatų ir prekybos (paslaugų tiekimo) automatų modelių sąrašą, o bendrovės generalinis direktorius nesiėmė priemonių, kad bendrovės specialistai laikytųsi elektroninių kasos aparatų sertifikavimo, diegimo ir naudojimo taisyklių reikalavimų, ir taip pažeidė 2002 m. rugpjūčio 13 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1283 patvirtinto Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 13 punkto nuostatas.

E. R. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos nutarimą ir bylą nutraukti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. vasario 3 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino, Institucijos nutarimą paliko nepakeistą.

Apeliaciniu skundu E. R., atstovaujamas advokato Dariaus Sauliūno, prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir priimti naują sprendimą – Institucijos nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Institucijos nutarime nurodyti kasos aparatai yra kompiuteriniai kasos aparatai POS ST-05 su fiskaliniais blokais ST-05FB. Šie kasos aparatai yra Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka įtraukti į Lietuvos Respublikoje leidžiamų naudoti kasos aparatų ir prekybos (paslaugų teikimo) automatų modelių sąrašą, o UAB „UCS BALTIC“ turi teisę šiais kompiuteriniais kasos aparatais prekiauti, juos techniškai aptarnauti ir remontuoti.

Tai, kad tikrinti kasos aparatai yra būtent kompiuteriniai kasos aparatai POS ST-05 su fiskaliniais blokais ST-05FB buvo matoma iš kasos aparatų techninių pasų, ant kasos aparatų nurodytos informacijos ir kasos aparatų komplektacijos. Atsakomybės pagal ATPK 16312 straipsnio 3 dalį taikymui turėjo būti aiškiai konstatuota, jog UAB „UCS Baltic“ įrengti kasos aparatai nėra kompiuteriniai kasos aparatai POS ST-05 su fiskaliniais blokais ST-05FB. Nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei Institucijos nutarime nėra aiškiai nurodyta, kuo remiantis buvo konstatuota, kad tikrinti kasos aparatai nėra kompiuteriniai kasos aparatai POS ST-05 su fiskaliniais blokais ST-05FB.

Institucijos specialistas nekonkretizavo, kokios kasos aparatų sudėtinės dalys skyrėsi. Apelianto nuomone, vertinant kompiuterinio kasos aparato korpuso formą, užklijuotus lipdukus, yra nepagrįstai vertinama ir laikoma reikšmingesne tik forma, o ne turinys, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 10 straipsnį. Aplinkybę, kad Institucijos pareigūnų tikrinti kasos aparatai yra būtent kompiuteriniai kasos aparatai POS ST-05 su fiskaliniais blokais ST-05FB, grindžia 2004 m. sausio 26 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. VA-9 patvirtintų Kasos aparatų ir prekybos (paslaugų teikimo) automatų, įtraukiamų į Lietuvos Respublikoje leidžiamų naudoti kasos aparatų ir prekybos (paslaugų teikimo) automatų modelių sąrašą, techninių reikalavimų 2, 15, 17, 71 punktais, 2003 m. rugsėjo 18 d.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. V-255 patvirtintų Kasos aparatų naudojimo taisyklių 10 punktu. Atkreipia dėmesį, kad prieš priimant Institucijos nutarimą, buvo tikrintas vienas aparatas, tačiau operatyvaus patikrinimo metu nebuvo konstatuota, kad tikrintas kasos aparatas nėra kompiuterinis kasos aparatas POS ST-05 su fiskaliniu bloku ST-05FB. Teisės aktai nenustato, kad to paties modelio kompiuterinio kasos aparato variantai negali būti kompaktinės konstrukcijos ir modulinės konstrukcijos (atskirai skirtingų konstrukcijų to paties modelio kompiuterinių kasos aparatų neįtraukiant į minėtą sąrašą).

Pažymi, kad neteisingo plombavimo plano pateikimas kasos aparato techniniame pase ar netinkamas kasos aparato plombavimas negali būti pagrindu atitinkamą kasos aparatą pripažinti neįtrauktu į Lietuvos Respublikoje leidžiamų naudoti kasos aparatų ir prekybos (paslaugų teikimo) automatų modelių sąrašą ir todėl negalimu naudoti. Atkreipia dėmesį, kad vienas į Lietuvos Respublikoje leidžiamų naudoti kasos aparatų ir prekybos (paslaugų teikimo) automatų modelių sąrašą įtrauktas kompiuterinio kasos aparato modelis gali būti surenkamas ir naudojimui įrengiamas (plombuojamas) pagal kelis skirtingus su įgaliotomis institucijomis suderintus plombavimo planus.

Kompiuterinis kasos aparatas POS ST-05 su fiskaliniu bloku ST-05FB gali būti įrengiamas (plombuojamas) pagal 4 skirtingus plombavimo planus. Taip pat nurodo, jog Lietuvos Respublikos teisės aktai, nustatantys reikalavimus kompiuteriniams kasos aparatams ir sąlygas kompiuterinių kasos aparatų įtraukimui į Lietuvos Respublikoje leidžiamų naudoti kasos aparatų ir prekybos (paslaugų teikimo) automatų modelių sąrašą, nedraudžia atlikti techninių ir programinių pakeitimų, nereikalauja, kad parduodamas kompiuterinis kasos aparatas būtų ideali kopija kompiuterinio kasos aparato, pateikto ekspertizei prieš įtraukiant į Lietuvos Respublikoje leidžiamų naudoti kasos aparatų ir prekybos (paslaugų teikimo) automatų modelių sąrašą, ir tik esminiai kompiuterinio kasos aparato techniniai ir programiniai pakeitimai turi būti įteisinti Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka.

Taip pat apelianto nuomone, įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, nėra aišku kokiais konkrečiais veiksmais (neveikimu) jis padarė pažeidimą, kuo pažeidė Aprašo 13 punktą. Todėl negalima konstatuoti, kad įrodyta E. R. kaltė. Be to, apelianto nuomone, šios srities teisinis reglamentavimas nėra aiškus ir detalus, todėl atsakomybė už tokios tvarkos pažeidimą negali būti taikoma. Apelianto nuomone, byloje surinktų įrodymų pakanka neabejotinai konstatuoti, kad E. R. inkriminuojamo pažeidimo nepadarė, tuo tarpu bylą nagrinėjęs teismas netinkamai įvertino įrodymus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a: II.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

E. R. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 16312 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad jo vadovaujamos bendrovės darbuotojai penkiolikoje Lietuvos Respublikoje veikusių įmonių įrengė 23 kasos aparatus, kurie nebuvo įstatymų nustatyta tvarka sertifikuoti ekspertinės įmonės ir nebuvo įtraukti į Lietuvos Respublikoje leidžiamų naudoti kasos aparatų ir prekybos (paslaugų tiekimo) automatų modelių sąrašą, o bendrovės generalinis direktorius E. R. nesiėmė priemonių, kad bendrovės specialistai laikytųsi elektroninių kasos aparatų sertifikavimo, diegimo ir naudojimo taisyklių reikalavimų, ir taip pažeidė Aprašo 13 punkto nuostatas. Apeliantas neigia savo kaltę, motyvuodamas tuo, jog bendrovės įrengti kasos aparatai buvo sertifikuoti kompiuteriniai kasos aparatai POS ST-05 su fiskaliniu bloku ST-05FB, tuo tarpu bylą nagrinėjusi Institucija ir teismas nepagrįstai vertino tik įrengtų kasos aparatų išorę, nevertindami techninių specifikacijų.

Aprašo 13 punkte numatyta, kad leidžiama naudoti tik tokių modelių kasos aparatus, kurie Valstybinės mokesčių inspekcijos nustatyta tvarka įtraukti į Lietuvos Respublikoje leidžiamų naudoti kasos aparatų ir prekybos (paslaugų teikimo) automatų modelių sąrašą, išskyrus šio Aprašo 16 punkte nustatytus atvejus.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės aiškinimo aspektais, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Iš byloje surinktų įrodymų (administracinio teisės pažeidimo protokolo, Valstybinio informacinės technologijos instituto (VITI) raštų, operatyvaus patikrinimo pažymų, priešpriešinės informacijos surinkimo pažymų, nuotraukų, nuomos sutarčių, PVM sąskaitų-faktūrų, krovinių važtaraščių, liudytojo M. K. parodymų, specialisto G. N. paaiškinimų) darytina neabejotina išvada, jog UAB „ICS Baltic“ įrengti kasos aparatai skiriasi nuo sertifikuotų kasos aparatų POS ST-05 su fiskaliniu bloku ST-05. Šių aparatų skirtinga yra tiek išvaizda, tiek sudėtis. Nors apeliantas teigia, jog tokia išvada buvo padaryta įvertinus tik ant aparatų esančius lipdukus, teisėjų kolegija su tokia jo pozicija nesutinka. Iš minėtų įrodymų matyti, jog buvo vertinami tiek kasos aparatų dokumentai, techniniai pasai, tiek faktinė aparatų konstrukcija ir pan. Taip pat pažymėtina, kad įrengtų kasos aparatų faktinis plombavimas neatitiko techniniuose pasuose įsegtų plombavimo planų. Akivaizdu, jog tikrintų kasos aparatų konstrukcija neatitiko sertifikuotų kasos aparatų. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad net pati bendrovė, sudarydama kasos aparatų nuomos sutartis ir prieduose nurodydama techninę įrangą, juos įvardino ne POS ST-05, o R-keeper kasos aparatais. Apelianto vadovaujama bendrovė nėra įgaliota pati nuspręsti, jog padaryti techniniai kasos aparatų pakeitimai visiškai nekeičia kasos aparato, kuris jau buvo sertifikuotas ekspertinės įmonės, esmės ir techninių galimybių bei savavališkai daryti kasos aparato konstrukcijos pakeitimus. Įvertinusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija sprendžia, jog pateiktų įrodymų visuma pagrindžia, kad konkrečiai tokios konstrukcijos, sudėties ir tokio plombavimo plano kasos aparatai anksčiau ekspertinės įmonės sertifikuoti nebuvo.

Apeliantas, teigdamas, jog bendrovės įrengti kasos aparatai yra POS ST-05 su fiskaliniu bloku ST-05, remiasi Techninių reikalavimų nuostatomis, tačiau pažymėtina, jog šie Techniniai reikalavimai taikomi kasos aparatams bei prekybos (paslaugų teikimo) automatams, neįtrauktiems į Sąrašą, kurie pateikti techninei ekspertizei po šių Techninių reikalavimų įsigaliojimo (Techninių reikalavimų 1 p.), t. y. tokiems aparatams, kuriuos siekiama patikrinti ir įtraukti į Sąrašą. Be to, remiantis šia ir kitomis Techninių reikalavimų nuostatomis, spręstina, jog išvadą dėl kasos aparato atitikimo šiems reikalavimams gali padaryti tik tam įgalioti asmenys po to, kai konkretus kasos aparatas pateikiamas ekspertinei įmonei. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje ginčo kasos aparatai ekspertizei pateikti nebuvo, todėl nėra pagrindo spręsti, jog jie gali būti prilyginami POS ST-05 kasos aparatams, o juo labiau, kad jie buvo sertifikuoti.

Įvertinus tai, jog E. R., būdamas bendrovės direktoriumi, nesiėmė priemonių, kad ginčo kasos aparatai nebūtų įrenginėjami, kol jie nėra teisės aktų nustatyta tvarka ekspertinės įmonės sertifikuoti, spręstina, jog jis padarė ATPK 16312 straipsnio 3 dalies pažeidimą. Nagrinėjamuoju atveju apelianto pažeidimas pasireiškė neveikimu. Pažymėtina, kad subjektyviosios pusės požymis – kaltė – jo veikoje taip pat nustatytas, kadangi šis pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek neatsargumu (ATPK 10, 11 str.).

Apibendrinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, teismas teisingai taikė teisės normas, išsamiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, pakeisti ar panaikinti teismo nutarties ar Institucijos nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

E. R., atstovaujamo advokato Dariaus Sauliūno, apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 3 d. nutartį E. R. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas