08ecf063-e33d-4de4-9d12-8d3996d59351 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-480-980/2017 (Proceso Nr. 2-06-3-13222-2016-0)Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.5.; (S) 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. sausio 17 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB saugos tarnybos „Argus“ ieÅ¡kinį atsakovei Smulkaus ir vidutinio verslo asociacijai „Plungės verslas“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 79,19 Eur skolÄ , 40,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar kito parengiamojo procesinio dokumento.Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai 2016 m. lapkričio 14 d. (CPK 123 str. 4 d.), tačiau atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 2 d. atsakovė su ieÅ¡kovu sudarė stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovei buvo teikiamos stebėjimo ir reagavimo paslaugos atsakovės objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Plungė, o atsakovė įsipareigojo sumokėti 8,69 Eur (30,00 Lt) be PVM kas mėnesį už objekto adresu (duomenys neskelbtini) Plungė, saugojimÄ (b. l. 12).

Atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė ir pilnai neatsiskaitė su ieÅ¡kovu, todėl liko skolinga ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas 79,19 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi skolÄ , pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei pretenzijas dėl skolos paskaičiavimo, byloje nėra.Analizuojant iÅ¡dėstytÄ darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.886 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 str. l d.).

Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (LR CK 6.200 str. l d.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). IÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė prievoles ieÅ¡kovui, todėl susidarė 105,78 Eur skola, kuri priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės (CK 6.1 str., 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.245 str. 1 d.).

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.). Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis numato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 eurų sumÄ (arba lygiavertę sumÄ litais, apskaičiuotÄ pagal teisės į palÅ«kanas atsiradimo metu Lietuvos banko skelbiamÄ oficialų lito ir euro santykį).

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 40,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensavimo. Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas už ieÅ¡kinio parengimÄ VÅ¡Ä® „Credibell“ sumokėjo 35,04 Eur.Vienodos teismų praktikos formavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis). Nagrinėjamu atveju kasacinis teismas, nuosekliai plėtodamas iÅ¡ aiÅ¡kindamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo institutÄ , 2015-04-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 pakeitė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimo, kai procesinių dokumentų rengimo paslaugas suteikė uždaroji akcinė bendrovė, reglamentavimÄ .

Minėtoje nutartyje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog „civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vienÄ pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotÄ teisinę pagalbÄ â€“ reikalingos aukÅ¡to lygio teisės žinios; <...>įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratÄ asmenų, kurie gali bÅ«ti teisme atstovais pagal pavedimÄ . Nagrinėjamu atveju VÅ¡Ä® „Credibell“ nepatenka į minėto straipsnio reglamentavimo sferÄ , byloje nėra duomenų, kad teisines paslaugas suteikė advokatas arba advokato padėjėjas. Dėl to ieÅ¡kovas neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ , kurios buvo sumokėtos VÅ¡Ä® „Credibell“ atlyginimÄ (CPK 3 straipsnio 8 dalis). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes 35,04 Eur iÅ¡laidos už suteiktas teisines paslaugas ruoÅ¡iant ieÅ¡kinį negali bÅ«ti priteistos, todėl praÅ¡ymas Å¡ioje dalyje yra atmestinas kaip neturintis pagrindo.

Kitos ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 20,00 Eur žyminio mokesčio yra pagrįstos byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : tenkinti ieÅ¡kinį.Priteisti iÅ¡ atsakovės Smulkaus ir vidutinio verslo asociacijos „Plungės verslas“ 79,19 Eur skolos, 40,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 119,19 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-10-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 20,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ieÅ¡kovo UAB Saugos tarnybos „Argus“, į. k. 141237452, naudai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                           Viktorija Čiapaitė