08ec30e2-9ecc-4c81-960d-80deaeeb3a75 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1-746-911/2012Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00482-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.25.4.3; 2.1.15.3.3.; 1.1.6.3.; PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 12 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė,sekretoriaujant Gretai Lukavičiūtei,dalyvaujant prokurorei Gražinai Petrulytei,kaltinamajam L.

K.,gynėjui advokatui Vytautui Kupcikevičiui,nukentėjusiajai R. T.,nukentėjusiojo M. T. atstovui advokatui Arvydui Peneliui,Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos skyriaus atstovei V. A.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 straipsnio 3 dalyje.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

            L. K. 2011 m. lapkričio 19 d. apie 19 val. 32 min. Beržų gatvėje, Panevėžyje, vairuodamas automobilį „Mitsubishi Eclipse“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 37 ir 135 punktų reikalavimus – virÅ¡ydamas gyvenvietėje leistinÄ 50 km/h važiavimo greitį ir važiuodamas ne mažesniu kaip 60 km/h greičiu, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios ties namu Nr. 29, ir privalėdamas sulėtinti greitį arba sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kuriÄ jo važiavimo krypties eismo juostÄ pėsčiųjų perėjoje išėjusį pėsčiÄ jį, laiku nestabdė vairuojamo automobilio ir pėsčiojo nepraleido, ko pasekoje partrenkė jam iÅ¡ kairės pusės per pėsčiųjų perėjÄ judėjusį ir jo važiavimo krypties eismo juostÄ kirtusį pėsčiÄ jį M.

T., dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta pėsčiojo M. T. sveikata – jam nustatyta galvos sumušimas, pasireiškęs odos nubrozdinimais veide, kraujosruva minkštuosiuose galvos audiniuose, dešinio smilkinkaulio ir pleištakaulio lūžiais, kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu dešiniajame pusrutulyje, dešinio žastikaulio lūžis, stuburo kaklinės dalies I ir II-ro slankstelių panirimas.            Kaltinamasis L. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. lapkričio mėnesį apie 19.00 - 19.30 val. važiavo su automobiliu „Mitsubishi Eclipse“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuo Basanavičiaus gatvės į Staniūnų gatvę Beržų gatve ir staiga ant perėjos išvydo pėsčiuosius.

Buvo gana arti privažiavęs prie perėjos, kai staiga iÅ¡Å¡oko vaikai. Vienas vaikas sustojo perėjoje, jis bandė iÅ¡vengti susidÅ«rimo su juo, tačiau iÅ¡bėgo kitas vaikas ir jį nutrenkė. Stabdė automobilį, automobilis nestojo, tada nusuko vairÄ Ä¯ deÅ¡inę pusę ir užvažiavo ant borto. Teigia, kad vaikai staigiai atsirado kelyje, jie judėjo sparčiu žingsniu. Kokiu greičiu jis važiavo, nestebėjo, bet gali bÅ«ti, kad truputį daugiau nei 50 km/h. VaikÄ kliudė priekiniu kairiuoju sparnu prie priekinio rato.

Nutrenkęs vaikÄ , spaudė stabdžius, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, nubėgo prie berniuko, skambino greitajai pagalbai, skambino policijai, bet policijai jau buvo praneÅ¡ta. Nurodė, kad automobilį stabdė prieÅ¡ pat perėjÄ , kai pamatė vaikus, iki perėjos buvo likę kokie 5-8 metrai. Kelio danga buvo drėgna, matomumas buvo labai prastas. Dalis perėjos buvo apÅ¡viesta. ApÅ¡viesta buvo deÅ¡inėje pusėje, vaikai išėjo iÅ¡ tamsiosios perėjos pusės. Su nukentėjusiaisiais po įvykio bendravo, bandė lankyti M. kuo dažniau, domėjosi jo sveikata.

Su nukentėjusiÄ ja susitarė dėl žalos atlyginimo, jos atsiprašė, dėl įvykio gailisi.             Nukentėjusioji R. T. parodė, kad 2011-11-19 sÅ«nus M. su draugu ėjo pavedžioti Å¡uns ir tuo pačiu iki parduotuvės. Buvo tamsu, blogas oras, tačiau M. buvo vienintelis, kuris Å¡eimoje galėjo nueiti į parduotuvę, kadangi kitas sÅ«nus karščiavo, o jai dėl nervo buvo surakinta koja. Po kurio laiko atbėgo M. draugas ir pasakė, kad nutrenkė M. Kaimynė jÄ pavežė iki įvykio vietos, nors M. jau buvo iÅ¡vežtas.

Tada nuvažiavo į ligoninę. Nurodė, kad M. komoje iÅ¡buvo savaitę laiko, daktarai sakė, kad mažai vilties, kad sÅ«nus gyvens. IÅ¡ viso keturis mėnesius gydėsi sanatorijose, nes tai pagerėdavo, tai vėl pablogėdavo. M. kaukolė buvo stipriai sutrenkta, vaikas buvo paralyžuotas. M. dabar kartais užeina, kad jis elgiasi nesÄ moningai, kaip mažas vaikas, ir negali jo nuraminti. M. nustatytas invalidumas, vidutinė grupė. Pasekmės visam gyvenimui, jis dabar jautresnis, elgiasi neprognozuojamai, elgiasi taip, lyg negalvotų, kÄ daro.

Fizinio sutrikimo konkrečiai dabar nėra, iÅ¡skyrus tai, kad užeina priepuoliai, skauda galvÄ , vemia. M. po įvykio atrodo kaip kitas vaikas. Jis prisileidžia tik labai artimus draugus, o jei yra svetimas žmogus, jis susigūžia, žiÅ«ri į jÄ ir nieko nesako. Iki nelaimės M. mokslai sekėsi neblogai, jis lankė boksÄ . Gydytojai M. nebeleido sportuoti. Kaltinamajam atleido, jis jos atsiprašė.            Liudytojas A. L. parodė, kad ėjo su M. iÅ¡ „Norfa“ parduotuvės. Ėjo per pėsčiųjų perėjÄ , kai pamatė atvažiuojant automobilį.

Sustojo ant linijos, nes pamanė, kad nebespės pereiti gatvės. Laukė ir stovėjo atsisukęs į deÅ¡inę pusę, o M. - į kairę. Kai atsisuko, M. jau buvo nutrenktas. PaaiÅ¡kino, kad sustojo viduryje, nes jam pasirodė, kad automobilis važiuoja greitai. Kai pamatė automobilį, liko stovėti viduryje ant kelio linijos. Matė tik, kaip M. pakilo į orÄ . Ant savo rÅ«bų atÅ¡vaitų neturėjo. M. bėgo įstrižai perėjos. Nurodė, kad po įvykio M. nepasikeitė, liko toks pat, kaip ir anksčiau.

           Liudytojas V. B. parodė, kad pastatęs maÅ¡inÄ lėtai važiavo su dviračiu iÅ¡ garažo. Pamatė berniukus ties 29-31 namo kampu, ties įvažiavimu į LakÅ¡tingalų gatvę. Dar pasakė, koks gražus Å¡uo, paklausė, ar neįkas jam, ir nuvažiavo. Berniukai ėjo link perėjos, stabtelėjo. Praėjo gal trisdeÅ¡imt sekundžių ir jis iÅ¡girdo didelį triukÅ¡mÄ , tokį, lyg byrėtų maÅ¡inos detalės. Manė, kad kokia maÅ¡ina pametė buferį.

Atvažiuojančio automobilio garso negirdėjo, nebuvo jokio automobilio Beržų gatvėje. Stabdymo garsų jokių nebuvo, tik buvo girdėti stiklo dūžiai. Ta perėja baisi, neapÅ¡viesta. L. K. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir sakė „kÄ aÅ¡ padariau“. Vaikas gulėjo, jam iÅ¡ galvos bėgo kraujas. L. K. buvo nusiminęs. Kažkas paskambino greitajai pagalbai. Ar ant berniukų rÅ«bų buvo atÅ¡vaitai, nematė, tik matė, kad M. buvo apsirengęs tamsiai.          Liudytoja M.

L. parodė, kad jie su L. K. važiavo Beržų gatve, ji sėdėjo keleivio pusėje. Ties perėja pamatė Å¡viesų Å¡unį ir tamsius siluetus. Tas nesužalotas vaikas liko stovėti, o kitas bėgo įstrižai perėjos. L. stabdė automobilį, bet nelabai jautėsi, tada bandė apvažiuoti ir suko į deÅ¡inę pusę. Vaikas užšoko ant automobilio kapoto, trenkė galvÄ Ä¯ stiklÄ . L. iÅ¡bėgo iÅ¡ maÅ¡inos žiÅ«rėti, kas atsitiko, ji liko sėdėti automobilyje. L. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , paskui bandė skambinti policijai.

Tiksliai greičio nematė, bet L. važiavo apie 60 km/h. Ji vaikus pamatė iki perėjos likus 6-7 metrams. Labiau žiÅ«rėjo į Å¡onus nei į priekį, bet mestelėjo žvilgsnį ir pamatė Å¡ešėlius. L. automobilį stabdė, nes buvo padangų stabdymo garsas, bet automobilis nestojo. Automobilyje yra ABS sistema. Ant vaikų atÅ¡vaitų nebuvo, tik Å¡uo ir maiÅ¡elis buvo Å¡viesesni. Žino, kad prie perėjos reikia pristabdyti. Å io reikalavimo L. nevykdė.             IÅ¡ Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir plano matyti, kad automobilis „Mitsubishi Eclipse“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rastas Beržų gatvės deÅ¡inėje važiuojamojoje dalyje, jo priekinis deÅ¡inysis ratas 0,65 m atstumu, galinis deÅ¡inysis ratas 0,7 m atstumu nuo deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, galinių ratų aÅ¡is 49,2 m atstumu nuo pėsčiųjų perėjos rytinio kraÅ¡to. 3,5 m atstumu nuo pėsčiųjų perėjos rytinio kraÅ¡to ir 0,1 m atstumu nuo vidurio brÅ«kÅ¡ninės linijos rastas atsilupęs dažų gabalas. 5 m atstumu nuo pėsčiųjų perėjos rytinio kraÅ¡to ir 0,3 m atstumu nuo vidurio brÅ«kÅ¡ninės linijos rastas beveik per visÄ tos eismo krypties eismo juostų plotį 6,1 m pločio ir plačiausioje vietoje 6,9 m automobilio dažų Å¡leifas.

Iškart už dažų šleifo, į priekį link Staniūnų gatvės, pusiau ant važiuojamosios dalies, pusiau ant kelkraščio – sudužusių kiaušinių dėmė. 4,7 m atstumu už sudužusių kiaušinių, ant važiuojamosios dalies dešiniojo krašto ribos rastas polietileninis maišelis su pieno ir sulčių pakeliais. 2,7 m atstumu nuo maišelio ant važiuojamosios dalies dešiniojo krašto ribos rasta kiaušinių pakuotė, nuo jos 1,4 m atstumu ir 0,8 m atstumu nuo važiuojamosios dalies dešiniojo krašto rasta raudono skysčio dėmė (1 t., b. l. 7-10, 13).

           Apžiūros protokolo priede nurodoma, kad automobilio „Mitsubishi Eclipse“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, nuo kurio nutrupėję dažai, įlenktas variklio dangtis ir priekinis kairysis sparnas, išdaužtas priekinis stiklas, iškritęs kairysis posūkio žibintas (1 t., b. l. 12).      Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 8454/11(01) matyti, kad L.

K. iškvepiamame ore ir kraujyje etilo alkoholio nerasta (1 t., b. l. 72-73).2012-04-12 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-126(12) nurodoma, kad pėsčiasis M. T. kelio ilgio atžvilgiu buvo partrenktas pėsčiųjų perėjoje arba šalia jos tolimojo, žiūrint automobilio važiavimo kryptimi, krašto, o pločio atžvilgiu - Beržų gatvės, skirtos važiuoti link Staniūnų gatvės, važiuojamojoje dalyje, tikėtina, pirmoje eismo juostoje, 2,1 m atstumu nuo dešiniojo važiuojamosios dalies krašto.

Apskaičiuoti automobilio „Mitsubishi Eclipse", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavimo greičio prieÅ¡ partrenkiant pėsčiÄ jį M. T. negalima. IÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui, t. y. pėsčiajam M. T. įžengus į pėsčiųjų perėjÄ nuo kairiojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, automobilio atžvilgiu iÅ kairės ir iki partrenkimo vietos įveikus apie 11,6 m atstumÄ , automobilis „Mitsubishi Eclipse", važiuodamas paties vairuotojo L. K. nurodytu 60 km/h greičiu, buvo apie 75,7÷118,7 m atstumu iki pėsčiojo partrenkimo vietos, priklausomai nuo pėsčiojo judėjimo tempo.

Tuo atveju, jeigu pėsčiasis M. T. prieÅ¡ įbėgdamas į automobilio važiavimo krypties eismo juostÄ buvo sustojęs, stovėjo, tai automobilis, iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui, t. y. pėsčiajam M. T. įžengus į pėsčiųjų perėjÄ nuo kairiojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, automobilio atžvilgiu iÅ¡ kairės, buvo dar didesniu atstumu iki pėsčiojo partrenkimo vietos nei anksčiau paskaičiuota. Tuo atveju, jeigu pėsčiasis M. T. per automobilio važiavimo krypties eismo juostÄ Ä—jo (ramiai ar greitai) ar bėgo (ramiai ar greitai) automobilio atžvilgiu iÅ¡ kairės ir nuo iÅ¡tisinės kelio linijos, skiriančios prieÅ¡ingos krypties eismo srautus, iki partrenkimo vietos nuėjo apie 4,75 m atstumÄ , o automobilis „Mitsubishi Eclipse" važiavo paties vairuotojo L.

K. nurodytu 60 km/h greičiu, automobilio vairuotojas, reaguodamas  stabdymui tuo momentu, kai įėjo (įbėgo) į automobilio  važiavimo  krypties  eismo juostÄ ,  turėjo  techninę galimybę  iÅ¡vengti  pėsčiojo partrenkimo, tik tuo atveju, jeigu pėsčiasis per automobilio važiavimo krypties eismo juostÄ judėjo ne didesniu kaip 8,0 km/h greičiu. Tuo atveju, jeigu pėsčiasis M. T. per automobilio važiavimo krypties eismo juostÄ Ä—jo (ramiai ar greitai) ar bėgo (ramiai ar greitai) automobilio atžvilgiu iÅ¡ kairės ir nuo iÅ¡tisinės kelio linijos, skiriančios prieÅ¡ingos krypties eismo srautus, iki partrenkimo vietos įveikė apie 4,75 m atstumÄ , automobilio „Mitsubishi Eclipse" vairuotojas L.

K., važiuodamas Å¡iame kelio ruože didžiausiu leistinu 50 km/h greičiu ir reaguodamas stabdymui tuo momentu, kai pėsčiasis įžengė (įbėgo) į automobilio važiavimo krypties eismo juostÄ , bÅ«tų turėjęs techninę galimybę iÅ¡vengti pėsčiojo partrenkimo, tik tuo atveju, jeigu pėsčiasis per automobilio važiavimo krypties eismo juostÄ judėjo nedidesnių kaip 8,8 km/h greičiu. Buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio „Mitsubishi Eclipse" vairuotojas L.K., nuo kairiojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to skersai važiuojamosios kelio dalies per nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ , automobilio atžvilgiu iÅ¡ kairės, einant pėsčiajam ir artėjant link jo važiavimo krypties eismo juostos, pradėdamas iÅ¡ anksto net ir neintensyviai stabdyti vairuojamÄ automobilį, turėjo techninę galimybę iÅ¡vengti pėsčiojo partrenkimo.

Buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio „Mitsubishi Eclipse" vairuotojo L. K. veiksmai,- artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, kuomet kelio važiuojamÄ ja dalimi per nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ judėjo pėsčiasis M. T., laiku nestabdė vairuojamoautomobilio, dėl to partrenkė jo važiavimo krypties eismo juostÄ kertantį pėsčiÄ jį,- techniniupožiÅ«riu buvo pagrindinė sÄ lyga Å¡iam eismo įvykiui kilti (t. 1, b.l. 121-129).IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 86/12(05), matyti, kad M.

T. nustatyta galvos sumušimas, pasireiškęs odos nubrozdinimais veide, krausjosruva minkštuosiuose galvos audiniuose, dešinio smilkinkaulio ir pleištakaulio lūžiais, kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu dešiniame pusrutulyje, dešinio žastikaulio lūžis, stuburo kaklinės dalies I-II-tro slankstelių panirimas – sveikata sutrikdyta sunkiai (1 t., b. l. 77).Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. pG 86/12(05), matyti, kad M.

T. nustatyti sužalojimai nurodyti specialisto iÅ¡vados G86/12(05) pirmame punkte. Susipažinus su papildomai pateikta medicinine dokumentacija, duomenų apie kokius nors naujai nustatytus M. T. sužalojimus, nerasta. M. T. anksčiau nustatyti sužalojimai bei jų pasekmės yra tiesiogiai susiję su eismo įvykiu, sužalojimų pasekmės tiesiogiai įtakoja M. T. sveikatos bÅ«klę (1 t., b. l. 88-89).IÅ¡ Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio hidrometeorologijos stoties „Pažymoje apie hidrometeorologines sÄ lygas“ nurodyta, kad 2011 m. lapkričio 19 d. nuo 14.00 val. iki 20.00 val. buvo silpna rÅ«kana (1 t., b. l. 100).           IÅ¡ įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo Nr. LT/ARBA 6781105 matyti, kad automobilio Mitsubishi Eclipse, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo drausta AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filiale, draudimas galioja iki 2011-12-09 (1 t., b. l. 19).Draudimo bendrovė AAS “Gjensidige Baltic” Lietuvos filialas atlygino R. T. 8 632 Lt neturtinę ir 1 842,77 turtinę žalÄ , taip pat nurodo, kad sumokės 460 Lt draudimo iÅ¡mokÄ už sugadintus rÅ«bus (t. 2, b.l. 1-2).            IÅ¡ Panevėžio teritorinės ligonių kasos raÅ¡to „Dėl žalos atlyginimo“ nurodyta, kad M.

T. suteiktų gydymo paslaugų kaina - 31 983,13 Lt (1 t., b. l. 92-98).             BK 281 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Įstatymo saugoma vertybė – transporto eismo saugumas. Papildomos vertybės – žmogaus gyvybė, sveikata, nuosavybė.

Nusikalstamų veikų subjektas – pakaltinamas, sulaukęs 16 metų asmuo, vairuojantis LR BK 281 str. 9 d. nurodytas transporto priemones, nepriklausomai nuo to, ar eismo įvykio metu jis turėjo teisę jas vairuoti. LR BK 281 str. 3 d. numatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji. Veika pasireiškia kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimu, padarytu vairuojant transporto priemones. Būtinas šio nusikaltimo sudėties požymis – numatytų padarinių kylimas, t.y. eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito asmens sveikata.

Taip pat būtina nustatyti priežastinį ryšį tarp kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo (veikos) ir numatytų padarinių. Kaltė pasireiškia neatsargumu. Šios teisės normos dispozicija blanketinė, todėl atskleidžiant jos turinį reikia vadovautis ne tik BK, bet ir kitų teisės aktų nuostatomis. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo L. K. parodymai, nukentėjusiosios R. T., liudytojų A. L., V.

B., M. L. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, schema, specialisto iÅ¡vados bei kita bylos medžiaga leidžia padaryti teismui kategoriÅ¡kÄ ir neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , jog 2011 m. lapkričio 19 d. apie 19 val. 32 min. Beržų gatvėje, Panevėžyje, kaltinamasis L. K., vairuodamas automobilį „Mitsubishi Eclipse“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 37 ir 135 punktų reikalavimus – virÅ¡ydamas gyvenvietėje leistinÄ 50 km/h važiavimo greitį ir važiuodamas ne mažesniu kaip 60 km/h greičiu, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios ties namu Nr. 29, ir privalėdamas sulėtinti greitį arba sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kuriÄ jo važiavimo krypties eismo juostÄ pėsčiųjų perėjoje išėjusį pėsčiÄ jį, laiku nestabdė vairuojamo automobilio ir pėsčiojo nepraleido, ko pasekoje partrenkė jam iÅ¡ kairės pusės per pėsčiųjų perėjÄ judėjusį ir jo važiavimo krypties eismo juostÄ kirtusį pėsčiÄ jį M.

T., dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta pėsčiojo M. T. sveikata. L. K. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 3 d. Jo veika kvalifikuota teisingai.Kaltinamojo L. K. padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkiam nusikaltimui (LR BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamojo L. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Byloje nukentėjusioji R. T., kuri yra ir įstatyminė nukentėjusiojo M.

T. atstovė, pareiškė civilinį ieškinį dėl 961,34 Lt patirtų išlaidų, susijusių su gydymu ir slauga, 460 Lt už suplėšytus drabužius bei avalynę bei 150 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo solidaraus priteisimo iš L. K. ir AAS „Gjensidige Baltic“ nukentėjusiojo M. T. naudai, taip pat prašė priteisti solidariai iš L. K. ir AAS „Gjensidige Baltic“ 600 Lt negautų darbinių pajamų už 2011 m. gruodžio mėn. bei 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo jos naudai (b.l. 26-27).

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji ir nukentėjusiojo M. T. atstovas advokatas Arvydas Penelis nurodė, kad civilio ieÅ¡kinio reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo atsisako, o reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo reiÅ¡kia. 2012-10-10 teismo posėdžio metu pateikė nukentėjusiosios R. T. ir kaltinamojo L. K. sudarytÄ susitarimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriame R. T. sumažino praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydį iki 20 000 Lt ir sutiko, kad kaltinamasis L.

K. pusę Å¡ios sumos – 10 000 Lt atlygina iki 2012-10-12, o likusiÄ dalį neturtinės žalos, t.y. 10 000 Lt L. K. sumoka per 5 metus po 2000 Lt. Nukentėjusioji kaltinamajam atleido, praÅ¡o bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Kaltinamasis L. K. padarė neatsargų nusikaltimÄ , savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašė nukentėjusiosios R. T., kuri yra ir įstatyminė M. T. atstovė, ir su ja susitaikė, dėl žalos atlyginimo sudarė susitarimÄ su nukentėjusiÄ ja, dalį žalos atlygino, yra neteistas, baustas administracine tvarka už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymÄ , bauda sumokėta, dirbantis, jauno amžiaus, teigiamai charakterizuojamas, į priklausomybės ligų ir psichoneurologinio kabineto įskaitas neįraÅ¡ytas.

Visos Å¡ios aplinkybės duoda pagrindÄ manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl Å¡ios priežasties vadovaujantis LR BK 38 str. jis yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius, o baudžiamoji byla nutrauktina. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį bei jos aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis anksčiau nebuvo baustas už piktybinius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dirba, charakterizuojamas teigiamai, gauna nedideles pajamas, turės finansinį įsipareigojimÄ atlyginti žalÄ , kaltinamajam neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise.Nukentėjusiajam M.

T. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios iÅ¡laidos yra 480 Lt (t. 2, b.l. 31). Å ios iÅ¡laidos valstybei priteisiamos iÅ¡ kaltinamojo L. K. (LR BPK 106 str. 2 d.).IÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotinos LR BPK 103 str. 6 p. pagrindu iÅ¡laidos teismo Å¡aukimams 18 Lt į valstybės pajamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 302-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: L. K. vadovaujantis LR BK 38 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 281 str. 3 d. kaltininkui ir nukentėjusiesiems asmenims susitaikius, ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti susitarimÄ , sudarytÄ 2012-10-05 tarp nukentėjusiosios ir nepilnamečio nukentėjusiojo M. T. įstatyminės atstovės R. T. bei kaltinamojo L. K., kuriuo R. T. sumažina praÅ¡omos atlyginti neturtinės žalos atlyginimÄ iki 20000 Lt ir sutinka, kad kaltinamasis L. K. pusę Å¡ios sumos, t.y. 10000 Lt atlygina iki 2012-10-12, pervesdamas Å¡iÄ sumÄ Ä¯ jos sÄ skaitÄ , esančiÄ SEB banke, o likusiÄ neturtinės žalos dalį – dar 10000 Lt L. K. atlygins per penkis metus, kasmet iki einamųjų metų rugsėjo 12 d. sumokėdamas po 2000 Lt grynaisiais pasiraÅ¡ytinai arba pervedant nurodytais terminais į tÄ pačiÄ sÄ skaitÄ banke.

Kaltinamasis L. K. įsipareigoja R. T. iki 2012-10-10 neturtinės žalos atlyginimui sumokėti 10000 Lt į R. T. sÄ skaitÄ banke bei aukščiau nurodytais terminais ir bÅ«dais sumokėti jai dar 10000 Lt. Å alys susitaria, kad R. T. įgyja ne teismo tvarka visÄ likusiÄ nesumokėtÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ karto, jeigu nors vienÄ kartÄ L. K. nesumokės 2000 Lt iki sutarto termino.             IÅ¡ieÅ¡koti į valstybės pajamas iÅ¡ L. K. 480 Lt M. T. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidoms apmokėti.  IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡Â L.

K. 18 Lt proceso iÅ¡laidų į valstybės pajamas.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Kristina Serdiukienė