08ec03ae-9117-4b35-ac8a-9c681ade3e06 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-1284-484/2010

Proceso Nr. 4-61-3-00957-2010-8

Procesinio sprendimo kategorija 40.1.1; 40.1.3

 (S)

N U T A R T I S

2010 m. spalio 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Linai Ivinskienei, dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ atstovei Gintarei Starinskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. skundÄ dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiosios darbo inspektorės nutarimo panaikinimo.

           Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo

inspekcijos Vilniaus skyriaus vyriausioji darbo inspektorė 2010-05-28 A. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės

pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 41 str. 1 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 0783-0005 už tai, kad A. K., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, pažeidė Å¡ias Darbo kodekso nuostatas: Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2 d. bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-04-24 nutarimu Nr. 503 patvirtintų

Darbo sutarčių registravimo taisyklių 6.12 p. ir 6.8 p., nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutarčių registracijos

žurnale nėra 12 skilties, kurioje turi bÅ«ti darbuotojo paraÅ¡as ir antrojo darbo sutarties egzemplioriaus gavimo data, žurnalo 8 skiltyje neregistruojami darbo sutarties sÄ lygų, nurodytų Darbo kodekso 95 str. 1-3 d., pakeitimai; Darbo kodekso 176 str. 2 d., kadangi nesumokėjo darbuotojui A. V. darbo užmokesčio už kasmetines atostogas prieÅ¡ tris kalendorines dienas iki kasmetinių atostogų pradžios, o laiku nesumokėjus darbo užmokesčio už kasmetines atostogas, jos nebuvo pratęstos tiek dienų, kiek buvo delsiama sumokėti darbo užmokestį; Darbo kodekso 207 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos delspinigių nustatymo už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotÄ mokėjimÄ Ä¯statymo

2 str. 1 d., nes darbuotojui A. V. už uždelstÄ sumokėti darbo užmokestį laikÄ nebuvo skaičiuojami ir sumokėti delspinigiai; Darbo kodekso 225 str. 1 ir 3 d., nes darbdavys iÅ¡ darbuotojo M. G. 2009 m. gruodžio mėn. darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas iÅ¡skaičiavo didesnį nei įstatymais leidžiamÄ maksimalų iÅ¡skaitos dydį (b. l. 32-33).

Lietuvos Respublikos valstybinės

darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus vyriausioji darbo inspektorė 2010-05-28 A. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr.

0783-0006 pagal LR ATPK 414 straipsnio 1 dalį už tai, kad A. K., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“

vadovu, pažeidė šias Lietuvos Respublikos darbo kodekso nuostatas: Darbo

kodekso 201 str. l d., nes darbuotojui A. V. už 2009 m. gruodžio mėn. nebuvo sumokėta 765,46 Lt darbo užmokesčio ir ligos pašalpos, mokamos iš

darbdavio lėšų už pirmas dvi nedarbingumo dienas;  Darbo kodekso 141 str. 1 d. ir 206 str. 1 d. 1 p., nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ su darbuotoju M. G. jo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ (2009-12-21) galutiniai neatsiskaitė - neiÅ¡mokėjo jam priklausančio darbo užmokesčio už 2009 m. gruodžio mėn. bei kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas ir nesilaikė Å¡alių susitarimu nustatytos galutinio atsiskaitymo tvarkos (b. l. 34-35).

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus vyriausiosios darbo inspektorės 2010-06-11 nutarimu  NR. ATPN 560 A. K. pagal LR ATPK 41 straipsnio

1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 2 750 Lt bauda, pagal LR ATPK 414 straipsnio 1 dalį – 2 750 Lt bauda. Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2

dalimi paskirtos administracinės nuobaudos subendrintos ir galutinai A. K. paskirta 2 750 Lt bauda (b. l. 30-31).

A. K. skundu kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus vyriausiosios darbo inspektorės 2010-06-11 nutarimÄ Nr. ATPN 560. A. K. nepripažįsta padaręs teisės pažeidimÄ ir skunde paaiÅ¡kino, kad pagal darbuotojo A. V. 2008-02-25 praÅ¡ymÄ perraÅ¡yti jam priklausantį TELE2 numerį su VERSLAS 90 planu įmonės UAB „ELVATA“ vardu, Å¡io darbuotojo atleidimo dienÄ iÅ¡laidos (3078,70 Lt) už minėtÄ telefonÄ buvo minusuotos iÅ¡ jo atlyginimo, todėl jam priskaičiuotas darbo užmokestis liko neiÅ¡mokėtas. Pažymėjo, kad skundžiamame nutarime nepagrįstai remiamasi Darbo kodekso 141 str. l d. ir nurodoma, kad darbuotojui privalu sumokėti vidutinį darbo užmokestį už visÄ pavėluotÄ atsiskaityti laikotarpį, sumokant už kiekvienÄ pavėluotai atsiskaityti mėnesį, nes Darbo kodekso 141 str. l dalyje nėra tokios teisinės nuostatos.

Dėl delspinigių už pavėluotÄ kasmetinį atostogų iÅ¡mokėjimÄ paaiÅ¡kino, kad A. V. iÅ¡einant kasmetinių atostogų, įmonei buvo žinoma, kad jis nori nutraukti darbo sutartį, todėl buvo tikslinamas Å¡io darbuotojo įsiskolinimas už mobilųjį telefonÄ . Kadangi įmonė A. V. neliko skolinga, tai nėra pagrindo ir skaičiuoti delspinigių. Â

Taip pat pažymėta, kad darbdavio ir darbuotojų ginčai, kylantys dėl darbo išmokų, nepriklauso darbo inspekcijos kompetencijai ir sprendžiami tik teisminio ginčo metu. Teigia, kad įmonės darbuotojai A. V. ir

M. G. niekada nereiškė įmonei pretenzijų dėl užmokesčio už kasmetines atostogas, neprašė sumokėti delspinigius ar atostogas pratęsti (b. l. 1-3).

Teismo posėdyje A.

K. nedalyvavo.

Teisme institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ , atstovė prašė skundo netenkinti ir paaiÅ¡kino, kad A. K. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolai už darbo įstatymų pažeidimus, t.y. už darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos pažeidimÄ - nebuvo skaičiuojami delspinigiai darbuotojams, kad iÅ¡skaitos padarytos virÅ¡ijant įstatymų nustatytus maksimalius apribojimus, ir kad nebuvo laikytasi žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos. Institucijos atstovės teigimu, LR Valstybinė darbo inspekcija neanalizavo, ar teisėtai ir pagrįstai buvo daryta iÅ¡skaita, tiesiog konstatavo, kad buvo pažeista iÅ¡skaitos darymo tvarka, maksimalÅ«s iÅ¡skaitų dydžio apribojimai.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad A.

K. subendrinta administracinė nuobauda – 2 750 litų bauda paskirta už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nesilaikė Lietuvos Respublikos darbo kodekso nuostatų: Darbo kodekso 99 str. 2 d. bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-04-24 nutarimu Nr. 503

patvirtintų Darbo sutarčių registravimo taisyklių 6.12 p. ir 6.8 p., nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutarčių registracijos

žurnale nėra 12 skilties, kurioje turi bÅ«ti darbuotojo paraÅ¡as ir antrojo darbo sutarties egzemplioriaus gavimo data, žurnalo 8 skiltyje neregistruojami darbo sutarties sÄ lygų, nurodytų Darbo kodekso 95 str. 1-3 d., pakeitimai; Darbo kodekso 176 str. 2 d., kadangi nesumokėjo darbuotojui A. V. darbo užmokesčio už kasmetines atostogas prieÅ¡ tris kalendorines dienas iki kasmetinių atostogų pradžios, o laiku nesumokėjus darbo užmokesčio už kasmetines atostogas, jos nebuvo pratęstos tiek dienų, kiek buvo delsiama sumokėti darbo užmokestį; Darbo kodekso 207 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos delspinigių nustatymo už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotÄ mokėjimÄ Ä¯statymo 2 str. 1 d., nes darbuotojui A. V. už uždelstÄ sumokėti darbo užmokestį laikÄ nebuvo skaičiuojami ir sumokėti

delspinigiai; Darbo kodekso 225 str. 1 ir 3 d., nes darbdavys iš darbuotojo M. G. 2009 m. gruodžio mėn. darbo užmokesčio ir kompensacijos

už nepanaudotas kasmetines atostogas iÅ¡skaičiavo didesnį nei įstatymais leidžiamÄ maksimalų iÅ¡skaitos dydį; Darbo kodekso 201 str. l d., nes darbuotojui A. V. už 2009 m. gruodžio mėn. nebuvo sumokėta 765,46 Lt darbo užmokesčio ir ligos paÅ¡alpos, mokamos iÅ¡ darbdavio lėšų už pirmas dvi nedarbingumo dienas;  Darbo kodekso 141 str. 1 d. ir 206 str. 1 d. 1 p., nes UAB „ELVATA“ su darbuotoju M. G. jo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ (2009-12-21) pilnai neatsiskaitė - neiÅ¡mokėjo jam priklausančio darbo užmokesčio už 2009 m. gruodžio mėn. bei kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas ir nesilaikė Å¡alių susitarimu nustatytos galutinio atsiskaitymo tvarkos (b.l. 30-31).

Pagal teisės teorijÄ administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro: objektas, objektyvinė pusė, subjektas, subjektyvinė pusė. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnis įpareigoja organÄ ( pareigÅ«nÄ ) nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡aiÅ¡kinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, t.y. nustatyti visus asmeniui inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo bÅ«tinus sudėties elementus, iÅ¡siaiÅ¡kinti ar asmuo kaltas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

LR ATPK 256 straipsnyje įtvirtinta, kad įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, taip pat kitokiais dokumentais.

Ä®rodymus renka, prireikus ekspertÄ ar specialistÄ skiria pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , taip pat pareigÅ«nai, nagrinėjantys administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Taigi, pareiga įrodinėti administracinių teisės pažeidimų bylose priklauso organui (pareigÅ«nui), tiriančiam ir nagrinėjančiam bylÄ .

Vienas iš administracinio teisės pažeidimo objektyviosios pusės požymių yra administracinio teisės pažeidimo padarymo laikas.

ATPK 35 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.

           LR ATPK 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už darbo įstatymų, darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų pažeidimus. Ši norma yra blanketinė, todėl elgesio taisyklė numatyta kitame teisės akte.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 0783-0005, suraÅ¡ytame A. K. pagal ATPK 41 straipsnio 1 dalį nurodyta, kad UAB „ELVATA“ darbo sutartys ir jų pakeitimai registruojami nesilaikant LR Vyriausybės nustatytų darbo sutarčių ir jų pakeitimų registravimo taisyklių, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutarčių registracijos žurnale nėra 12 skilties, kurioje turi bÅ«ti darbuotojo paraÅ¡as ir antrojo darbo sutarties egzemplioriaus gavimo data. Be to, darbo sutarčių registracijos žurnalo 8 skiltyje neregistruojami darbo sutarties sÄ lygų, nurodytų Darbo kodekso 95 str. 1-3 d., pakeitimai (pvz. Å¡alių susitarimu keletÄ kartų buvo keičiamas darbuotojo A. V., taip pat M.

G. darbo sutarčių 3 punktas (darbo užmokesčio dydis), tačiau darbo sutarčių registracijos žurnale šie pakeitimai neužregistruoti). Konstatuota, kad tuo buvo padarytas Darbo kodekso 99 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-04-24 nutarimu Nr. 503 patvirtintų Darbo sutarčių registravimo taisyklių

6.12 p. ir 6.8 p. pažeidimas.

Darbo kodekso 99 str. 2 d. nustato, kad darbo sutartis turi bÅ«ti sudaroma raÅ¡tu pagal pavyzdinę formÄ . RaÅ¡ytinė darbo sutartis sudaroma dviem egzemplioriais. Darbo sutartį pasiraÅ¡o darbdavys arba jo įgaliotas asmuo ir darbuotojas. Vienas pasiraÅ¡ytas darbo sutarties egzempliorius įteikiamas darbuotojui, kitas lieka darbdaviui. Darbo sutartis tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯registruojama darbo sutarčių registravimo žurnale.

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-04-24 nutarimu Nr. 503 patvirtintų Darbo sutarčių registravimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 4 punktÄ registravimo žurnale registruojamos visų rÅ«Å¡ių darbo sutartys, taip pat sutartys, sudarytos su užsieniečiais. Darbo sutartis tÄ pačiÄ dienÄ , kai jÄ pasiraÅ¡o darbdavys fizinis asmuo arba darbdavio atstovas, įregistruojama registravimo žurnale. Registravimo žurnalo lapai sunumeruojami, susiuvami, įraÅ¡ytas lapų skaičius patvirtinamas darbdavio fizinio asmens ar darbdavio atstovo paraÅ¡u ir antspaudu (Taisyklių 5 punktas).

Taisyklių 6.8 punkte nurodyta, kad aÅ¡tuntojoje žurnalo skiltyje įraÅ¡omi duomenys apie darbo sutarties sÄ lygų, nurodytų Lietuvos Respublikos darbo kodekso 95 straipsnio 1–3 dalyse, pakeitimÄ (pakeitimai įraÅ¡omi pakeitus bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų. Jeigu darbo sutartys buvo keičiamos ne vienÄ kartÄ , į registravimo žurnalÄ Ä¯raÅ¡omas paskutinis pakeitimas ir jo data. PritrÅ«kus vietos tęsti pakeitimus, registravimo žurnale po paskutiniu įraÅ¡u raÅ¡omas naujas eilės numeris, perraÅ¡omi visi duomenys iÅ¡ ankstesnio įraÅ¡o ir toliau įraÅ¡omi Lietuvos Respublikos darbo kodekso 95 straipsnio 1–3 dalyse nurodyti pakeitimai).

           Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pradedama administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymu. Administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopÄ reikÅ¡mę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 0783-0005 aprašant Darbo kodekso 99 str. 2 d. ir Taisyklių 6.8 ir 6.12 p. pažeidimo sudėtį, nenurodytas konkretus veikos padarymo laikas, t.y. nenurodyta, už kokį laikotarpį buvo pildytas Darbo sutarčių žurnalas, kada buvo pakeistos darbuotojų M. G. ir

A. V. darbo sutarties sÄ lygos ir kada įraÅ¡ai apie tai turėjo bÅ«ti padaryti. Pažymėtina, kad iÅ¡ pridėto UAB „(duomenys neskelbtini)“ Darbo sutarčių registracijos žurnalo iÅ¡traukų taip pat nėra galimybės nustatyti, kada pradėtas pildyti žurnalas. Darbo sutarčių registracijos žurnalo pildymo data yra svarbus faktas, nustatant trunkamojo

pažeidimo laikÄ . Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokole A. K. suformuluotas kaltinimas dėl Darbo kodekso 99 str. 2 d.

ir Taisyklių 6.8 ir 6.12 p. pažeidimų yra nepakankamai konkretus, kas neleidžia nustatyti kaltinimo turinio.

Be to, nagrinėjamu atveju Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimÄ pradėjo pagal Å¡ios įmonės darbuotojų pareiÅ¡kimus

dėl galutinio atsiskaitymo su atleidžiamu darbuotoju, todėl kyla abejonių, ar A. K. inkriminuojami darbo užmokesčio apskaičiavimo ir

mokėjimo tvarkos pažeidimai nėra darbo ginčas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad Valstybinė darbo inspekcija įstatymu nėra įgaliota spręsti darbo ginčus, tuo labiau administracinėmis priemonėmis – priimdama nutarimÄ nubausti asmenį administracinių

teisės pažeidimų bylų teisenos procese. Vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. rugsėjo 11 d. nutartyje (Administracinė byla Nr. A8-727/2003) buvo konstatuota,

kad ,,darbo ginčų nagrinėjimas, t. y. faktinių aplinkybių nustatymas, jų teisinis įvertinimas bei sprendimų dėl darbo ginčo esmės priėmimas nėra Valstybinės darbo inspekcijos kompetencija“. Turtinio pobÅ«džio ginčo negali spręsti ir teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Pažymėtina, kad ATPK 414 straipsnio 1 dalyje atsakomybė numatyta tik už darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimÄ , todėl atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ dėl darbo ginčų, tinkamam veikos kvalifikavimui bÅ«tina apklausti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus A. V. ir M. G., pagal kurių pareiÅ¡kimus atliktas patikrinimas, iÅ¡samiai iÅ¡tirti darbdavio ir darbuotojų susitarimų dėl galutinio atsiskaitymo, iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio aplinkybes.

Nustatyti pažeidimai yra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir bylos medžiagÄ grÄ Å¾inti institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus, įpareigojant jÄ atlikti papildomÄ aplinkybių tyrimÄ ir tinkamai kvalifikuoti padarytÄ veikÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 128 straipsniu, n u t a r ė:

A. K. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus vyriausiosios darbo inspektorės 2010-06-11 nutarimÄ Nr. ATPN 560 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ Â grÄ Å¾inti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriui, įgaliotam suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolus, tinkamam veikos kvalifikavimui.

Nutartis per

10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

               Â

Teisėja                                                                                    Ina

Kirkutienė