08ebebf2-d78d-45e5-a67c-cabdac537ce6 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                    Byla Nr. eATP-97-768/2017Proceso Nr. 4-15-3-00783-2015-9                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 3 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracine tvarka nubaustos A.

D. (toliau – Pažeidėja) apeliacinį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties, kuria atmestas jos praÅ¡ymas dėl administracinio teisės pažeidimo perkvalifikavimo ir suÅ¡velninimo, nustatė: Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Pažeidėja buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., ir 130 str. 1 d., galutine subendrinta nuobauda - 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Panevėžio apygardos teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartimi skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas paliktas galioti.Pažeidėjo atstovas advokatas Arvydas Penelis (toliau – Atstovas) kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ praÅ¡ydamas Pažeidėjos padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d. perkvalifikuoti į administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 str. 1 d. Skundžiama nutartimi Biržų rajono apylinkės teismas Pažeidėjos Atstovo praÅ¡ymÄ dėl administracinio teisės pažeidimo perkvalifikavimo, nustatęs, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra įsiteisėjęs iki 2017 m. sausio 1 d., atmetė, pažymėdamas, kad nutarimas turi bÅ«ti vykdomas iki bus įvykdytas.

Skirtos nuobaudos nesuÅ¡velnino nesant tam pagrindo.Skundu apygardos teismui Pažeidėja praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ Biržų rajono apylinkės teismo nutartį ir priimti naujÄ nutarimÄ , pakeičiant Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nutarimo dalį - perkvalifikuojant jos veikÄ iÅ¡ ATPK 130 str. 1 d. į ANK 426 str. 1 d., paskiriant jai 600 Eur baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Pirmiausia nurodo, kad teismas netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, kas turėjo įtakos neteisėtos ir nepagrįstos nutarties priėmimui.

Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje pripažino, jog ANK 426 str. 1 d. numatyta teisės norma yra Å¡velnesnė palyginus su galiojusio ATPK 130 str. 1 d., tačiau atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ , motyvuodamas tuo, kad to neleidžia Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau - Ä®sigaliojimo įstatymas) 4 str. 2 d., 6 str. 1, 3-4 d. Cituodama ANK 3 str. 2 d. nurodo, jog įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, kuriam paskirta, bet nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ .

Todėl, kai Å¡iame Ä®sigaliojimo įstatyme nenumatyta, kad kažkoks kitas teisės aktas galėtų ar gali nustatyti kitokiÄ situacijÄ ar tvarkÄ dėl Å¡velninančio atsakomybę įstatymo grįžtamosios galios taikymo bei galiojimo, mano, jog absoliučiai joks kitas teisės aktas negali interpretuoti ANK 3 str. 2 d. kitaip negu nurodyta Å¡ioje teisės normoje, todėl jos veika privalo bÅ«ti perkvalifikuota pagal Å¡iuo metu galiojantį Å¡velnesnį įstatymÄ . Teigia, jog ANK 3 str. 2 d. analizė Å¡ios administracinės bylos aplinkybių kontekste leidžia konstatuoti, jog bylÄ nagrinėjantis teismas pagal konstitucinę savo paskirtį ir prigimtį privalo taikyti ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir, jeigu proceso dalyviai savo procesiniuose dokumentuose pateikia motyvuotus teisinius argumentus dėl, jos manymu, ginčo teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų taikymo ir aiÅ¡kinimo, kurie reikÅ¡mingi ginčui teisingai iÅ¡spręsti, teismas privalo dėl tokių argumentų pasisakyti.

Å iuo atveju teismas dėl praÅ¡ymo įstatyminio pagrindo – ANK 3 str. 2 d. taikymo ir aiÅ¡kinimo skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai nepasisakė. Tai pripažintina proceso pažeidimu, mano, turėjusiu esminę reikÅ¡mę neteisėtos ir nepagrįstos nutarties priėmimui. Pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas, kuris reiÅ¡kia, kad visi Lietuvos Respublikos teisės aktai yra suskirstyti pagal atitinkamÄ hierarchijÄ . Teisės doktrinoje žinoma ir pripažįstama, kad kodifikuoti įstatymai (kodeksai) yra aukÅ¡tesnę teisinę galiÄ turintys teisės aktai, palyginus juos su paprastais įstatymais.

Å iuo atveju tai suponuoja neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , jog Ä®sigaliojimo įstatymas yra žemesnę teisinę galiÄ turintis įstatymas negu ANK. Todėl Ä®sigaliojimo įstatyme numatytos normos, jeigu jos siaurina ar siaurintų ANK 3 str. 2 d. nustatytÄ Ä¯statymo grįžtamosios galios galiojimÄ , negali bÅ«ti taikomos, nes jos prieÅ¡tarautų aukÅ¡tesnę teisinę galiÄ turinčiam įstatymui. Kartu tokia situacija prieÅ¡tarautų ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintam teisinės valstybės principui.

Kadangi teismas, skundžiama nutartimi taikydamas Ä®sigaliojimo įstatymo normas, susiaurino ANK 3 str. 2 d. nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ , tai toks teismo veikimas pripažintinas ne tik materialinės teisės normų pažeidimu, turėjusiu esminę reikÅ¡mę neteisėtos ir nepagrįstos nutarties priėmimui, bet ir prieÅ¡taraujančiu Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintam teisinės valstybės principui. Mano, jog teismas, atmesdamas jos praÅ¡ymÄ , skundžiamoje nutartyje nepagrįstai ir neteisėtai vadovavosi Ä®sigaliojimo įstatymo 4 str. 2 d.

Å ios normos analizė leidžia daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , jog ja sureguliuota tokia teisinė situacija, kai iki (duomenys neskelbtini) buvo paskirtos administracinės nuobaudos, tačiau nutarimai dėl nuobaudų paskyrimo dar neįsiteisėjo. Å iuo konkrečiu atveju taip nėra, nes jai iki (duomenys neskelbtini) paskirta administracinė nuobauda jau yra įsiteisėjusi, tačiau neįvykdyta. Akivaizdu, jog Å¡iuo atveju Ä®sigaliojimo įstatymo 4 str. 2 d. negali bÅ«ti taikoma, todėl teismas, netinkamai taikydamas Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , padarė materialinės teisės normos pažeidimÄ , akivaizdžiai turėjusį esminę reikÅ¡mę neteisėtos ir nepagrįstos nutarties priėmimui. Galiausia tvirtina, jog Å¡iuo atveju teismas taip pat nepagrįstai vadovavosi ir Ä®sigaliojimo įstatymo 6 str. 1, 3-4 dalimis.

Nors Å¡iuo atveju jis neginčija jam paskirtos administracinės nuobaudos vykdymo tęstinumo, tačiau pažymi, jog Ä®sigaliojimo įstatymo 6 str. 3 ir 4 d. sureglamentuota situacija, kai teismas, nutarimÄ ATP byloje vykdančios institucijos teikimu, gali sumažinti paskirtÄ baudÄ , todėl pagal Å¡velninantį jos atsakomybę įsigaliojusį naujÄ Ä¯statymÄ , praÅ¡o Å¡velninti paskirtÄ baudÄ . Atkreipia dėmesį į tai, kad Ä®sigaliojimo įstatymo 6 str. 1, 3 - 4 d. nustatytas teisinis reglamentavimas visiÅ¡kai neprieÅ¡tarauja ANK 3 str. 2 d. nustatytam teisiniu reglamentavimui ir Å¡iuo konkrečiu atveju taip pat negali bÅ«ti taikomas, nes reglamentuoja visiÅ¡kai kitus teisinius santykius, kurių Pažeidėja neginčija ir nepraÅ¡o jų taikyti.

Pažeidėja neprieÅ¡tarauja, kad jai paskirta įsiteisėjusi nuobauda bÅ«tų vykdoma, ji praÅ¡o tik jÄ perkvalifikuoti pagal Å¡velninantį jos atsakomybę įsigaliojusį naujÄ Ä¯statymÄ , todėl teismas skundžiamoje nutartyje netinkamai taikydamas Ä®sigaliojimo įstatymo 6 str. 1, 3 - 4 d. Pažeidėjos atžvilgiu, dar kartÄ padarė materialinės teisės normos pažeidimÄ , akivaizdžiai turėjusį esminę reikÅ¡mę neteisėtos ir nepagrįstos nutarties priėmimui. Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.ATPK 30211 str. 1 d. nustatė, o nuo 2017 m. sausio 1 d.

įsigaliojusio ANK 652 str. 1 d. taip pat įtvirtina, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės nusižengimo (pažeidimo) byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Apeliaciniame skunde Pažeidėja tvirtina, kad vadovaujantis ANK 3 str., jos veika iÅ¡ ATPK 130 str. 1 d. turi bÅ«ti perkvalifikuojama į ANK 426 str. 1 d., kartu mažinant ne tik baudÄ iki 600 Eur, tačiau ir netaikyti specialiosios teisės atėmimo, kadangi Å¡iame ANK straipsnyje numatyta Å¡velnesnė atsakomybė.IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad nutarimas, kuriuo Pažeidėja nubausta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra įsiteisėjęs iki 2017 m. sausio 1 d., vadovaudamasis Ä®sigaliojimo įstatymo 6 str. 1 d., konstatavo, jog minėtas nutarimas turi bÅ«ti vykdomas tol, kol bus įvykdytas, su kuo visiÅ¡kai sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, kurio 6 str. nustatytas administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumas. Šio Įsigaliojimo įstatymo 1 d. nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Šiuo atveju nustatyta neginčytinai, kad Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjo 2016 m. sausio 11 d., iki naujojo ANK įsigaliojimo.

ReiÅ¡kia, pirmosios instancijos teismas, atvirkščiai nei mano Pažeidėja, teisingai taikė Ä®sigaliojimo įstatymÄ ir minėto įstatymo normų nepažeidė. Nors nagrinėjamu atveju ATPK 130 str. 1 d. atitinka ANK 426 str. 1 d., ir, kaip teisingai nurodo Pažeidėja, Å¡iame straipsnyje numatyta Å¡velnesnė nuobauda, tačiau atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , administracinėn atsakomybėn patrauktos Pažeidėjos veika negali bÅ«ti perkvalifikuojama ir vadovaujantis Ä®sigaliojimo įstatymo 6 str. 1 d. turi bÅ«ti toliau vykdoma.Taip pat svarbu paminėti, kad minėto Ä®sigaliojimo įstatymo 6 str. 3 d.

įsakmiai nurodyta, jog kai asmeniui paskirta bauda ir nutarimas dėl Å¡ios nuobaudos skyrimo įsiteisėjo iki 2017 m. sausio 1 d., tačiau nesuėjo ATPK 313 str. 1 d. numatytas terminas, taip pat tais atvejais, kai asmeniui, vadovaujantis ATPK 306 str., buvo atidėtas nutarimo skirti baudÄ vykdymas ar ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka baudos mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas dalimis ir paskirta bauda virÅ¡ija ANK už šį nusižengimÄ nustatytÄ maksimaliÄ baudÄ , mokėtina bauda sumažinama iki ANK už šį nusižengimÄ nustatytos maksimalios baudos.

Nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu galiojusi ATPK 130 str. 1 d. sankcija numatė baudÄ piliečiams nuo 868 iki 1158 Eur, tuo tarpu ANK 426 str. 1 d., numatanti administracinę atsakomybę už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ , numato baudÄ asmenims nuo 600 iki 850 Eur, reiÅ¡kia, Pažeidėjai buvo paskirta bauda (868 Eur), kuri virÅ¡ija ANK už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ nustatytÄ maksimaliÄ baudÄ . Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, vadovaudamasis Ä®sigaliojimo įstatymo 6 str. 4 d., kad Å¡io straipsnio 2 ir 3 d. nurodytais atvejais sprendimus priima teismas <...>, gavęs nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje vykdančios institucijos teikimÄ , ir įvertinęs tai, jog toks teikimas pateiktas nebuvo, Pažeidėjos praÅ¡ymÄ dėl nuobaudos suÅ¡velninimo atmetė.

Apibendrinant akivaizdu, jog įstatymas nenumato, kad aukščiau numatytais atvejais, teismas gali priimti sprendimÄ esant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymui, o institucijos teikimo pateikimas teismui, kol bauda mokama dalimis, apskritai neįmanomas, todėl susidarius tokiai situacijai, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo ir protingumo principais daro iÅ¡vadÄ , jog paskirta bauda, virÅ¡ijanti ANK už šį nusižengimÄ nustatytÄ maksimaliÄ baudÄ , mažintina iki ANK už šį nusižengimÄ nustatytos maksimalios baudos.

Papildomai atkreipiamas Pažeidėjos dėmesys, jog jai paskirtos nuobaudos (specialiosios teisės atėmimo) Å¡velninimo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas ATPK 329 str. numatyta tvarka ir pagrindais.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , skundžiama Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis keistina, ir bauda, skirta pagal ATPK 130 str. 1 d. sumažinama iki ANK už šį nusižengimÄ nustatytos maksimalios baudos. Å iuo atveju bÅ«tina pažymėti, jog tai, kad bauda buvo sumažinta, nereiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo neteisingai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 str. 3 d., Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 str. 1 d. 4 p., teismas, n u t a r i a: pakeisti Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartį:A. D. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį sumažinti baudÄ iki 850 (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) Eur.Vadovaujantis ATPK 33 str., A.

D. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir ATPK 130 straipsnio 1 dalį skirti galutinę subendrintÄ 850 (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) Eur baudÄ .KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                     Donatas Jatužis