08eb80cd-4fb2-4d60-a8fc-9c612f3c83d1 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-3375-291/2015Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02205-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.6.; (S) 2.5.1.5.; 2.5.8.10.; 2.5.16.5.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 12 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Vida Žostautienė, sekretoriaujant Jolantai Juozapavičiūtei, dalyvaujant ieškovo UAB „Cantus Delta“ atstovams: advokatei Vandai Laukevičienei, advokato padėjėjui Sandžiui Povilauskui, atsakovei R.

J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Cantus Delta“ ieÅ¡kinį atsakovui atsakovei R. J. dėl skolos, delspinigių, nuostolių, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Cantus Delta“ ieÅ¡kiniu bei teismo posėdžio metu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės R. J. 2018,56 Eur skolÄ už patalpų nuomÄ , 216,05 Eur delspinigius, 753,02 Eur patirtus nuostolius dėl sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ dėl nuomininko kaltės, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 90,00 Eur žyminį mokestį, 400,00 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei 40,00 Eur iÅ¡laidų, patirtų kreipiantis į antstolį dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo R.

J. turtui. Nurodė, jog 2014-05-19 UAB „Cantus Delta“ ir R. J., veikianti pagal individualios veiklos pažymÄ Nr. 599255, sudarė nuomos sutartį Nr. 15, kuri įsigaliojo nuo 2014-06-01. Pagal sutarties 1.1 punktÄ abi Å¡alys susitarė, kad UAB “Cantus Delta” įsipareigojo iÅ¡nuomoti R. J. nuomos teise prekybinėse patalpose, esančiose adresu Vilniaus g. 200, Å iauliai, turtÄ , o R. J. įsipareigojo už iÅ¡nuomotÄ turtÄ mokėti sutartyje numatytÄ nuomos mokestį ir kitus priklausančius mokėjimus už nuomotojo teikiamas privalomas bei eksploatacines paslaugas sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir terminais bei vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus.

Pagal sutarties 2.2 punktÄ nuomos mokestis nuo 2014 m. birželio mėn. 1 d., vienam mėnesiui už turtÄ sudarė 1200,00 Lt (347,54 Eur). Nuo 2014 m. liepos mėn. 1 d., iki sutarties galiojimo pabaigos (2015-11-30) mokestis už turtÄ mėnesiui sudarė 1500,00 Lt (434,43 Eur) Pagal 2014-10-01 sudarytÄ papildomÄ susitarimÄ prie 2014-05-19 sutarties Nr. 15, nuomos mokestis vienam mėnesiui už turtÄ - 1300 Lt (376,51 Eur), (susitarimas įsigaliojo 2014-10-01 ir galiojo iki sutarties galiojimo pabaigos). Pagal sutarties 2.1 punktÄ nuomos mokestį, nurodytÄ sutarties 2.2 Punkte, nuomininkas sumoka pagal pateiktÄ apmokėjimui sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ už nuomÄ iki einamo mėnesio 10 dienos.

Kitus priklausančius mokėjimus pagal pateiktÄ apmokėjimui sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Â suteiktas praėjusio mėnesio nuomotojo privalomas ir eksploatacines paslaugas per 30 kalendorinių dienų. Pagal sutarties 2.8 punktÄ nuomos mokesčio tinkamas sumokėjimas laikomas tik tada, kai pinigai užskaitomi nuomotojo sÄ skaitoje. Pagal sutarties 2.9 punktÄ už paveluotÄ atsiskaitymÄ nuomininkas moka nuomotojui 0,2 % dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ , kurie yra savaime laikomi minimaliais ir neginčijamais nuomotojo nuostoliais, patirtais už nuomininko įsipareigojimo laiku atsiskaityti pažeidimÄ .

Delspinigiai pradedami skaičiuoti kitÄ dienÄ pasibaigus mokėjimo terminui. Pagal sutarties 4.2.15 punktÄ , jei sutartis yra nutraukiama prieÅ¡ terminÄ nuomininko iniciatyva ir/ar dėl jo kaltės, nuomininkas už sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ (jo iniciatyva ar dėl nuomininko kaltės nutraukus jÄ nuomotojui), įsipareigoja ne vėliau kaip sutarties nutraukimo dienÄ sumokėti 2 mėnesių nuomos mokesčio dydžio sumÄ , kuri neginčijamu Å¡alių susitarimu yra savaime laikoma minimaliais nuomotojo patirtais nuostoliais dėl sutarties prieÅ¡ terminÄ nutraukimo.

UAB “Cantus Delta” laikydamasi sutarties sÄ lygų ir įsipareigojimų, perdavė iÅ¡nuomotÄ turtÄ , laiku pateikė apmokėjimui sÄ skaitas - faktÅ«ras už nuomÄ bei sÄ skaitas - faktÅ«ras už privalomas ir eksploatacines paslaugas. Teikdama paslaugas UAB “Cantus Delta” veikė sÄ Å¾iningai ir protingai, laikydamasi sutarties sÄ lygų. Vadovaujantis sutarties 2.1 punktu mokėjimai už kiekvienÄ turto nuomos mėnesį privalo bÅ«ti atlikti iki einamo mėnesio 10 dienos, kiti mokėjimai už privalomas paslaugas bei eksploatacines iÅ¡laidas per 30 kalendorinių dienų.

R. J. nevykdė pareigos laiku atlikti privalomus mokėjimus, todėl pažeidė sutarties 2.1 punktÄ , ko pasekoje, nuo 2015-02-01 nuomos sutartis buvo nutraukta. 2015-01-21 R. J. buvo iÅ¡siųsta pretenzija su sÄ skaitomis - faktÅ«romis dėl atsiskaitymo, praÅ¡ant iki 2015-02-21 padengti visÄ susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau atsakovė neatliko nei vieno mokėjimo. 2015-01-30 R. J. buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl sutarties nutraukimo nuo 2015-02-01. R. J. neapmokėjo sÄ skaitų už patalpų nuomÄ už 2014 metų spalio - gruodžio mėnesius bei 2015 metų sausio mėn. ir liko skolinga UAB „Cantus Delta“ - 1506,04 Eur (376.51 Eur * 4).

Be to, R. J. neapmokėjo sÄ skaitų už privalomas ir eksploatacines paslaugas už 2014 metų spalio - gruodžio mėnesius bei 2015 metų sausio mėn. ir liko skolinga UAB „Cantus Delta“ - 512,52 Eur. Be to, R. J. yra skolinga UAB „Cantus Delta“ apskaičiuotus delspinigius už vėluojamÄ atsiskaitymÄ - 216,02 Eur bei 753,02 Eurus už nuomotojo patirtus nuostolius dėl sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ dėl nuomininko kaltės. Tokiu bÅ«du R. J. iÅ¡ viso yra skolinga UAB „Cantus Delta“ - 2987,60 Eur.

Be to, iš atsakovės R. J. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos ieškovo UAB „Cantus Delta“ naudai už visas priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo atstovai posėdžio metu ieškinį palaikė, patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė jį tenkinti visiškai, nurodė, kad atsakovė į įspėjimus nereaguoja, vengia bendrauti, įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė, skolos nesumokėjo.Atsakovė su ieškiniu nesutinka ir paaiškino, kad ji sudarė sutartį su UAB „Cantus Delta“ direktoriumi R.

K.. 2014 m. birželio mėn. 1 d. Sudarant sutartį, apie patalpų bÅ«klę konsultavo administratorė N. P.. Buvo vasaros laikotarpis, todėl paklausus apie patalpos šildymÄ Å¾iemos metu, ji buvo informuota, kad gaus Å¡ildytuvÄ ir patalpose bus pakankamai Å¡ilta. Patalpos buvo apleistos, o ja papraÅ¡ius padaryti remontÄ , buvo pasiÅ«lyta tai pasidaryti pačiai. Liepos mėnesį gavo iÅ¡ higienos centro leidimÄ , kad gali pradėti dirbti bei iÅ¡ N. P. gavo sutartį. Nors skaitant sutartį ne viskÄ suprato, jÄ pasirašė nes to reikalavo N. P..

Atėjus rudeniui ir atÅ¡alus orams, ji papraÅ¡iusi administratorės Å¡ildytuvo. Tačiau iÅ¡ to buvo maža naudos, nes patalpose buvo Å¡altÄ , todėl ji atsineÅ¡usi dar savo porÄ Å¡ildytuvų. Dėl netinkamų darbo sÄ lygų ( Å¡alto oro) pradėjo sirgti darbuotojos, nebuvo klientų, todėl ji praÅ¡iusi sumažinti nuomos mokestį. Tačiau į jos praÅ¡ymus atsižvelgta nebuvo, o nutraukti sutartį ieÅ¡kovas nesutiko. Pinigus už nuomÄ ir patarnavimus ji mokėjo dalimis, kiek pavykdavo surinkti.

Dėl to, jog ieÅ¡kovas neįvykdė savo pažadų, t.y. nesudarė jai nuomojamoje patalpoje normalių sÄ lygų, ji patyrė moralinį, materialinį ir finansinį nuostolį, nes darbo vietai įrengti iÅ¡leido 8585,14 Lt. 2014-12-13 ji iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui laiÅ¡kÄ , praneÅ¡dama, kad tokiom sÄ lygom negali dirbti ir kad bus priversta nutraukti nuomos sutartį. 2014-12-28 iÅ¡siuntė pakartotinį laiÅ¡kÄ . 2015 m. sausio pradžioje gavo atsakymÄ , kad nuomos sutartis nutraukta. IÅ¡ patalpų iÅ¡sikraustė tik sausio ar vasario mėnesį, tiksliai nepamena..

Nuomos mokesčio nesutinka mokėti, nes jaučiasi apgauta. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė 2014-05-19 sudarė nuomos sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo iÅ¡nuomoti atsakovei nuomos teise patalpose, esančiose Vilniaus g. 200, Å iauliuose, turtÄ , o atsakovė įsipareigojo už iÅ¡nuomotÄ turtÄ mokėti nuomos mokestį ir kitus priklausančius mokėjimus už ieÅ¡kovo (nuomotojo) teikiamas privalomas bei eksploatacines paslaugas sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir terminais (sutarties 1.1. p.); sutartis įsigaliojo nuo 2014-06-01, sutartyje numatytas galiojimo terminas iki 2015-11-30 (sutarties 1.5. p.);

Å¡alys sutarė, kad nuomos mokestis nuo 2014-06-01 vienam mėn. sudaro 1200,00 Lt, nuo 2014-07-01 iki sutarties galiojimo pabaigos – 1500,00 Lt, nuomos mokestį nuomininkas sumoka pagal pateiktÄ apmokėjimui sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už nuomÄ iki einamojo mėnesio 10 d., kitus priklausančius mokėjimus pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už suteiktas praėjusio mėnesio paslaugas per 30 kalendorinių dienų (sutarties 2.1., 2.2. p.); nuomininkas naudojasi nuomotojo teikiamomis privalomomis (sniego, ledo paÅ¡alinimas, teritorijos tvarkymas) ir eksploatacinėmis (vandens naudojimas, elektros energija) paslaugomis bei moka pagal nuomotojo nurodymais patvirtintus įkainius (sutarties 2.3., 2.4. p.); sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ nuomininkas sumoka nuomotojui 1 mėnesio nuomos mokesčio dydžio depozitÄ (sutarties 2.5. p.).

Pagal 2014-10-01 sudarytÄ papildomÄ susitarimÄ prie 2014-05-19 sutarties, nuomos mokestis vienam mėnesiui – 1300 Lt (376,51 Eur), susitarimas įsigaliojo 2014-10-01, galiojo iki sutarties galiojimo pabaigos, t.y. sutartis nutraukta 2015-02-01 ieÅ¡kovo iniciatyva. IeÅ¡kovas nuo 2014 m. spalio mėn. iki 2015 m. sausio mėn. iÅ¡rašė keturias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras už patalpų nuomÄ atsakovei: 2014-10-07 Nr. CAN10/07-5 (376,51 Eur (1300 Lt)), 2014-11-11 Nr. CAN11/11-5 (376,51 Eur), 2014-12-04 Nr. CAN12/04-5 (376,51 Eur), 2015-01-12 Nr. CAN01/12-5 (376,51 Eur), bei keturias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras už suteiktas privalomas ir eksploatacines paslaugas atsakovei: 2014-10-31 Nr. CAN10/31-6 (87,97 Eur (303,64 Lt)), 2014-11-28 Nr. CAN11/28-8 135,74 Eur (468,69 Lt), 2014-12-31 Nr. CAN12/31-7 (157,24 Eur (542,92 Lt)), 2015-01-30 Nr. CAN01/30-21 (131,60 Eur) (21-28 b. l.).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas 2015-01-21 pretenzija kreipėsi į atsakovę dėl tinkamo įsipareigojimų pagal sutartį vykdymo, praÅ¡ydamas iki 2015-02-21 atsakovę sumokėti visÄ susidariusį įsiskolinimÄ (14-16 b. l.). 2015-01-30 praneÅ¡imu, adresuotu atsakovei, ieÅ¡kovas nutraukė 2014-05-19 nuomos sutartį Nr. 15 nuo 2015-02-01. Minėtos nuomos 6.5. numatyta, jog nuomininkui nesumokėjus nuomos mokesčio ar kitų priklausančių mokėjimų daugiau negu 1 kalendorinę dienÄ , nuomotojas turi teisę nutraukti nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai ir nesikreipiant į teismÄ .

IeÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės mokėjimų negavo, todėl tuo pagrindu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2018,56 Eur susidariusiÄ skolÄ . Å alių santykiai kvalifikuotini kaip nuomos sutartiniai teisiniai santykiai (CK 6.477 str.). Nuomos teisinių santykių turinį sudaro veiksmai, kuriuos Å¡alys atlieka įgyvendindamos teises ir vykdydamos pareigas, atsiradusias iÅ¡ sutarties. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdymo principas, kuris reiÅ¡kia, kad Å¡alys privalo laikytis sutarties sÄ lygų, jas tinkamai vykdyti.

Pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 str.). Be to, CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nuomos sutartis yra dviÅ¡alis, atlygintinas, konsensualinis sandoris. Pagrindinė nuomininko pareiga - laiku sumokėti nuomos mokestį už naudojimÄ si turtu (CK 6.487 str. 1 d.). Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovui nevykdė, už suteiktas paslaugas laiku neatsiskaitė, nors jomis naudojosi. Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, atsakovė reguliarių sutartimi sulygtų apmokėjimų nevykdo nuo 2014 m. spalio mėnesio iki 2015 m. vasario 1 d., kuomet sutartis ieÅ¡kovo iniciatyva buvo nutraukta.

IeÅ¡kovo paskaičiavimu, už visÄ Å¡Ä¯ laikÄ (keturis mėnesius) atsakovė turėjo sumokėti ieÅ¡kovui 2018,56 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro nuomos mokestis (376,51 Eur (1300 Lt) per mėnesį) bei iÅ¡laidos už suteiktas privalomas ir eksploatacines paslaugas. Nors atsakovė ir nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu, teigdama, kad dalį sumų už spalio ir lapkričio mėn. yra sumokėjusi, tačiau raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių iÅ¡dėstytas aplinkybes, nepateikė. IeÅ¡kovė nesutinka su ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės, teigdama, kad ji buvusi ieÅ¡kovo apgauta, nuo sutarties pasiraÅ¡ymo momento, kad ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ jai pasakyti apie patalpų tinkamumÄ naudoti kirpyklos veiklai.

Tačiau teismas su tokiais atsakovės argumentais nesutinka, atsižvelgdmamas į tai, kad sudarant sutartį atsakovei buvo žinoma apie tai, kad patalpos atjungtos nuo centralizuotos Å¡ildymo sistemos, kad žiemÄ bÅ«tina Å¡ildytis elektriniais Å¡ildytuvais. Be to, nors ieÅ¡kovė teigia, kad minėtÄ laikotarpį ji sirgo, negalėjo dirbti, tačiau tokias aplinkybes paneigia tiek ieÅ¡kovo, tiek liudytojų V. S. bei N. P. parodymai, duoti teisme, prisiekus, jog iÅ¡nuomotose patalpose dirbo atsakovės samdytos darbuotojos (kirpėja, manikiÅ«ristė).

Kita vertus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė ne vienerius metus verčiasi kirpėjos verslu, nuomojasi patalpas ir kitoje vietoje, taigi akivaizdu, kad pasiraÅ¡ydama aukščiau nurodytÄ sutartį, žinojo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų esmę, jų neįvykdymo galimas teisines pasekmes, tai yra pavėluoto atsiskaitymo pasekmes, ir su jomis sutiko, todėl turėjo pareigÄ pati aiÅ¡kintis klausimus, susijusius su patalpų tinkamumu jos vykdomai veiklai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , teismas pripažįsta, kad atsakovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, todėl liko skolinga ieÅ¡kovui 2018,56 Eur už patalpų, esančių Vilniaus g. 200, Å iauliuose, nuomÄ bei suteiktas privalomas ir eksploatacines paslaugas.

Duomenų paneigiančių ieÅ¡kiniu praÅ¡omos priteisti skolos ir jos dydžio byloje nėra, nors atsakovė ir ginčijo skolos dydį, tačiau nei raÅ¡ytinių, nei kitokių įrodymų į bylÄ nepateikė, skolos gera valia nesumokėjo. Todėl Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas teisėtas, pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl tenkintinas (CPK 185 str., CK 6.487 str., 6.499 str.). Dėl baudos ir delspinigiųIeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti sutarties 3.4. punkte numatytus delspinigius, kurie sudaro 216,02 Eur pagal sÄ skaitas-faktÅ«ras:

Nr. CAN12/31-1 ir Nr. CAN01/31-1, už laiku nesumokėtÄ nuomos mokestį bei privalomas ir eksploatacines paslaugas. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lema sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str. 1 d.). CK 6.256 straipsnis, numatantis sutartinės atsakomybės atsiradimo pagrindus, reikalauja, kad kiekvienas asmuo tinkamai ir laiku vykdytų savo sutartines prievoles, o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Byloje nustatyta, kad atsakovė ieÅ¡kovui nemokėjo nuomos mokesčio, todėl ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės pagal sutartį numatytų 0,2 proc. delspinigių nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti sutarties 4.2.15. punkte numatytÄ baudÄ už sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ dėl nuomininko kaltės – 753,02 Eur pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. CAN01/31-2. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Å alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus, kurių dydis nustatomas sutartimi dėl netesybų (t. y. sutartinius nuostolius). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad Å¡alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo prievolę (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-401/2008, ir kt.).

Nagrinėjamu atveju nuomos sutartyje Å¡alys sulygo dėl baudos dydžio, kurį apibrėžė bylos Å¡alių nuomos sutartyje numatyto mėnesio nuomos mokesčio už du mėnesius dydžiu, ir ieÅ¡kovas neturi pareigos įrodinėti sutartimi sulygtų minimalių nuostolių, kompensuojamų sutartinėmis netesybomis, dydžio. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lema sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str. 1 d.). CK 6.256 straipsnis, numatantis sutartinės atsakomybės atsiradimo pagrindus, reikalauja, kad kiekvienas asmuo tinkamai ir laiku vykdytų savo sutartines prievoles, o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Å alys Nuomos sutarties 4.2.15. punkte numatė, jog, jei sutartis yra nutraukiama prieÅ¡ terminÄ nuomininko iniciatyva ir/ ar dėl jo kaltės, nuomininkas už sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ Ä¯sipareigoja (...) sumokėti nuomotojui 2 (dviejų) mėnesių nuomos mokesčio dydžio sumÄ . Nustačius, jog sutartis nutraukta anksčiau laiko dėl atsakovės kaltės, iÅ¡ jos bÅ«tų pagrindas priteisti sutartyje nustatytÄ baudÄ , kuri sudaro 753,02 Eur. Tačiau iÅ¡ byloje esančios Nuomos sutarties turinio, t.y. sutarties 2.6. p., nustatyta, kad 2014-05-19 d.

Nuomos sutarties Nr. 15 pasiraÅ¡ymo dienÄ nuomininkas sumoka nuomotojui 1 (vieno) mėnesio nuomos mokesčio depozitÄ , užtikrinantį tinkamÄ sutartinių įsipareigojimų pagal Å¡iÄ sutartį vykdymÄ , t.y. nuomininkui neįvykdžius Å¡ioje sutartyje nurodyto/ų, depozitu yra dengiamos sankcijos už sutartinių įsipareigojimų neįvykdymÄ , kas yra laikoma minimaliais nuomotojo patirtais nuostoliais dėl nuomininko netinkamo sutarties vykdymo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , bei įvertindamas sutarties 2.2 punktÄ , teismas laiko, kad, pasiraÅ¡ius sutartį, atsakovė pervedė ieÅ¡kovui vieno nuomos mokesčio dydžio depozitÄ â€“ 347,54 Eur (1200 Lt).

Todėl, įskaičius atsakovės sumokėtÄ depozito sumÄ , laikytina, kad ieÅ¡kovui buvo kompensuota dalis sutartyje numatytų sankcijų už sutartinių įsipareigojimų neįvykdymÄ . Darytina iÅ¡vada, kad visos sutartyje numatytos baudos nėra pagrindo skaičiuoti, todėl praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovės baudos suma mažintina iki 405,48 Eur, kitoje dalyje reikalavimas dėl baudos priteisimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Delspinigiai priteistini visa ieÅ¡kovo praÅ¡oma apimtimi - 216,02 Eur.

Dėl procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymoIeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuotinos už priteistÄ 2640,06 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-03-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., 6.261 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 straipsnyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies; jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (straipsnio 1, 2 dalys).Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas sumokėjo 90,00 Eur (5 b. l.) žyminio mokesčio.

Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies (88,37 proc.), iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos proporcingai tenkintų reikalavimų sumai, t.y. 79,53 Eur žyminio mokesčio suma (CPK 79 str., 93 str. 2 d.).CPK 98 straipsnis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 400,00 Eur (73 b.l.) iÅ¡laidų už teisines paslaugas dėl ieÅ¡kinio parengimo ir atstovavimo procese. Å ios iÅ¡laidos yra pagrįstos byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R–85 patvirtintose Rekomendacijose dėl „Civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nustatytų maksimalių dydžių, ir atsižvelgiant į teismui pateiktų dokumentų apimtį, bylos sudėtingumÄ , tačiau ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies (88,37 proc.), iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos proporcingai tenkintų reikalavimų sumai, t.y. 353,48 Eur iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ (CPK 88 str. 6 d., 93 str., 98 str.).

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti turėtas papildomas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 40,00 Eur už teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymÄ . Å ios iÅ¡laidos pagrįstos, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, jos mažintinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (88,37 proc.) ir ieÅ¡kovui priteistina 35,35 Eur iÅ¡laidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu (CPK 88 str. 1 d. 8 p); iÅ¡ viso iÅ¡ atsakovės priteistina 468,36 Eur (79,53 Eur + 353,48 Eur + 35,35 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų suma ieÅ¡kovui.IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, nes nevirÅ¡ija 3,00 Eur (CPK 92 str.;

LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių2015-03-24 Å iaulių apylinkės teismas nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės R. J. turtui ir piniginėms lėšoms 2987,60 Eur reikalavimo ribose. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, atitinkamai mažintinas atsakovės atžvilgiu taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių mastas, todėl 2015-03-24 teismo nutartimi (35-36 b. l.) taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, tik tikslintinas jų taikymo mastas (CPK 150 str. 3 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 263-265 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės R.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Cantus Delta“, į. k. 302737807, 2018,56 Eur (dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuoniolikos eurų 56 centų) skolÄ , 216,02 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iolikos eurų 2 centų) delspinigius, 405,48 Eur (keturių Å¡imtų penkių eurų 48 centų) baudÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2640,06 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2015-03-24, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 468,36 Eur (keturių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 36 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Palikti galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo 2015-03-24 teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės R.

J. turtui, patikslinant, kad taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mastas yra 2640,06 Eur.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                Vida Žostautienė