08eb4d64-7248-44cf-aba0-937525ae3328 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-1570-230/2016 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24146-2014-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.10.; 2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.; 2.5.2.1.; 3.3.1.18.; 3.3.1.21. (S) Kauno apygardos teismas S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko, Nijolios Indreikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Lozoraitytės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Gyvenamojo namo statybos bendrijos „Beržas“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Gyvenamojo namo statybos bendrijos „Beržas“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

K. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė GNSB „Beržas“ patikslintame ieÅ¡kinyje teismo prašė priteisti atsakovo 1 188,07 Eur skolÄ už suvartotÄ Å¡altÄ vandenį, 704,16 Eur delspinigius, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad su UAB „Komunalinių paslaugų centras“ buvo sudarytas susitarimas dėl vandens tiekimo.

Bendrija mokėjo minėtai įmonei pagal įvadinio skaitiklio parodymus ir iš kiekvieno gyventojo vėliau išreikalaudavo pagal kiekvieno butuose esančius skaitiklius. Ta tvarka buvo iki 2012 m. spalio mėnesio. Ieškovė yra visiškai atsiskaičiusi su UAB „Komunalinių paslaugų centras“. Atsakovo skola 4 959,17 Lt susidarė dėl to, kad atsakovas yra vienas iš seniausiai gyvenančių name, jis yra sumokėjęs už 330 kub. m vandens, tačiau nesumokėjo už 809 kub. m vandens, nes UAB „Kauno vandenys“ plombuojant vandens skaitiklį atsakovo bute buvo nustatytas rodmuo – 1 139 kub. m.

Bendrija 2012-10-10 nutarimu nutarė skaičiuoti delspinigius, jei skola nesumokama laiku.

2. Atsakovas G. K. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad jo bute skaitiklis buvo įrengtas 1998 m. Pinigus bendrijos pirmininkei duodavo grynais, o kaip ji juos fiksuodavo nėra aiÅ¡ku. IlgÄ laikÄ nežinojo, kaip pirmininkė deklaruoja vandenį. IeÅ¡kovės pirmininkas pats patikrino bendrijos gyventojų skaitiklius ir atsakovas sutiko su paskaičiuota suma, nes jam buvo pažadėta, kad vėliau bus iÅ¡siaiÅ¡kinta dėl skolos dydžio. Delspinigiai reikalaujami nepagrįstai, nes pagrindinė skola sumokėta. Atsakovas visada buvo įsitikinęs, jog moka už vandenį. 2013-07-18 sÄ skaitoje matosi, jog buvo dengiama skola, o ne delspinigiai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 31 d. sprendimu bylos dalį pagal ieÅ¡kovės GNSB „Beržas“ ieÅ¡kinį atsakovui G. K. dėl 83,03 Eur delspinigių priteisimo nutraukė, ieÅ¡kovui atsisakius Å¡ios ieÅ¡kinio dalies, o likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

4. Teismas nustatė, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini). Atsakovas yra GNSB „Beržas“ narys. Nuo namo statybos pradžios iki 2012-09-01 Å¡altÄ vandenį ieÅ¡kovei tiekė UAB „Komunalinių paslaugų centras“. Už teiktas paslaugas ieÅ¡kovė iki 2012-09-01 su UAB „Komunalinių paslaugų centras“ atsiskaitė tinkamai. PrieÅ¡ nutraukiant sutartį su UAB „Komunalinių paslaugų centras“ buvo nustatyta, kad skaitiklis, apskaitantis suvartoto vandens kiekį name, yra sugedęs. 2012 m. spalio 4 d. plombuojant geriamojo vandens skaitiklį atsakovui priklausančiame bute nustatyta, kad bute esantis Å¡alto vandens apskaitos skaitiklio rodmuo 1 139 m3.

Dėl suvartoto ir neapmokėto vandens skirtumo ieÅ¡kovė pateikė atsakovui sÄ skaitÄ Nr. 24 1 436,27 Eur sumai. SÄ skaitoje buvo nurodyta jÄ apmokėti iki 2012-10-25. 2012-10-09 susirinkimo nutarimu nutarta neapmokėjus pateiktos sÄ skaitos iki einamojo mėnesio 25 d., nustatyti 0,2 % delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ iki tol, kol sÄ skaita bus pilnai apmokėta. Kasos pajamų orderio kvitais bei bankiniais pavedimais atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovei už sunaudotÄ vandenį 5 000 Lt. IÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Kauno vandenys“ naudai Kauno apylinkės teismo 2015-05-14 sprendimu priteista 344,49 Eur skolos už laikotarpį nuo 2012-09-02 iki 2012-10-19.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė pati vandens tiekimo ir nukanalizavimo paslaugų atsakovui ginčo laikotarpiu neteikė. Minėtas paslaugas teikė UAB „Komunalinių paslaugų centras“, o bendrija iÅ¡ gyventojų surinkdavo duomenis bei pinigines lėšas, kurias perduodavo minėtam asmeniui, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalykas glaudžiai yra susijęs su tuo, kokio dydžio mokėjimus, kuriuos įgautų teisę iÅ¡ atsakovo reikalauti, ieÅ¡kovė minėtam asmeniui už atsakovÄ yra sumokėjusi.

Duomenų, jog bendrija bÅ«tų atsiskaičiusi už atsakovo suvartotÄ vandenį UAB „Komunalinių paslaugų centras“ ir dėl to kreiptųsi į atsakovÄ , kaip dėl bendrijai padarytų nuostolių priteisimo, nėra pateikta. Teismas sprendė, jog aplinkybės, kad įvadinis skaitiklis name buvo sugedęs, sudaro pagrindÄ nesivadovauti atsakovo bute esančio prietaiso, fiksuojančio vandens suvartojimÄ , rodmenimis. PrieÅ¡ingu atveju susiklostytų situacija, jog bendrija prisiteistų mokesčius už vandenį, kurio nėra atsakovui patiekusi, t. y. taptų pardavėju, nepardavusi prekės, kas prieÅ¡tarautų bendrijos steigimo tikslui bei susiklosčiusiems santykiams tarp Å¡alių, kai bendrija vykdė tarpininko tarp vandens tiekėjo ir paslaugos gavėjo funkcijÄ .

Nutraukiant sutartį su UAB „Komunalinių paslaugų centras“, ieškovės įsiskolinimas buvo 62,30 Lt, tačiau nustatyti, kokio asmens tai buvo skola, galimybių nėra, nes ieškovė šios aplinkybės neįrodinėjo. Ieškovė taip pat neįrodinėjo, jog dalis atsakovui paskaičiuoto įsiskolinimo galėtų būti susidaręs nuo 2012-09-02 iki 2012-10-04, kai name buvo plombuojami vandens skaitikliai ir sudaromos naujos butų savininkų sutartys su UAB „Kauno vandenys“. Teismas sprendė, kad bendrijos teisė prisiteisti skolas iš bendrijos narių tokio pobūdžio bylose yra sietina su bendrijos įsiskolinimo paslaugų tiekėjams pagal sutartį buvimu ar jiems tam tikros sumos priteisimu.

Atitinkamai nustačius, jog bendrija nepagrįstai atsakovui skaičiavo įsiskolinimÄ , yra nepagrįstas ir delspinigių atsakovui skaičiavimas. Aplinkybė, kad atsakovas ieÅ¡kovei yra sumokėjęs 5 000 Lt už vandenį, kas sudarytų ir virÅ¡ytų bendrijos jam paskaičiuotÄ Ä¯siskolinimÄ be atsakovui paskaičiuotų delspinigių, nesudaro pagrindo vien dėl Å¡io aspekto laikyti ieÅ¡kinį pagrįstu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė GNSB „Beržas“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė mokėjimus UAB „Komunalinių paslaugų centras“ apskaičiuodavo pagal gyvenamojo namo gyventojų pateiktus duomenis, kadangi ieÅ¡kovė mokėjo UAB „Komunalinių paslaugų centras“ už tiekiamÄ vandenį pagal daugiabučio gyvenamojo namo įvadinį vandens apskaitos skaitiklį. Remdamasis UAB „Komunalinių paslaugų centras“ 2015-04-02 raÅ¡tu teismas konstatavo, kad gyvenamojo namo įvadinis vandens apskaitos prietaisas buvo sugedęs. Tačiau teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino, kuo pasireiÅ¡kė Å¡io skaitiklio gedimas.

Teismas neiÅ¡tyrė, ar UAB „Komunalinių paslaugų centras“ nurodytas įvadinio vandens apskaitos prietaiso gedimas buvo sutrikdęs vandens tiekimÄ gyvenamojo namo gyventojams. NeiÅ¡tyręs Å¡ios aplinkybės teismas nepagrįstai sprendė, kad įvadinio vandens apskaitos prietaiso gedimas sudaro pagrindÄ nesivadovauti atsakovo bute esančio vandens apskaitos prietaiso rodmenimis. Byloje nėra įrodymų, kad kažkuriuo metu atsakovui nebuvo tiekiamas vanduo. 1.2. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė visiÅ¡kai atsiskaičiusi su UAB „Komunalinių paslaugų centras“ už suteiktas paslaugas.

Byloje yra ieÅ¡kovės pateiktos ataskaitos apie mokėjimus UAB „Komunalinių paslaugų centras“ už suteiktas paslaugas, o UAB „Komunalinių paslaugų centras“ 2015-04-02 raÅ¡tu patvirtino, kad ieÅ¡kovė su UAB „Komunalinių paslaugų centras“ iki 2016-09-01 yra atsiskaičiusi visiÅ¡kai. 1.3. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovas reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo už pastarojo nuo 2012-09-02 iki 2012-10-04 suvartotÄ vandenį. Nuo 2012-09-01 už suvartotÄ vandenį mokėjo gyventojai pagal jiems priklausančiame bute esančio skaitiklio duomenis, o ieÅ¡kovė reikalauja iÅ¡ atsakovo priteisti skolÄ už atsakovo iki 2012-09-01 suvartotÄ vandenį.

Teigdamas, kad ieÅ¡kovė turi įrodyti aplinkybes dėl atsakovo mokėjimų UAB „Kauno vandenys“, bylÄ nagrinėjęs teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ . Atsakovas privalėjo įrodyti aplinkybę, kad jis atsiskaitė su ieÅ¡kove už suvartotÄ vandenį. 1.4. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , susijusiÄ su Kauno apylinkės teismo civiline byla Nr. 2-3492-429/2015. Nuo 2012-09-01 suvartoto Å¡alto vandens kiekį daugiabučiame gyvenamajame name fiksavo įvadinis skaitiklis ir butuose sumontuoti Å¡alto vandens skaitikliai.

Toje byloje buvo kilęs ginčas dėl to, kad UAB „Kauno vandenys“ už tÄ patį kiekį vandens reikalavo sumokėti du kartus. 1.5. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė nesikreipė dėl skolos, atsiradusios neatsiskaičius už suvartotÄ vandens kiekį, priteisimo, kadangi bÅ«tent Å¡ioje byloje ir sprendžiamas klausimas dėl atsakovo skolos, susidariusios jam nemokant už suvartotÄ vandenį, priteisimo. Byloje yra pateikti įrodymai, į kuriuos teismas neatsižvelgė, jog ieÅ¡kovė atsakovui yra iÅ¡raÅ¡iusi sÄ skaitÄ už nesumokėtus 809 m3 suvartoto Å¡alto vandens, atsakovo atliktų mokėjimų faktÄ , patvirtinantį atsakovo sutikimÄ , jog jis yra sunaudojęs daugiau Å¡alto vandens nei yra atsiskaitęs su ieÅ¡kove, bei 2012-10-09 visuotinio bendrijos narių susirinkimo sprendimÄ , kurio pagrindu pagrįstai buvo pradėti skaičiuoti 0,2 % delspinigiai atsakovui, kadangi visuotinio bendrijos narių susirinkimo priimti sprendimai yra privalomi visiems bendrijos nariams.

Byloje esant raÅ¡ytiniams įrodymams dėl atsakovo bute užfiksuoto Å¡alto vandens apskaitos prietaiso 1 139 m3 rodmenų bei iki 2012-09-30 dienos atliktų mokėjimų tik už 330 m3 suvartoto vandens kiekį, teismas nepagrįstai teigia, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovas yra sunaudojęs 809 m3 vandens daugiau nei yra apmokėjęs, dėl to delspinigiai taip pat yra nepagrįstai reikalaujami priteisti. 1.6. Teismas nepagrįstai atsižvelgė į Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-2890-275/2013 suformuluotÄ teisės normų aiÅ¡kinimÄ , kadangi, kaip ir pats pažymėjo, Å¡ių bylų ratio decidendi nesutampa.

6. Atsakovas G. K. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo, kad ieÅ¡kovė yra gyvenamojo namo statybos bendrija, kuri yra fizinių asmenų susivienijimas, siekiantis aprÅ«pinti jos narius individualiais gyvenamaisiais namais arba butais. Ä®statų turinys patvirtina, kad ieÅ¡kovė yra įsteigta nurodytam konkrečiam tikslui, todėl visos įstatuose numatytos ieÅ¡kovės teisės ir pareigos yra susietos iÅ¡imtinai su konkrečiu numatytu jos steigimo ir veiklos tikslu, t. y. aprÅ«pinti jos narius (fizinius asmenis) statomomis gyvenamosiomis patalpomis.

IeÅ¡kovės, kaip vieÅ¡ojo juridinio asmens, teisnumas yra specialusis, t. y. ji gali įgyti ir turėti tik tokias teises ir pareigas, kurios neprieÅ¡tarauja jos steigimo dokumentams ir veiklos tikslams. Taigi ieÅ¡kovė neturėjo teisės reikalauti iÅ¡ atsakovo mokėjimų už vandenį, nes 1) Å¡iuo klausimu nėra priimtas atitinkamas bendrijos narių susirinkimo sprendimas, 2) ieÅ¡kovė neteikė vandens tiekimo paslaugos, 3) pagal savo steigimo dokumentus ieÅ¡kovė netgi neturi teisės tokios paslaugos teikti (t. y. vykdyti atitinkamos Å«kinės – komercinės veiklos), 4) ieÅ¡kovė nei atsakovui, nei teismui nepateikė jokių įrodymų, kad mokėjimų iÅ¡ atsakovo reikalavo paskirsčiusi savo patirtas iÅ¡laidas, prieÅ¡ingai – ieÅ¡kovės atstovai paaiÅ¡kino, kad jų reiÅ¡kiamas reikalavimas nėra regresinis reikalavimas, t. y. ieÅ¡kovė nėra už atsakovÄ atlikusi konkrečių mokėjimų už vandenį ir iÅ¡ atsakovo nepraÅ¡o tariamai patirtų iÅ¡laidų grÄ Å¾inimo, o tiesiog reikalauja sumokėti nurodytÄ sumÄ , nenurodydama jos reikalavimo pagrindo, 5) ieÅ¡kovė, teigdama, kad atsakovas turi atitinkamÄ prievolę sumokėti sÄ skaitoje Nr. 24 nurodytÄ pinigų sumÄ už vandenį, privalo aiÅ¡kiai apibrėžti Å¡ios prievolės dalykÄ , įrodyti tariamos atsakovo prievolės atsiradimo faktÄ ir pagrindÄ , pateikti įrodymus apie Å¡ios prievolės konkretų dydį.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama pelno nesiekiantis juridinis asmuo, pati neteikusi vandens tiekimo ir nukanalizavimo paslaugų bei nepateikusi įrodymų, jog minėtÄ sumÄ (4 959,17 Lt) yra už atsakovÄ sumokėjusi, neturėjo pagrindo jos reikalauti iÅ¡ atsakovo. Nesant pagrindinės prievolės, negalimas ir jos užtikrinimas, todėl teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo jai iÅ¡ atsakovo priteisti delspinigius, paskaičiuotus už skolÄ už vandenį.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamu atveju nenustatytos.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).

8. Byloje kilo ginčas tarp Gyvenamųjų namų statybos bendrijos (toliau GNSB) ir bendrijos nario – atsakovo dėl skolos už vandenį, patiektÄ jo butui, priteisimo. Nustatyta, kad vandenį namui, kuriame yra atsakovo butas, iki 2012-09-01 tiekė UAB „Komunalinių paslaugų centras“. UAB „Kauno vandenys“ perėmus vykdyti vandens tiekimÄ Å¡iam namui, plombuojant vandens skaitiklį atsakovo bute, buvo nustatytas skaitiklio rodmuo 1 139 m3. Kadangi atsakovas iki tol buvo sumokėjęs tik už 330 m3 sunaudoto vandens, ieÅ¡kovė 2012-12-01 pateikė atsakovui apmokėti sÄ skaitÄ Nr. 24, kurioje paskaičiuota skola už 809 m3 vandens ir delspinigiai nuo 2012-10-26 iki 2012-11-30, kadangi GNSB narių 2012-10-10 susirinkimo nutarimu neapmokėjus sÄ skaitos iki einamojo mėnesio 25 d. buvo nustatyti 0,2 % delspinigiai (t. 1, b. l. 13, 18–19).

9. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė kaip neįrodytÄ , kadangi sprendė, jog ieÅ¡kovė (bendrija) pati vandens atsakovui netiekė ir neįrodė, kad bendrija, atsiskaitydama su vandens tiekėju pagal įvadinio skaitiklio parodymus, nurodytu laikotarpiu yra sumokėjusi už atsakovÄ praÅ¡omÄ priteisti skolos sumÄ .

10. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nesutinka su tam tikromis teismo sprendime padarytomis iÅ¡vadomis, o bÅ«tent, kad ieÅ¡kovė mokėjimus UAB „Komunalinių paslaugų centras“ apskaičiuodavo pagal namo gyventojų pateiktus rodmenis, kadangi buvo mokama pagal įvadinio skaitiklio rodmenis; kad ieÅ¡kovė neįrodžiusi, jog yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi su UAB „Komunalinių paslaugų centras“, nes atsiskaitymÄ patvirtina byloje pateikti įrodymai; kad teismas nepagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti skolÄ už laikotarpį nuo 2012-09-01 iki 2012-10-04, nes reikalavimas pareikÅ¡tas už laikotarpį iki 2012-09-01; kad atsakovas yra sumokėjęs daugiau nei jo skola.

Dėl ginčo esmės ir byloje bÅ«tinų nustatyti aplinkybių ir atsakovo skolos 11. Byloje kilęs ginčas yra dėl atsakovo pareigos atsiskaityti bendrijai už bute suvartotÄ vandenį nevykdymo. Todėl byloje buvo svarbu nustatyti, kokia tvarka bendrijoje buvo atsiskaitoma už bendrijos narių suvartotÄ vandenį ir ar atsakovas Å¡iÄ pareigÄ yra įvykdęs.

12. IeÅ¡kovės GNSB „ Beržas“ Ä®statų 15.2 punkte numatyta bendrijos nario pareiga laiku mokėti visas įmokas ir tikslines rinkliavas, kurių dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato visuotinis bendrijos narių susirinkimas. Be to, remiantis CK 4.82 straipsnio 3 dalimi, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui (statiniui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

13. Byloje nekyla ginčo, kad ieškovės prašomu priteisti iš atsakovo skolos laikotarpiu, t. y. iki 2012 -09-01 vandenį bendrijai tiekė UAB „Komunalinių paslaugų centras“, kuri 2015-04-02 raštu Nr. 3-315 (t. 1, b. l.

92) patvirtino, kad ieÅ¡kovė (GNSB „Beržas“) vandens tiekimo perdavimo UAB „Kauno vandenys“ dienÄ (2012-09-01) tinkamai atsiskaitė su UAB „Komunalinių paslaugų centras“, t. y. kad bendrija už bendrijai patiektÄ vandenį visiÅ¡kai atsiskaitė. Å alys savo paaiÅ¡kinimais taip pat pripažįsta, kad bendrija su vandenį tiekusia UAB „Komunalinių paslaugų centras“ atsiskaitydavo pagal įvadinio skaitiklio parodymus, o bendrijos nariai su bendrija atsiskaitydavo pagal butuose įrengtų vandens apskaitos prietaisų rodmenis.

14. Taigi ginčo esmę sudaro aplinkybės, ar atsakovas tinkamai įvykdė prievolę atsiskaityti su bendrija, t. y. ar jis vykdė prievolę, atsiradusiÄ bendrijos viduje tarp bendrijos ir bendrijos nario. Bendrijos santykiai su vandenį ginčo laikotarpiu tiekusia UAB „Komunalinių paslaugų centras“ nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dalykas, tačiau remiantis UAB „Komunalinių paslaugų centras“ pateiktais duomenimis pripažintina, kad bendrija už bendrijai patiektÄ vandenį iki 2012-09-01 yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi. Tai reiÅ¡kia, kad bendrija yra faktiÅ¡kai įvykdžiusi bendrijos prievolę už visus bendrijos narius, įskaitant ir atsakovÄ .

15. Todėl pripažinta nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė, vykdydama tarpininko tarp vandens tiekėjo ir paslaugos gavėjo funkcijÄ , neįrodė, jog yra sumokėjusi ir už atsakovo butui patiektÄ vandenį.

16. Atsakovo vykdytinÄ prievolę atsiskaityti bendrijai pagal vandens skaitiklio bute rodmenis apsprendžia bÅ«tent Å¡io skaitiklio rodmenys. Atsakovas pripažįsta, kad jis ginčo laikotarpiu yra sumokėjęs už 330 m3, taip pat neginčija aplinkybės, kad vandens tiekimÄ perimant UAB „Kauno vandenys“ ir plombuojant vandens skaitiklį jo bute buvo nustatytas suvartoto vandens rodmuo 1139 m3, Å¡is kiekis nurodytas ir ieÅ¡kovės pateiktoje apmokėti sÄ skaitoje atsakovui (t. 1, b. l. 13), kuriÄ jis priėmė. Todėl esant nurodytai atsiskaitymo tarp bendrijos nario ir bendrijos tvarkai nustatyti atsakovo bute įrengto vandens skaitiklio rodmenys ir atsakovo atsiskaitymas už žymiai mažesnį vandens kiekį (330 m3) rodo atsakovo įsiskolinimÄ 2012-12-01 dienÄ esant už 809 m3 suvartoto vandens 4 959,17 Lt sumai.

17. Nors iš atsakovo paaiškinimų bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu matyti, kad jis teigė, jog bute buvo įrengtas panaudotas vandens skaitiklis, todėl jis galėjo rodyti netikslius rodmenis, tačiau atsakovas byloje neįrodinėjo ir neįrodė, kad skaitiklio parodymai yra netikri, netikslūs ir pan., todėl ši aplinkybė pripažintina neįrodyta (CPK 178 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovas savo paaiškinimais yra pripažinęs, kad jis apie skaitiklius išmano, todėl turėdamas kokių nors įtarimų turėjo į tai atitinkamai reaguoti, nes nuo to priklausė jo prievolės mokėti už vandenį dydis ir jo pagrįstumas.

18. Pirmosios instancijos teismo išvada, jog dėl to, kad nutraukiant sutartį su UAB „Komunalinių paslaugų centras“ buvo nustatyta, kad įvadinis skaitiklis yra sugedęs ir todėl yra pagrindas nesivadovauti atsakovo bute esančio vandens skaitiklio rodmenimis, pripažintina nepagrįsta. Šios išvados pirmosios instancijos teismas niekaip nepagrindė, todėl apeliantas pagrįstai teigia, kad tai pagrindžiančių aplinkybių byloje nėra nustatyta. Vandens apskaitos prietaiso gedimai gali reikšti tik įvadinio apskaitos prietaiso tam tikrus netikslumus, tačiau tai netrikdo vandens tiekimo ir neįtakoja kitų apskaitos prietaisų, įrengtų butuose, rodmenų, nes toks priežastinis ryšys nėra nustatytas.

19. Atsižvelgiant į tai spręstina, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo nepripažino atsakovo įsiskolinimo, nustatyto 2012-09-01, kadangi tai patvirtina nurodytos aplinkybės ir byloje pateikti įrodymai. Tiek teismo, tiek atsakovo abejonės dėl bendrijos sumokėtos galbÅ«t mažesnės sumos už name suvartotÄ vandenį, kadangi įvadinis skaitiklis buvo sugedęs, ir galbÅ«t per didelės bendrijos narių bendros sumokėtos sumos tėra abejonės, nepagrįstos įrodymais, ir nepaneigia nustatyto fakto, kad atsakovas yra sumokėjęs mažiau, nei turėjo sumokėti pagal vandens skaitiklio bute rodmenis.

20. Byloje nustatyta, kad atsakovas po to, kai buvo nustatytas jo įsiskolinimas, iÅ¡ viso yra sumokėjęs 5000 Lt (t. 1, b. l. 67–70, 75–78), tačiau ieÅ¡kovė teigia, kad yra sumokėta tik skolos dalis, kadangi atsakovo įmokomis pirmiausia buvo dengiami paskaičiuoti delspinigiai. Todėl kolegija toliau pasisako dėl ieÅ¡kovės teisės reikalauti netesybų. Dėl netesybų priteisimo ir įmokų paskirstymo 21. Byloje nustatyta, kad bendrijos narių 2012-10-10 susirinkimo nutarimu buvo nutarta, jog bendrijos nariams neapmokėjus pateiktos sÄ skaitos dėl skolos iki einamojo mėnesio (spalio) 25 d. imtinai nustatomi 0,2 % delspinigiai už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ iki tol, kol sÄ skaita bus apmokėta. Å is bendrijos narių susirinkimo nutarimas nėra nuginčytas.

22. IÅ¡ Å¡io bendrijos narių susirinkimo nutarimo matyti, kad padengti įsiskolinimÄ atsakovui buvo numatytas terminas iki 2012-10-25, tačiau jis iki Å¡ios datos skolos nepadengė ir bendrijai atsirado teisė remiantis Å¡iuo nutarimu skaičiuoti delspinigius už prievolės įvykdymo uždelsimÄ , kÄ ji ir darė. Be to, ieÅ¡kovė, vadovaudamasi CK 6.54 straipsniu, atsakovo vėliau atliktas įmokas paskirstė Å¡ioje teisės normoje nustatyta tvarka, t. y. pirmiau padengdama paskaičiuotus delspinigius ir tik vėliau skolÄ . Dėl Å¡ios priežasties skiriasi Å¡alių pozicijos dėl likusios skolos dydžio ir delspinigių.

23. CK 6.54 straipsnyje nustatyta:

1) jeigu šalys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausia skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu;

2) antrÄ ja eile įmokos skiriamos mokėti palÅ«kanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliÅ¡kumÄ ;

3) trečiÄ ja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti;

4) ketvirtÄ ja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti.“ Taigi pagal CK 6.54 straipsnio 1 dalį Å¡alys sutartimi gali nustatyti ir kitokį įmokų paskirstymÄ , negu jis nustatytas Å¡iame CK straipsnyje.

24. Nagrinėjamu atveju Å¡alys raÅ¡tu nebuvo susitarę kitaip, t. y. joms galiojo CK 6.54 straipsnyje nustatyta įmokų paskirstymo tvarka, tačiau atsakovui atliekant mokėjimus buvo nurodoma, kad tai yra mokėjimas už vandenį. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad reikÅ¡mės neturi tai, kÄ (kokiÄ mokėjimo paskirtį) skolininkas nurodo mokėjimo pavedimuose (nurodymuose), bet svarbu tai, kaip kreditorius paskirsto gautas įmokas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Stramina“ v. UAB „Komeksimas“, bylos Nr. 3K-3-143/2006).

25. Pažymėtina, kad CK 6.54 straipsnio 5, 6 dalyse nustatyta, kaip turi elgtis kreditorius tuo atveju, jeigu skolininkas pasiÅ«lo ar moka įmokas kita tvarka. Pirma, kreditorius turi teisę atsisakyti priimti skolininko siÅ«lomÄ Ä¯mokÄ , jeigu skolininkas nurodo kitokį įmokų paskirstymÄ , negu nustatytas Å¡alių susitarimu, o jeigu jo nėra, – kitokį negu nustatytas CK 6.54 straipsnyje. Antra, kreditorius gali atsisakyti priimti pagrindinei prievolei įvykdyti mokamÄ sumÄ , jeigu tuo pat metu nesumokamos einamosios palÅ«kanos, kurių mokėjimo terminas suėjęs. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė nepasinaudojo įmokos atsisakymo teise, nes priėmė atsakovo mokėtas įmokas su jose nurodyta paskirtimi.

26. CK 6.54 straipsnio aiÅ¡kinimo ir taikymo srityje kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog, taikant nurodytos teisės normos reglamentuojamÄ Ä¯mokų paskirstymo tvarkÄ (taip pat ir Å¡alių susitarimu nustatytÄ kitokiÄ Ä¯mokų paskirstymo tvarkÄ ), bÅ«tina atsižvelgti į susiklosčiusius Å¡alių santykius vykdant prievolę pagal prekių (paslaugų) tiekimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ Glass Market“ v. UAB „LygiakraÅ¡tis“, byla Nr. 3K-3-1070/2003).

Sprendžiant įmokų paskirstymo klausimÄ , turi bÅ«ti nustatoma, buvo iÅ¡reikÅ¡ta sutarties Å¡alių valia dėl įmokų paskirstymo tvarkos ar ne, kokia Å¡i tvarka buvo nustatyta, ar, vykdant sutartį, Å¡alių valia nepasikeitė. Sutartinių santykių dalyvių valios iÅ¡raiÅ¡ka turi bÅ«ti nustatoma aiÅ¡kinant Å¡alių sudarytÄ sutartį, vadovaujantis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, įtvirtintomis CK 6.193 straipsnyje bei suformuotomis kasacinio teismo praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ Miaras“ v.

A. D. individuali įmonė „ Aldaujana“, byla Nr. 3K-7-409/2010). Viena iÅ¡ sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių yra ta, kad, aiÅ¡kinant sutartį, turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo (CK 6.193 straipsnio 5 dalis).

27. Atsižvelgiant į tai byloje nustatytos aplinkybės, kai ieÅ¡kovė priimdavo atsakovo įmokas pagal jose nurodytÄ paskirtį, leidžia spręsti, jog tai atitiko atsakovo valiÄ pirmiau mokėti skolÄ , o ieÅ¡kovė priimdama tokius mokėjimus iÅ¡ esmės patvirtino savo sutikimÄ , kad pirmiau bÅ«tų dengiama skola. Todėl ieÅ¡kovės veiksmai atsakovo įmokomis pirmiau padengiant delspinigius iÅ¡ esmės prieÅ¡taravo Å¡alių konkliudentiniais veiksmais patvirtintai įmokų paskirstymo tvarkai.

28. Nurodyti argumentai dėl CK 6.54 straipsnio taikymo leidžia spręsti, kad atsakovas iki ieÅ¡kinio padavimo yra padengęs įsiskolinimÄ už sunaudotÄ vandenį, o ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo delspinigius gali bÅ«ti sprendžiamas tik atsižvelgus į atsakovo reikalavimÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį.

29. CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatyta, kad ieÅ¡kiniams dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo taikytinas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas, o CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Å ios taisyklės iÅ¡imtis nustato Å¡is kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. CK 1.127 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iÅ¡ tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui.

30. Taigi ieÅ¡kovė pasibaigus atsakovo prievolės įvykdymo terminui (2012-10-25) turėjo teisę reikalauti delspinigių, tačiau ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė tik 2014-12-19. Todėl esant atsakovo reikalavimui taikyti ieÅ¡kinio senatį, reikalavimas priteisti delspinigius gali bÅ«ti nagrinėjamas tik ieÅ¡kinio senaties termino ribose, t. y. už 6 mėn. laikotarpį nuo 2014-06-19 iki 2014-12-19. Iki 2014-06-19 atsakovas buvo sumokėjęs 2 700 Lt, o likusi skola buvo 2 259,17 Lt (4 959,17 Lt ­­â€“ 2 700 Lt) iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo faktiÅ¡kai buvo sumokėta.

31. Atsižvelgiant į tai, reikalavimas priteisti delspinigius tenkintinas įvertinus atsakovo atliktus mokėjimus ir pradelstų dienų skaičių, ir tai sudaro 503,79 Lt (2259,17 Ltx0,2 %=4,52 Ltx11d.=49,70 Lt; 2259,17 Lt–500 Lt=1759,17 Ltx0,2 %=3,52 Ltx84 d.=295,54 Lt; 1754,17­ Lt­­­­­­­­­­­â€“700 Lt=1054,17 Ltx0,2%=2,11 Ltx64 d.=134,93 Lt; 1054,17 Lt­­­â€“600 Lt=454,17 Ltx0,2%=0,91 Ltx26 d.=23,62 Lt; 49,70 Lt+295,54 Lt+134,93 Lt+ 23,62 Lt) Tačiau įvertinus tai, kad atsakovas yra sumokėjęs 40,83 Lt daugiau nei buvo skola (5000 Lt–4959,17 Lt), iÅ¡ atsakovo priteistini 462,96 Lt (134,08 Eur) delspinigiai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų 32. Nustačius, kad teismas netinkamai įvertinęs įrodymus padarė neteisingas išvadas dėl faktinių bylos aplinkybių, susijusių su atsakovo įsiskolinimu bendrijai, teismo priimtas sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis), kuriuo ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo ieškovei paskaičiuotus delspinigius – 134,08 Eur.

33. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies perskirstomos ir Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas tik 7,08 % (134,08 Eur : 1892,23 Eur x 100 %), tai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 20 Eur žyminis mokestis už ieÅ¡kinį ir 20 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas), iÅ¡ viso 40 Eur ir 70,80 Eur atstovavimo iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme (1000 Eur x 7,08 %). Atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 1766,03 Eur (1915,44 Eur x 92,20 %) atstovavimo iÅ¡laidos. Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistina 5,38 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos.

34. Apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ patenkinus taip pat iÅ¡ dalies ta pačia proporcija ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo, ir atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos atstovavimo iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme: ieÅ¡kovei – 55,68 Eur (786,50 Eur x 7,08 %) , o atsakovui – 468,56 Eur (508,20 Eur x 92,2 %). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a :

Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei gyvenamojo namo statybos bendrijai „Beržas“ (įmonės kodas 160012022) 134,08 Eur delspinigius, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo (2014-12-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 40 Eur žyminį mokestį, 70,80 Eur atstovavimo iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme, 55,68 Eur atstovavimo iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, o valstybei 5,38 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas.

Priteisti iš ieškovės gyvenamojo namo statybos bendrijai „Beržas“ (įmonės kodas 160012022) atsakovui G. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1766,03 Eur atstovavimo išlaidas pirmosios instancijos teisme, 486,56 Eur atstovavimo išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Evaldas Burzdikas Nijolia Indreikienė Virginija Lozoraitytė