08ea9a48-183f-4387-bf4e-538d546a46ed · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-5297-716/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04584-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 48.8. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. balandžio 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. n u s t a t ė : L.

Ž. 2015-03-22, apie 1.01 val., žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, tai yra, melagingai pranešė apie tai, kad jos sugyventinis G. Ž. pasikorė.Tyrimo metu L. Ž. paaiÅ¡kino, kad 2015-03-22, apie 1.00 val., nakties melagingai paskambino į policijÄ ir melagingai pranešė, kad pasikorė jos sugyventinis G. Ž.. Labai atsipraÅ¡o, gailisi, kad melagingai paskambino į policijÄ , kadangi negalėjo patekti į namus (b. l. 10).IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės vyr. patrulės J.

A. tarnybinio praneÅ¡imo ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniosios tyrėjos A. G. praneÅ¡imo matyti, kad 2015-03-22, apie 01.00 val., gautas praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini), pas pranešėjÄ bute yra pakaruoklis. Atvykus minėtu adresu į juos kreipėsi L. Ž., kuri paaiÅ¡kino, kad skambino kaimynas, nurodyti negalėjo ir pasakė, kad pas jÄ bute pasikorė jos dėdė (vardo ir pavardės nesakė). Užėjus į jos butÄ buvo L. Ž. sugyventinis G. Ž., sveikas, daugiau žmonių nebuvo.

L. Ž. pati nežinojo, ko nori, ir nieko paaiÅ¡kinti negalėjo (b. l. 4, 9).Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone pripažįsta, kad L. Ž. neteisėtais veiksmais atliko neteisėtÄ veikÄ ir yra kalta dėl to, kad iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kai tam nebuvo pagrindo. Pažeidėjos kaltę be jos pačios prisipažinimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys, atitinkantys patrulės J.

A. ir tyrėjos A. G. tarnybinių praneÅ¡imų duomenis L. Ž. veika atitinka pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, nes ji melagingai nurodydama, kad jos bute yra pakaruoklis, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kai tam pagrindo nebuvo.L. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidėja gailisi dėl pažeidimo padarymo, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas L. Ž. nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, lengvinančiÄ aplinkybę, pažeidėjos asmenybę – bausta administracine tvarka, kaltę pripažino.

Ä®vertinus visas nubaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes pažeidėjai skirtina sankcijoje numatyta bauda, mažesnė nei sankcijos vidurkis. Byla iÅ¡nagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant, nes jai tinkamai praneÅ¡us apie posėdžio vietÄ , datÄ , ir laikÄ , patvirtinus asmens tapatybę (b. l. 16), buvo gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti pažeidėjai yra nedalyvaujant (b. l. 3).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė:

L. Ž. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., skirti 90 (devyniasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                Mindaugas Striaukas