08ea5df1-ecb7-4ded-b295-48bbdb0dd8e9 · Å iaulių apygardos teismas

?\Civilinė byla Nr. e2S-220-883/2023 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00122-2023-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.2; 3.1.18.2.10(S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 12 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (pareiÅ¡kėjos) R. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2023 m. sausio 24 d. nutarties civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal pareiÅ¡kėjo K. J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«muose gautas pareiÅ¡kėjo K. J. praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio A. L. kontoros vykdomojoje byloje Nr. 0159/22/01834 dalyje dėl 76 080,00 Eur sumos, jos neskirstant ir nepervedant atsakovei.

2. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolio A. L. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0159/22/01834 dėl 119 764,75 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo: iÅ¡ieÅ¡kotoja R. J., skolininkas – K. J.. Vykdant teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo R. J. naudai, buvo areÅ¡tuotas visas K. J. nekilnojamasis turtas, piniginės lėšos atsiskaitomosiose sÄ skaitose. 2023 m. sausio 19 d. į K. J. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ UAB „Scandagra“ pervedė 120 000 Eur sumÄ , iÅ¡ kurios K. J. tikėjosi atsiskaityti su kreditoriais ir dalinai atsiskaityti su R.

J., tačiau visÄ 110 013,95 Eur sumÄ apribojo antstolis A. L., dėl ko K. J. Å¡iai dienai neturi lėšų ir galimybių atsiskaityti nei su savo darbuotojais, nors verčiasi Å«kininkavimo veikla, nei mokėti mokesčių valstybei, nei atsiskaityti su kreditoriais, nei kitoms reikmėms. Kadangi antstolis neatliko įskaitymo, tačiau Å¡iai dienai yra nuraÅ¡yta 110 013,95 Eur suma, todėl antstolis gali nepagrįstai paskirstyti nuraÅ¡ytas lėšas jas pervedant R. J., nors pastaroji yra skolinga K. J. 76080 Eur sumÄ .

Paskirsčius lėšas K. J. bus neįmanoma atgauti sumos, kuriÄ skolinga R. J., todėl antstoliui A. L. buvo pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų. Nagrinėjamu atveju buvo apskųsti antstolio A. L. veiksmai, nes antstolis neatliko įskaitymo, nors jau yra nuraÅ¡yta suma, kurios pakaktų visam reikalavimui įvykdyti. PareiÅ¡kėjo nuomone, Å¡iuo atveju antstolis privalo atlikti įskaitymÄ ir neskirstyti 63 580 Eur sumos, kuriÄ turi sumokėti R. J. K. J.. R. J. kreipėsi į antstolį dėl 119 764,75 Eur skolos iÅ¡ K.

J. iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl antstolio A. L. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0159/22/01834, nors faktiÅ¡kai R. J. turi teisę į 42 284,75 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (184 013 Eur priteista piniginė kompensacija – 65 648,25 Eur jau sumokėta kompensacija – 76 080 Eur, neįskaityta suma). Mano, jog yra tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y., sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio A. L. kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0159/22/01834 dėl 76 080,00 Eur sumos paskirstymo, iki kol bus iÅ¡spręstas ginčas dėl įskaitymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mai 2023 m. sausio 24 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkino K. J. praÅ¡ymÄ ir sustabdė antstolio A. L. vykdomojoje byloje Nr. 0159/22/01834 vykdymo veiksmus dalyje dėl 63 580,00 Eur sumos, jos neskirstant ir nepervedant R. J. iki bus iÅ¡nagrinėtas K. J. skundas dėl antstolio A. L. veiksmų ir įsiteisės skundo nagrinėjimo klausimu priimtas patvarkymas (nutartis).

4. Teismas sprendė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, 63580,00 Eur suma bus paskirstyta ir pervesta iÅ¡ieÅ¡kotojai, kas gali lemti, jog pareiÅ¡kėjas gali atsidurti blogesnėje padėtyje neatlikus įskaitymo ir sumÄ pervedant iÅ¡ieÅ¡kotojai, ypač atsižvelgiant į tai, kad vykdymo veiksmai atliekami operatyviai. Teismas pažymėjo, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones nevertino įskaitymo taikymo pagrįstumo, tačiau sprendžiant prieÅ¡ingai, netaikant laikinųjų apsaugos priemonių, pareiÅ¡kėjo teisės gali bÅ«ti pažeistos.

5. PraÅ¡ymas tenkintas iÅ¡ dalies atsižvelgiant į tai, kad pačiame skunde praÅ¡oma įpareigoti antstolį A. L. atlikti 63 580 Eur įskaitymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0159/22/01834 ir neskirstyti 63 580,00 Eur sumos, nepervedant 63 580,00 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kotojai R. J., tuo tarpu laikinųjų apsaugos priemonių taikymas didesne apimtimi, nei praÅ¡oma skunde, neatitiktų teismų praktikos, pagal kuriÄ laikinosios apsaugos priemonės taikomos reikalavimo įvykdymo užtikrinimui ir turi bÅ«ti proporcingos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Skųsdama Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2023 m. sausio 24 d. nutartį apeliantė R. J. praÅ¡o jÄ panaikinti ir klausimÄ spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo K. J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 6.1. PareiÅ¡kėjas K. J. jau anksčiau kreipėsi į teismÄ ir prašė atidėti Å iaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-460-569/2022 priteistos ir likusios sumokėti 58 690,40 Eur sumos mokėjimÄ iki 2025 m. gruodžio 30 d. ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti Å iaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-460-569/2022 vykdymÄ , kol įsiteisės teismo procesinis dokumentas, kuriuo bus iÅ¡spręstas praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo.

Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 30 d. nutartimi teismas atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje ir rėmėsi įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir jo motyvais. Pakartotinai spręsdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas turėjo atsižvelgti ir į jau priimtÄ Å¡iuo klausimu Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2022m. lapkričio 30 d. nutartį. 6.2.

Å ia nutartimi pabloginama pareiÅ¡kėjos nepilnamečių vaikų ir pačios pareiÅ¡kėjos padėtis, nes ji su vaikais neturi jokio nekilnojamojo turto ir laukia, kada pareiÅ¡kėjas sumokės piniginę kompensacijÄ , be to Å¡iais veiksmais pareiÅ¡kėjas tik vilkina ir gilina ir taip sudėtingÄ padėtį.

7. Suinteresuotas asmuo antstolis A. L. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė jo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas sekančiais motyvais: 7.1. 2023-01-23 antstolio A. L. kontoroje elektroniniu paÅ¡tu buvo gautas skolininko K. J. skundas. 2023-01-24 patvarkymu dėl termino skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti nustatymo Nr. S-23-159-3892 pareiÅ¡kėjui buvo nustatytas terminas skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinus skundo trÅ«kumų, skundas 2023-02-06 Patvarkymu dėl skundo grÄ Å¾inimo Nr. S-23-159-5696 buvo grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

Apie patvarkymo priėmimÄ buvo informuoti ir Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mai. Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti panaikinamos, jei dėl pasikeitusių aplinkybių iÅ¡nyko Å¡ių priemonių taikymo pagrindas. 7.2. Antstolis taip pat informavo, kad atsižvelgus į tai, kad dėl 2022-11-18 skolininko K. J. atlikto vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo yra kilęs ginčas, vykdomoji byla Nr. 0159/22/01834 dalyje dėl ginčo sumos (63580,00 Eur) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko K.

J. 2023-01-23 Patvarkymu iÅ¡ dalies sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. S-23-159-3265 buvo sustabdyta, iki ginÄÄ nagrinėjantis teismas priims sprendimÄ dėl įskaitymo teisėtumo.

8. PareiÅ¡kėjas (skolininkas) K. J. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

10. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės vykdymo procese, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

11. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, spręsdamas dėl poreikio konkrečiu atveju taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas visų pirma turi įvertinti, ar yra tikimybė, kad byloje bus priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, t. y. teismas turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ .

Tuo atveju, jeigu teismas nustato, kad tokia tikimybė egzistuoja, jis turi įvertinti, ar yra kokia nors grėsmė, kad ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų bÅ«ti apsunkintas ar apskritai tapti neįmanomas. Å ios dvi aplinkybės – ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas ir grėsmės ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui buvimas – yra bÅ«tinos kumuliatyvios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos.

12. Viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių yra CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas. Skolininkas vykdomojoje byloje K. J. prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, kuri numatyta įstatyme kaip viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡ių.

13. Tačiau teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas, paprastai taikoma tais atvejais, kai yra paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnio 3 dalis), kasacinio skundo padavimo ar praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ toje pačioje byloje atvejais, nes įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo, priimto kitoje byloje, vykdymo laikinas uždraudimas per laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ akivaizdžiai paneigtų CPK 18 straipsnyje įtvirtintÄ teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principÄ .

IÅ¡ieÅ¡kojimas, vykdant teismo spendimÄ , gali bÅ«ti stabdomas tik įstatymo leidėjo nustatytais iÅ¡imtiniais atvejais, kai ieÅ¡kinio užtikrinimas kitomis priemonėmis negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-614-464/2015). Vykdymo proceso sustabdymas negali bÅ«ti naudojamas kaip priemonė iÅ¡vengti tam tikrų papildomų iÅ¡laidų (kaÅ¡tų) ar kylančių tam tikrų nepatogumų dėl vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo, net jeigu vėliau ir tektų spręsti įvykdymo atgręžimo klausimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-552-798/2022).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad vykdymo veiksmai gali bÅ«ti stabdomi, kai, prasidėjus vykdymo procesui, skolininkas ar kitas asmuo įstatymų nustatyta tvarka ginčija vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio pagrindu atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, trečiasis asmuo ginčija kitų asmenų sudarytÄ sandorį, kurio pagrindu priimto teismo ar arbitražo sprendimo vykdymo procesas jau prasidėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013;

Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-104-910/2022).

14. Nors apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ privalo patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡siaiÅ¡kino visas tuo metu žinomas ginčo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. ar teisingai vertino situacijÄ buvusiÄ skundžiamos nutarties priėmimo metu, tačiau yra bÅ«tina atsižvelgti ir į aplinkybes esančias atskirojo skundo nagrinėjimo metu.

15. Nors skundžiamos nutarties priėmimo momentu pareiÅ¡kėjas K. J. ir buvo antstolio kontorai pateikęs skundÄ dėl antstolio veiksmų, tačiau antstolis atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad 2023 m. vasario 6 d. patvarkymu Nr. S-23-159-5696 skundas buvo grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui, nes nebuvo paÅ¡alinti antstolio nurodyti skundo trÅ«kumai. LITEKO duomenimis, Å¡is patvarkymas nėra apskųstas ir nėra duomenų, kad teisme bÅ«tų nagrinėjamas K. J. skundas dėl antstolio veiksmų. Sutiktina su antstolio argumentu, kad atskirojo skundo nagrinėjimo momentu yra iÅ¡nykęs pagrindas, dėl ko skolininkas K. J. buvo inicijavęs procesÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

16. Nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad antstolis pateikė informacijÄ , kad vykdomoji byla Nr. 0159/22/01834 dalyje dėl ginčo sumos (63580,00 Eur) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko K. J. 2023-01-23 patvarkymu Nr. S-23-159-3265 buvo sustabdyta, iki ginÄÄ nagrinėjantis teismas priims sprendimÄ dėl įskaitymo teisėtumo. Liteko duomenimis, Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«muose yra iÅ¡kelta civilinė byla Nr. e2-1845-1135/2023 pagal ieÅ¡kovės R. J. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui K. J. dėl atsakovo vienaÅ¡alio praneÅ¡imo apie 63 580 Eur sumos įskaitymÄ pagal 2015 m. rugpjūčio 5 d. kreditavimo sutartį, 2018 m. sausio 4 d. lizingo sutartį ir 2018 m. sausio 4 d. lizingo sutartį nuo jo atlikimo momento. Å ios antstolio nurodytos aplinkybės papildomai patvirtina, kad skundžiama 2023 m. sausio 24 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra praradusios aktualumÄ ir yra pagrindas jas panaikinti.

17. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju, atskirojo skundo nagrinėjimo momentu yra iÅ¡nykęs pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo K. J. praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331-339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2023 m. sausio 24 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti pareiÅ¡kėjo (skolininko) K. J. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Irena StasiÅ«nienė