08ea4c67-af6e-4681-b46e-831777f1da42 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla 1-99-446/2014Teisminio proceso Nr. 1-67-1-00236-2014-3Procesinio sprendimo kategorija:1.1.6.2.; 1.2.4.8.1.; 2.3.6.4.6.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2014 m. balandžio 7 d.  Kelmė              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, sekretoriaujant Almai Å vedaitei, dalyvaujant prokurorei Dianai Vileikienei,   nukentėjusiajai R. Å .,  kaltinamajam K. Å ., kaltinamojo gynėjui advokatui Petrui Simėnui,                    vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1959 m. rugpjūčio 6 d. Kelmės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,  kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, ir n u s t a t ė :              Kaltinamasis K. Å . 2014 m. kovo 25 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia sugriebė už rankų ir deÅ¡inę rankÄ suko savo žmonai R. Å ., tuo sukeldamas nukentėjusiajai R.

Å . fizinį skausmÄ .             Kaltinamasis K. Å . kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2014 m. kovo 25 d. vakare jis buvo blaivus, pyko ant sutuoktinės, kad ji praėjusiÄ naktį nenakvojo namuose, buvo susinervinęs, todėl priėjęs prie jos sugriebė už rankų reikalaudamas pasiaiÅ¡kinti. Neprisimena, kad bÅ«tų sukęs rankas, tačiau neneigia, kad taip galėjo pasielgti, nes buvo įpykęs.              Kaltinamojo kaltė sukėlus fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui – sutuoktinei - įrodyta visiÅ¡kai.

Nukentėjusioji R. Å . parodė, kad 2014 m. kovo 25 d. vakare į namus grįžo apie 19 val. Namai buvo Å¡alti, krosnis nekÅ«renta, kambariuose mėtėsi tuščių alaus butelių, jautėsi alkoholio kvapas, jos sutuoktinis gulėjo savo kambaryje ant grindų. Ji buvo įsitikinusi, kad sutuoktinis neblaivus, todėl uždariusi jo kambario duris, nuėjo ruoÅ¡tis rytdienos darbui. Apie 20 val. K. Å . atsibudo, atėjęs į kambarį, kuriame prie kompiuterio ji ruošėsi darbui, ėmė jai priekaiÅ¡tauti, kad ji nenakvojusi namuose, koneveikti jÄ , įžeidinėti necenzÅ«riniais žodžiais.

Pripuolęs prie jos, stipriai sugriebė jai už abiejų rankų, tačiau vienÄ rankÄ jai pavyko iÅ¡laisvinti, kitÄ jis ėmė sukti. Jai skaudėjo, tačiau greitai pavyko jį iÅ¡stumti į kitÄ kambarį ir iÅ¡kviesti policijÄ . Sutuoktinis jos neatsiprašė, ji nesusitaikė, ji jam neatleido, taikytis neketina.              IÅ¡ policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (4-5 b. l.) matyti, kad gavus R. Å . telefoninį praneÅ¡imÄ apie vyro smurtavimÄ , nuvykus į K.

Å . ir R. Å . namus adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog R. Å . sutuoktinis K. Å . sugriebė jai už abiejų rankų ir pradėjo jas sukti, ant deÅ¡inės rankos dilbio matėsi kraujosruva. IÅ¡ alkotesterio parodymų (11 b. l.) matyti, kad 2014 m. kovo 25 d. 21 val. 54 min. K. Å . yra blaivus. IÅ¡ nukentėjusios parodymų matyti, kad K. Å . sugriebė jai už abiejų rankų, tačiau suko tik vienÄ â€“ deÅ¡inę - rankÄ , kurios dilbio srityje atsirado dvi kraujosruvos, kairėje rankoje jokių smurto žymių nesimato, todėl kaltinimo apimtis mažinama, kaltinimas tikslinamas, iÅ¡ kaltinimo iÅ¡jungiant vienos rankos sukimÄ , nurodant, kad suko nukentėjusios deÅ¡inę rankÄ .

 Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. numatyta tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino savo artimÄ giminaitį ar Å¡eimos narį. Kaltinamasis K. Å . sugriebdamas už rankų ir vienÄ rankÄ sukdamas sutuoktinės nesužalojo, tačiau neabejotina, kad R. Å . dėl to jautė skausmÄ , t. y. smurtiniais veiksmais K. Å . sutuoktinei sukėlė fizinį skausmÄ , todėl jo veiksmai sudaro nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.Lietuvos Respublikos BK 37 straipsnyje numatyta, jog padaręs nusikaltimÄ asmuo gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikÅ¡me.

Vadinasi, pagal šį BK straipsnį kaltininkas gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jei jo padarytoje veikoje yra visi konkretaus nusikaltimo sudėties požymiai, tačiau šie požymiai egzistuoja tik formaliai. Taigi, jei veika turi konkrečios nusikaltimo sudėties požymius, tačiau iš esmės nepadaro žalos baudžiamojo įstatymo saugomiems visuomeniniams santykiams arba kitiems teisiniams gėriams ar nesukelia realaus pavojaus tokiai žalai atsirasti, yra objektyvios prielaidos išvadai, kad tokia veika vertintina kaip nereikšminga baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms.Nagrinėjamoje byloje esančiomis aplinkybėmis nustatyta, kad K.

Å . sugriebė savo sutuoktinei R. Å . už abiejų rankų, tačiau pasuko tik vienÄ rankÄ (Å¡iÄ aplinkybę patikslino teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji), dėl ko nukentėjusioji patyrė skausmÄ , ko pasekoje atsirado dvi kraujosruvos ant jos deÅ¡inės rankos dilbio srityje. IÅ¡ nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimų matyti, kad jai pavyko jėga iÅ¡stumti kaltinamÄ jį į kitÄ kambarį, stumiamas jis nesiprieÅ¡ino, kas rodo, kad po rankos suspaudimo jo fizinės jėgos panaudojimas prieÅ¡ sutuoktinę pasibaigė, jis buvo trumpalaikis.

Nors nukentėjusioji tvirtina, kad K. Å . buvo neblaivus, ji mačiusi tuščius alaus butelius namuose, jautė alkoholio kvapÄ , tačiau K. Å . blaivumas alkotesteriu patikrintas iÅ¡ karto po įvykio, iÅ¡ jo rodmenų matyti, kad jis nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio. IÅ¡ kaltinamojo paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis prisipažįsta nusikaltęs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Visuma aptartų aplinkybių, nors ir nepateisina kaltinamojo elgesio, tačiau rodo jo atliktų veiksmų mažesnį pavojingumÄ . Esant aptartoms aplinkybėms, konstatavus, kad K.

Å . padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , atsižvelgiant į tai, kad jo padaryta veika iÅ¡ esmės neturėjo realaus neigiamo poveikio BK 140 straipsnyje 2 dalyje numatyto nusikaltimo objektui, kad jo padaryta veika pagal jos objektyvių ir subjektyvių požymių turinį, jų pasireiÅ¡kimÄ , nėra pasiekusi tokio pavojingumo laipsnio, kad, vertinant Å¡iÄ veikÄ pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas, taip pat BK 37 straipsnio nuostatų kontekstÄ , bÅ«tų pagrįstas represinių baudžiamojo proceso, baudžiamosios teisės priemonių taikymas Å¡iÄ veikÄ padariusiam K.

Å .. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad, nors K. Å . veiksmai ir atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius, tačiau padaryta veika dėl savo tikslų ir motyvų nesiekia tokio laipsnio, kad galėtų bÅ«ti vertinama kaip nusikaltimas, todėl jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 37 straipsnis). Kaltinamasis K. Å . teisiamas pirmÄ kartÄ , tačiau iÅ¡ jos sutuoktinės paaiÅ¡kinimų galima spręsti, kad jis prieÅ¡ jÄ smurtauja ne pirmÄ kartÄ , todėl, siekiant, kad K.

Å . daugiau nenusikalstų, tikslinga skirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant keturių mėnesių Å¡ios priemonės įvykdymo terminÄ (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p. ir 722 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 4 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : K. Å ., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 37 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, paskirti K. Å . baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ 4 (keturis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Vilma Raščiuvienė