08e9d93e-be69-458d-b8a5-01237c5fff6c · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Zalaga                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-385-135/2013 Teisėja Irena Narbutienė.                                       Proceso Nr. 1-82-1-00452-2012-8                                       Procesinio sprendimo kategorija:                                                     1.2.14.1.2.2; 1.1.8.6.2; 2.3.4; 2.4.2; 2.4.6.3.2.                                                                                           (S)ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 25 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos, teisėjų Vaclovo Iždono, Gražvydo Poškaus,sekretoriaujant Audronei Peleckienei, dalyvaujant prokurorei Sigutei Borščienei,nuteistajam V.

B., jo gynėjai advokatei Jurgitai Å lapaitienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. B. apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir jam paskirta 2 (dvejų ) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su Å iaulių apygardos teismo 2012-12-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 3 (treji) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo.Bausmės pradžia nustatyta nuo 2013-02-07.

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta atlikta bausmė nuo 2012-09-11 iki 2013-02-06. Tuo pačiu nuosprendžiu kaltais pripažinti ir M. M. bei M. M., tačiau dėl jų nuosprendis neskųstas. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , kolegija n u s t a t ė: V. B. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su M. M., padedant M. M., kuris vairavo transporto priemonę – automobilį „Ford Siera“, 2012 m. liepos 12 d., tiksli valanda ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, (duomenys neskelbtini) kaime, įsibraunant į UAB „A.“ priklausančiÄ aptvertÄ , sargo saugomÄ teritorijÄ , iÅ¡ nerakinto garažo pagrobė aukÅ¡to slėgio įrenginį „Stihl“, 980,00 litų vertės, tuo padarydami UAB „A.“ tokio dydžio turtinę žalÄ .Skundu nuteistasis V.

B. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Skunde nurodo, kad skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta per griežta bausmė, kadangi nusikaltimo nepadarė. Nurodo, kad M. M. vairuojamu automobiliu važiavo iki M. M. namų, prie namų automobilyje Å¡nekėjosi, bekalbant Mantas pasakė, jog reikia pavažiuoti iki jo darbo, Mindaugas sutiko pavežti, nuvažiavo prie UAB ,,A.“ teritorijos, kuri buvo aptverta tinkline tvora, Mantas pasakė, kad ten turi pasidėjęs žalvarinį radiatorių ir jam jį reikia pasiimti.

Nurodo, kad Mantas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, jis (B. B.), taip pat buvo trumpam iÅ¡lipęs, tačiau neilgai, nes lijo, sėdo atgal į automobilį, o Mantas perlipo UAB ,,A.“ tvorÄ ir nuėjo į tamsÄ , grįžo už 15 minučių rankose laikydamas ,,kercherį“. Nuteistojo teigimu, jis paklausė M. M., iÅ¡ kur jis gavo įrenginį, o Å¡is atsakė, kad rado, o garažas, kuriame buvo pasidėjęs radiatorių, buvo užrakintas, todėl nuėjo į nerakintÄ garaÅ¾Ä ir pasiėmė ,,kercherį“, sakė, jog jį parduos, o už kelių minučių pradėjo skambinėti ir siÅ«lyti jį savo draugams už 200 Lt, vėliau kainÄ mažino, tÄ vakarÄ nerado, kam jį parduoti, todėl paprašė M.

M. ,,kercherį“ palaikyti pas save iki rytojaus, Mindaugas sutiko, ,,kercherį“ padėjo M. M. namuose. Nuteistojo teigimu, jis nepagalvojo, kad gali bÅ«ti apvagintas. Teigia, kad kitÄ rytÄ jis užėjo pas M. M., ten atvyko ir M. M., kuris paprašė M. M. nuvežti jį pas AurimÄ , pastarajam pasiÅ«lė pirkti ,,kercherį“. Nuteistojo teigimu, jis važiavo kartu, tačiau tik dėl to, kad tuo metu buvo pas M. M.. Nurodo, kad neprisimena, kas iÅ¡traukė ,,kercherį“ iÅ¡ automobilio bagažinės nuvykus pas AurimÄ , Aurimas jį patikrino ir M.

M. sumokėjo 100 ar 150 Lt. Tvirtina, kad jo parodymai yra teisingi, ir jis vagystės neįvykdė, nežinojo, jog UAB ,,A.“ yra ,,kercheris“, neketino jo vogti.Taip pat nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad jis (V. B.) padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ , kadangi, jo teigimu, jis žinojo, kas įvykdė vagystę, ir apie tai papasakojo pareigÅ«nui S. C., ir tik tada paaiÅ¡kėjo, kad yra įvykdyta vagystė, pareigÅ«nui papasakojo, iÅ¡ kur ir kas pavogė ,,kercherį“, ir kam jį pardavė.

Nuteistojo teigimu, jis papasakojo ne todėl, kad iÅ¡vengtų atsakomybės, bet todėl, kad nenorėjo bÅ«ti vagystės bendrininku. Tvirtina, jog byloje nėra įrodymų, kad jis padarė šį nusikaltimÄ , o jo kaltė įrodyta tik liudytojų ir kitų nuteistųjų parodymais, kurie yra melagingi. Nurodo, kad kiti nuteistieji yra draugai ir susimokė prieÅ¡ jį, susitarė, kaip apkaltinti, nes supyko, kad jis apie įvykį parnešė policijai, o M. M. visÄ laikÄ keitė savo parodymus. Nurodo, kad jis savo kaltę pripažįsta tik iÅ¡ dalies, gailisi, nukentėjusiajam žala atlyginta, jis pretenzijų neturi, teisme nukentėjusiojo atsiprašė, nukentėjusysis atleido.

Taip pat nurodo, kad turi du mažamečius vaikus, kuriems reikalingas materialinis iÅ¡laikymas. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.              Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, apylinkės teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 1 p., 2 p.).             Nors nuteistasis V. B. apeliaciniame skunde nurodo, jog savo kaltę pripažįsta tik iÅ¡ dalies, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, V.

B. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptartais įrodymais. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, įvertino įrodymus nepažeidęs BPK 20 str. reikalavimų bei prasmės ir, vadovaudamasis BPK 303 str. 2 d. nuostatomis, pagrįstai priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį. Nuteistojo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina įrodymai, surinkti ikiteisminio tyrimo metu, patikrinti teisminio bylos nagrinėjimo metu, aptarti skundžiamame nuosprendyje.

Skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstyti motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu duotus parodymus, kuriais jis neigia padaręs jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ â€“ UAB „Arifarma“ priklausančio turto vagystę. Teisėjų kolegija su tokiu parodymų vertinimu sutinka. V. B. kaltė dėl minėtos nusikalstamos veikos įvykdymo pagrįsta nuteistųjų M. M. ir M. M., liudytojų A. P. ir R. M., nukentėjusiojo S. D. parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros, daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolais, kuriuos lyginant ir gretinant tarpusavyje bei su visuma baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų, galima daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ dėl nuteistojo kaltės. Apeliacinės instancijos teismas neranda teisinio pagrindo abejoti tuo, kad įrodymus vertinusios pirmosios instancijos teismo vidinis įsitikinimas dėl V.

B. kaltės nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, nuteistojo kaltė pagrįsta įrodymais, kurie gauti teisėtais būdais įstatymo nustatyta tvarka, jų patikimumas BPK numatytomis priemonėmis patikrintas teismo proceso metu.Nukentėjusysis UAB ,,A.“ direktorius S. D. 2012-07-13 protokole- pareiškime policijai nurodė, jog 2012-07-12, apie 9.00 val., buvo pastebėta, kad iš UAB ,,A.“ priklausančio garažo dingo aukšto slėgio plovimo įrenginys ,,Stihl“.

Kaip matyti iÅ¡ 2012-09-06 daiktų pateikimo ir iÅ¡ 2012-09-12 daiktų apžiÅ«ros protokolų (1 t., 7–9 b. l.), A. G. Å iaulių AVPK Raseinių r. PK KPS tyrėjai pateikė aukÅ¡to slėgio įrenginį ,,Stihl RE128 Plus“ ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jį nupirko iÅ¡ V. B. už 150 Lt (1 t. 36 b. l.). Liudytojas A. P. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad matė, kaip pas A. G. įrenginį atvežė V. B., Mindaugas ir trečias asmuo, kurio nepažįstÄ , visi buvo iÅ¡lipę iÅ¡ maÅ¡inos, aktyviausias pardavėjas buvo V.

B., jis siÅ«lė pirkti ,,kercherį“, ėjo su A. G. patikrinti, ar jis veikia, A. G. jį nupirko už 150 Lt, pinigus padavė V. B. (2 t., 26 b. l.). Liudytojas R. M. teisme parodė, kad važiavo kartu su M. M., M. M. ir V. B., bevažiuojant V. B. paklausė, gal žino, kÄ galima pavogti, pasiÅ«lė nuvažiuoti prie S. D. firmos, atvažiavus V. B. perÅ¡oko per tvorÄ ir nuėjo prie sandėlio, parnešė iÅ¡ pastato ,,kercherį“, įdėjo į automobilio bagažinę, maÅ¡inoje V. B. su M.

M. kažkam skambino, siÅ«lė pirkti, tačiau nerado, kam, liudytojas tvirtino, kad vogti pasiÅ«lė V. B. (2 t., 26 b. l.). Nuteistasis M. M. teisme parodė, kad jis prie UAB ,,Arifarma“ liko sėdėti automobilyje, o M. M. su V. B. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, po kažkiek kiek laiko jie grįžo ir į maÅ¡inos bagažinę įdėjo plovimo įrenginį, paprašė įrenginį palaikyti jo namuose, įrenginį malkinėje padėjo V. B., kitÄ dienÄ po pietų atėjo V. B., paprašė paskambinti A.

G. ir pasiÅ«lyti ,,kercherį“, jis paskambino, A. G. įrenginį liepė atvežti, įrenginį pardavė A. G.. Nuteistasis nurodė, kad nusikaltimas padarytas M. M. iniciatyva, o V. B. sutiko nusikaltimÄ daryti (2 t., 24 b. l.). Nuteistasis M. M. parodė, kad važiuojant V. B. klausė, gal žino, kÄ galima pavogti, prie lentpjÅ«vės sustojo ir jis su V. B. iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, nuėjo prie tvoros, tačiau jis (M. M.) liko prie tvoros, o V. B. nubėgo į lentpjÅ«vę ir iÅ¡ ten atsinešė ,,kercherį“, jį padėjo į bagažinę, po to nuvežė pas M.

M.. KitÄ dienÄ su V. B. važiavo pas A. G., pinigų jis už įrenginį negavo, su A. G. nekalbėjo, per tvorÄ perlipęs ir įmonės teritorijoje nebuvo, V. B. lipo per tvorÄ ir grįžo su įrenginiu, jokios kalbos apie radiatorių nebuvo, V. B. pasiÅ«lė važiuoti prie lentpjÅ«vės (2 t., 24 b. l.). Pažymėtina, jog V. B. pateiktos įvykio versijos nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai. V. B. apeliaciniame skunde nurodo, kad jo nekaltumÄ patvirtina tai, kad apie vagystę ir jÄ padariusius asmenis jis informavo policijos pareigÅ«nÄ S. C..

Tačiau toks apelianto argumentas yra nepagrįstas. Tai, kad pokalbio su S. C. metu jis (V. B.) papasakojo apie atvejį, kai jis su M. M. bei M. M. automobiliu buvo nuvykę prie UAB ,,A.“ teritorijos, kur jis su M. M. laukė automobilyje, o M. M. perlipęs per tvorÄ pateko į įmonės teritorijÄ ir iÅ¡ ten pasinešė aukÅ¡to slėgio plovimo įrenginį, kuris buvo parduotas A. G., tikrai neleidžia daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, jog jis nedalyvavo Å¡ioje vagystėje, kadangi jo kaltę patvirtina byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

Nepaisant to, kad nuteistasis teigia, jog jis vagystėje nedalyvavo, teisėjų kolegijos nuomone, ši versija nėra patvirtinta, ji prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Baudžiamojo proceso kodeksas nenumato, kiek ir kokių rūšių įrodymų turi būti, kad teismas galėtų daryti išvadas, jog įvykdyta nusikalstama veika ir kad asmuo yra kaltas dėl tos veikos padarymo. Remdamasi anksčiau paminėtomis aplinkybėmis teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos išvada, jog byloje surinktų ir teisme ištirtų minėtų įrodymų visuma yra pakankama ir neginčijamai patvirtina V.

B. kaltę. Be to, pirmosios instancijos teismo posėdyje nuteistasis V. B. nurodė, kad gailisi ir atsiprašė (2 t., 29 b.l.), tai taip pat leidžia manyti, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kuriomis grindžiama V. B. kaltė, yra teisingos ir pagrįstos.Skirdamas bausmę nuteistajam, pirmosios instancijos teismas tinkamai atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į nuteistojo asmenybę. Nuteistasis V.

B. padarė tyčinį nusikaltimÄ , kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), jis anksčiau ne kartÄ teistas, teistumas jam nėra iÅ¡nykęs. Tai rodo jo negatyvų požiÅ«rį į visuomenę, nenorÄ laikytis įstatymų ir daugiau nebenusikalsti.Paskirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rÅ«Å¡is ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvÅ«s norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu bÅ«du asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).

Apylinkės teismas teisingai parinko apeliantui laisvės atėmimo bausmės rūšį. Kadangi nuteistojo V. B. nusikalstama veika padaryta neiÅ¡nykus teistumui, todėl jis laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.), todėl apeliantui tinkamai parinkta laisvės atėmimo bausmės rÅ«Å¡is, nes kitų bausmių nepakanka jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti. Tačiau pirmosios instancijos teismas, nepripažinęs V.

B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje dėl turto grobimo iÅ¡ UAB „Arifarma“, ir joje dalyvavusius asmenis, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė, lengvinanti baudžiamÄ jÄ atsakomybę – tai kaltininko pagalba iÅ¡siaiÅ¡kinant nusikalstamÄ veikÄ , kai jis gera valia ir aktyviais veiksmais padeda iÅ¡siaiÅ¡kinti jam žinomas nusikalstamos veikos detales, nurodo nusikalstamojoje veikoje dalyvavusius asmenis, liudytojus ir t.t.

Ikiteisminio tyrimo metu policijos pareigÅ«nas S. C., apklausiamas liudytoju, parodė, kad 2012 m. vasarÄ pokalbio su V. B. metu, apklausiant jį dėl kito įvykio, sužinojo, kad iÅ¡ UAB ,,A.“ yra pavogtas aukÅ¡to slėgio plovimo įrenginys, V. B. papasakojo, kad buvo atvejis, kai jis su M. M. bei M. M. automobiliu buvo nuvykę prie UAB ,,A.“, ten V. B. bei M. M. laukė automobilyje, o M. M. perlipęs per tvorÄ pateko į bendrovės teritorijÄ ir iÅ¡ bendrovės teritorijos parsinešė, t. y. pavogė, aukÅ¡to slėgio plovimo įrenginį, jį tÄ pačiÄ dienÄ ar po keleto dienų pardavė A.

G., V. B. nurodė sumÄ , kuri buvo gauta pardavus įrenginį, po Å¡io pokalbio policijos pareigÅ«nas surašė praneÅ¡imÄ dėl apsikeitimo turima informacija Kriminalinės policijos skyriui (1 t., 32 b. l.). Apie tai apeliaciniame skunde nurodė ir pats nuteistasis V. B.. Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas nustato BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę V. B., kadangi jis padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ ir joje dalyvavusius asmenis.

Nustačius kaltininko atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę yra pagrindas Å¡velninti nuteistajam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Parenkant V. B. bausmės dydį už UAB „A.“ turto grobimÄ , atsižvelgtina į tai, jog padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, kad nuteistajam nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikė bendrininkų grupėje, V. B. anksčiau ne kartÄ teistas, jo nusikalstama veika padaryta neiÅ¡nykus teistumui. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad nusikalstama veika niekam nebuvo padaryta žala, kadangi pavogtas turtas buvo grÄ Å¾intas savininkui, ir jis dėl jo neturėjo jokių pretenzijų, todėl tai ir anksčiau paminėtos aplinkybės, kolegijos nuomone, leidžia V.

B. skirti bausmę, kuri mažesnė už baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės vidurkį – dvejus metus. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iÄ bausmę subendrinus su Å iaulių apygardos teismo 2012-12-05 nuosprendžiu paskirta bausme iÅ¡ dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, nustatyti galutinę subendrintÄ trejų metų laisvės atėmimo bausmę.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., n u s p r e n d ž i a : nuteistojo V.

B. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nuosprendį pakeisti:Nustatyti V. B. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę tai, kad jis padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ ir joje dalyvavusius asmenis.V. B. pagal BK 178 straipsnio 2 d. paskirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie Å iaulių apygardos teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėti paskirtÄ bausmę, ir nustatyti galutinę subendrintÄ 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                              Bronius Zalaga Teisėjai                                                                                          Vaclovas Iždonas                                                                                   Gražvydas Poškus