08e9cc8e-cd05-4ff7-b4a7-d191ddb83f34 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Nuorašas Civilinė byla Nr                                                                       Adm. byla Nr. A2.13.- 2470-387/2010Teisminio proceso Nr. 4-02-3-02164-2010-5Procesinio sprendimo kategorija: 53.(S)VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2010 m. balandžio 30d.Vilnius              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Algimantas Valantinas, sekretoriaujant Audingai Bendaravičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patruktam asmeniui J.

P., iÅ¡nagrinėjęs J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,nustatė:2010-04-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme buvo gautas J. P. praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad 2009-03-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimu jis buvo pripažintas kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 1 d., ir nubaustas 2100 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 metams.

J. P. praÅ¡o pastarÄ jį terminÄ sutrumpinti, kadangi Å¡iuo metu yra praėjus daugiau nei pusė paskirtojo laiko, per kurį jis naujų teisės pažeidimų nepadarė, yra iÅ¡klausęs Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , nėra įraÅ¡ytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitos priežiÅ«ros grupę. Pažeidėjas nurodė, kad jis įsidarbino ir teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra reikalingas darbui.

PraÅ¡ymas netenkintinas. ATPK 329 str. nustatyta, kad tuo atveju, jeigu asmuo, kuriam yra atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau nei pusei paskirtojo laiko, pagal darbdavio tarpininkavimÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ . IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, kad paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio tarpininkavimas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų iÅ¡klausymÄ ) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Kreipdamasis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo J. P. paminėtų reikiamų dokumentų nepateikė, todėl teismas neturi galimybės įvertinti ir nuspręsti dėl asmens elgesio visuomenėje, specialiosios teisės turėjimo bÅ«tinumo ir kitų aplinkybių.Taip pat teismas ypatingÄ dėmesį atkreipia ir į J.

P. įvykdytų pažeidimų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį. IÅ¡ 2009-03-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimo matyti, kad pažeidėjui buvo nustatytas net 2,49 promilių girtumas. Esant Å¡ioms aplinkybėms bei atsižvelgdamas į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui už aukščiau nurodytų teisės pažeidimų padarymÄ buvo paskirtos minimalios nuobaudos, teismas daro iÅ¡vada, kad administracinės nuobaudos tikslai dar nėra pasiekti.              Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytÄ ir vadovaudamasis ATPK 329 str. teismas,nutaria:

Netenkinti J. P. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjas                                                                                                          Algimantas Valantinas