08e9ad3e-7d03-4c3a-b40e-b78598fb2f82 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2776-954/2014 Teisminio proceso Nr. 1-22-1-00896-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.26.2.; 2.1.10.1.; 2.10.2.1.; 2.10.2.3.; 2.10.2.4.. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. spalio 20 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei, kaltinamajam T. D., jo gynėjai advokatei Stasei KupčiÅ«nienei, nukentėjusiajai A. Ž., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡tyrus įrodymus baudžiamojoje byloje, nagrinėjamoje pagal prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamosios bylos, kurioje T.

D. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 str. 1 d., nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, n u s t a t ė :2014-09-26 Kauno apylinkės teisme nagrinėjimui gautas Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokurorės Kristinos Mockienės pareiÅ¡kimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka ir baudžiamoji byla Nr. 1-2776-954/2014 (ikiteisminio tyrimo Nr. 22-1-00896-14), kurioje T. D. kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d.T. D. kaltinamas tuo, kad 2014 m. rugsėjo 21 d. apie 22.10 val., vieÅ¡oje vietoje, Kaune, Griunvaldo gatvėje sekė einančiÄ A.

Ž., o Å¡iai priėjus prie bromo, sugriebė jÄ už deÅ¡inės rankos bei bandė į jį nusitempti, tuo sukeldamas nukentėjusiai A. Ž. fizinį skausmÄ ir neigiamus iÅ¡gyvenimus, tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t.y. įtariant padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.IÅ¡ prokuroro pareiÅ¡kimo turinio matyti, kad minėtas kaltinimas T. D. yra grindžiamas paties kaltinamojo T.

D. parodymais, nukentėjusiosios A. Ž. parodymais, liudytojo V. P. parodymais, asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolu (b.l.8,9).Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 426 str. 1 d. nurodyta, kad, jeigu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, o baudžiamoji byla dėl tos veikos padarymo turi bÅ«ti nagrinėjama apylinkės teisme, prokuroras ikiteisminio tyrimo pradžios dienÄ arba ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo ikiteisminio tyrimo pradžios dienos gali kreiptis į teismÄ , kuriam ta byla teisminga, su pareiÅ¡kimu dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka.

Taigi, BPK normos, reglamentuojančios pagreitintÄ procesÄ taikomos tik tada, kai yra Å¡ių sÄ lygų visuma:

1) nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, 2) baudžiamoji byla teisminga apylinkės teismui, 3) prokuroras ikiteisminio tyrimo pradžios dienÄ arba ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo ikiteisminio tyrimo pradžios dienos kreipiasi į teismÄ , kuriam ta byla teisminga, su pareiÅ¡kimu dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka (BPK 426 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ baudžiamosios bylos matyti, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2014-09-23 (b.l.1), pati baudžiamoji byla pagal prokuroro pareiÅ¡kime apraÅ¡ytÄ nusikalstamÄ veikÄ (BK 284 str. 1 d.) yra teisminga Kauno apylinkės teismui, taigi nagrinėjamu atveju prokuroro kreipimasis su pareiÅ¡kimu į teismÄ dėl baudžiamosios bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka atitinka Å¡ias dvi minėtame įstatyme numatytas sÄ lygas.

Prokuroro pareiÅ¡kime taip pat konstatuojama ir tai, kad byloje tiriamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, tačiau su Å¡iuo teiginiu po to, kai byloje buvo iÅ¡tirti visi byloje surinkti įrodymai, sutikti negalima, dėl ko konstatuotina, kad Å¡ios įstatyme numatytos sÄ lygos nebuvo, o prokurorė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudžiamosios bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka nesant Å¡ioje byloje nustatytų aiÅ¡kių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių.Pažymėtina, kad pagal BPK 426 str. 2 d. nuostatų prasmę ikiteisminio tyrimo veiksmai prieÅ¡ kreipiantis prokurorui į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka iÅ¡ viso gali bÅ«ti neatliekami, tačiau minėtos nuostatos nereiÅ¡kia, kad tokie veiksmai neturi bÅ«ti atliekami, kai nusikalstamos veikos, dėl kurios pradėtas tyrimas aplinkybės nėra aiÅ¡kios.

Sisteminė Å¡ių nuostatų ir BPK 426 str. 1 d., BPK 1 str. 1 d., BPK 2 str. įtvirtintų nuostatų analizė leidžia pagrįstai teigti, kad tokiais atvejais prokuroras privalo atlikti visus bÅ«tinus ikiteisminio tyrimo veiksmus arba organizuoti tokių veiksmų atlikimÄ ikiteisminio tyrimo įstaigoje, kad visos nusikalstamos veikos aplinkybės bÅ«tų nustatytos aiÅ¡kiai ir tik tuomet nuspręsti ar yra pagrindas bei įstatyme numatytos sÄ lygos kreiptis į teismÄ dėl tokios bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka.Teismų praktikoje taip pat kategoriÅ¡kai teigiama, kad ir anksčiau, ir Å¡iuo metu galiojantys įstatymai prokurorui suteikia teisę su pareiÅ¡kimu užbaigti baudžiamÄ jÄ bylÄ pagreitinto proceso tvarka į teismÄ kreiptis tik byloje, kurioje nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios.

Taip pat pripažįstama, kad tiek prokuroras, tokiais atvejais perduodamas bylÄ su pareiÅ¡kimu dėl jos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, o ne organizuodamas ikiteisminio tyrimo atlikimÄ bendra tvarka ir BPK 219-220 straipsnių pagrindu nesuraÅ¡ydamas kaltinamojo akto, tiek ir teismas, jeigu tokiais atvejais negrÄ Å¾ina bylos prokurorui ikiteisminio tyrimo atlikimui bendra tvarka ir kaltinamojo akto suraÅ¡ymui, o iÅ¡nagrinėja jÄ iÅ¡ esmės ir priima sprendimÄ , iÅ¡ esmės ir grubiai pažeidžia įstatymÄ (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 13 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-545-120-2013).

Bylos aplinkybės nėra pakankamai aiÅ¡kios, kai teisiamajame posėdyje apklausus kaltinamÄ jį, nukentėjusiuosius, liudytojus, iÅ¡nagrinėjus kitus prokuroro pateiktus duomenis, nenustatomos svarbios nusikalstamos veikos aplinkybės (veikos padarymo vieta, laikas, bÅ«das ir pan.), ir Å¡ias aplinkybes galima nustatyti tik atliekant ikiteisminį tyrimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2007 m. vasario 13 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-116/2007). IÅ¡ prokuroro pareiÅ¡kimo matyti, kad Å¡i baudžiamoji byla yra dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, numatyto BK 284 str. 1 d.

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta 2014-09-21 apie 22.10 val., Griunvaldo gatvėje, Kaune, kuomet nukentėjusiÄ jÄ A. Ž. užpuolė nepažįstamas vyras, maždaug 50 m., 178 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, plikas, vilkintis sportinius drabužius (b.l.1). Liudytojas V. P. 2014-09-24 apie 6.30 val. sulaikė T. D., kaip asmenį, galimai padariusį nusikalstamÄ veikÄ (b.l.13). Liudytojas V. P. Å¡ias aplinkybes patvirtino ir teisminio nagrinėjimo metu (b.l.64,65). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A.

Ž. atpažino iÅ¡ nuotraukos kaltinamÄ jį, kaip asmenį, kuris užpuolė jÄ 2014-09-21 (b.l.8,9). Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji A. Ž. nurodė, kad bÅ«tent kaltinamasis jÄ užpuolė (b.l.54). Tačiau kaltinamasis tiek ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l.23), tiek ir teisminio nagrinėjimo metu (b.l.53), nurodė, kad nusikaltimo padarymo dienÄ â€“ 2014-09-21, buvo namuose Tauragės r., ZaltiÅ¡kių k., Sodų g. 7, internete ieÅ¡kojo darbo ir žiÅ«rėdamas internetinį puslapį „Autoplius“ pastebėjo skelbimÄ , kad už automobilio nugabenimÄ Ä¯ UkrainÄ moka 300 litų, viena para vairavimo, už kelionę atgal sumoka.

Jis telefonu susitarė dėl darbo ir rugsėjo 22 d. apie 10.00 val. pas jį į namus atvažiavo vyras su kuriuo buvo sutarę pagal skelbimÄ ir jie iÅ¡vyko į KaunÄ . Tokias pat aplinkybes nurodė ir teisminio nagrinėjimo metu. Liudytoja D. D. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad 2014-09-21 kaltinamasis visÄ dienÄ buvo namuose, kad sutuoktinis apie 20 val. iÅ¡maudė mergaites, apie 21 val. iÅ¡maudę berniukÄ ir apie 23 val. nuėjo miegoti. Sutuoktinis visÄ laikÄ buvo namuose, niekur iÅ¡vykęs nebuvo (b.l.63,64).Ä®vertinus kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymus, iÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, negalima pagrįstai teigti, kad baudžiamojoje byloje tiriamos nusikalstamos veikos aplinkybės yra visos iÅ¡tirtos ir aiÅ¡kios bei nustatytos ir pakankamos pagrįstai nuspręsti, kad nusikalstama veika buvo arba nebuvo padaryta.

Kaltinamasis nurodo, kad nusikaltamos veikos padarymo metu jis buvo namuose Tauragės r., tai patvirtina ir liudytoja D. D., todėl negalima pagrįstai teigti, kad tÄ dienÄ kaltinamasis galėjo atvykti į KaunÄ ir užpulti nukentėjusiÄ jÄ . Å ioms aplinkybėms patvirtinti bÅ«tina atlikti papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus, dėl ko baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėjimas iÅ¡ esmės pagreitinto proceso tvarka yra negalimas.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad prokurorės perduotÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , kaltinant T.

D. nusikalstamos veikos padarymu, nagrinėti pagreitinto proceso tvarka yra negalima, kadangi T. D. inkriminuoto nusikaltimo padarymo aplinkybės yra neaiÅ¡kios, dėl ko prokurorė negalėjo kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudžiamosios bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, o bylÄ gavęs teismas jos faktiÅ¡kai negali ir iÅ¡nagrinėti, nes tai reikÅ¡tų aiÅ¡kiai netinkamÄ baudžiamojo įstatymo pritaikymÄ . Esant byloje neaiÅ¡kioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, bylÄ nagrinėjantis teismas negali savo iniciatyva imtis kokių nors priemonių (atlikti papildomus tyrimo veiksmus ar pavesti jų atlikimÄ prokurorui ir pan.), kad nustatyti iki dabar nenustatytas ir svarbias baudžiamajai bylai iÅ¡nagrinėti aplinkybes ar neginčytinai iÅ¡siaiÅ¡kinti iki dabar neaiÅ¡kias ir abejotinas aplinkybes.

Tai aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimui, o tuo pačiu ir viso pagreitinto proceso esmei bei viso baudžiamojo proceso, kurio viena iÅ¡ supaprastintų formų ir yra pagreitintas procesas, paskirčiai (BPK 1 str.) bei teisėtumo principui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prokuroro pareiÅ¡kimas dėl baudžiamosios bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka atmestinas, nes nusikalstamos veikos, kuri inkriminuojama kaltinamajam T. D., aplinkybės nėra aiÅ¡kios, ir baudžiamoji byla perduotina prokurorei tolimesnio ikiteisminio tyrimo organizavimui bendra tvarka (BPK 426 str. 1 d., 428 str. 2 d. 3 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, 426 str. 1 d., 428 str. 2 d., 3 p., 3 d., n u t a r i a:prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamosios bylos Nr.1 -2776-954/2014 (ikiteisminio tyrimo Nr. 1-22-1-00896-2014-6), kurioje T.

D. kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d., nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka atmesti ir bylÄ perduoti prokurorui tolimesniam ikiteisminiam tyrimui bendra tvarka atlikti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                         Algirdas Giedraitis