08e8a1b9-2444-4b1b-8ebf-a3cf90194841 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                      Civilinė byla Nr. 2S-551-280/2013Teisėja Ineta Baliukaitytė                                        Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03414-2013-1                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                            76.4; 76.5; 106.3; 122.3; 122.4 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                                     N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 29 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Laimutė Sankauskaitė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

H. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4521-488/2013 pagal ieÅ¡kovų R. L., A. H. ieÅ¡kinį atsakovui L. J., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ â€“ Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybai, dėl tėvystės nuginčijimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami nustatyti, kad A. H. nėra nepilnamečio N. L. (gim. (duomenys neskelbtini)) biologinis tėvas, panaikinat gimimo liudijime esantį įraÅ¡Ä apie tai, bei nustatyti, kad atsakovas L.

J. yra N. L. (gim. (duomenys neskelbtini)) biologinis tėvas. Nurodė, kad ieÅ¡kovai kartu nebegyvena ir R. L. gimęs vaikas nėra A. H. biologinis vaikas. Vaiko gimimo liudijime A. H. įraÅ¡ytas kaip vaiko tėvas dar neįsiteisėjus teismo sprendimui nutraukti santuokÄ tarp ieÅ¡kovų. Atsakovas L. J. yra nepilnamečio vaiko N. L. biologinis tėvas ir vykdo visas kaip tėvo pareigas. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 14 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį. Nurodė, kad pagal Civilinio kodekso normas ieÅ¡kovai neturi teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinio dėl tėvystės nustatymo.

Pažymėjo, jog ieÅ¡kovai turi pirmiausiai nuginčyti tėvystę ir tik tada reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl tėvystės nustatymo.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas A. H. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad tėvystės nuginčijimas ir jos nustatymas yra susiję su vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis bei pareigomis. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas formaliai taikė tėvystės nuginčijimÄ ir nustatymÄ reglamentuojančias teisės normas, nebuvo aktyvus nagrinėjant Å¡eimos bylas.

Remdamasis teismų praktika, mano, kad tėvystės nuginčijimo ir nustatymo klausimus bÅ«tina spręsti vienoje byloje.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas L. J. sutinka su skunde iÅ¡dėstytais teiginiais ir praÅ¡o jį tenkinti.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė R. L. sutinka su skundu ir nurodo, kad, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo A. H. gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ AlbanijÄ , naujos bylos iÅ¡kėlimas užimtų daug laiko bei lėšų, nukentėtų nepilnamečio vaiko interesai.

Pažymi, jog teismui manius ieÅ¡kiniui turint trÅ«kumų, galima buvo pasinaudoti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutu, o ne atsisakyti priimti ieÅ¡kinį.Atskirasis skundas tenkintinas.Procesinių dokumentų atitikimo įstatymų reikalavimams normų paskirtis – užtikrinti, kad juose pateikiama informacija bÅ«tų aiÅ¡ki, iÅ¡sami, prieinama ir suprantama dokumentÄ teikiantiems, byloje dalyvausiantiems asmenims ir teismui. IeÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) trÅ«kumų Å¡alinimas skirtas tiems atvejams, kai ieÅ¡kinyje (pareiÅ¡kime) pateikiama informacija (dalykas, pagrindas ir kitos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 111, 135 straipsniuose nurodytos aplinkybės) neatitinka minėtų reikalavimų.

Numatydamas procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , įstatymų leidėjas įtvirtino sÄ lygas įgyvendinti civilinio proceso tikslÄ ginti asmenų, kurių teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus ir sudarė galimybes įgyvendinti proceso koncentruotumo principÄ . IeÅ¡kovai pateikė ieÅ¡kinį, ginčydami ieÅ¡kovo A. H. tėvystę ir praÅ¡ydami nustatyti atsakovo L. J. tėvystę nepilnamečio N. L. atžvilgiu. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad teisme gali bÅ«ti nagrinėjamas tik vienas reikalavimas ir kad ieÅ¡kinį dalyje dėl tėvystės nustatymo pareiÅ¡kė asmenys neturintys teisės reikÅ¡ti reikalavimus tokios kategorijos bylose (b. l. 22-23).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiama nutartimi iÅ¡ esmės buvo konstatuoti ieÅ¡kinio trÅ«kumai (CPK 115 str.). CPK 376 straipsnis įpareigoja teismÄ bÅ«ti aktyviam nagrinėjant Å¡eimos bylas, lygiai pat ir sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo. Todėl teismas netinkamai taikė įstatymÄ atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį, kai tam nebuvo teisinio pagrindo.Atkreiptinas dėmesys į tai, jog įstatymai nedraudžia nagrinėti toje pačioje byloje tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo klausimų.

Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas, todėl, sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turi bÅ«ti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, t. y. tėvystės nuginčijimas turėtų bÅ«ti taikomas, siekiant nustatyti tikrÄ jÄ vaiko kilmę (CK 3.146 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2007). Ä®statymu nėra nustatytos pareigos laikytis iÅ¡ankstinės neteisminė ginčo sprendimo bylos tėvystės nustatymo byloje.

Todėl nėra pagrindo nepriimti tokio reikalavimo. Pagal CPK 387 straipsnio 3 dalies ir 395 straipsnio nuostatas, reikalavimai dėl tėvystės nustatymo ir dėl tėvystės nuginčijimo teikiami apylinkės teismui atitinkamai pagal ieÅ¡kovo arba atsakovo ir pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo spręsti ieÅ¡kovo A. H. ieÅ¡kinio priėmimo klausimo.Dėl paminėtų motyvų, nutartis dėl atsisakymo priimti ieÅ¡kinį naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                      Laimutė Sankauskaitė