08e8698b-aa01-4305-bb5f-65cbb9ff0e24 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2T-66-370/2015 (S)             Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00039-2015-1             Procesinio sprendimo kategorija 130.1.1 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, sekretoriaujant Joanai TamaÅ¡auskienei, dalyvaujant Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovėms Jelenai Semionovai ir Renatai Silvanovič, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos perduoto Jungtinės Karalystės Londono Niuhamo rajono (Newham London) socialinės tarnybos praÅ¡ymÄ dėl jurisdikcijos perėmimo klausimo iÅ¡sprendimo pagal Jungtinės Karalystės Rytų Londono Å¡eimos bylų teismo 2015-03-27 ir 2015-04-14 sprendimus nepilnamečių G.

S. ir A. S. globos byloje Nr. ZE15C00062 ir n u s t a t ė : Lietuvos apeliaciniame teisme 2015-04-29 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) pateikė medžiagÄ , gautÄ iÅ¡ Londono Niuhamo rajono socialinės tarnybos, su praÅ¡ymu spręsti vaikų globos bylos jurisdikcijos klausimÄ pagal Jungtinės Karalystės Rytų Londono Å¡eimos bylų teismo procesinius sprendimus. Minėtų teismo procesinių sprendimų vertimai į lietuvių kalbÄ Lietuvos apeliaciniame teisme gauti 2015-06-01, todėl praÅ¡ymas kaip atitinkantis įstatymo keliamus reikalavimus 2015-06-03 nutartimi priimtas nagrinėti.

Kartu į bylos nagrinėjimÄ Ä¯traukta Tarnyba iÅ¡vadai duoti dėl jurisdikcijos perėmimo tikslingumo, paskirtas bylos žodinis nagrinėjimas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinį procesÄ reglamentuojančių Europos sÄ jungos ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymo (toliau – Ä®statymo) 122 straipsnio 1 dalimi Reglamento (EB) Nr. 2201/2003 15 straipsnyje ir 1996 m. spalio 19 d. Hagos Konvencijos 8 ir 9 straipsniuose nurodytus praÅ¡ymus dėl jurisdikcijos perėmimo iÅ¡ užsienio valstybės teismo ir praÅ¡ymus dėl jurisdikcijos perdavimo užsienio valstybės teismui nagrinėja Lietuvos apeliacinis teismas.

Jungtinės Karalystės Londono Niuhamo rajono socialinės tarnybos 2015-04-22 prašymas pateiktas vadovaujantis Reglamento (EB) 2201/2003 (toliau – Reglamentas) bendromis nuostatomis ir 15 straipsniu bei grindžiamas Jungtinės Karalystės Londono šeimos teismo 2015-03-27 ir 2015-04-14 sprendimais, kuriuose yra įvertinta ir nutarta, jog perdavimas vaikų globos bylos Lietuvos jurisdikcijai geriausiai atitinka nepilnamečių vaikų interesus.Teismo posėdžio metu Tarnybos atstovės patvirtino, jog situacija dėl vaikų globos bylos jurisdikcijos klausimu iki šios dienos nėra pasikeitusi, užsienio valstybės narės teismas laukia Lietuvos teismo sprendimo šiuo klausimu.Taip pat Tarnybos atstovė J.

Semionova pateikė žodžiu paaiÅ¡kinimus bei Tarnybos iÅ¡vadÄ , jog tikslinga perimti globos bylos jurisdikcijÄ . PraÅ¡ymas tenkintinas.IÅ¡ praÅ¡ymo, pridėtų dokumentų (bylos medžiagos), Tarnybos atstovių paaiÅ¡kinimų ir Å¡ios institucijos pateiktos iÅ¡vados matyti, kad yra pakankamas pagrindas perimti iÅ¡ užsienio valstybės teismo bylos jurisdikcijÄ dėl vaikų globos (priežiÅ«ros) klausimo sprendimo.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, užsienio valstybės teismas 2015-02-06 gavo vietos valdžios įstaigos praÅ¡ymÄ dėl vaikų G.

S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini), globos/priežiÅ«ros nurodymų ir Jungtinės Karalystės Rytų Londono Å¡eimos bylų teismas vaikų globos byloje (Nr. ZE15C00062) priėmė įsakymÄ palikti vaikų laikinÄ jÄ globÄ Londono Niuhamo rajono socialinei tarnybai, iki iÅ¡sispręs globos bylos jurisdikcijos klausimas, tačiau įpareigojant socialinę tarnybÄ pateikti praÅ¡ymÄ pagal Reglamento 15 straipsnį bei įgyvendinti bÅ«tinas pereinamojo laikotarpio priemones. Taip pat iÅ¡ Jungtinės Karalystės Rytų Londono Å¡eimos bylų teismo 2015-04-14 sprendimo matyti, kad teismas visapusiÅ¡kai įvertinęs turimus duomenis apie vaikų gyvenimo ir priežiÅ«ros sÄ lygas Jungtinėje Karalystėje, gautus duomenis iÅ¡ Lietuvos vaiko teisių institucijų, nutarė, jog globos bylos perdavimas Lietuvos jurisdikcijai geriausiai atitiktų vaikų interesus.Reglamento Preambulės 12 ir 13 punktai nustato, jog jurisdikcijos pagrindai, susiję su tėvų pareigomis, nustatyti Å¡iame reglamente, yra suformuluoti kuo labiausiai atsižvelgiant į vaiko interesus, ypač į artumo kriterijų.

Tai reiÅ¡kia, kad jurisdikcija turėtų pirmiausia priklausyti vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos valstybei narei, iÅ¡skyrus tam tikrus vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo atvejus arba pagal tėvų pareigų turėtojų susitarimÄ . Vaiko labui Å¡is reglamentas iÅ¡imties tvarka ir tam tikromis sÄ lygomis leidžia jurisdikcijÄ turinčiam teismui perduoti bylÄ kitos valstybės narės teismui, jei Å¡is teismas yra geresnėje vietoje bylai nagrinėti. Tačiau Å¡iuo atveju antrasis teismas neturėtų bylos perduoti trečiam teismui.Pažymėtina, kad Reglamentas taikytinas bet kokio pobÅ«džio teismo civilinėms byloms, susijusioms tėvų pareigų skyrimu, naudojimusi jomis, perdavimu, apribojimu ar atėmimu, konkrečiai susiejant ir su globos teisėmis (Reglamento 1 straipsnio 1 dalies b punktas, 2 dalies a punktas).Be to, Reglamento 15 straipsnio nuostatos numato atitinkamus atvejus, kai, sprendžiant jurisdikcijos nustatymo (perėmimo ar perdavimo) klausimus, galima remtis ir bendrosiomis normomis, nurodytomis Reglamento 8–14 straipsniuose (Ä®statymo 122 straipsnis).Bylos duomenimis nustatyta, kad vaikai G., gim. (duomenys neskelbtini), ir A.,gim. (duomenys neskelbtini), yra gimę Lietuvoje, Lietuvos piliečiai, jų gyvenamoji vieta tebėra deklaruota Lietuvoje.

Vaikai turi dar 3 brolius ir seseris, kurie gyvena Lietuvoje. Vaikai iki 2013 m. lapkričio 18 d. visÄ laikÄ gyveno Lietuvoje, (duomenys neskelbtini). Vaikų motina J. S.,gim. (duomenys neskelbtini), yra sudariusi galbÅ«t fiktyviÄ santuokÄ su užsienio piliečiu, gyvena Jungtinėje Karalystėje, vaikų biologiniai tėvai yra skirtingi, tačiau gyvena Lietuvoje, vaikų močiutė (motinos pusės) bei kiti artimi giminaičiai gyvena (duomenys neskelbtini).Be to, nuo 2000-12-01 J. S. Å¡eima buvo įtraukta į RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , Å¡eimai teikiamos socialinės paslaugos.

Å ios Å¡eimos vaikai dėl tėvų girtavimo, netinkamos priežiÅ«ros ne kartÄ buvo paimti iÅ¡ Å¡eimos ir laikinai globojami vaikų globos institucijoje, taip užtikrinant ne tik vaikų priežiÅ«rÄ , bet ir ugdymÄ , sveikatos priežiÅ«rÄ bei kitų socialinių poreikių tenkinimÄ . Vaikų motina Å¡iuos du vaikus be socialinės tarnybos darbuotojų žinios iÅ¡vežusi į užsienį ne tik kad neužtikrino jų minimalių poreikių (nesiėmė priemonių vaikų ugdymo ir mokymosi sÄ lygų sudarymo, sveikatos priežiÅ«ros užtikrinimo), tačiau ir užsienio valstybės socialinėms tarnyboms teikė melagingas žinias apie rÅ«pinimÄ si vaikais.

Toks motinos elgesys sudaro pagrindÄ neatsižvelgti į jos iÅ¡reikÅ¡tÄ neigiamÄ nuomonę dėl jurisdikcijos perdavimo Lietuvos teismui, juolab kad ir užsienio valstybės teismas tokiÄ motinos pozicijÄ vertino kaip asmeninių poreikių ir interesų iÅ¡kėlimÄ virÅ¡ vaikų poreikių.Pažymėtina, kad Tarnybos atstovė paaiÅ¡kino ir patvirtino, jog tikslinga perimti bylos jurisdikcijÄ , nes ne tik yra visos galimybės užtikrinti vaikų priežiÅ«rÄ Lietuvoje (numatyta, jog vaikams grįžus į LietuvÄ , jie gali bÅ«ti laikinai apgyvendinti (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose „(duomenys neskelbtini)“), tačiau bus intensyviai dirbama ir su vaikų močiute D.

J., kuri nors iÅ¡ pradžių ir atsisakė sutikimo dėl jų globos dėl savo sudėtingos turtinės padėties, tačiau aplinkybės yra pasikeitusios, o užsienio valstybės institucijos Å¡io asmens galimÄ skyrimÄ vaikų globėja buvo įvertinusios teigiamai. Be to, atkreipė dėmesį, kad bus užtikrintas vaikų bendravimas ir su kitais broliais ir seserimis, atkurtas trumpam nutrÅ«kęs ryÅ¡is su kitais artimaisiais.Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad pakanka duomenų padaryti iÅ¡vadÄ , jog nėra jokių aplinkybių ir pagrindo neperimti bylos jurisdikcijos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsnis).Atsižvelgus į bylos aplinkybes, jog yra duomenų apie galimus potencialius globėjus Lietuvoje ir tai gali bÅ«ti vaikų artimi giminaičiai, galbÅ«t vaikų biologiniai tėvai, jog vaikų broliai ir seserys, biologiniai tėvai taip pat gyvena Lietuvoje, jog G. yra iÅ¡reiÅ¡kusi norÄ geriau gyventi su močiute (vaiko, pagal amžių galinčio pareikÅ¡ti savo nuomonę, o nuomonė tinkamai iÅ¡sakyta užsienio valstybės socialinei tarnybai), vaikai iki iÅ¡vežimo juos į užsienį gyveno Lietuvoje, (duomenys neskelbtini), užsienyje gyvena trumpÄ laikÄ , bet be tinkamos motinos priežiÅ«ros ir netenkinant jų socialinių poreikių iki socialinių tarnybų įsikiÅ¡imo, pripažintina, jog perėmus bylos jurisdikcijÄ , vadovaujantis Ä®statymo 122 straipsnio 7 dalimi, tikslinga jÄ perduoti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ esmės.Pažymėtina, kad pagal Ä®statymo 122 straipsnio 7 dalies nuostatas kompetentingas Lietuvos teismas, prireikus nustato byloje dalyvaujančių asmenų procesinę padėtį ir imasi priemonių procesinių dokumentų trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, straipsniais, n u t a r i a : Jungtinės Karalystės Londono Niuhamo rajono socialinės tarnybos praÅ¡ymÄ dėl jurisdikcijos perėmimo Jungtinės Karalystės Rytų Londono Å¡eimos bylų teismo nagrinėjamos globos bylos tenkinti.Perimti Jungtinės Karalystės Rytų Londono Å¡eimos bylų teismo bylos Nr. ZE15C00062 jurisdikcijÄ (bylos Å¡alys: Londono Niuhamo rajono socialinės tarnyba, J. S., nepilnamečių vaikų laikini globėjai pagal vietinės valdžios sprendimus) sprendžiant nepilnamečių G.

S., gimusios (duomenys neskelbtini), ir A. S., gimusio (duomenys neskelbtini), globos klausimÄ ir bylÄ dėl G. S. ir A. S. globos perduoti nagrinėti iÅ¡ esmės RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismui.Nutarties antrÄ jį egzempliorių ir Lietuvos apeliacinio teismo civilinės bylos Nr. 2T-66-370/2015 medžiagos dalį (b. l. 1–79) iÅ¡siųsti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismui.Nutarties kopijas iÅ¡siųsti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai žiniai, o Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės ir darbo ministerijos žiniai bei informuoti užsienio valstybės teismÄ ir socialines tarnybas apie praÅ¡ymo iÅ¡sprendimo rezultatÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                 Danguolė Martinavičienė