08e7d4ed-4249-4cd2-aaef-b997e68e3262 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė

Pranešėjas Almantas Padvelskis                                                   Civilinė

byla Nr. 2S-1077-538/2013

Teisėjas

Raimondas Dilys                                                            (Proceso

Nr. 2-06-3-01082-2013-8)

                                                      Â

                                          Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

                                                                                                   Â

128.11; 129.18; 129.19.1; 129.19.2

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gegužės 30 d.

Klaipėda

                    Â

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos R. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos R. G. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui Aleksandrui Selezniovui, V. V., J. V., M. T., UAB „Gelvora“, AB „Lietuvos dujos“ dėl antstolio veiksmų,

Â

n u s t a t ė :

pareiÅ¡kėja prašė atÅ¡aukti 2013-02-08 paskirtas varžytynes. Nurodė, kad 2013-01-21 pareiÅ¡kėjai buvo praneÅ¡ta apie jai priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimÄ iÅ¡ varžytynių 2013-02-08 10 val., nurodant turto pardavimo pradinę kainÄ 410400 Lt, skolÄ sudaro 696289,18 Lt. 2013-01-03 patvarkyme S1-178744 dėl parduodamo turto kainos nustatymo neteisingai nurodytas iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Gelvora“, kuriam nebuvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. IÅ¡ieÅ¡kotojai AB „Swedbank lizingas“ vykdant Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2011-110/2007, 2671,07 Lt skola sumokėta, apie tai informuota antstolio kontora ir teismas, 2012-11-30 raÅ¡tu pakartotinai buvo praÅ¡oma panaikinti turto

areÅ¡tÄ . Be to, turto pardavimo kaina neatitinka rinkos kainos, iki Å¡iol iÅ¡ieÅ¡kotojų V. Å¡eima užima dalį nekilnojamojo turto, esančio

(duomenys neskelbtini). Akivaizdžios abejonės dėl bÅ«simų varžytynių teisėtumo, sudaro pagrindÄ atÅ¡aukti paskirtas varžytynes.

Antstolis 2013-01-29 patvarkymu Nr. S1-184150 skundo netenkino. Nurodė, kad CPK suteikia įgaliojimus antstoliui įkainuoti turtÄ , todėl antstolis, atsižvelgdamas į turto vertintojo pateiktÄ iÅ¡vadÄ , įkainavo parduotinÄ turtÄ iÅ¡ varžytynių bei nustatyta tvarka supažindino skolininkus. PareiÅ¡kėja antstoliui prieÅ¡taravimų dėl antstolio nustatytos parduotino iÅ¡ varžytynių turto kainos nepareiÅ¡kė, nei patvarkymo ar turto areÅ¡to akto priėmimo metu, nei vėliau vykdymo eigoje. PareiÅ¡kėjai kainos nustatymo procedÅ«ros yra žinomos, jomis pareiÅ¡kėja gali netrukdomai naudotis. PareiÅ¡kėja, pateikdama skundÄ dėl antstolio veiksmų, siekia vilkinti vykdymo procesÄ . Nepagrįstas pareiÅ¡kėjos teiginys, kad antstolis neteisingai nurodė iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Gelvora“, kadangi teismo nutartimi iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „Swedbank Lizingas“ buvo pakeistas nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju UAB „Gelvora“. UAB „Gelvora“ informavo antstolį, kad pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2011-110/2007 pareiÅ¡kėja skolÄ sumokėjo, tokiu bÅ«du, minėtoje vykdomojoje byloje antstolis vykdymo veiksmų neatlieka, o jos užbaigimo klausimÄ spręs, kai bus apmokėtos apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-03-14 nutartimi pareiÅ¡kėjos R. G. skundÄ atmetė. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja nesutinka su antstolio nustatyta turto verte, kadangi ji neatitinka realios rinkos vertės, tačiau nepateikė jokių dokumentų, nustatančių realiai kitokiÄ kainÄ , nepateikė duomenų, jog turto kaina kito, neginčijo eksperto iÅ¡vadų dėl nustatytos turto kainos. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad turto vertintojų kandidatÅ«rÄ , t.y. UAB „Lituka“ ir Ko, pasiÅ«lė pati skolininkė R. G., prieÅ¡taravimų dėl ekspertizės atlikimo antstoliui nereiÅ¡kė, kitų ekspertų kandidatÅ«rų nesiÅ«lė, turto apžiÅ«roje dalyvavo. PareiÅ¡kėja nepateikė jokių argumentų, kodėl nustatyta turto vertė turėtų bÅ«ti laikoma neteisinga ir neatspindinčia rinkos vertės bei keliančia abejonių, taip pat nepateikė ir įrodymų, kad atlikta ekspertizė bÅ«tų ydinga, prieÅ¡tarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams ar ja bÅ«tų nustatyta ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė. 2013-01-03 patvarkyme S1-178744 dėl parduodamo turto kainos nustatymo, 2013-01-03 patvarkyme Nr. S1-178745 bei 2013-01-03 praneÅ¡ime Nr. S1-178748 apie 2013-02-08 varžytynes, nurodyta 410400 Lt turto pardavimo kaina yra teisinga ir tai atitinka CPK 718 str. įtvirtintas nuostatas dėl kainos nustatymo pirmose varžytynėse. PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad 2013-01-03 patvarkyme S1-178744 dėl parduodamo turto kainos nustatymo, neteisingai nurodytas iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Gelvora“, kuriam nebuvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. IÅ¡ieÅ¡kotojui AB „Swedbank lizingas“ vykdant Vilniaus miesto

1 apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2011-110/2007, 2671,07 Lt skola sumokėta, apie tai informuota antstolio kontora ir teismas, 2012-11-30 raÅ¡tu pakartotinai buvo praÅ¡oma panaikinti turto areÅ¡tÄ . Nustatyta, kad antstolio A.Selezniovo kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr.0010/08/02735 pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-02-04 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.

2-2011-110/2007, dėl 2671,07 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės R. G. išieškotojos UAB „Hansa lizingas“ (dabartinis

pavadinimas UAB „Swedbank lizingas“) naudai (v. b .l. 2). 2010-05-07 reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Swedbank lizingas“ perleido reikalavimo teisę į skolininkus naujam kreditoriui UAB „Gelvora“.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja R. G. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-14 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atÅ¡aukti 2013-02-08 paskirtas varžytynes. Nurodo, kad byloje yra R. G. pateikti VÄ® Registrų centro duomenys apie areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto rinkos vertę, todėl areÅ¡tuojant ir realizuojant skolininkės turtÄ antstolio pareiga buvo įkainoti jį rinkos kainomis, taip garantuojant vykdymo proceso Å¡alių teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ . Tačiau antstolis to nepadarė, neatsižvelgė į duomenų visumÄ ir tokiu bÅ«du pažeidė LR CPK 681 str., 690 str. reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad skolininkės R. G. 2 671,70 Lt skola yra sumokėta iÅ¡ieÅ¡kotojui, 2012-12-11 priimtas antstolio patvarkymas dėl turto areÅ¡to panaikinimo. Tačiau teismas remiantis buvusios skolos iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Gelvora“ klaidingos informacijos apie neva egzistuojančiÄ 12 047,09 Lt skolÄ daro prielaidÄ , kad padengta tik dalis įsiskolinimo. Teismas nurodė, kad antstolis, įvykdęs sprendimÄ , turėjo savo patvarkymu konstatuoti vykdomosios bylos užbaigimÄ ir įvykdytÄ vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti jį iÅ¡davusiai institucijai. Tačiau to nepadaręs antstolis akivaizdžiai pažeidė LR CPK 631 str. 6 d.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis A. Selezniovas praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėja antstoliui prieÅ¡taravimų dėl antstolio nustatytos parduotinos iÅ¡ varžytynių turto kainos nepareiÅ¡kė, nei patvarkymo ar turto areÅ¡to akto priėmimo momentu, nei vėliau vykdymo eigoje. PareiÅ¡kėjai niekas netrukdo ir netrukdė pareikÅ¡ti antstoliui prieÅ¡taravimus dėl antstolio nustatytos turto kainos, pačiau pareiÅ¡kėja siekia užvilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ atÅ¡aukiant varžytynes.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Antstolio A. Selezniovo žinioje yra penkios vykdomosios bylos dėl išieškojimo iš skolininkės R. G.: Nr. 0010/08/02735 dėl 2671,07 Lt išieškojimo UAB „Swedbank lizingas“ naudai; Nr. 0010/09/07848 dėl 16448,11 Lt išieškojimo AB „Lietuvos dujos“ Tiekimo departamento Klaipėdos skyriaus naudai; Nr. 0010/11/00583 dėl 391590,00 Lt išieškojimo V. V. ir J. V. naudai; Nr. 0010/09/5507 dėl 284990,00 Lt išieškojimo M. T. naudai; Nr. 0010/09/05508 dėl 284990,00 Lt išieškojimo iš skolininko V.

G. išieškotojo M. T. naudai. Pagrindinė vykdomoji byla yra byla Nr. 0010/09/05508. Turto arešto 2009-09-07 aktu areštuotas skolininkui

V. G. priklausantis turtas: 400/600 dalis žemės sklypo, bendras plotas 0,0600 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 617/100 dalis pastato, bendras plotas 526,66 kv. m, esančių (duomenys neskelbtini), 1/3 dalis žemės sklypo, bendras plotas 1,4300 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1/3 dalis žemės sklypo, bendras plotas 0,2042 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/3 dalis pastato, bendras plotas 86,25 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). (t.1., v. b. l. 29-31). 2009-10-09 patvarkymu nustatyta 2009-09-07 turto arešto aktu Nr. 0010/09/05508 areštuoto

skolininkui V. G. priklausančio turto bendra vertė, minėtas patvarkymas 2009-10-27 pasirašytinai įteiktas R. G. (t.

1., v. b. l. 50-51). Klaipėdos apygardos teismas 2010-07-02 nutartimi pripažino R. G. V. G. procesinių

teisių perėmėja vykdomojoje byloje Nr. 0010/09/05508 (t. 1., v. b. l. 96-97). 2010-08-25 antstolio kontoroje gautos UAB

„In Real“ rašytinės konsultacijos Nr. 10/08/-246 KL, Nr. 10/08/-790, Nr.

10/08/-791 dėl galimos nekilnojamojo turto vertės (t. 1, v. b. l. 113-121). 2011-01-05 turto arešto aktu areštuotas

skolininkei R. G. priklausantis turtas: 1/3 pastato

- viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 pastato-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 pastato - sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 pastato - tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 pastato - stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). (t. 2, v. b. l. 95-97). 2011-02-15 priimtas patvarkymas dėl parduodamo turto kainos nustatymo (t. 2, b. l. 155-156). 2011-02-15 priimtas patvarkymas dėl turto pardavimo iš varžytinių (t. 2., b. l. 157-158). 2011-02-15 pranešimas apie varžytynes Nr.S1-49146, 2011-02-15 patvarkymas dėl parduodamo turto kainos nustatymo Nr.S1-49141, patvarkymas Nr.S1-49143 dėl turto pardavimo iš varžytynių, R. G. įteikti pasirašytinai (t. 2., v. b. l. 180). Numatytos 2011-03-25 varžytynės sustabdytos, Klaipėdos miesto apylinkės teismui priėmus 2011-03-23 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-5061-792/2011 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurios Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-07 nutartimi buvo panaikintos (t. 2., v. b. l. 182-187, t. 3., v. b. l. 22). 2012-04-02 priimtas patvarkymas Nr. S1-126145 dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių, numatyta varžytynių data 2012-05-15 (t. 3., v. b. l. 108). Vadovaudamasis CPK 718 str. 1 d., kurioje numatyta, kad pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 80 procentų nustatytos turto kainos, antstolis 2012-04-02 patvarkymu Nr. S1-126143 dėl parduodamo turto kainos nustatymo, nustatė iš pirmųjų varžytynių parduodamo R.

G. priklausančio turto kainÄ : 400/600 dalies žemės sklypo, bendras žemės sklypo plotas 0,0600 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 617/1000 dalies pastato – gyvenamojo namo, bendras plotas 526,66 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), 80 procentų nuo 2009-10-09 patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo nustatytos areÅ¡tuoto turto vertės (550000,00 Lt), t.y. 440000,00 Lt; 1/3 dalies žemės sklypo, bendras žemės sklypo plotas 1,4300 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 80 procentų nuo 2009-10-09 patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo nustatytos turto vertės (3000,00 Lt), t.y. 2400,00 Lt; 1/3 dalies žemės sklypo, bendras žemės sklypo plotas 0,2042 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalies pastato – gyvenamojo namo, bendras plotas 86,25 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 pastato – viralinės, užstatytas plotas 59,00 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 pastato – garažo, užstatytas plotas 26,00 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 pastato – sandėlio, užstatytas plotas 24,00 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 pastato – tvarto, užstatytas plotas 44,00 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)., 80 procentų nuo 2009-10-09 patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo nustatytos turto vertės (20000,00 Lt) ir 2011-01-05 turto areÅ¡to aktu Nr.S1-42467 nustatytos areÅ¡tuoto turto vertės (1150,00 Lt), t.y. 16920,00 Lt (T.3., v.b.l.101-103). 2012-04-02 antstolio priimti patvarkymai dėl parduodamo turto kainos nustatymo, dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių bei praneÅ¡imas apie varžytynes R. G. iÅ¡siųsti registruota paÅ¡to siunta (T.3., v.b.l. 104-105). Skelbimas apie 2012-05-15 varžytynes paskelbtas 2012-04-02 interneto tinklalapyje bei laikraščiuose (T.3., v.b.l. 111-121). 2012-02-15 patvarkymu Nr. S1-135874 atÅ¡auktos varžytynės dėl turto - 400/600 dalies žemės sklypo, bendras žemės sklypo plotas 0,0600 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 617/1000 dalies pastato – gyvenamojo namo, bendras plotas 526,66 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys

neskelbtini), - pardavimo, kadangi VĮ Registrų centro duomenimis padidėjo R. G. priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini),

dalys (T.3., v.b.l. 130). Minėtas patvarkymas R. G. įteiktas pasiraÅ¡ytinai 2012-05-20. PareiÅ¡kėja 2012-05-11 kreipėsi į antstolio kontorÄ su praÅ¡ymu atlikti namo ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini) vertinimÄ (ekspertizę), vadovaujantis galiojančiomis turto vertinimo normomis ir standartais. PareiÅ¡kėja 2012-10-01 antstolio kontorai pateikė praÅ¡ymÄ užtikrinti turto vertinimo eksperto, antstolio, statybos eksperto ir kitų

suinteresuotų asmenų 2012-10-04 13.00-14.00 val. patekimÄ Ä¯ J. Ir V. V. užimamas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini),

turto vertinimo bei būklės nustatymo tikslu. 2012-05-15 patvarkymu Nr. S1-135888 tenkintas R. G. prašymas dėl nekilnojamojo turto ekspertizės, įpareigojant R. G. antstoliui per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui nuomonę dėl turto vertintojo, galinčio atlikti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys

neskelbtini), vertinimÄ (ekspertizę), kandidatÅ«ros. Minėtas patvarkymas R. G. įteiktas pasiraÅ¡ytinai 2012-05-28 (T.3., v.b.l. 131,

156). 2012-05-15 turto arešto aktu Nr. S1-135911 areštuotas V.

G. priklausantis turtas 383/2000 pastato – gyvenamojo namo, bendras plotas 526,66 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkei ir iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡aiÅ¡kinant teisę per 3 darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ , pateikti prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo. Minėtas areÅ¡to aktas įteiktas R. G. pasiraÅ¡ytinai 2012-05-28 (T.3., v.b.l.

134-147). Likusi turto dalis 2012-05-15 varžytinėse parduotas pirkėjui K. G. - 1/3 dalis žemės sklypo, bendras žemės sklypo plotas

0,2042 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalis pastato – gyvenamojo namo, bendras plotas 86,25 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 pastato – viralinės, užstatytas plotas 59,00 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 pastato – garažo, užstatytas plotas 26,00 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 pastato – sandėlio, užstatytas plotas 24,00 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 pastato – tvarto, užstatytas plotas 44,00 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 pastato – stoginės, užstatytas plotas 9 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), už 17766,00 Lt; bei 1/3 dalis žemės sklypo, bendras žemės sklypo plotas 1,4300 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), už 2520,00 Lt (T.3., v.b.l. 104-179, T.4., v.b.l. 69-72). 2012-07-11 turto arešto aktu Nr.S1-146950 areštuotas R.

G. priklausantis turtas – 100/600 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas 0,0600 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-07-11 turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini)– 1000/2000 dalis pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas 526,66 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (T.4., v.b.l. 26-53). 2012-06-18 antstolio kontoroje gautas R. G. raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad nekilnojamojo turto vertinimÄ atliks UAB „Lituka“ ir Ko, vertintojas A.

B. (T.4., v.b.l. 14). Siekdamas užtikrinti, kad areÅ¡tuotas turtas bÅ«tų įkainotas realia rinkos verte bei vadovaudamasis CPK 613, 681 str. antstolis 2012-07-15 patvarkymu Nr. S1-147538 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), vertinimÄ (ekspertizę) pavedė atlikti UAB „Lituka“ ir Ko turto vertintojui A .B. (T.4., v.b.l. 122). Turto vertintojo UAB „Lituka“ ir Ko 2012-10-04 turto vertės nustatymo ataskaitoje Nr. LL0-21031 (ekspertizės aktas) R.

G. priklausančio turto – žemės sklypo, bendras plotas 0,0600 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, bendras plotas 526,66 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), bendra rinkos vertė nustatyta 711000,00 Lt. Verčių pasiskirstymas pagal namų valdos dalis yra: I dalis – 383/1000 su 2 a. žemės sklypu – 198000,00 Lt vertės, II dalis – 617/1000 su 4 a. žemės sklypu – 513000,00 Lt vertės (T.5., v. b. l. 99-135). 2012-11-15 patvarkymu Nr. S1-170541 dėl areštuoto turto vertės nustatymo, antstolis atsižvelgdamas į 2012-10-04 nekilnojamojo turto vertintojo UAB „Lituka“ ir Ko turto vertės nustatymo ataskaitos (ekspertizės aktas) Nr. LL0-21031, nustatė areštuoto R.

G., priklausančio turto – 400/600 dalies žemės sklypo, bendras žemės sklypo plotas 0,600 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 617/1000 dalies pastato – gyvenamojo namo, bendras plotas 526,66 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), vertę 513000,00 Lt. Minėtas patvarkymas R. G. išsiųstas registruota pašto siunta (T.5., v. b. l. 32-33). 2013-01-03 patvarkymu Nr. S1-178744 antstolis nustatė parduodamo iš pirmųjų varžytynių R.

G. priklausančio turto kainÄ : 400/600 dalies žemės sklypo, bendras žemės sklypo plotas 0,600 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 617/1000 dalies pastato – gyvenamojo namo, bendras plotas 526,66 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), 80 procentų nuo 2012-11-15 patvarkymu Nr. S1-170541 nustatytos areÅ¡tuotos turto vertės (513000,00 Lt), t.y. 410400,00 Lt (CPK 718 str.) bei 2013-01-03 praneÅ¡imais Nr. S1-178773, S1-178748 bei patvarkymu Nr. S1-178745 nustatė turto pardavimo iÅ¡ varžytynių datÄ 2013-02-08 10 val. Minėti patvarkymai ir praneÅ¡imai dėl turto kainos nustatymo ir varžytynes R. G. iÅ¡siųsti registruota paÅ¡to siunta, įteikti pasiraÅ¡ytinai 2013-01-21 (T.5., v.b.l. 83-98). Antstolio 2013-01-03 patvarkyme Nr. S1-178745 bei 2013-01-03 praneÅ¡ime Nr. S1-178748 apie varžytynes, nurodyta varžytynių data 2012-02-08 laikytina raÅ¡ymo apsirikimu, todėl teisinga varžytynių data laikytina 2013-02-08 (vykd. b. 0010/09/05508, T.5., b.l. 90-96).

Pareiškėja nesutinka su 2013-01-03 patvarkyme S1-178744, dėl parduodamo turto kainos nustatymo, 2013-01-03 patvarkyme Nr. S1-178745 bei 2013-01-03 pranešime Nr. S1-178748 apie 2013-02-08 varžytynes, nurodyta 410400 Lt turto pardavimo kaina, kadangi ji neatitinka rinkos kainos.

Teismas atkreipia dėmesį, jog vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo, Å¡iuo procesu yra ribojamos asmenų teisės taikant valstybinę prievartÄ , todėl antstolis teisėtai gali atlikti tik tokius veiksmus, kurie yra numatyti įstatymo, laikydamasis tų veiksmų atlikimo tvarkos. Skundas dėl antstolių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas dėl antstolio atsisakymo atlikti procesinius veiksmus (CPK 510 str. 1 d.). Atsisakymas yra suprantamas ne kaip neveikimas, o kaip aktyvus veiksmas, t. y. jeigu savo patvarkymu raÅ¡tu arba veiksmais antstolis atsisako atlikti procesinį veiksmÄ , kurį atlikti jį įpareigoja įstatymas ar kitas teisės aktas arba įstatymo ar kito teisės akto pagrindu praÅ¡o atlikti vykdymo proceso dalyvis. Vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 str.

1 d.), kuris vėliau gali bÅ«ti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka. Å iuo atveju pareiÅ¡kėja, skųsdama antstolio veiksmus, nurodė, kad antstolis nepagrįstai paskyrė areÅ¡tuoto turto ekspertizę, neteisingai įvertino turtÄ bei paskelbė jo varžytynes.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos

Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje UAB

„Siccum“ v. antstolis L. G., M. M., D. G.,

V. V., ir kt., bylos Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje D. B., R. B. v. antstolė B. P., J. V., J. K., A. K., AB Sampo bankas, VĮ Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-434/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje A. G.,

V. G. v. antstolė R. S., M. K., O. P., trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „BTA draudimas“, ir kt., bylos Nr. 3K-7-90/2009; kt.). CPK 681 str. nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Teisę areÅ¡tuoti bei įkainoti skolininko turtÄ antstoliui suteikia teisės normos, įtvirtintos LR CPK XLVIII skyriuje. AreÅ¡tuodamas turtÄ , antstolis jį įvertina rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (LR CPK 681 str. 1 d.). CPK 681 str. 3 d. numato, kad jei skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas nedalyvavo areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per penkias dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ . Kaip minėta, CPK suteikė antstoliui įgaliojimus turtÄ Ä¯kainuoti, todėl antstolis atsižvelgdamas į turto vertintojo pateiktÄ iÅ¡vadÄ ir įkainavo parduotinÄ iÅ¡ varžytynių turtÄ . Patvarkymas „Dėl areÅ¡tuoto turto kainos nustatymo“ CPK 681 str. nustatyta tvarka susipažinimui ir nuomonės dėl antstolio nustatytos turto kainos nustatymo buvo perduotas skolininkei/pareiÅ¡kėjai.

Akivaizdu, kad LR CPK vykdymo procesÄ reglamentuojančios teisės normos skolininko teisių gynimÄ susijusį su areÅ¡tuoto turto įkainavimu, sieja su tam tikros procedÅ«ros atlikimu/prisilaikymu, kurios nesilaikymas atima iÅ¡ skolininko teisę skųsti antstolio veiksmus. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja LR CPK 681 str. 3 d. suteikta teise nepasinaudojo, t.y. nepareiÅ¡kė antstoliui prieÅ¡taravimų dėl areÅ¡tuoto turto įkainavimo (CPK

178 str., 185 str.). LR CPK 681 str. 4 d. nustato, kad tuo atveji kai turto vertę nustatė ekspertas, areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyto turto vertė. Taigi įstatyme nustatyta areštuoto turto įkainojimo tvarka, būtent, kad ginčytinais atvejais turto vertei nustatyti skiriama ekspertizė (CPK 681 str. 1

d.) ir turto kainÄ , remdamasis eksperto iÅ¡vada, turi nustatyti antstolis. Pažymėtina, kad turto vertintojų kandidatÅ«rÄ , t.y.

UAB „Lituka“ ir Ko, pasiūlė pati skolininkė R. G., prieštaravimų dėl ekspertizės atlikimo antstoliui nereiškė, kitų ekspertų kandidatūrų nesiūlė, turto apžiūroje dalyvavo. Turto rinkos vertė yra fakto klausimas, todėl nesutikimas su ekspertizės metu nustatyta kaina turi būti grindžiamas konkrečiais įrodymais (CPK 12, 178 str.). Iš pareiškėjos R. G. pateiktos

2008-05-28 preliminarios išvados dėl turto vertės, kurioje užsakovas nurodytas J. V., turto savininkas V. V., matyti,

kad gyvenamojo namo 1A2, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 383/1000 dalies, bendras namo plotas 201-92 kv. m. vertė įkeitimui vertinimo dienÄ yra apie 740000,00 Lt, žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), 200/600 dalies, plotas 0,02 ha, vertė įkeitimui vertinimo dienÄ yra apie 80000 Lt, iÅ¡ viso turto vertė nurodyta apie 820000 Lt. Tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė jokių argumentų, kodėl nustatyta turto vertė turėtų bÅ«ti laikoma neteisinga ir neatspindinčia rinkos vertės bei keliančia abejonių, taip pat nepateikė ir įrodymų, kad atlikta ekspertizė bÅ«tų ydinga, prieÅ¡tarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams ar ja bÅ«tų nustatyta ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė. 2013-01-03 patvarkyme S1-178744, dėl parduodamo turto kainos nustatymo, 2013-01-03 patvarkyme Nr. S1-178745 bei 2013-01-03 praneÅ¡ime Nr. S1-178748 apie 2013-02-08 varžytynes, nurodyta 410400,00 Lt turto pardavimo kaina yra teisinga ir tai atitinka CPK 718 str. įtvirtintas nuostatas dėl kainos nustatymo pirmose varžytynėse. Byloje taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėja antstoliui prieÅ¡taravimų dėl antstolio nustatytos parduotinos iÅ¡ varžytynių turto kainos nepareiÅ¡kė nei patvarkymo ar turto areÅ¡to akto priėmimo

momentu, nei vėliau vykdymo eigoje. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tiek pareiškėja žinojo apie tai, kad yra

pradėtas priverstinis skolos išieškojimas suinteresuoto asmens naudai, tačiau elgėsi pasyviai ir savo interesų negynė sutikdama su antstolio atliekamais veiksmais.

Apeliantė taip pat nesutinka, kad UAB „Gelvora“ yra iÅ¡ieÅ¡kotojas vykdomojoje byloje Nr. 0010/08/02735. Byloje nustatyta, kad antstolio A.Selezniovo kontoroje užvesta vykdomoji byla pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-02-04 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2011-110/2007, dėl 2671,07 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R. G. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Hansa lizingas“ (dabartinis pavadinimas UAB „Swedbank lizingas“) naudai (v. b. l. 2). 2010-05-07 reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Swedbank lizingas“ perleido reikalavimo teisę į skolininkus naujam kreditoriui UAB „Gelvora“. Minėtos reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu bei antstolio A.Selezniovo praÅ¡ymu, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-20 nutartimi vykdomojoje byloje Nr. 0010/08/02735 iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Swedbank lizingas“ pakeistas nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju UAB „Gelvora“ (v.b.l. 91-92). 2013-01-08 raÅ¡tu UAB „Gelvora" informavo antstolį, kad skolininkė skolÄ pagal 2008-02-04 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2011-110/2007 sumokėjo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad nors vykdomoje byloje pagal 2008-02-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-2011-110/2007 skolininkė R. G. yra atsiskaičiusi, vykdymo veiksmai byloje neatliekami, tačiau minėtoje vykdomojoje byloje nėra iÅ¡spręstas vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo klausimas, apie jų apmokėjimÄ duomenų nepateikta, todėl konstatuoti vykdomosios bylos Nr. 0010/08/02735 užbaigimÄ nėra pagrindo.

Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagal byloje esančiÄ medžiagÄ priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje iÅ¡dėstytais motyvais bei konstatuoja, kad apeliantės atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

                                                                                                                   Â

Teisėjas                                                                                                        Â

Almantas Padvelskis