08e7a67a-249c-4776-8310-9ffce465e4af · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-248-831/2022 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01192-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.3.4; 2.3.4.4.2; 2.3.5.2.1; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 7 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant L. V., dalyvaujant ieÅ¡kovei V. O., dalyvaujant atsakovui V. A., nedalyvaujant institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ â€“ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovui (gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka pagal ieÅ¡kovės V.

O. ieÅ¡kinį atsakovui V. A. dėl tėvystės nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir kitų reikalavimų, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė V. O. praÅ¡o nustatyti, kad V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) yra A. O., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o jis-jo sÅ«nus. Nustatyti nepilnamečio sÅ«naus A. O., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina V.

O., a.k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje. Priteisti iÅ¡ V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) sÅ«naus A. O., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 150,00 Eur kas mėnesį iki jo pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad su Su atsakovu V. A. susipažino 2019 m. pavasarį. Netrukus jų bendravimas peraugo į tarpusavio simpatijas ir jie pradėjo dažnai susitikinėti, bendrauti, kartu leisti laisvalaikį ir pan.

Po kurio laiko ketino apsigyventi kartu, tačiau tam trukdė objektyvios priežastys – ji pati gyveno Rusijoje (Kaliningrado srityje) ir keltis gyventi į LietuvÄ nenorėjo, o atsakovas V. A. apsigyventi pas jÄ negalėjo dėl galiojančio vizų režimo, todėl jie ir toliau bendravo važinėdami vienas pas kitÄ . Jie gyveno kaip Å¡eima, todėl turėjo ir intymių santykių. Jų artimas bendravimas nebuvo paslaptis ir artimiesiems. 2020 m. pavasarį ji pasijuto nėščia nuo atsakovo ir apie tai pasakė atsakovui V.

A.. Å i žinia atsakovo nenustebino, jis neneigė savo tėvystės, tačiau tam tikras abejones dėl to iÅ¡sakė jau tuo metu. Jai pradėjus lauktis susitikti su atsakovu ir pasikalbėti apie bÅ«simÄ vaikÄ jau nebegalėjo, nes tuo metu jau buvo prasidėjusi pasaulinė COVID-19 pandemija, tiek Lietuvoje, tiek ir Rusijoje buvo paskelbtas karantinas ir nei atsakovas V. A. galėjo atvažiuoti pas jÄ , nei ji pas jį. Dėl Å¡ios priežasties jų bendravimas vyko tik telefonu ar per socialinius tinklus. Visų Å¡ių bendravimų metu atsakovas V.

A. lyg ir neneigė, jog jis yra bÅ«simo vaiko tėvas, domėjosi jos sveikata, nėštumo eiga ir t.t., tačiau Å¡ių pokalbių metu ji nuolatos jautė jo abejones dėl tėvystės ir neužtikrintumÄ , jog jis tikrai yra vaiko tėvas. Laukiantis vaiko atsakovas yra keletÄ kartų perdavęs jai pinigų per kitus asmenis. Yra gavusi pinigų iÅ¡ atsakovo ir jau gimus vaikui. 2020 m. lapkričio 24 d. ieÅ¡kovė pagimdė sÅ«nų A. O.. Apie tai, kad pagimdė sÅ«nų atsakovui pranešė telefonu.

Gavęs Å¡iÄ Å¾iniÄ atsakovas jÄ pasveikino, apsidžiaugė, kad turi sÅ«nų, tačiau atvykti pas jÄ Ä¯ RusijÄ aplankyti jos ir sÅ«naus negalėjo dėl COVID-19 situacijos. Kaip jau minėjo, gimus sÅ«nui A. O. atsakovas V. A. savo tėvystę lyg ir pripažino, tačiau kadangi atvykti į RusijÄ ir paraÅ¡yti tėvystės pripažinimo pareiÅ¡kimÄ pas notarÄ jis negalėjo, tai sÅ«nus A. O. Rusijoje buvo užregistruotas jos pavarde. Atlaisvinus karantino sÄ lygas su atsakovu susitiko Lietuvoje, jis pirmÄ kartÄ pamatė ir jų sÅ«nų A.

O.. Tuomet ji tikėjosi, kad atsakovas V. A. pripažins savo tėvystę ir registruojant sÅ«naus gimimÄ Lietuvoje jis bus įraÅ¡ytas kaip jo tėvas. Deja, tačiau atsakovas V. A., nors ir neneigdamas savo tėvystės, patvirtinti tai notariniu pareiÅ¡kimu vis vengė, visaip atidėliodamas vizitÄ pas notarÄ ir tam rasdamas įvairiausių pasiteisinimų ir priežasčių. Supratusi, jog atsakovas V. A. juridiÅ¡kai savo tėvystės pripažinti nenori, 2021m. spalio 7 d. kreipėsi į VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrių, kur sÅ«naus A.

O. gimimas buvo įtrauktas į apskaitÄ Ä¯raÅ¡u Nr. (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovės pavarde. Kadangi atsakovas V. A. vengia juridiÅ¡kai pripažinti savo tėvystę, tai ji turėtų bÅ«ti nustatyta teismine tvarka. Taip pat turėtų bÅ«ti nustatyta ir vaiko gyvenamoji vieta su ieÅ¡kove bei iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas vaikui. Tai visiÅ¡kai atitiks vaiko interesus bei poreikius. Atsakovui vengiant juridiÅ¡kai įteisinti savo tėvystę IeÅ¡kovės bei Atsakovo bendravimÄ bei tarpusavio santykius iki IeÅ¡kovės nėštumo, jai esant nėščiai bei gimus vaikui, teisme įrodys liudytojų parodymais.

Be to, atsakovo faktinį tėvystės pripažinimÄ iÅ¡ dalies įrodo ir tai, jog jis jai su vaikais leido gyventi jam nuosavybės teise priklausančiame bute. Mano, kad sÅ«naus A. O. iÅ¡laikymui atsakovas turėtų mokėti periodines iÅ¡mokas bent po 15000 Eus kas mėnesį, iÅ¡ kurių IeÅ¡kovė galėtų minimaliai užtikrinti jo pragyvenimÄ bei minimaliausius poreikius. Kadangi Å¡iuo metu ji pati augina sÅ«nų ir dirbti negali, tai vienintelės jos pajamos yra apie 50 Eur iÅ¡moka vaiko auginimui (Rusijoje).

Be sÅ«naus A. O. ji dar turi ir kitÄ sÅ«nų gim. (duomenys neskelbtini), tačiau kol kas jokios iÅ¡mokos už vaikus Lietuvoje negauna, nes gyventi į LietuvÄ persikėlė tik prieÅ¡ mėnesį laiko. Ji pati jokio nekilnojamojo turto ar santaupų neturi. Vaikus Å¡iuo metu jai padeda iÅ¡laikyti jos motina, kadangi ji pati iÅ¡ savo gaunamų pajamų to padaryti neturi jokios galimybės. Å iuo metu vaiko iÅ¡laikymui reikia ne mažiau kaip 300-350 Eur per mėnesį, nes vien tik sauskelnės vienam vaikui per mėnesį kainuoja apie 50-60 Eur (per parÄ reikia 8-10 sauskelnių, kurių vieno kaina apie 0,20 Eur t.y. 2 Eur x30 d.).

Maistui - apie 80-90 Eur, nes jį maitina kūdikių maistu, kurio vienos dėžutės kaina yra apie 14,50 Eur, o šios dėžutės pakanka 5-7 dienom. Be to, šiuo metu jo maistas jau įvairėja, jam jau reikia ir mėsos, daržovių, vaisių ir t.t. Akivaizdu, kad vaikui augant reikalingo maisto kiekis bei įvairovė didėja, todėl išlaidos maistui taip pat didėja. Be to, be maisto ir sauskelnių vaikui dar reikia pirkti ir higienos priemonių (drėgnos servetėlės, skystas muilas, aliejukas, skalbimo priemonės ir kt.), vaistų ir kt.

Visa tai per mėnesiui kainuoja ne mažiau kaip 25- 30 Eur. NemaÅ¾Ä dalį iÅ¡laidų vaiko poreikiams tenkinti sudaro ir rÅ«bai vaikui, kadangi jie yra pakankamai brangÅ«s, o juos pirkti reikia pakankamai dažnai, nes sÅ«nus auga ir jie tampa maži. Be to, atėjus rudens-žiemos sezonui padidės ir reikalingų rÅ«bų kiekis, o taip pat jau atsiras ir avalynės poreikis. Atsakovas dirba ir gauna pakankamas pajamas, todėl yra pajėgus sÅ«naus A. O. iÅ¡laikymui mokėti po 150 € kas mėnesį. (b.l. 1-2) Teisme gautas atsakovo V.

A. ieÅ¡kinio pripažinimas, kuriame nurodoma, kad V. A. su ieÅ¡kovo reikalavimais sutiko visiÅ¡kai, nurodė, kad visiÅ¡kai (pilnai) pripažįsta V. O. ieÅ¡kinį kaip pagrįstÄ su visais jame iÅ¡dėstytais reikalavimais, t.y. pripažino, kad jis yra A. O., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o Å¡is yra jo sÅ«nus. Be to sutiko, kad vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta sumotina bei su praÅ¡omu iÅ¡laikymo dydžiu. (b.l.

51) Po visiÅ¡ko ieÅ¡kinio pripažinimo pareiÅ¡kimo, iÅ¡klausęs bylos Å¡alių nuomones, teismas, priėmęs kaip neprieÅ¡taraujančius imperatyvioms įstatymų normoms, vieÅ¡ajam interesui ir gerai moralei, o pirmiausiai ir mažamečio vaiko interesams, visiÅ¡kÄ atsakovo ieÅ¡kinio pripažinimÄ ir dėl to iÅ¡nykus ginčui byloje, jos nagrinėjimÄ nutraukė ir įrodymų byloje toliau netyrė (Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 1 ir 2 d. d.). Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ â€“ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus teisių perėmėja), atstovė iÅ¡vadoje nurodė, kad skyrius pritaria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimams, nes tai atitinka nepilnamečio vaiko A.

O. poreikius, teises ir teisėtus interesus (b. l. 44-45). Teismas k o n s t a t u o j a : Dėl tėvystės nustatymo Remiantis ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, kurių atsakovas neginčijo, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, nustatyta, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei gimė sÅ«nus A. O. (b. l. 3). A. O. gimimo įraÅ¡e duomenų apie jo tėvÄ neįraÅ¡yta (b.l. 3). IeÅ¡kovė ir atsakovas bendravo nuo 2019 m. pavasario. Atsakovas savo tėvystės A. O. atžvilgiu neginčija (b.l. 51).

Vienas iš principų, kuriais grindžiamas šeimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Šis principas, be kita ko, reiškia, kad sprendžiant visus su vaikais susijusius šeimos klausimus, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Dėl to turi būti siekiama išsiaiškinti, koks sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius.

Taigi ir tėvystės pripažinimo, nustatymo, nuginčijimo klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais (CK 3.142 straipsnis, 3.146 - 3.148 straipsniai, 3.150 straipsnis). CK 3.148 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės. Jei šalys atsisako ekspertizės, pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, taip pat ir kiti įrodymai.

Atsakovas ieÅ¡kovės nurodytų faktinių aplinkybių neginčijo, ieÅ¡kinį pripažino, konstatuotina, kad jis su reikalavimu dėl tėvystės nustatymo sutinka. Todėl nors nagrinėjamoje civilinėje byloje ekspertizė giminystės ryÅ¡iui įrodyti paskirta nebuvo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma yra pakankamas pagrindas teismui nustatyti faktÄ , kad atsakovas V. A. yra A. O., gimusio (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o Å¡is – jo sÅ«nus. Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo Teismas, remdamasis ieÅ¡kovės, bei Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos paaiÅ¡kinimais, nustatyta, kad nepilnametis vaikas A.

O. nuo pat gimimo gyvena kartu su motina, t. y. ieškove jos gyvenamojoje vietoje (b. l. 44-45). Byloje nėra jokių duomenų, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų vaiko interesams, priešingai, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvadoje nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, jog A. O. nuolatinė gyvenamoji vieta nuo vaiko gimimo yra su motina jos gyvenamojoje vietoje, į tai, kad tokio amžiaus vaikui ypatingai reikalinga motinos priežiūra, rūpestis, vaikas prisirišęs prie gyvenamosios vietos, Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų nuomone, nepilnamečio gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitinka vaiko teises ir teisėtus interesus.

Atsakovas jokių prieštaravimų, kad sūnaus gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su ieškove, taip pat nepareiškė, priešingai sutiko su šiuo ieškinio reikalavimu. Todėl atsižvelgiant į tai, kad vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta nuo pat jo gimimo yra su ieškove jos gyvenamojoje vietoje, nepilnamečio vaiko A. O. gyvenamoji vieta nustatytina su motina, t.y. ieškove, nes pripažintina, kad tai geriausiai atitinka vaiko interesus (CK 3.169 straipsnis). Teismas kartu pažymi, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su motina, t.y. ieškove, nepanaikina tėvo, t. y. atsakovo, teisės ir pareigos bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su vaiku ir ieškovė negali tam kliudyti (CK 3.170 straipsnio 2, 3 dalis). Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu.

Tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus, užtikrinti jų teisę į normalų augimÄ , vystymÄ si, ugdymÄ , įgimtų ir įgytų gabumų lavinimÄ nustato ir tarptautinė teisė – Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tėvams arba kitiems vaikÄ auklėjantiems asmenims tenka didžiausia atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal jų sugebėjimus ir finansines galimybes. Pažymėtina, kad tėvai pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus privalo vykdyti nepriklausomai nuo to, kartu jie gyvena ar atskirai.

IÅ¡laikymo teikimo formos, dydžio nustatymo, jų pakeitimo ir kt. klausimai reglamentuojami CK trečiosios knygos XII skyriaus antrojo skirsnio nuostatų. Ä®statymas įtvirtina galimybę tėvams susitarti dėl teikiamo iÅ¡laikymo formos ir dydžio (CK 3.192 straipsnio 1 dalis), tačiau, vienam iÅ¡ tėvų ar jiems abiem nevykdant pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus, iÅ¡laikymo formÄ ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.196 straipsnis). CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Taigi proporcingumo kriterijus reiÅ¡kia, kad vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010).

Nustatant vaiko poreikius, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai. Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti.

Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu. Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009). Nesantuokinio vaiko tėvas ir motina turi tokias pačias pareigas iÅ¡laikyti vaikÄ , kaip ir gimusį santuokoje (Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 6 straipsnio 1 dalis). Å ioje byloje ieÅ¡kovė pradiniame ieÅ¡kinį prašė priteisti iÅ¡ atsakovo po 150 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, teismo posėdžio metu šį reikalavimÄ palaikė, praÅ¡ydama priteisti vaikui iÅ¡laikymÄ po 150 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės. Atsakovas su Å¡iuo ieÅ¡kovės reikalavimu sutiko.

Laikytina, jog prašomas priteisti 150 Eur per mėnesį išlaikymo dydis atitinka CK 3.192 straipsnio nuostatas ir yra pakankamas užtikrinti nepilnamečio A. O. poreikius, todėl iš atsakovo V. A. priteistinas 150 Eur dydžio išlaikymas sūnui A. O. nuo 2021 m. spalio 21 d. iki jo pilnametystės, pinigines lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas). Kartu teismas pažymi, jog ateityje (bet kada iki vaikas sueis pilnametystės) iš esmės pasikeitus aplinkybėms:

ženkliai padidėjus ar sumažėjus vaiko iÅ¡laikymo, globos faktinėms iÅ¡laidoms, vieno iÅ¡ tėvų ar abiejų asmeninei ar turtinei padėčiai, sveikatos bÅ«klei, jų darbingumui, bet kuriam iÅ¡ vaiko tėvų įstatymas garantuoja teisę kreiptis į teismÄ dėl Å¡iuo sprendimu nustatomo iÅ¡laikymo iÅ¡ vaiko tėvo formos ar dydžio pakeitimo. Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas Byloje nėra duomenų apie faktiÅ¡kai ieÅ¡kovės ir atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl Å¡alių turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas nespręstinas. Valstybės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡ioje byloje sudaro 154 Eur žyminio mokesčio – 100 Eur už neturtinio pobÅ«džio reikalavimus dėl tėvystės nustatymo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, 54 Eur už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas), – nuo kurio sumokėjimo ieÅ¡kovė atleista pagal įstatymÄ (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 16 punktai), 12,56 Eur teismo turėtų bylos nagrinėjimo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

IeÅ¡kovė yra visiÅ¡kai atleista nuo valstybės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Atsakovas nuo valstybės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo neatleistas. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Kadangi nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, t. y. 100 proc., sutinkamai su minėta CPK 96 straipsnio 1 dalies nuostata, atsakovui tenka pareiga atlyginti valstybei visas jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Todėl iš atsakovo valstybei priteistina 166,56 Eur žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, (154 Eur + 12,56 Eur). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 260, 307 ir 310 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti visiškai. Nustatyti, kad nepilnamečio vaiko A. O., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas yra atsakovas V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) o šis – jo sūnus.

Nustatyti nepilnamečio vaiko A. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina ieÅ¡kove V. O., a. k. (duomenys neskelbtini) jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui A. O., a. k. (duomenys neskelbtini) 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo 2021 m. spalio 21 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Pavesti iÅ¡laikymo lėšas uzufrukto teise tvarkyti ieÅ¡kovei V. O., a. k. (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 166,56 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 56 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio ir iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu) (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas: „Swedbank“, akcinė bendrovė Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Å iaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660).

Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo patvirtintÄ kopijÄ VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui tėvystės įregistravimui. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas Vitalijus Krivičius