08e62324-0ef0-41c7-8d2f-0d908fa8d66e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                 Baudžiamoji byla Nr. 1-783-957/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48235-2016-4                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1., 2.12.1.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokuroro Alvydo Markausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamÄ ja byla, kurioje D.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (Å¡iuo metu gydosi (duomenys neskelbtini)), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ;

2) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 epizodai);

5) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 2011 m. spalio 20 d. nutartimi paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs;6) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį paskirta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė, bausmės metu įpareigojant:

1) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu;

2) per 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ , 1186,68 eurų sumÄ ;

3) neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisinimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijoje, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

4) gydytis nuo narkomanijos.kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), n u s t a t ė : D. K. 2016 m. spalio 9 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bÅ«damas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė E. P. priklausantį televizorių „Sony“, 773 eurų vertės, taip padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.Be to, D. K. 2016 m. lapkričio 16 d., apie 11.30 val., bÅ«damas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė E. P. priklausantį televizorių „LG“, 319 eurų vertės, taip padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis D.

K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad šiuo metu jis gyvena (duomenys neskelbtini), su mama ir močiute. Narkotines medžiagas vartoja, alkoholinių gėrimų nevartoja, nuo narkomanijos gydėsi, galvos traumų nėra turėjęs. 2016 metų spalio mėnesio pradžioje, tiksliai dienos neprisimena, laiko taip pat, buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), su močiute, kadangi neturėjo narkotikams pinigų, paprašė močiutės, kad duotų, tačiau ji taip pat neturėjo.

Tuomet jis nuėjo į kitÄ kambarį, pasiėmė jos televizorių ir iÅ¡sinešė. IÅ¡sikvietė Taxi, nuvažiavo iki autobusų stoties, esančios Vilniuje, ten susitiko su pažįstamu A. (kitų jo duomenų nežino, kaip jį galima bÅ«tų rasti taip pat), kartu su juo nuvažiavo į Naujininkuose esančiÄ PrÅ«sų gatvę. Jis laukė automobilyje, o A. paėmęs televizorių jį kažkur iÅ¡sinešė, tiksliai kur nunešė nežino, nes nematė, po kažkur 15 min. jis grįžo ir padavė jam už jį 150 eurų.

Gautus pinigus už televizorių iÅ¡leido narkotinėms medžiagoms. Dėl to, kÄ padarė, labai gailisi. Papildomos apklausos metu D. K. parodė, kad dėl 2016 m. spalio 9 d. įvykio laikosi anksčiau apklausos metu duotų parodymų, o dėl 2016 m. lapkričio 16 d. įvykio nori parodyti, kad dienos metu apie pietus užėjo pas močiutę į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), paėmė jai priklausantį televizorių „LG“, kurį tÄ pačiÄ dienÄ užstatė į lombardÄ , esantį Vilniuje, Sodų g., už 100 eurų.

Gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Kiek žino, mama R. K. jau yra jį iÅ¡pirkusi ir grÄ Å¾inusi močiutei. Dėl to, kÄ padarė, labai gailisi. Å iuo metu gydosi nuo narkomanijos reabilitacijos centre (duomenys neskelbtini). Gydimas turėtų tęstis virÅ¡ metų (b. l. 19, 23).Liudytoja E. P. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo dukra R. K. Dar į namus ateina dukros sÅ«nus, jos anÅ«kas D. K. AnÅ«kas vartoja narkotines medžiagas, reikalauja iÅ¡ jos pinigų.

Radęs namuose paslėptus pinigus, juos pasiima. AnÅ«kas iÅ¡ namų neÅ¡a daiktus, juos kažkur parduoda. Jei anÅ«kas grįžta namo ir reikalauja pinigų, o jos su dukra jų neduoda, tada anÅ«kas suagresyvėja, pradeda daužyti ir laužyti bute esančius daiktus, baldus, technikÄ . 2016 m. spalio 9 d. anÅ«kas atėjo pas jÄ ir prašė pinigų. Ji jam atsakė, kad pinigų neturi. Tuomet jis paprašė duoti jam žiedÄ , kad galėtų parduoti, ji atsakė, kad žiedo neduos. Tuomet jis pasakė, kad pasiims televizorių.

Paėmė iÅ¡ jos kambario televizorių „SONY“ ir iÅ¡sinešė. Televizorių prieÅ¡ tris metus gavo dovanų, kokia jo vertė nurodyti negali. AnÅ«kas namuose bÅ«na labai agresyvus, bijo su juo bÅ«ti namuose. AnÅ«kas nuo buto raktų neturi, nuolat ten negyvena, tačiau kai ateina reikalauja, kad įleistų, daužo duris. Pavasarį iÅ¡daužė balkono langÄ . 2016 m. spalio 10 d. taip pat pastebėjo, kad iÅ¡ buto pavogtas paveikslas, kuris kabėjo kambaryje ant sienos. Dėl senyvo amžiaus, negali apsiginti, todėl praÅ¡o policijos pagalbos, kad anÅ«kas jos bute nebesilankytų.

Kokia materialinė žala jai padaryta ji nurodyti negali. Daiktus iÅ¡ namų anÅ«kas iÅ¡neÅ¡inėdavo nuolat, skirtingomis dienomis. Fizinio smurto anÅ«kas prieÅ¡ jÄ nenaudoja. Papildomų apklausų metu E. P. patikslino, kad televizoriaus „Sony“, kurį anÅ«kas D. K. pasiėmė ir jos kambario, vertė 773 eurai. Už 2016 m. spalio 9 d. pavogtÄ jai priklausantį televizorių „SONY“ anÅ«kas D. K. žalÄ atlygino, dėl ko civilinio ieÅ¡kinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje ji nereikÅ¡, pretenzijų anÅ«kui neturi ir neturės. Å iuo metu D.

K. gydosi nuo narkomanijos reabilitacijos centre (duomenys neskelbtini). 2016 m. lapkričio 16 d., apie 11.30 val. iÅ¡ jos buto D. K. iÅ¡nešė jos televizorių „LG“, kurio vertė 319 eurų, be jos leidimo. Kaip D. iÅ¡nešė televizorių ji matė, tačiau nieko padaryti negalėjo, kadangi yra pagyvenusi moteris, silpna. Apie tai pranešė savo dukrai A. L. ir R. K., kadangi namuose daugiau nieko tuo tarpu nebuvo. Tai buvo ne pirmas atvejis, kai D. iÅ¡neÅ¡a daiktus iÅ¡ buto ir dėl to jau kreipėsi į policijÄ su pareiÅ¡kimu prieÅ¡ tai, tačiau anÅ«kas į tai dėmesio nekreipė.

Tačiau Å¡iuo metu D. gydosi nuo narkotikų reabilitacijos centre, tikslaus pavadinimo nežino, esančiame prie (duomenys neskelbtini), tiksliai kur dabar pasakyti negali. AnÅ«kas jau gydosi apie pusantro mėnesio, dėl to jam dėl iÅ¡neÅ¡to televizoriaus atleidžia, jokių pretenzijų neturi ir labai praÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ nutraukti. Jos dukra R. televizorių iÅ¡pirko iÅ¡ lombardo, esančio prie stoties, dėl to daiktas atgautas. AnÅ«kas gydosi centre, kurio pavadinimas (duomenys neskelbtini), vadovas M.

B. (b. l. 12, 13, 14, 32).Liudytoja R. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), pas savo mama E. P., gim. (duomenys neskelbtini) Kartu su ja nuo mažens gyveno ir jos sÅ«nus D. K., gim. (duomenys neskelbtini). Tačiau nuo praeitų metų jos sÅ«nus D. K. pradėjo iÅ¡ minėto bÅ«to iÅ¡neÅ¡inėti įvairius daiktus ir buitinę technikÄ , kadangi pradėjo vartoti narkotikus ir nuo jų tapo priklausomas. Su sÅ«numi neiÅ¡eina susiÅ¡nekėti, nuo priklausomybės nesigydo.

D. K. bute yra neregistruotas. 2016 m. lapkričio 16 d., apie 11.30 val. iš būto jos sūnus D. K. išnešė savo močiutės E. P., gim. (duomenys neskelbtini) televizorių „LG“, kurio vertė 319 eurų, be jokio leidimo ir apie tai niekam nepranešęs. Tuo tarpu bute buvo ir tai matė jos mama E. P., tačiau dėl senatvės nieko padaryti negalėjo, o apie tai pranešė jai ir jos sesei A. L. gim. (duomenys neskelbtini). Ji tuo tarpu buvo darbe, o sesuo buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini).

Dėl to įvykį matė tik jos mama E. P. Tai jau ne pirmas atvejis, kai sÅ«nus iÅ¡ namų iÅ¡neÅ¡a daiktus ir dėl to jau du kartus kreipėsi į policijÄ su pareiÅ¡kimu, tačiau sÅ«nus į tai dėmesio nekreipia ir toliau iÅ¡ namų neÅ¡a įvairius daiktus. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Taip pat jei yra galimybė uždrausti ar įpareigoti sÅ«nų nesiartinti prie buto, kuriame gyvena jos mama ir ji. SÅ«nų į butÄ visada įleidžia jos pačios, kadangi galvoja, kad pasitaisys, tačiau to jis nepadarė, nors bandė gydytis.

Kai buvo pavogtas televizorius „LG“ sÅ«nus buvo namuose, kadangi su juo ryte iÅ¡ buto išėjo kartu, tačiau vėliau jis į butÄ grįžo. SÅ«nų į bÅ«tÄ Ä¯leido jos mama, jo močiutė (b. l. 29).IÅ¡ 2016 m. spalio 12 d. E. P. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad 2016 m. spalio 9 d. (duomenys neskelbtini), D. K. pavogė televizorių „Sony“. Jai padaryta 773 Eur turtinė žala (b. l. 4).IÅ¡ policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2016 m. spalio 10 d., 12.57 val. BPC gautas praneÅ¡imas apie tai, kad pranešėja atvyko aplankyti motinos E. P. ir sužinojo, kad vakar sÅ«nėnas pavogė iÅ¡ namų televizorių, nuostolis apie 700 Eur (b. l. 6).IÅ¡ E. P. praÅ¡ymo matyti, kad jos anÅ«kas D.

K. išnešė iš namų televizorių, kuris buvo nupirktas 2016 m. spalio 29 d., už jį buvo sumokėta 319 Eur (b. l. 27).Iš policijos įvykio registro išrašo matyti, kad 2016 m. lapkričio 17 d., 10.22 val. BPC gautas pranešimas apie tai, kad 2016 m. lapkričio 16 d., apie 11.30 val., (duomenys neskelbtini), iš buto D. K., gim. (duomenys neskelbtini), išnešė savo močiutės E. P. televizorių „LG“, kurio vertė 319 Eur (b. l. 28).Iš UAB „Kesko Senukai Litkuania.“ kvito matyti, kad televizorius „LG“ buvo įsigytas 2016 m. spalio 29 d., jo kaina 319 Eur (b. l. 30).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . Kaltinamojo D. K. kaltė, padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , yra visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli byloje surinktų įrodymų visumos analizė.Pats kaltinamasis D. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir patvirtino, kad pareiÅ¡kime nurodytu laiku jis įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos).

Dėl 2016 m. spalio 9 d. epizodo kaltinamasis D. K. paaiÅ¡kino, kad 2016 metų spalio mėnesio pradžioje, tiksliai dienos neprisimena, laiko taip pat, buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), su močiute, kadangi neturėjo narkotikams pinigų, paprašė močiutės, kad duotų, tačiau ji taip pat neturėjo. Tuomet jis nuėjo į kitÄ kambarį, pasiėmė jos televizorių ir iÅ¡sinešė. IÅ¡sikvietė Taxi, nuvažiavo iki autobusų stoties, esančios Vilniuje, ten susitiko su pažįstamu A., kartu su juo nuvažiavo į Naujininkuose esančiÄ PrÅ«sų gatvę.

Jis laukė automobilyje, o A. paėmęs televizorių jį kažkur iÅ¡sinešė, tiksliai kur nunešė nežino, nes nematė, po kažkur 15 min. jis grįžo ir padavė jam už jį 150 eurų. Gautus pinigus už televizorių iÅ¡leido narkotinėms medžiagoms. Dėl 2016 m. lapkričio 16 d. epizodo kaltinamasis D. K. paaiÅ¡kino, kad dienos metu apie pietus užėjo pas močiutę į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), paėmė jai priklausantį televizorių „LG“, kurį tÄ pačiÄ dienÄ užstatė į lombardÄ , esantį Vilniuje, Sodų g., už 100 eurų.

Gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Kiek žino, mama R. K. jau yra jį iÅ¡pirkusi ir grÄ Å¾inusi močiutei. IÅ¡ nukentėjusiosios E. P. parodymų matyti, kad 2016 m. spalio 9 d. atėjo jos anÅ«kas D. K. ir prašė jos pinigų. Nukentėjusiosios teigimu, pinigų ji neturėjo, apie tai pasakė anÅ«kui. Tuomet D. K. paprašė duoti jam žiedÄ , kad galėtų jį parduoti, ji atsakė, kad žiedo neduos. Tuomet anÅ«kas D. K. paėmė iÅ¡ jos kambario televizorių „Sony“ ir iÅ¡sinešė.

Televizoriaus vertė 773 Eur. Be to, iš nukentėjusiosios E. P. parodymų matyti, kad 2016 m. lapkričio 16 d., apie 11.30 val. iš jos buto, esančio (duomenys neskelbtini), anūkas D. K. be jos leidimo išnešė televizorių „LG“, kurio vertė 319 Eur, apie tai ji pranešė savo dukrai A. L. ir R. K. Protokole-pareiškime dėl nusikalstamos veikos bei prašyme nukentėjusioji E. P. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes. Nukentėjusiosios E. P. nurodytoms aplinkybėms neprieštaraujančius paaiškinimus ikiteisminio tyrimo metu davė ir liudytoja R.

K., kuri paaiškino, jog apie vagystę jai pranešė E. P. Pirmiau nustatytas faktines aplinkybes patvirtina ir papildo kiti byloje surinkti įrodymai: policijos įvykio registro išrašai, iš kurių matyti, kad 2016 m. spalio 10 d., 12.57 val. BPC gautas pranešimas apie tai, kad pranešėja atvyko aplankyti motinos E. P. ir sužinojo, kad vakar sūnėnas pavogė iš namų televizorių, nuostolis apie 700 Eur. Be to, 2016 m. lapkričio 17 d., 10.22 val. BPC gautas pranešimas apie tai, kad 2016 m. lapkričio 16 d., apie 11.30 val., (duomenys neskelbtini), iš buto D.

K., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡nešė savo močiutės E. P. televizorių „LG“, kurio vertė 319 Eur; UAB „Kesko Senukai Lithuania“ kvitas, iÅ¡ kurio matyti, kad televizorius „LG“ buvo įsigytas 2016 m. spalio 29 d., jo kaina 319 Eur.Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytus įrodymus, konstatuoja, kad jų pakanka iÅ¡vadai, jog D. K. iÅ¡ nukentėjusiosios E. P. 2016 m. spalio 9 d. pagrobė 773 Eur vertės svetimÄ turtÄ , priklausantį nukentėjusiajai, o 2016 m. lapkričio 16 d. pagrobė iÅ¡ nukentėjusiosios E. P. 319 Eur vertės svetimÄ turtÄ , priklausantį nukentėjusiajai.Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat atsižvelgus į tai, jog D.

K. kiekvieno epizodo atveju pagrobto turto vertė virÅ¡ija 5 MGL, bet nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis), taip pat, į tai, kad kaltinamojo veikos neturi jokių kvalifikuojančių požymių, ikiteisminio tyrimo metu jos teisingai kvalifikuotos kaip nusikaltimai, numatyti BK 178 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos).Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, D. K. pareiÅ¡kė, kad sutinka, taip pat sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b. l. 57-58).2017 m. sausio 31 d. praneÅ¡imu nukentėjusioji E. P. buvo informuota apie prokuroro sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, praÅ¡ymų bei skundų negauta (b. l. 60).

Dėl D. K. skirtinos bausmės Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padaryti du tyčiniai nesunkÅ«s nusikaltimai nuosavybei, veikos baigtos. Nukentėjusioji pretenzijų dėl pagrobto turto neturi. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį D. K. – jauno amžiaus, nedirba (42), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, daugiausia už pažeidimus, susijusius su narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimu (b. l. 35-37, 43-48), teistas (b. l. 38-40, 49-56), paties kaltinamojo ir nukentėjusiosios teigimu, Å¡iuo metu gydosi nuo priklausomybės (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgtina ir į tai, kad yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytų bausmės rÅ«Å¡iai bei dydžiui parinkti reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam D. K. už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, paskyrus laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį, nei BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytasis Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkis, kartu nustatant jam įpareigojimus.

Teismo vertinimu, tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu, atveju bus pakankama bausmės tikslams pasiekti. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, t. y. prie griežtesnės bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę.Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam D.

K. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.Ikiteisminio tyrimo metu D. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l.

24) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : D. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2016 m. spalio 9 d. veika), ir skirti jam devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslais ar gydymusi, tęsti gydymÄ nuo narkomanijos.D.

K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2016 m. lapkričio 16 d. veika), ir skirti jam devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslais ar gydymusi, tęsti gydymÄ nuo narkomanijos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir D.

K. paskirti subendrintÄ vienerių metų trijų mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslais ar gydymusi, tęsti gydymÄ nuo narkomanijos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. K. skirti galutinę bausmę – deÅ¡imties mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslais ar gydymusi, tęsti gydymÄ nuo narkomanijos.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.D.

K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. IÅ¡aiÅ¡kinti D. K., kad:Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.2.             Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.3.             Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.4.             IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 5.             Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 6.             Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                              Marijus Kursevičius