2021-01-06 Nr. AB-309-3-62-3-01078-2020-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-12-968/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01078-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija 20.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. S. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. S. skundą atsakovui Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriui–pataisos namams, atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus–pataisos namų, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas J. S. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus–pataisos namų (toliau – ir Kauno NTI–PN) direktoriaus 2020 m. kovo 3 d. sprendimą Nr. 12-203 ir trečiojo suinteresuoto asmens Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2020 m. balandžio 1 d. sprendimą Nr. 2S-1195; pripažinti Kauno NTI–PN veiksmus neteisėtais, įpareigoti Kauno NTI–PN panaikinti nustatytą tvarką ir nutraukti neteisėtus veiksmus, t. y. versti pareiškėją tvarkyti Kauno NTI–PN koridorių, sporto salę, virtuvėlę; priteisti pareiškėjui iš atsakovo 10 000 Eur neturtinei ir 56,76 Eur turtinei žalai atlyginti bei 3,39 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad Kauno NTI–PN jis yra verčiamas tvarkyti koridorių, virtuvėlę, sporto salę pagal Kauno NTI–PN darbuotojų nustatytą grafiką, nors pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R-25 patvirtintų Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Vidaus tvarkos taisyklės) 18.6 punktą nuteistieji turi tvarkyti ir prižiūrėti tik savo darbo, gyvenamąją (kamerą) ir pasivaikščiojimo vietas. Be to, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 134 straipsnyje nustatyta, kad į nemokamus darbus gali būti įtraukiami tik pataisos namuose laikomi nuteistieji, o jis yra laikomas tardymo izoliatoriuje. Priverstinis darbas pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstituciją, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvenciją (toliau – ir Konvencija).

3. Atsakovas Kauno NTI–PN atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas yra laikomas Kauno NTI–PN (tardymo izoliatoriaus pastate) paprastosios grupės (pataisos namų) laikymo sąlygomis, todėl vadovaujantis BVK 134 straipsniu pareiškėjas yra įtraukiamas į pataisos įstaigos patalpų tvarkymo darbus pagal sudarytą grafiką. Kauno NTI–PN veikia laikydamiesi teisės aktų reikalavimų, todėl pareiškėjo reikalavimas atlyginti žalą yra nepagrįstas.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Kalėjimų departamentas paaiškino, kad BVK 134 straipsnis nustato visų nuteistųjų įtraukimo į nemokamus darbus sąlygas ir tiksliai apibrėžia darbų, kuriuos nuteistieji privalo atlikti nemokamai, pobūdį, tai yra: 1) pataisos įstaigų ir gretimų teritorijų tvarkymo darbai; 2) nuteistųjų kultūros ir buities sąlygų gerinimo darbai. Minėtus darbus nuteistieji atlieka pagal pataisos įstaigos administracijos sudarytą grafiką. Nemokami darbai atliekami ne darbo metu, t. y. baigus pagrindinį darbą, jei toks yra, taip pat poilsio dienomis. Tai specialaus pasirengimo nereikalaujantys darbai, kurie skirti nuolat prižiūrėti bei gerinti nuteistųjų buities ir kultūros sąlygas. BVK 62 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pataisos įstaiga gali vykdyti visų rūšių pataisoms įstaigoms priskirtas funkcijas ir kardomąjį kalinimą. Kauno NTI–PN vykdo tiek pataisos namams priskirtas funkcijas, tiek kardomąjį kalinimą. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktiką BVK 134 straipsnyje numatytas nuteistųjų darbas nelaikomas priverstiniu.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2020 m. birželio 12 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

6. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2020 m. vasario 3 d. pateikė Kauno NTI–PN skundą, kuriame nurodė, jog jis neteisėtai yra verčiamas tvarkyti Kauno NTI–PN koridorių, sporto salę ir virtuvėlę, nors pagal Vidaus tvarkos taisyklių 18.6 punktą neprivalo to daryti. Kauno NTI–PN 2020 m. kovo 3 d., išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, nurodė, kad pareiškėjo dalyvavimas tvarkant pataisos įstaigos ir gretimų teritorijų patalpas yra numatytas BVK 134 straipsnyje, todėl pareiškėjo skundą atmetė. Pareiškėjas 2020 m. kovo 6 d. apskundė Kauno NTI–PN 2020 m. kovo 3 d. sprendimą Kalėjimų departamentui. Kalėjimų departamentas 2020 m. balandžio 1 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą, nurodęs, kad vadovaujantis BVK 62 straipsnio 2 dalimi, Kauno NTI–PN vykdo pataisos namams priskirtas funkcijas ir kardomąjį kalinimą, todėl pareiškėjas pagal BVK 134 straipsnį turi dalyvauti tvarkant pataisos įstaigų ir gretimų teritorijų patalpas.

7. Teismas, aptaręs BVK 134 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytą teisinį reglamentavimą bei jį aiškinančią teismų praktiką, apibendrino, kad BVK 134 straipsnio 1 dalyje nurodytas nuteistųjų darbas yra privalomas be jokių (išskyrus sveikatos būklę) išlygų. BVK 134 straipsnyje yra tiksliai apibrėžtas darbų, kuriuos nuteistieji privalo atlikti nemokamai, pobūdis (tai yra pataisos įstaigų ir gretimų teritorijų tvarkymas, taip pat nuteistųjų kultūros ir buities sąlygų gerinimo darbai). Įstatymas taip pat nustato nuteistųjų įtraukimo į nemokamus darbus tvarką bei sąlygas: 1) nuteistasis dalyvauja šiuose darbuose pagal pataisos įstaigos administracijos patvirtintą grafiką; 2) minėti darbai atliekami laisvu nuo darbo laiku, t. y. baigus pagrindinį darbą arba poilsio dienomis; 3) šių darbų trukmė neturi viršyti dviejų valandų per dieną.

8. Teismas iš bylos medžiagos nustatė, kad pareiškėjas pagal Kauno NTI–PN administracijos patvirtintus grafikus turėjo tvarkyti koridorių, sporto salę, virtuvėlę, gyvenamąją patalpą; darbai atliekami laisvu nuo darbo metu; šių darbų trukmė neviršija dviejų valandų per dieną.

9. Teismas, vertindamas pareiškėjo skundo argumentą, kad Vidaus tvarkos taisyklių 18.6 punktas (tvarkyti ir prižiūrėti savo darbo, gyvenamąją (kamerą) ir pasivaikščiojimo vietas) nenumato nuteistiesiems pareigos tvarkyti koridorių, sporto salę, virtuvėlę, pažymėjo, kad šių darbų pobūdis yra tiksliai apibrėžtas BVK 134 straipsnyje (tai yra pataisos įstaigų ir gretimų teritorijų tvarkymas, taip pat nuteistųjų kultūros ir buities sąlygų gerinimo darbai).

10. Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjo skundo argumento, kad BVK 134 straipsnis reglamentuoja tik nuteistųjų nemokamą darbą pataisos namuose, o jis buvo laikomas tardymo izoliatoriaus patalpose, todėl jis neturi pareigos dirbti nemokamus darbus, nurodė, kad BVK 134 straipsnyje yra reglamentuojamas ne tik pataisos namų, tačiau visų pataisos įstaigose laikomų nuteistųjų nemokamas darbas. Teismas pritarė Kalėjimų departamento atsiliepime nurodytam argumentui, kad, kaip yra nustatyta BVK 62 straipsnio 2 dalyje, pataisos įstaiga (o taip pat ir Kauno NTI–PN) gali vykdyti visų rūšių pataisoms įstaigoms priskirtas funkcijas ir kardomąjį kalinimą. Teismas pažymėjo, kad, kaip nurodė atsakovas savo atsiliepime, pareiškėjas bausmę atlieka Kauno NTI-PN (tardymo izoliatoriaus pastate), tačiau pataisos namų sąlygomis. Be to, pareiškėjas skunde nurodė, kad jis yra buvęs valstybės tarnautojas, todėl pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2019 m. lapkričio 18 d. įsakymu V-363 patvirtintų Nuteistųjų, kuriems teismo nuosprendžiu paskirta arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė, paskyrimo į konkrečią laisvės atėmimo vietų įstaigą tvarkos aprašo pakeitimų 1.4 punktą, į Kauno NTI–PN likusiam bausmės laikui atlikti perkeliami vyrai, kurie buvo arba šiuo metu yra valstybės politikai, teisėsaugos, teismų, prokuratūros, kontrolės, valdžios ir valdymo institucijų valstybės tarnautojai, kuriems paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė ir kuriems teismas nustatė atlikti bausmę pataisos namuose. Ši aplinkybė taip pat patvirtina, kad pareiškėjas Kauno NTI–PN yra laikomas pataisos namų sąlygomis, todėl jis pagal BVK 134 straipsnį turi pareigą dirbti nemokamus darbus.

11. Teismas apibendrino, kad šiuo atveju jis nenustatė Kauno NTI–PN neteisėtų veiksmų; nenustačius vienos iš būtinų viešosios atsakomybės sąlygų žalai kilti, kitos sąlygos nenustatinėjamos. Atsižvelgęs į tai, kas buvo išdėstyta, teismas atmetė pareiškėjo skundo reikalavimą priteisti jam turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą kaip nepagrįstą, taip pat ir reikalavimą įpareigoti Kauno NTI–PN panaikinti nustatytą tvarką ir nutraukti neteisėtus veiksmus, t. y. versti pareiškėją tvarkyti Kauno NTI–PN koridorių, sporto salę, virtuvėlę.

III. 12. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti.

13. Pareiškėjas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime teisingai išaiškino teisės aktų nuostatas, tačiau neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjas bausmę atlieka ne pataisos namuose, o tardymo izoliatoriuje, todėl jis neteisėtai yra verčiamas tvarkyti koridorių, sporto salę, virtuvėlę, nes tai nepatenka į BVK 134 straipsnio taikymo sritį. Dėl šių pareiškėjo skundo argumentų teismas sprendime nepasisakė.

14. Atsakovo atstovas atsiliepime prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, nes jis yra teisėtas ir pagrįstas.

15. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas atsiliepime prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, nes jis yra teisėtas ir pagrįstas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 16. Nagrinėjamu atveju ginčas, be kita ko, kilo dėl neturtinės žalos, padarytos dėl tinkamų kalinimo Kauno NTI–PN sąlygų neužtikrinimo pareiškėjui, nurodant jam pagal nustatytą grafiką tvarkyti koridorių, sporto salę ir virtuvėlę, atlyginimo.

17. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą, nenustatęs atsakovo atstovo ar jo pareigūnų neteisėtų veiksmų ar neveikimo. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad jis bausmę atlieka ne pataisos namuose, o tardymo izoliatoriuje, todėl jis yra neteisėtai verčiamas tvarkyti koridorių, sporto salę ir virtuvėlę, nes tai nepatenka į BVK 134 straipsnio taikymo sritį.

18. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

19. BVK 62 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę vykdančios pataisos įstaigos yra šių rūšių: pataisos namai, kalėjimai, atviros kolonijos ir laisvės atėmimo vietų ligoninės; 2 dalyje – jog pataisos įstaiga gali vykdyti kelias ar visas šio straipsnio 1 dalyje nurodytų rūšių pataisos įstaigų funkcijas, taip pat kardomąjį kalinimą. Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tardymo izoliatoriai taip pat gali vykdyti Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 62 straipsnio 1 dalyje nurodytų rūšių pataisos įstaigų funkcijas.

20. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, ir pareiškėjas šios aplinkybės neginčija, kad nors pareiškėjas bausmę atlieka Kauno NTI-PN tardymo izoliatoriaus patalpose, tačiau pataisos namų (paprastosios grupės) sąlygomis, todėl pagal prieš tai aptartą teisinį reglamentavimą laikytina, jog šiuo atveju tardymo izoliatorius, kuriame yra laikomas pareiškėjas, vykdo pataisos įstaigos – pataisos namų funkcijas.

21. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo apeliacinio skundo argumentas, kad jis yra neteisėtai verčiamas tvarkyti koridorių, sporto salę ir virtuvėlę, nes tai nepatenka į BVK 134 straipsnio taikymo sritį, yra nepagrįstas. BVK 134 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nemokant už darbą, nuteistieji gali būti įtraukti tik į pataisos įstaigų ir gretimų teritorijų tvarkymo, taip pat į nuteistųjų kultūros ir buities sąlygų gerinimo darbus. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų (to nenurodo ir pareiškėjas), kad pareiškėjo minimas koridorius, sporto salė ir virtuvėlė, kuriuos nustatytu grafiku jis turi tvarkyti, nėra toje pataisos įstaigoje, kurioje jis atlieka bausmę. Tai savo ruožtu reiškia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas teisėtai buvo įtrauktas į minėtų patalpų tvarkymo darbus, todėl šiuo aspektu nenustatė jokių atsakovo atstovo ar jo pareigūnų neteisėtų veiksmų ar neveikimo.

22. Priešingos išvados nesuponuoja ir pareiškėjo minimas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R-25 patvirtintų Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 18.6 punktas, kuriame nurodyta, kad nuteistieji ir suimtieji privalo pataisos įstaigoje (tardymo izoliatoriuje) vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis elgesio taisyklių, be kita ko, tvarkyti ir prižiūrėti savo darbo, gyvenamąją (kamerą) ir pasivaikščiojimo vietas. Šiuo atveju nėra jokio teisinio pagrindo minėtą teisės normą aiškinti kaip siaurinančią BVK 134 straipsnio 1 dalies nuostatos taikymo sritį ar sudarančią pagrindą jos netaikyti.

23. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius duomenis, nenukrypo nuo teismų praktikos tokios kategorijos bylose, teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo J. S. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Rytis Krasauskas Vaida Urmonaitė-Maculevičienė Skirgailė Žalimienė