08e56dfb-835a-4987-9afe-acee1f55daa0 · Kauno apygardos teismas

Civiline byla Nr.Civilinė byla Nr. B2-1694-510/2012(Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00151-2012-8)Procesinio sprendimo kategorija:126.1.; 126.2.; 110.1, 126.8; 117.1.;KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. balandžio 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas RamÅ«nas Mitkus raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo kreditoriaus bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „INVESTICINIŲ PROJEKTŲ VYKDYMO GRUPĖ” pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Naujoji VaiÅ¡vydava“, nustatė:

Kauno apygardos teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjo kreditoriaus BUAB „INVESTICINIŲ PROJEKTŲ VYKDYMO GRUPĖ“ pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Naujoji VaiÅ¡vydava“. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2005-10-26 pareiÅ¡kėjas ir atsakovas sudarė generalinę projekto „Naujoji VaiÅ¡vydava“ valdymo sutartį Nr. 05-73, kuria pareiÅ¡kėjas įsipareigojo pagal atsakovo užduotį suprojektuoti ir pastatyti statinį, o atsakovas įsipareigojo priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti darbų kainÄ .

PareiÅ¡kėjas darbus atliko, tačiau atsakovas liko skolingas už atliktus darbus 3 830 364,32 Lt. Atsakovas ne kartÄ buvo ragintas sumokėti įsiskolinimÄ . Atsakovas nurodė, kad neketina vykdyti savo prievolės atsiskaityti už atliktus darbus tol, kol neįvykdys savo prievolių AB „Swedbank“, kylančių iÅ¡ kredito sutarties Nr. 07-058750-IN/07-058753-KL. Tokia pozicija grindžiama 2009-05-08 tarp pareiÅ¡kėjo, atsakovo ir AB „Swedbank“ sudarytu susitarimu dėl paskolos subordinavimo, pagal kurį atsakovo įsiskolinimas pareiÅ¡kėjui sudaro 3 000 000 Lt, o pareiÅ¡kėjas sutiko subordinuoti šį įsiskolinimÄ AB „Swedbank“ reikalavimų, kylančių iÅ¡ kredito sutarties, atsakovui atžvilgiu.

Tačiau, administratorius 2011-08-18 praneÅ¡imu Nr. 42 susitarimÄ nutraukė. Tokiu bÅ«du iÅ¡nyko atsakovo prievolės sumokėti pareiÅ¡kėjui 3 000 000 Lt skolÄ mokėjimo atidėjimo pagrindas. 2011 m. rugsėjo mėn. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo, tačiau teismas 2011-11-08 nutartimi teismas atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ , konstatavęs, kad atsakovas yra mokus. Nutartis įsiteisėjo 2012-02-09 Lietuvos apeliaciniam teismui palikus jÄ nepakeistÄ .Iki Å¡io pareiÅ¡kimo pateikimo teismui iÅ¡kilo dvi naujos aplinkybės, leidžiančios teigti, kad atsakovas yra nemokus. 2012-01-31 atsakovui suėjo terminas vykdyti kredito sutartį ir mokėti 2 575 136,27 Lt sumÄ AB „Swedbank“.

Atsakovas per 2011 m. spalio ir lapkričio mėn. sudarė penkiolika jai nuosavybės teise priklausančio turto pardavimo sandorių už kainÄ , žemesnę nei turto balansinė vertė. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovo balansinio turto vertė yra sumažėjusi.PareiÅ¡kėjas pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui UAB „Naujoji VaiÅ¡vydava“ priklausančius ir esančius pas atsakovę arba trečiuosius asmenis nekilnojamuosius, kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas bei turtines teises, nustatant laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo terminÄ - iki nutarties iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti įsiteisėjimo.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2012-03-01 atsakovo turtas sudarė 5 135 272,04 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 5 339 703,02 Lt, po metų mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 4 142 811,82 Lt, viso mokėtinų sumų ir įsipareigojimų – 9 482 514,84 Lt. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovo turimas turtas yra 204 430,98 Lt mažesnis už per vienerius metus mokėtinas sumas bei 4 347 242,80 Lt mažesnis už bendrÄ Ä¯sipareigojimų sumÄ . Atsakovo pradelstų įsipareigojimų suma sudaro 3 024 639,58 Lt (24 639,58 Lt pradelstas įsipareigojimas VMI, 3 000 000,00 Lt įsiskolinimas pareiÅ¡kėjui, kurį atsakovas be jokio pagrindo priskiria prie nepradelstų įsipareigojimų) ir virÅ¡ija pusę balansinio turto vertės.Atsakovas UAB „Naujoji VaiÅ¡vydava“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, praÅ¡ydama atmesti pareikÅ¡tÄ pareiÅ¡kimÄ , paskirti pareiÅ¡kėjui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis 50 procentų baudos skiriant atsakovo naudai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas nurodė, kad atsakovas su AB „Swedbank“ 2012-01-30 sudarė susitarimÄ Nr. 07-058750-IN-7, kuriuo pratęsė kredito grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2012-07-31. Tai, kad sudaromi sandoriai dėl butų ir jiems naudoti skirtų idealiųjų žemės sklypų dalių pirkimo – pardavimo, pareiÅ¡kėjas žinojo ir nagrinėjant bylÄ pagal pirmÄ jį pareiÅ¡kimÄ . Taigi atsakovo vykdomi pardavimai buvo įvertinti apeliacinės instancijos teismo. Savo pareiÅ¡kime pareiÅ¡kėjas nenurodo, kodėl jis kelia butų pardavimo kainos atitikimo balansinei, o ne, pavyzdžiui, rinkos vertei, klausimÄ , ir kaip tai yra susiję su atsakovo mokumu.

Atsakovo įsipareigojimai pareiÅ¡kėjui nėra pradelsti. Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2751-601/2011, kurioje reikalaujama sumažinti kainÄ dėl to, jog pareiÅ¡kėjas netinkamai atliko darbus. Pagrįsta prievolės dalis tesudaro 2 287 028,02 Lt, tačiau pagal paskolos subordinavimo susitarimÄ pareiÅ¡kėjas jokiais atvejais neturi teisės reikalauti, kad atsakovas grÄ Å¾intų visÄ skolÄ ar bet kokiÄ jos dalį. Kauno miesto apylinkės teismui yra pateiktas ieÅ¡kinys dėl vienaÅ¡alio subordinavimo susitarimo nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, nes pareiÅ¡kėjas neturėjo pagrindo nutraukti susitarimo dėl paskolos subordinavimo.Bankroto byla nekeltina.

Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalis numato, kad bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba 2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje numato, kad įmonės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Atsakovas „Naujoji VaiÅ¡vydava“ pateikė teismui 2012 m. kovo 1 d. balansÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė yra 5 135 272,04 Lt.

IÅ¡ pateikto kreditorių sÄ raÅ¡o matyti, kad bendrovės pradelsti finansiniai įsipareigojimai sudaro 24 639,58 Lt, o kiti subjektai atsakovui yra skolingi 549 586,56 Lt. Taigi, pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) nevirÅ¡ija pusės į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Atsakovo „Naujoji VaiÅ¡vydava“ atstovas atsiliepime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodė, kad kredito grÄ Å¾inimo AB „Swedbank“ terminas yra pratęstas iki 2012 m. liepos 31 d. Å iai aplinkybei patvirtinti atsakovas pateikė susitarimÄ Nr. 07-058750-IN-7 dėl 2007-06-11 kredito sutarties Nr. 07-058750-IN/07-058753-KL sÄ lygų pakeitimo ir papildymo.

PareiÅ¡kėjas savo turtinį reikalavimÄ atsakovui kildina iÅ¡ generalinės projekto „Naujoji VaiÅ¡vydava“ valdymo sutarties Nr. 05-73. PareiÅ¡kėjas pats pripažįsta, kad tarp pareiÅ¡kėjo, atsakovo ir AB „Swedbank“ sudarytu susitarimu dėl paskolos subordinavimo sutiko subordinuoti įsiskolinimÄ pagal generalinės projekto „Naujoji VaiÅ¡vydava“ valdymo sutartį Nr. 05-73 AB „Swedbank“. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-865-601/2012 dėl statybos darbų kainos sumažinimo ir Kauno miesto apylinkės teisme civilinė byla 2-7569-615/2012 dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sandorio nutraukimo pripažinimo negaliojančiu tarp pareiÅ¡kėjo ir atsakovo.

Vykstant teisminiams ginčams, susijusiems su pareiÅ¡kėjo turtinio reikalavimo pagrįstumu, bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ nagrinėjantis teismas neturi teisinio pagrindo Å¡io pareiÅ¡kėjo turtinio reikalavimo vertinti įmonės nemokumo atžvilgiu.PrieÅ¡ingai nei vertina pareiÅ¡kėjas, byloje esantys įrodymai neleidžia daryti iÅ¡vados, kad atsakovas Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies prasme yra nemokus. Kadangi teismas nenustatė, kad yra bent viena iÅ¡ sÄ lygų, numatytų Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalyje, iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ nėra teisinio pagrindo.

Esant tokioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjas BUAB „INVESTICINIŲ PROJEKTŲ VYKDYMO GRUPĖ“ turi teisę pasinaudoti kitomis teisinėmis priemonėmis, bet ne inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ . Kadangi Å¡ia nutartimi atsisakoma iÅ¡kelti bankroto bylÄ , laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikomos.                          Kadangi atsakovas nepateikė teismui bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų, teismas neturi pagrindo spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo ir atsakovo praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkina (93 straipsnis, 98 straipsnis).                          Atsakovas teismui buvo pateikęs praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu.

Kadangi atsakovas vėliau pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, praÅ¡ydamas atmesti pareiÅ¡kimÄ , teismas iÅ¡samiau nepasisako dėl Å¡io atsakovo praÅ¡ymo.                          Atsakovas praÅ¡o už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti pareiÅ¡kėjui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis 50 procentų baudos skiriant atsakovo naudai. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl skolos, neturi pagrindo vertinti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, todėl pasinaudodamas CPK 95 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teismo diskrecijos teise, teismas atmeta atsakovo praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo kaip nepagrįstÄ (CPK 95 straipsnis).

Vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalimi,                           nutarė:              Atsisakyti iÅ¡kelti uždarajai akcinei bendrovei „Naujoji VaiÅ¡vydava“ bankroto bylÄ .             PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atsakovo praÅ¡ymus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir dėl baudos skyrimo atmesti.Nutarties patvirtintas kopijas nusiųsti pareiÅ¡kėjui ir atsakovÄ atstovaujančiam advokatui.                          Ši nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

             Teisėjas                                                                                           Ramūnas Mitkus