08e54fc7-ca1f-4d5b-a9dc-c1e318ca40b4 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-356-1121/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00120-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 19.9;

21.11.10 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius VerÅ¡ekys, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs (duomenys neskelbtini) patarėjos N. A. (toliau – patarėja) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo, kuriuo nutraukta administracinio nusižengimo teisena T. P. atžvilgiu, jo veikoje nesant administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių,

n u s t a t ė :

I. Klausimo esmė ir pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės

1. (duomenys neskelbtini) M. B. 2020 m. sausio 7 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) akcinės bendrovės (toliau – AB) „A“ direktoriui T. P. dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje. Protokole nurodoma, kad T. P., bÅ«damas AB „A“ direktoriumi, nevykdė statinių naudojimo priežiÅ«ros vykdytojų, t. y. (duomenys neskelbtini) įstatymų įgaliotų pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų bei nepateikė statinių naudojimo priežiÅ«ros vykdytojams pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), projekto (1 t., b. l. 3).

2. 2020 m. sausio 9 d. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokolÄ su raÅ¡ytine medžiaga persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui (1 t., b. l. 1-2).

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 10 d. nutarimu T. P. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ (1 t., b. l. 54-56).

4. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. P. pateikė apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui (1 t., b. l. 58-61).

5. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutarimu T. P. apeliacinis skundas buvo tenkintas iÅ¡ dalies ir panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nutarimas bei grÄ Å¾inta administracinio nusižengimo byla iÅ¡ naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nutartis motyvuota tuo, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kintos visos T. P. veiksmų kvalifikavimui reikÅ¡mingos aplinkybės ir nesurinkti visi duomenys, svarbÅ«s bylos baigčiai, kurie leistų daryti pagrįstas iÅ¡vadas dėl T. P. kaltės. Nutarime taip pat nurodyta, kad bÅ«tina nustatyti, koks pastato projektas buvo reikalaujamas iÅ¡ AB „A“, kodėl institucijos valdoma pirminio projekto kopija laikytina netinkama ir kodėl nebuvo kreiptasi į pastato-parkingo bendrasavininkę „B“ (1 t., b. l. 233-237).

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 17 d. skundžiamu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 1 punktu, nutraukė administracinio nusižengimo teisenÄ T. P. atžvilgiu, nes konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių. Pirmosios instancijos teismo nutarimas motyvuotas tuo, kad Institucija, suraÅ¡ydama administracinio nusižengimo protokolÄ , privalo aiÅ¡kiai suformuoti kaltinimÄ , konkrečiai nurodyti pažeidimo padarymo vietÄ , laikÄ , subjektÄ bei pastarojo veiksmus, kuriais pasireiÅ¡kė teisės pažeidimas, o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė negali bÅ«ti grindžiama prielaidomis. Nors administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad dėl T. P. neveikimo buvo sutrikdyta priežiÅ«ros vykdytojų veikla, tačiau nėra aiÅ¡ku, kokiu bÅ«du ir kokiems pareigÅ«nų veiksmams buvo sutrukdyta nepateikus pačios Institucijos turimų dokumentų. Institucijos atstovai apklausiami teismo posėdyje negalėjo konkrečiai nurodyti, kokiu bÅ«du bÅ«tų nustatyti statinio pakeitimai Institucijai iÅ¡reikalavus jos pačios turimÄ dokumentÄ (2 t., b. l. 39-44).

II. Apeliacinio skundo prašymai ir argumentai

7. Teikiamu apeliaciniu skundu (2 t., b. l. 51-56) patarėja praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ â€“ pripažinti AB „A“ vadovÄ T. P. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti straipsnio sankcijos ribose numatytÄ baudÄ .

8. Pasak patarėjos, administracinio nusižengimo byloje pateikti įrodymai, paaiÅ¡kinimai ir faktinės aplinkybės nebuvo visapusiÅ¡kai bei objektyviai iÅ¡nagrinėtos, todėl pirmosios instancijos teismas neteisingai interpretavo T. P. kaltės sampratÄ , kitus administracinio nusižengimo subjektyviuosius ir objektyviuosius sudėties, reglamentuotos ANK 505 straipsnio 1 dalyje, požymius.

9. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad statinių priežiÅ«rÄ vykdančių institucijų teisėti reikalavimai atsakomybėn traukiamam asmeniui, kaip pastato savininkui, yra privalomi, t. y. pagal formuojamÄ praktikÄ savivaldybės suraÅ¡o administracinio nusižengimo protokolÄ už reikalavimų nevykdymÄ . (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintose Statinių naudojimo priežiÅ«ros taisyklėse nurodoma, kad statinių naudojimo priežiÅ«ros vykdytojų funkcijas (duomenys neskelbtini) atlieka (duomenys neskelbtini), todėl (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija turėjo teisę iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalauti pateikti su pastato technine priežiÅ«ra susijusius dokumentus.

10. Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino faktinę administracinio nusižengimo bylos situacijÄ . Pirmasis techninis patikrinimas, kuriuo buvo atsisakyta pateikti pastato projektÄ , buvo atliktas 2019 m. gegužės 14 d. (past. – patikrinimo aktas adresuotas bendrasavininkiui/naudotojui UAB „C“). (duomenys neskelbtini) 2019 m. spalio 22 d. raÅ¡tu kreipėsi į Parkingo pastato bendrasavininkę/naudotojÄ UAB „C“ dėl pastato projekto pateikimo, tačiau iki nurodytos datos projektas nebuvo pateiktas. AB „A“ 2019 m. spalio 31 d. raÅ¡tu buvo praÅ¡oma paaiÅ¡kinti kokiu tikslu reikalaujama pateikti projektÄ . (duomenys neskelbtini) 2019 m. lapkričio 8 d. raÅ¡tu buvo pakartotinai kreiptasi į AB „A“ dėl Parkingo pastato projekto pateikimo, iÅ¡dėstant visas praÅ¡ymÄ pagrindžiančias aplinkybes ir teisės aktus, tačiau iki nurodytos datos projektas nebuvo pateiktas. Akivaizdu, kad 2019 m. lapkričio 8 d. buvo kreiptasi į AB „A“, kurios direktoriumi jau buvo T. P.. Svarbu ir tai, kad administracinio nusižengimo protokolas T. P. buvo suraÅ¡ytas ne iÅ¡ karto atsisakius pateikti statinio projektÄ , o praėjus daugiau nei Å¡eÅ¡iems mėnesiams. T. P. kaltė yra akivaizdi, galimai net tyčinė (past. – ne tik neatsargumas), t. y. jis, aiÅ¡kiai suvokdamas praÅ¡ymÄ pateikti statinio projektÄ ir galimai kilsiančias savo veiksmų pasekmes, tų pasekmių sÄ moningai siekė.

11. Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, t. y. jau pats teisės aktų nevykdymo faktas yra neteisėtas ir užtraukia administracinę atsakomybę. Jeigu dėl neteisėtų atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų kiltų ir kitokio pobÅ«džio padarinių, galėtų bÅ«ti plečiamos administracinės atsakomybės ribos, tačiau nagrinėjamu atveju pakanka nustatyti, jog nusižengimas padarytas ir nereikalaujama, kad kiltų kokie nors padariniai. Toks teisės normos aiÅ¡kinimas negali bÅ«ti suprantamas kaip formalus teisės taikymas, nes Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje administracinės atsakomybės esmė ir yra ta, kad asmuo nevykdo iÅ¡ teisės aktų kylančių reikalavimų, kas jau savaime sutrikdo tiek institucijų darbÄ , tiek efektyviÄ statinių naudojimo priežiÅ«ros vykdytojų veiklÄ .

12. Pasak patarėjos, T. P. veiksmuose yra visi administracinio nusižengimo objektyviosios ir subjektyviosios sudėties požymiai. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neveikimas, kaltė, pažeistas teisinis gėris ir tinkamas subjektas, o ANK 505 straipsnyje įtvirtintam administraciniam nusižengimui nereikalingi padariniai.

13. Skunde taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, galimai klaidingai suvokdamas situacijÄ , neteisingai nurodė, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija nežino, kokį konkrečiai projektÄ prašė pateikti. Ginčo pastatas naudojamas apie Å¡eÅ¡iolika metų, todėl jeigu pastate per tÄ laikotarpį buvo vykdomi kokie nors pakeitimai, tai turėtų bÅ«ti pažymėta papildomuose projektuose. Atlikus pastato apžiÅ«rÄ fiziÅ¡kai, galimai nustatyta, kad buvo atlikti pakeitimai, tačiau neturint statinio projektų (iÅ¡ archyvo buvo įmanoma gauti tik pirminį projektÄ ), objektyviai neįmanoma nustatyti, ar pakeitimai buvo daromi statybos, ar naudojimo metu. Kilo įtarimas, kad pakeitimai galimai buvo įvykdyti jau po statybos, todėl tam nustatyti buvo bÅ«tinas statybos leidimas ir (ar) kiti dokumentai. Visas Å¡ias aplinkybes buvo galima iÅ¡siaiÅ¡kinti tik gavus ne pirminį, o vėlesnius pastato projektus, kurių T. P. nepateikė, nors 2019 m. spalio 31 d. buvo praÅ¡oma juos pateikti.

14. Atsiliepimų į patarėjos apeliacinį skundÄ negauta.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Patarėjos apeliacinis skundas tenkintinas

15. ANK 652 straipsniu įstatymo leidėjas nustatė administracinio nusižengimo bylos dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribas apygardos teisme. Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apygardos teismas pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtį gali tik tuo atveju, kai dėl to yra nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusios institucijos ar institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , skundas arba nukentėjusiojo skundas, o asmens padėtis negali bÅ«ti pabloginta daugiau, negu to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ANK 652 straipsnio 2 dalis).

16. Apeliaciniu skundu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ ir T. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje. Patarėja nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nėra ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių. Pasak patarėjos, T. P. veikoje yra visi administracinio nusižengimo objektyviosios ir subjektyviosios sudėties požymiai. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neveikimas, kaltė, pažeistas teisinis gėris ir tinkamas subjektas, o ANK 505 straipsnyje įtvirtintam administraciniam nusižengimui nereikalingi realÅ«s padariniai.

17. Apygardos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo argumentais ir administracinio nusižengimo bylos medžiaga, patikrinęs skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutarimÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino administracinio nusižengimo bylos duomenis, proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus ir faktines aplinkybes, dėl ko padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad T. P. veiksmuose nėra ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties ir padarė teisės taikymo klaidÄ , todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir priimamas naujas sprendimas, t. y. T. P. pripažintinas kaltu padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ .

18. ANK 505 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigÅ«nų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimas pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus ANK 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudÄ asmenims nuo 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) iki 780 (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 390 (trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt) iki 1 950 (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt) eurų.

19. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 49 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad statinių, nenurodytų Å¡io straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose, naudojimo priežiÅ«rÄ atlieka savivaldybių administracijos. Å io straipsnio 4 dalyje numatyta, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektų, atliekančių statinio naudojimo priežiÅ«rÄ , pareigÅ«nai turi teisę reikalauti, kad statinio naudotojas pateiktų privalomuosius statinio priežiÅ«ros dokumentus, nurodytus Å¡io įstatymo 50 straipsnyje, ir leistų atlikti jiems pavestas kitas statinio naudojimo priežiÅ«ros funkcijas.

20. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad (duomenys neskelbtini) M. B. 2019 m. gegužės 14 d. atliko UAB „C“ atliekamos statinio (-ių) techninės priežiÅ«ros patikrinimÄ , t. y. buvo atlikta parkingo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), naudotojo atliekama statinio techninė priežiÅ«ra. 2019 m. gegužės 14 d. akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad nebuvo pateikti Å¡ie dokumentai: 1) statinio projektas; 2) statinio pasas; 3) techninis priežiÅ«ros žurnalas; 4) tyrimų ir auditų iÅ¡vados. Akte taip pat užfiksuota, kad buvo pareikalauta iki 2019 m. birželio 7 d. pateikti statinių naudojimo priežiÅ«ros vykdytojams: 1) informacijÄ apie statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) paskirtÄ techninį prižiÅ«rėtojÄ (dokumento kopijÄ ); 2) statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 2019 m. kasmetinės apžiÅ«ros aktÄ (dokumento kopijÄ ); 3) statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) techninį pasÄ , techninės priežiÅ«ros žurnalÄ , statinio periodinių ir specialiųjų apžiÅ«rų aktus (jeigu yra), projektÄ (dokumentus pateikti susipažinimui) (1 t., b. l. 9).

21. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos taip pat matyti, kad (duomenys neskelbtini) A. B. raÅ¡tu kreipėsi į UAB „C“ su praÅ¡ymu pateikti susipažinti pripažinimo tinkamu naudoti metu teiktus parkingo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), projektinius dokumentus, informacijÄ pateikiant iki 2019 m. lapkričio 4 d. (1 t., b. l. 7).

22. Ä® minėtÄ institucijos raÅ¡tÄ AB „A“ direktorius T. P. pateikė 2019 m. spalio 31 d. raÅ¡ytinį atsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad 2019 m. gegužės 14 d. patikrinimo metu atsakingiems (duomenys neskelbtini) darbuotojams buvo pateikti visi praÅ¡omi dokumentai (1 t., b. l. 5, 10).

23. (duomenys neskelbtini) E. Å . raÅ¡tu kreipėsi į AB „A“, kuriame nurodyta, kad administracijos archyve yra saugoma parkingo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), projekto kopija, pagal kuriÄ buvo iÅ¡duotas (duomenys neskelbtini) statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtame dokumente yra numatyti įrengti saugos atitvarai parkingo pastato aukÅ¡tuose, visu perimetru, ties iÅ¡oriniais atitvarais. Informacijos patikslinimas praÅ¡omas gavus praneÅ¡imÄ dėl galimai nesaugaus parkingo pastato naudojimo. Atsižvelgiant į tai, pakartotinai buvo praÅ¡oma pateikti susipažinti naudojamo parkingo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), projektÄ , informacijÄ pateikiant iki 2019 m. lapkričio 15 d. RaÅ¡te taip pat buvo nurodyta, kad pakartotinis, nepagrįstas dokumentų nepateikimas bus laikomas pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymu už kurį numatyta administracinė atsakomybė pagal ANK 505 straipsnį (1 t., b. l. 8).

24. Ä® (duomenys neskelbtini) E. Å . raÅ¡tÄ AB „A“ direktorius T. P. pateikė 2019 m. lapkričio 14 d. raÅ¡ytinį atsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad jų žiniomis, parkingo pastato projektas buvo pateiktas 2019 m. gegužę parkingo pastato apžiÅ«ros metu atsakingiems specialistams kartu su kitais parkingo pastato dokumentais (1 t., b. l. 6, 12).

25. Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad parkingo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis nuosavybės teise nuo (duomenys neskelbtini) priklauso AB „A“ (1 t., b. l. 28-32). Iš juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad AB „A“ direktoriumi T. P. buvo paskirtas (išrinktas) (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 22-27).

26. Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl T. P. kaltės, neteisingai įvertino administracinio nusižengimo protokolu nustatyto kaltinimo ribas, dėl ko buvo padaryta nepagrįsta iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nėra ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių. Nesutiktina su skundžiamos nutarties 14 punkto iÅ¡vada, kad T. P. buvo kaltinamas ir tuo, jog dėl savo veiksmų jis sukliudė įstatymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ir atlikti jiems pavestas funkcijas (2 t., b. l. 42-43).

27. IÅ¡ 2020 m. sausio 7 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotos pažeidimo esmės matyti, kad įvertinus visas aplinkybes ir surinktus duomenis administracinio nusižengimo protokolÄ surašęs pareigÅ«nas nurodė, jog „<...>AB „A“ nepagrįstai nepateikė statinių naudojimo priežiÅ«ros vykdytojams parkingo pastato (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) projekto.“, dėl to T. P. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje. Administracinio nusižengimo protokole taip pat užfiksuota, kad buvo pažeistas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 49 straipsnio 4 punktas (past. – 4 dalis). IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo taip pat matyti, kad administracinio nusižengimo padarymo vieta, data ir laikas – (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 15 d. 9 val. (1 t., b. l. 3). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad institucijos atstovas, suraÅ¡ydamas administracinio nusižengimo protokolÄ , aiÅ¡kiai apibrėžė kaltinimo T. P. ribas. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta: 1) tiksli administracinio nusižengimo padarymo vieta, data ir laikas; 2) kokiais T. P. veiksmais buvo padarytas teisės pažeidimas; 3) nurodytas galimai padarytas administracinis nusižengimas ir teisės aktas, kurio reikalavimai buvo pažeisti.

28. ANK 505 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta formalios administracinio nusižengimo sudėties požymiai, t. y. nusižengimas laikomas baigtu padarius nors vienÄ iÅ¡ sudėtyje nustatytų alternatyvių veikų: 1) kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas arba 2) pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų ar valstybės pareigÅ«nų sprendimų nevykdymÄ .

29. Konstatuotina, kad suraÅ¡ytu administracinio nusižengimo protokolu T. P. nebuvo kaltinamas savo veika sukėlęs padarinius – jog jis savo veiksmais sukliudė įstatymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ir atlikti jiems pavestas funkcijas. T. P. buvo kaltinamas tik tuo, kad nevykdė pareigÅ«nų teisėto reikalavimo, t. y. pareigÅ«nams nepateikė praÅ¡omų dokumentų (past. – nagrinėjamu atveju parkingo pastato projekto).

30. Administracinio nusižengimo byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) M. B. 2019 m. gegužės 14 d. atliko UAB „C“ atliekamos statinio (-ių) techninės priežiÅ«ros patikrinimÄ , kurio metu nebuvo pateikti dokumentai (past. – taip pat ir statinio projektas). UAB „C“ nepateikus parkingo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), projekto institucija raÅ¡tu kreipėsi į Å¡iÄ bendrovę reikalaudama pateikti susipažinimui pripažinimo tinkamu naudoti metu teiktus parkingo pastato projektinius dokumentus, nustatant dokumentų pateikimo terminÄ iki 2019 m. lapkričio 4 d. Ä® šį institucijos raÅ¡tÄ atsakymÄ pateikė ne UAB „C“, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, t. y. AB „A“ direktorius T. P.. Minėtame atsakyme nurodyta, kad 2019 m. gegužės 14 d. patikrinimo metu atsakingiems (duomenys neskelbtini) darbuotojams buvo pateikti visi praÅ¡omi dokumentai. Institucija, negavusi susipažinimui praÅ¡omo dokumento, pakartotinai kreipėsi į AB „A“ praÅ¡ydama iki 2019 m. lapkričio 15 d. pateikti susipažinimui parkingo pastato projektÄ . Å is institucijos reikalavimas buvo motyvuotas tuo, kad buvo siekiama patikslinti informacijÄ dėl galimai nesaugaus parkingo pastato naudojimo. Institucijos raÅ¡te taip pat aiÅ¡kiai buvo nurodyta, kad reikalavimo (past. – dokumentų nepateikimas) nevykdymas gali užtraukti administracinę atsakomybę pagal ANK 505 straipsnį. Ä® šį institucijos raÅ¡tÄ AB „A“ direktorius T. P. pateikė 2019 m. lapkričio 14 d. atsakymÄ , kuriame dar kartÄ buvo nurodyta, kad projektas kartu su kitais parkingo dokumentais buvo pateiktas 2019 m. gegužę vykusio parkingo apžiÅ«ros metu atsakingiems specialistams, t. y. iÅ¡ T. P. atsakymų institucijai turinio matyti, jog asmuo nenurodė, kad bendrovė nedisponuoja praÅ¡omu pateikti dokumentu. Pažymėtina ir tai, kad Å¡i versija (past. – parkingo pastato projekto neturėjimas bendrovėje) atsirado tik pradėjus nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ pirmosios instancijos teisme ir gali bÅ«ti laikoma siekiu iÅ¡vengti gresiančios administracinės atsakomybės.

31. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų nustatyta ir tai, jog parkingo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), viena iš savininkių nuo (duomenys neskelbtini) yra AB „Prime Location Property Fund“ (1 t., b. l. 29), o bendrovės direktoriaus pareigas nuo (duomenys neskelbtini) užima T. P. (1 t., b. l. 22).

32. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 49 straipsnio 4 dalimi, administravimo subjektų, atliekančių statinio naudojimo priežiÅ«rÄ , pareigÅ«nai turi teisę reikalauti, jog statinio naudotojas pateiktų privalomuosius statinio priežiÅ«ros dokumentus, nurodytus Å¡io įstatymo 50 straipsnyje, ir leistų atlikti jiems pavestas kitas statinio naudojimo priežiÅ«ros funkcijas. Atsižvelgiant į tai, kad (duomenys neskelbtini) E. Å . raÅ¡tu pateikto teisėto reikalavimo metu AB „A“ buvo viena iÅ¡ parkingo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkių, o bendrovės direktoriumi buvo T. P., konstatuotina, jog institucija teisėtai reikalavo AB „A“ pateikti parkingo pastato projektÄ . Pažymėtina ir tai, kad T. P. yra tinkamas subjektas, kuris nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos kontekste gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, nes AB „A“, bÅ«dama parkingo pastato viena iÅ¡ savininkių, taip pat yra ir Å¡io statinio naudotoja, todėl institucija pagrįstai, remdamasi Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 49 straipsnio 4 dalies pagrindu, kreipėsi į bendrovę (past. – statinio naudotojÄ ) praÅ¡ydama pateikti parkingo pastato projektÄ . Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje nėra svarbu, kurio iÅ¡ savininkų institucija prašė pateikti parkingo pastato projektÄ , nes tiek AB „A“, tiek ir „B“ yra parkingo pastato savininkai (naudotojai), todėl Å¡ie abu juridiniai asmenys turi lygiai tokiÄ pačiÄ pareigÄ vykdyti institucijos jiems nurodytÄ teisėtÄ reikalavimÄ , t. y. nagrinėjamu atveju pateikti parkingo pastato projektÄ , jeigu to yra praÅ¡oma tokiÄ teisę turinčios institucijos pareigÅ«nų.

33. IÅ¡ Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumos akivaizdu, kad T. P. veiksmai atitinka ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyviuosius požymius, t. y. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo pateiktas aiÅ¡kiai suformuluotas institucijos reikalavimas (past. – nustatant konkretų terminÄ ) pateikti parkingo pastato projektÄ , tačiau Å¡is reikalavimas nebuvo įvykdytas, nenurodant jokios objektyvios pateisinamos tam priežasties, t. y. T. P. atsakymuose buvo nurodoma, kad pastato projektas jau buvo pateiktas 2019 m. gegužės 14 d. patikrinimo metu, nors tai nebuvo padaryta ir apie tai T. P. buvo informuotas. Nors antrajame institucijos raÅ¡te nėra nurodyta koks konkrečiai buvo praÅ¡omas pateikti susipažinimui parkingo pastato projektas, tačiau iÅ¡ pirmojo institucijos raÅ¡to matyti, jog buvo praÅ¡oma pateikti parkingo pastato pripažinimo tinkamu naudoti metu (past. – (duomenys neskelbtini) aktu parkingo pastatas buvo pripažintas tinkamu naudoti) teiktus pastato projektinius dokumentus, t. y. dokumento originalÄ . Pažymėtina, kad T. P. su pirmuoju institucijos raÅ¡tu buvo susipažinęs ir aiÅ¡kiai suvokė kokį bÅ«tent projektÄ reikalaujama pateikti, tačiau Å¡io institucijos reikalavimo neįvykdė.

34. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo nutarime padaryta iÅ¡vada, kad institucija turėjo statinio projekto kopijÄ , tačiau tai, apygardos teismo vertinimu, negali bÅ«ti aplinkybė, kuri Å¡alintų T. P. administracinę atsakomybę pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. Nors institucija ir disponuoja statinio projekto kopija, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad institucija turi ne dokumento originalÄ . Pažymėtina, kad nuo pastato projekto originalo suraÅ¡ymo dienos yra praėję daugiau nei 16 metų, todėl natÅ«ralu, jog kyla pagrįstas manymas, kad per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ pats projekto originalas galėjo bÅ«ti keičiamas ar papildomas naujais priedais prie jo. Apygardos teismo vertinimu, institucija, atlikdama parkingo pastato apžiÅ«rÄ , ir specialistui įtariant, kad buvo atlikti pastato pakeitimai, norėjo įsitikinti ar jie iÅ¡ tiesų buvo padaryti bei, ar jie užfiksuoti originaliame parkingo pastato projekto dokumente, t. y. institucijos disponuojamame dokumente objektyviai negali bÅ«ti fiksuoti galimai padaryti statinio pakeitimai, todėl institucija ir prašė pateikti originalų parkingo pastato projektÄ bei galimai su juo susijusius kitus dokumentus. Toks institucijos reikalavimas nėra akivaizdžiai perteklinis ar formalus, taip pat pateiktas vadovaujantis įstatymu.

35. Nors T. P. atstovė advokatė L. J. nurodė, kad AB „A“ nedisponuoja parkingo pastato projektu, tačiau Å¡i aplinkybė taip pat negali Å¡alinti asmens administracinės atsakomybės pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. Aplinkybės, jog AB „A“ nedisponuoja parkingo pastato projektu, neginčijamai nepatvirtina jokie objektyvÅ«s administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys. Kita vertus, administracinio nusižengimo byloje nenustatyta, jog T. P. bÅ«tų fiktyvus AB „A“ direktorius. Darytina iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo susiraÅ¡inėjimo su institucija ir administracinio nusižengimo padarymo metu privalėjo puikiai suvokti, jog parkingo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), savininkė yra ne tik AB „A“, kurios direktoriumi jis yra, tačiau ir „B“. Pažymėtina, kad T. P., jeigu ir iÅ¡ tiesų nežinojo, kur fiziÅ¡kai yra saugomas parkingo pastato projekto originalas, bei jeigu Å¡is dokumentas nebuvo AB „A“ žinioje (past. – kaip nurodė atstovė advokatė), bÅ«damas juridinio asmens atstovu bei atsakingai vykdydamas savo pareigas, taip pat ir tinkamai informuotas apie institucijos teisėtÄ reikalavimÄ , privalėjo aiÅ¡kintis, kur fiziÅ¡kai yra saugomas parkingo pastato projektas, tačiau to nepadarė, t. y. į bylÄ nepateikė susiraÅ¡inėjimo su UAB „C“ atstovais ar kitokių dokumentų, kurie patvirtintų bendravimÄ su Å¡ia bendrove, nebandė susisiekti su kitu parkingo pastato savininku „B“ ar parkingo pastato techninę priežiÅ«rÄ vykdančiu asmeniu.

36. Konstatuotina, kad T. P. savo neveikimu padarė ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , t. y. bÅ«damas AB „A“ direktoriumi, nevykdė statinių naudojimo priežiÅ«ros vykdytojų – (duomenys neskelbtini) įstatymų įgaliotų pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų bei iki 2019 m. lapkričio 15 d. nepateikė statinių naudojimo priežiÅ«ros vykdytojams pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), projekto, nors tokiÄ pareigÄ turėjo. Kadangi T. P. atlikti veiksmai atitinka ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyviuosius sudėties požymius, asmuo suvokė jam pateikto teisėto reikalavimo esmę, tačiau jo neįvykdė savo pasyviais veiksmais, todėl T. P. kyla administracinė atsakomybė pagal minėtÄ teisės normÄ . Nors administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad buvo pažeistas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 49 straipsnio 4 punktas (past. – kurio įstatyme nėra), tačiau tai laikytina raÅ¡ymo apsirikimo klaida, kuri iÅ¡taisytina nurodant, kad buvo pažeista Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 49 straipsnio 4 dalis.

37. Administracinių nuobaudų paskirtis: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis).

38. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Skiriant T. P. administracinę nuobaudÄ už jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje, atsižvelgtina į tai, kad administracinio nusižengimo byloje nėra nustatyta asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 ir 36 straipsniuose.

Taip pat atsižvelgtina į tai, kad administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, jog T. P. bÅ«tų teistas ar Å¡iuo metu jo atžvilgiu bÅ«tų atliekami ikiteisminiai tyrimai arba nagrinėjamos baudžiamosios bylos teismuose. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) suformuoto administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad per paskutinius penkerius metus T. P. buvo kartÄ baustas administracine tvarka už tvarkymo ir Å¡varos taisyklių pažeidimÄ , keturis kartus už greičio virÅ¡ijimÄ , o paskirtas administracines nuobaudas asmuo yra įvykdęs, t. y.

T. P. sumokėjo jam paskirtas baudas. Taip pat nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Å¡iuo metu užima AB „A“ direktoriaus pareigas. Apygardos teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas administracinis nusižengimas padarytas tyčia, suvokiant, kad jam yra pateiktas teisėtas institucijos pareigÅ«nų reikalavimas pateikti praÅ¡omÄ dokumentÄ (-us), tačiau tinkamai jo nevykdant, nesistengiant bendradarbiauti su institucijos atstovais ir aiÅ¡kintis, kur fiziÅ¡kai yra laikomas praÅ¡omas dokumentas.

Pastebėtina, kad institucija teisėtÄ reikalavimÄ buvo pateikusi du kartus, o pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo reiÅ¡kė tam tikras pretenzijas institucijai dėl paties praÅ¡ymo pagrįstumo. Nustatant skiriamos baudos dydį, atsižvelgtina ir į tai, kad konkretÅ«s veiksmai, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, kur iÅ¡ tiesų yra praÅ¡omas dokumentas, buvo pradėti atlikti tik tuomet, kai administracinio nusižengimo byla buvo perduota nagrinėti pirmosios instancijos teismui (past. – buvo kreiptasi į (duomenys neskelbtini) dėl dokumentų pateikimo).

Apygardos teismo vertinimu, tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai traktuotini kaip siekiu išvengti administracinės atsakomybės arba sušvelninti savo veiksmų pavojingumo laipsnį.

39. Atsižvelgiant į tai, kad administracinio nusižengimo padarymo metu T. P. buvo AB „A“ direktorius, t. y. juridinio asmens vadovas, vadovautasi ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijos rėmais nuo 390 iki 1950 Eur.

40. Ä®vertinus aptartas aplinkybes ir vadovaujantis ANK 32 bei 34 straipsniais, T. P. skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis artimas ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam baudos vidurkiui, – 800 Eur (aÅ¡tuoni Å¡imtai eurų). Apygardos teismo vertinimu, paskyrus bÅ«tent tokiÄ administracinę nuobaudÄ , bus pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

41. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, patarėjos apeliacinis skundas tenkintinas, o skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutarimas naikintinas ir priimamas naujas sprendimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

tenkinti (duomenys neskelbtini) patarėjos N. A. apeliacinį skundÄ .

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutarimÄ ir T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje, bei paskirti jam 800 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) baudÄ .

T. P. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB Medicinos bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB Citadele banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) (duomenys neskelbtini).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos sprendimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka.

T. P. išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Paulius Veršekys