08e1edc0-a8b1-4ff7-bd4e-e24a58af560a · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-435-383/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07968-2018-4Procesinio sprendimo kategorija 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Viktoro Preikšo ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei,dalyvaujant prokurorui Vytautui Turauskiui,nuteistajam A.

P. ir jo gynėjai advokatei Marijai Vietaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. P. ir nukentėjusiosios R. B. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 13 d. nuosprendžio, kuriuo A. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmė.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė, jÄ atliekant areÅ¡tinėje.Ä® paskirtos areÅ¡to bausmės laikÄ Ä¯skaitytas A.

P. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. vasario 16 d., 7.55 val. iki 2018 m. vasario 17 d., 12.10 val. , tai yra dvi paros, vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.Skirta A. P. baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant jos įvykdymo terminÄ â€“ 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė: A. P., pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2018 m. vasario 16 d., apie 3.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sugyventinę R.

B., tai yra tyčia vienÄ kartÄ ranka sudavė jai į galvÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ .Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mai priimdami apkaltinamÄ jį nuosprendį, kad kaltinimas A. P. dėl fizinio skausmo sukėlimo sugyventinei R. B., pasitvirtino. A. P. veikė tiesiogine tyčia, tai yra sÄ moningai pasirinko smurtinį konflikto sprendimo bÅ«dÄ , suprato kad smurtauja, prieÅ¡ fiziÅ¡kai silpnesnį asmenį – savo sugyventinę R. B., sukėlė jai fizinį skausmÄ , ir to norėjo, įvykio metu buvo neblaivus.

Tokie A. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.Nuteistasis A. P., nesutikdamas su priimtu jo atžvilgiu Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 13 d. nuosprendžiu, pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame prašė pakeisti skundžiamÄ teismo nuosprendį ir jam paskirti Å¡velnesnę už areÅ¡tÄ bausmę. Skunde nurodė, teismas, skirdamas nuteistajam areÅ¡to bausmę, tinkamai jos neindividualizavo, tik formaliai nurodė, kad atsižvelgia į jo Å¡eimyninę padėtį.

Nuteistojo įsitikinimu, realiai liko neįvertinta aplinkybė, kad jis vienintelis Å¡eimoje dirba, iÅ¡laiko ne tik savo su nukentėjusiÄ ja R. B. Å¡eimÄ , tačiau teikia iÅ¡laikymÄ ir kitiems, kartu su juo negyvenantiems, vaikams. Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl atlikdamas paskirtÄ areÅ¡to bausmę - 30 parų, praras darbÄ Å¡ioje įmonėje. Tuomet jo Å¡eima liks be didžiosios dalies pajamų, taip pat negalės teikti iÅ¡laikymo ir kitiems, savo nepilnamečiams vaikams. Be to, bus sunku susirasti naujÄ darbÄ , teks užsiregistruoti darbo biržoje ir praÅ¡yti paÅ¡alpos iÅ¡ valstybės. Nuteistojo manymu, tai prieÅ¡tarauja ne tik jo Å¡eimos, tačiau ir visuomenės interesams.Skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, jog teismas, skirdamas jam areÅ¡to bausmę, neįvertino ir BK 49 straipsnio 6 dalyje numatytų aplinkybių, jog areÅ¡tas gali bÅ«ti neskiriamas asmenims, auginantiems vaikÄ iki trejų metų, atsižvelgiant į vaiko interesus.

Nuteistojo teigimu, jis su nuketėjusiÄ ja R. B., augina tris bendrus vaikus, mažiausiai dukrai yra tik 8 mėnesiai. Jis sÄ Å¾iningai vykdo savo, kaip tėvo pareigÄ ir vaikus prižiÅ«ri bei auklėja. Todėl jam paskirta areÅ¡to bausmė turės didelės įtakos jo nepilnamečių vaikų interesams. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad baudžiamajame įstatyme yra numatyta visa eilė kitų bausmės rÅ«Å¡ių, kurios pakankamai efektyviai gali daryti poveikį tolimesniam nuteistojo elgesiui.A.

P. pažymi ir tai, kad su nukentėjusiÄ jÄ yra susitaikęs, jos atsiprašęs ir dėl savo netinkamo elgesio labai gailisi. SmurtÄ artimoje aplinkoje panaudojo tik iÅ¡gėręs alkoholio, mano, tik tai įtakojo jo netinkamÄ elgesį, todėl kreipėsi į medicinos įstaigÄ dėl gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui. Tačiau jam paskyrus atitinkamÄ gydymo kursÄ , turės gydytis nuolat, o teismo paskirtas 30 parų areÅ¡tas trukdys nepertraukiamai atlikti šį medicininį gydymÄ .Teismo argumentas, kad paskyrus Å¡velnesnes bausmės rÅ«Å¡is ir neskyrus realaus laisvės atėmimo, bausmės tikslai nebus pasiekti, o Å¡velnesnė bausmė nebus efektyvi, yra prieÅ¡taringas to paties teismo nustatytoms aplinkybėms apie Å¡eimos sudėtį, apie gaunamas pajamas, darbo užmokestį, kaip pragyvenimo Å¡altinį ir nuteistojo iÅ¡laikomus asmenis.

Jeigu apeliacinės instancijos teismas vis dėlto neras galimybės A. P. skirti Å¡velnesnę už areÅ¡tÄ bausmę, nuteistasis praÅ¡o, neatimant jam galimybės nepertraukiamai dirbti, gauti teisėtÄ darbo užmokestį ir iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , savo vaikus, nustatyti jam paskirto areÅ¡to atlikimÄ iÅ¡eiginėmis dienomis vadovaujantis BK 49 straipsnio 5 dalimi. Nukentėjusioji R. B. apeliaciniu skundu prašė, pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 13 d. nuosprendį ir paskirti A. P. Å¡velnesnę už areÅ¡tÄ bausmę.Skunde nurodė, jog teismo nuosprendžiu paskirta bausme nuteistajam A.

P. nesutinka, kadangi bausmė yra per griežta, ji turės itin neigiamos įtakos ne tik nuteistajam, bet ir nukentėjusiajai, bei jos ir nuteistojo vaikams. Skunde pažymima, jog su A. P. gyvena kartu ir veda bendrÄ Å«kį maždaug 7 metus, turi tris bendrus vaikus, mažiausiai dukrelei yra 8 mėnesiai. Jų Å¡eima pragyvena pagrinde iÅ¡ A. P. gaunamo darbo užmokesčio, kurio gali netekti jam atliekant paskirtÄ bausmę - areÅ¡tÄ . Å iai dienai su A. P. ji yra susitaikiusi, ji atsiprašė, nukentėjusioji jam, jokių pretenzijų neturi, jokių sunkių pasekmių dėl jo padarytos nusikalstamos veikos nebuvo, sužalojimai jai padaryti nebuvo.

Nuteistasis A. P. yra geras tėvas, rÅ«pinasi savo vaikais, teikia jiems iÅ¡laikymÄ . Atsiliepimų į nuteistojo ir nukentėjusiosios apeliacinius skundus negauta. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje, nuteistasis A. P. ir jo gynėja apeliacinį skundÄ prašė tenkinti. Prokuroras prašė nuteistojo ir nukentėjusiosios skundus tenkinti iÅ¡ dalies.Nuteistojo A. P. ir nukentėjusiosios R. B. apeliaciniai skundai atmestini. Tiek nuteistojo A. P., tiek nukentėjusiosios R. B. apeliaciniais skundais neginčijama nuteistojo kaltė, nusikalstamos veikos kvalifikavimas, tačiau nesutinkama su nuteistajam paskirta bausme, praÅ¡oma pakeisti skundžiamÄ nuosprendį ir suÅ¡velninti A.

P. paskirtÄ bausmę, todėl teisėjų kolegija, neiÅ¡eidama už apeliacinių skundų ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduoti apeliaciniai skundai (BPK 320 straipsnis).Kadangi tiek nuteistasis, tiek nukentėjusioji apeliaciniais skundais praÅ¡o suÅ¡velninti A. P. paskirtÄ bausmę, dalis apeliacinių skundų argumentų yra analogiÅ¡ki, apeliacinės instancijos teismas, siekdamas iÅ¡vengti besikartojančių frazių ir motyvų, dėl nuteistojo ir nukentėjusiosios apeliacinių skundų teiginių pasisako bendrai.Pažymėtina, kad bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė.

BK 41 straipsnyje įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti nusikaltusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias, aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ arba aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę. Tokių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamu atveju negalima daryti iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. P. areÅ¡to bausmę ir nustatydamas jos dydį, pažeidė nurodytus baudžiamojo įstatymo reikalavimus.

Pirmosios instancijos teismas bausmės skyrimÄ nuteistajam pakankamai motyvavo, įvertino bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. A. P. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , nusikalstama veika yra tyčinė, baigta, praeityje nuteistasis baustas administracine tvarka, 3 kartus teistas, bausmę atlikęs, teistumai iÅ¡nykę. Visi ankstesni A. P. teistumai yra dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1, 2 dalyje, kai jis panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo sugyventinės R. B. dukrÄ , prieÅ¡ savo sÅ«nų ir pačiÄ R.

B., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistÄ jį vertino kaip nusikalsti ir smurtauti artimoje aplinkoje linkusiÄ asmenybę. Be to, ankstesniais nuosprendžiais A. P. paskyrus Å¡velnesnes bausmės rÅ«Å¡is ir neskyrus realaus nors ir trumpalaikio laisvės atėmimo, bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes jis ir toliau darė tokio pat pobÅ«džio nusikaltimus. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, taip elgdamasis A. P. tik parodė, jog tinkamų iÅ¡vadų dėl ankstesnio nusikalstamo elgesio nepadarė, nepasitaisė, teisės pažeidimų darymas nėra atsitiktinis reiÅ¡kinys jo gyvenime, todėl pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai nuteistajam parinko griežtÄ sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , kurio trukmę nustatė artimÄ sankcijoje numatytam vidurkiui, tačiau, atsižvelgęs į tai, jog A.

P. kaltę pripažino, sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, bausmę teisingai sumažino vieni trečdaliu (BK 641 straipsnis).Nuteistojo ir nukentėjusiosios apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstyti argumentai, jog teismas skirdamas bausmę neatsižvelgė į A. P. Å¡eimyninę padėtį, kad jis vienintelis Å¡eimoje dirba, iÅ¡laiko ne tik savo su nukentėjusiÄ ja Å¡eimÄ , tačiau ir kartu su juo negyvenančius vaikus, atmestini kaip nepagrįsti. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nuteistojo Å¡eimos turtinę padėtį, į tai, kad dirba tik A.

P., kuris gauna minimalų atlyginimÄ , o Å¡eimoje auga keli nepilnamečiai vaikai, tačiau kaip jau buvo minėta, teismas taip pat atsižvelgė ir į tai, jog ankstesniais nuosprendžiais A. P. paskyrus Å¡velnesnes bausmės rÅ«Å¡is ir neskyrus realaus nors ir trumpalaikio laisvės atėmimo, bausmės tikslai nebuvo pasiekti, jis ir toliau darė tokio pat pobÅ«džio nusikaltimus, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ už kuriÄ skundžiamu nuosprendžiu yra nuteistas, padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad bÅ«tent areÅ¡to bausmė A.

P. yra adekvati, ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveiks jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, todėl dar kartÄ atsižvelgti į tas pačias aplinkybes ir tuo vadovaujantis Å¡velninti nuteistajam bausmę, teisėjų kolegija neturi jokio teisinio pagrindo.

Nuteistojo, kaip ir kitų proceso dalyvių, nuomonė dėl konkrečios bausmės jam paskyrimo teismo nesaisto, kadangi bausmė skiriama griežtai laikantis įstatymo reikalavimų, o ne proceso dalyvių pageidavimų. Pažymėtina, jog nuteistajam inkriminuota nusikalstama veika buvo užbaigta, jokių iÅ¡imtinių aplinkybių ar ypatingų nuteistojo elgesio bruožų, charakterizuojančių jį iÅ¡imtinai teigiamai, kurie leistų svarstyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų pritaikymÄ , nenustatyta.

A. P. veiksmai nebuvo mažareikÅ¡miai, tai jo susiformavusių neigiamų nuostatų bei netinkamo elgesio rezultatas, kuris jam asmeniÅ¡kai priimtinas, tačiau netoleruotinas baudžiamosios teisės kontekste.Nuteistasis apeliaciniame skunde taip pat praÅ¡o, neradus galimybės jam skirti Å¡velnesnę už areÅ¡tÄ bausmę, neatimant jam galimybės nepertraukiamai dirbti, gauti teisėtÄ darbo užmokestį ir iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , savo vaikus, nustatyti jam paskirto areÅ¡to atlikimÄ iÅ¡eiginėmis dienomis.Kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio protokolo, nagrinėjant bylÄ teisme, nuteistasis neprašė skirti areÅ¡tÄ atlikti poilsio dienomis, nors žinojo bei suprato, kad paskyrus areÅ¡to bausmę, jos atlikimas trukdys nepertraukiamai dirbti.

Pagal BK 49 straipsnio 5 dalį, jeigu paskirta iki keturiasdešimt penkių parų arešto, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis. Sutinkamai su BPK 354 straipsnio nuostatomis, arešto atlikimo tvarka pakeičiama šio Kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka. Kaip numatyta BPK 362 straipsnio 1 dalyje, klausimus, be kita ko, ir dėl arešto atlikimo tvarkos pakeitimo pagal šio Kodekso 354 straipsnį, nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuteistojo bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas. Esant aptartam teisiniam reguliavimui, akivaizdu, jog jei A.

P. paskirta bausmė iÅ¡ tikrųjų trukdytų dirbti bei gauti darbo užmokestį, siekdamas skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtÄ areÅ¡to bausmę atlikti poilsio dienomis, su atitinkamu praÅ¡ymu bei pateikęs jo praÅ¡ymÄ pagrindžiančius duomenis, jis gali kreiptis į bausmės atlikimo vietos apylinkės teismÄ .Atsižvelgdamas į visÄ tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas pakankamai atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ bei atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas reikÅ¡mingas, tarp jų ir nuteistojo padėties lengvinimui galinčias turėti įtakos bylos aplinkybes.

Todėl, atsižvelgiant į bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , skirta bausmė yra tinkama ir nėra aiÅ¡kiai per griežta.Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 13 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį nuteistojo A. P. ir nukentėjusiosios R. B. apeliacinių skundų motyvais, pagrindo nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu n u t a r i a : nuteistojo A.

P. ir nukentėjusiosios R. B. apeliacinius skundus atmesti.Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.             Teisėjai                                                                  Svetlana Jurgaitienė                                                                  Viktoras Preikšas                                                                  Valdas Vitunskas