08e19005-ed9e-4faf-bc68-592d27bccfc9 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-6-212/2018Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00659-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.2; 2.6.10.2.4.1; 3.3.1.20 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 23 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos Mickevičiūtės,kolegijos teisėjų: Margaritos Dzelzienės, Nijolės Danguolės Smetonienės,sekretoriaujant R.

M., A. A.,dalyvaujant ieÅ¡kovės Panevėžio teritorinės ligonių kasos atstovams A. V., T. Å ., V. T., E. V.,atsakovės vieÅ¡osios įstaigos Anykščių rajono savivaldybės ligoninės atstovui advokatui A. Z., teismo posėdyje apeliacine žodine proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Panevėžio teritorinės ligonių kasos apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Anykščių rajono savivaldybės ligoninei dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 5‘004,73 Eur žalos ir palÅ«kanas nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovės Panevėžio teritorinės ligonių kasos (toliau – TLK) specialistai 2015-06-11 – 2015-08-12 dienomis planine tvarka patikrino Anykščių rajono savivaldybės ligoninėje 2014 metų suteiktų stacionarinių paslaugų tinkamumÄ ir pateikimo apmokėti Panevėžio TLK privalomojo sveikatos draudimo fondo (PSDF) biudžeto lėšomis pagrįstumÄ .

Ekspertizės – antrojo kontrolės procedÅ«ros etapo metu buvo nustatyta, kad atsakovė pažeidė eilę Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos įsakymų, kai kurie pažeidimai buvo kartotiniai. PSDF biudžetui atsakovė padarė 5‘004,73 Eur žalÄ . Dėl klinikinio kodavimo netikslumų padaryta 3‘611,69 Eur žala, dėl nepagrįsto stacionarizavimo ir kitais atvejais (buvo nustatyta 20 atvejų, kurie nurodyti ekspertizės pažymoje pateiktoje lentelėje) - 1‘393,04 Eur žala.Nurodo, kad atsakovės atžvilgiu suraÅ¡yta Ekspertizės pažyma yra galiojanti, nepakeista, nepanaikinta, nes atsakovė jos neapskundė nustatyta tvarka.

Atsakovės vykdytos kontrolės procedūros metu nustatytos žalos išieškojimas nevertintinas kaip kontrolės priemonės (sankcijos, administracinės nuobaudos, sutartinės netesybos ir kt.) taikymas pagal Lietuvos Respublikos Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 59 straipsnio 3 dalį ir, šiuo atveju, negali būti taikomas naikinamasis 1 metų terminas. Reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo turi būti taikomas CK 1.125 straipsnio 8 dalyje numatytas 3 metų ieškinio senaties terminas.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė. Anykščių rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 8,63 Eur teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Nustatė, kad ieÅ¡kovės Panevėžio TLK specialistai laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 11 d. iki 2015 m. rugpjūčio 12 d. planine tvarka patikrino 2014 m. suteiktų stacionarinių paslaugų tinkamumÄ ir pateikimo apmokėti Panevėžio TLK PSDF biudžeto lėšomis pagrįstumÄ . 2015 m. rugpjūčio 12 d. buvo suraÅ¡yta pažyma apie VÅ¡Ä® Anykščių rajono savivaldybės ligoninės patikrinimÄ . 2015 m. gruodžio 7 d.

įsakymu Nr. V-213 „Dėl patikrinimo pažymų ekspertizės“ ieÅ¡kovės specialistai atliko VÅ¡Ä® Anykščių rajono savivaldybės ligoninės patikrinimo pažymos ekspertizę. Jos metu ieÅ¡kovės specialistai nustatė, jog 5‘004,73 Eur žala PSDF biudžetui nustatyta dėl klinikinio kodavimo netikslumų, nepagrįsto stacionarizavimo ir kitais atvejais, nurodytais bei pateiktais skaičiavimais ekspertizės pažymoje pateiktoje lentelėje.Atsakovė 2016-01-11 ekspertizės pažymÄ apie VÅ¡Ä® Anykščių rajono savivaldybės ligoninės patikrinimÄ Nr. EP-3 skundė Panevėžio TLK taikinimo komisijai.

Komisijai nepatenkinus atsakovės skundo, atsakovė komisijos iÅ¡vadų administraciniam teismui neskundė. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovės atstovės argumentais, kad ekspertizės pažymÄ yra privaloma atsakovei, nes yra nenuginčyta, nepakeista ir galiojanti. Nurodė, kad administraciniuose teismuose yra suformuota praktika, kad ligonių kasų sprendimai, kuriuose pateikiami nurodymai sumokėti PSDF biudžetui nustatytÄ Å¾alÄ , negali bÅ«ti skundžiami Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovės suraÅ¡yta ekspertizės pažyma prilygsta raginimui, savanoriÅ¡kai atlyginti ligonių kasos nustatytÄ ir apskaičiuotÄ PSDF biudžetui padarytos žalos sumÄ , iÅ¡plaukusiam iÅ¡ sutartinių įsipareigojimų.Ligonių kasos specialistai patikrino 120 ligos istorijų ir 71 atvejais nustatė aktyviojo gydymo paslaugų teikimo neatitiktis. IeÅ¡kovės atstovė konkrečiai nenurodė atvejus, kurie patvirtintų 5‘004,73 Eur žalos sumÄ . IeÅ¡kovė Panevėžio teritorinė ligonių kasa 2014 m. balandžio 1 d. sudarė su atsakove VÅ¡Ä® Anykščių rajono savivaldybės ligonine sutartį Nr. 10-309/B2-14-62 „Asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo ir Å¡ių paslaugų iÅ¡laidų apmokėjimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis“.

Teismas sprendė, kad byloje civilinės atsakomybės klausimai kildinami iÅ¡ prievolių vykdymo pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį.Ä®vertinęs ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus bei ieÅ¡kovės pasisakymus dėl ieÅ¡kinio, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė byloje neįrodė tikrojo žalos dydžio. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kiek 2014 metais sumokėjo atsakovei už stacionarines asmens sveikatos ir priežiÅ«ros paslaugas ir kiek Å¡iuos mokėjimus bÅ«tų įtakojusios kodavimo klaidos.

Teiginys, kad dėl atsakovės darbuotojų kodavimo klaidų atsakovei buvo sumokėta didesnė pinigų suma, negu turėjo bÅ«ti sumokėta teisingai sukodavus paslaugas yra visiÅ¡kai nepagrįsta nei įrodymais, nei teisės aktų analize. IeÅ¡kovės atstovė, teigdama, jog žala yra akivaizdi pagal esančiÄ prie ekspertizės pažymos lentelė, negalėjo atsakyti ir nurodyti konkrečius atvejus, kur yra tikrasis žalos dydis.Teismas nustatė, kad apmokėjimÄ už suteiktas stacionarines asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas 2014 metais reglamentavo tarp Å¡alių 2014 m. balandžio 1 d. pasiraÅ¡yta Asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo ir Å¡ių paslaugų iÅ¡laidų apmokėjimo ir Å¡ių paslaugų apmokėjimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšomis sutartis ir Asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų iÅ¡laidų apmokėjimo tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. gruodžio 22 d., įsakymu Nr. V-1113.

Sutarties 2 priede buvo numatytos 2014 metais PSDF biudžeto lėšų sumos, skirtos apmokėti asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidoms. Stacionarinėms asmens sveikatos priežiūros paslaugoms 2014 metams buvo numatyta 6‘531‘600 Lt suma, po 1‘632 900 Lt kiekvienam ketvirčiui. Faktiškai ieškovės sumokėtos sumos už stacionarines paslaugas atitinka Sutarties 2 priede nurodytas kainas ir nėra tiesiogiai susijusios su atsakovės faktiškai suteiktomis stacionarinėmis paslaugomis.

Paslaugų kodavimo klaidos dėl kurių faktiÅ¡kai suteiktų paslaugų kiekis per visus 2014 metus sumažėjo 5‘004,73 Eur niekaip neįtakojo ir negalėjo įtakoti ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai mokamos sumos už stacionarines paslaugas.IeÅ¡kovės atstovė pripažino, jog atsakovės pateiktoje 1 lentelėje duomenys yra teisingi ir jų neginčijo. IeÅ¡kovės paskaičiuota 5‘004,73 Eur suma nėra teisinga, nes ieÅ¡kovė ekspertizės pažymoje neįvertino atvejų, kai atsakovė, padarydama kodavimo klaidÄ , nurodė pigesnę paslaugÄ .

Pagal atsakovės paskaičiavimus per visus 2014 metus dėl kodavimo netikslumų ieÅ¡kovei nurodė 3‘623,12 Eur didesnę faktiÅ¡kai suteiktų paslaugų sumÄ , nei turėjo bÅ«ti nurodyta. Å i suma sudaro 0,2 procento nuo visų faktiÅ¡kai suteiktų paslaugų sumos ir niekaip neįtakojo ieÅ¡kovės mokamas už stacionarines paslaugas sumos. IeÅ¡kovės atstovė Å¡ių atsakovės argumentų neginčijo. Teismas nurodė, kad civilinė atsakomybė gali kilti tik įrodžius visas civilinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinį ryšį ir kaltę.

IeÅ¡kovei neįrodžius visų aplinkybių, kuriomis ji grindė savo reikalavimÄ , teismas ieÅ¡kinį atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė Panevėžio teritorinė ligonių kasa praÅ¡o Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . BylÄ praÅ¡o nagrinėti žodinio proceso tvarka, priimti į bylÄ papildomus įrodymus. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas virÅ¡ijo savo kompetencijÄ , nes rėmėsi Administraciniuose teismuose suformuluota praktika, kad ligonių kasų sprendimai, kuriuose pateikiami nurodymai sumokėti PSDF biudžetui nustatytÄ Å¾alÄ , negali bÅ«ti skundžiami Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Teismas neturėjo teisės spręsti klausimo dėl ekspertizės pažymos prilyginimo raginimui savanoriÅ¡kai atlyginti ligonių kasos nustatytÄ ir apskaičiuotÄ PSDF biudžetui padarytos žalos sumÄ , kadangi tai yra administracinių teismų kompetencija. IeÅ¡kovė yra vieÅ¡ojo administravimo institucija, atliekanti vieÅ¡Ä jį administravimÄ sveikatos draudimo srityje.Atsakovė apskundė Panevėžio TLK 2016-01-11 Ekspertizės pažymÄ â€žApie VÅ¡Ä® Anykščių rajono savivaldybės ligoninės patikrinimÄ â€œ Nr. EP-3 Panevėžio TLK taikinimo komisijai, tačiau nepasinaudojo teise apskųsti taikinimo komisijos sprendimÄ minėto ApraÅ¡o nustatyta tvarka administraciniam teismui.

Todėl atsakovės atžvilgiu suraÅ¡yta ekspertizės pažyma yra galiojanti, nepakeista, nepanaikinta. TLK ekspertizių pažymos yra privalomos asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigai ir jai sukuria tiesiogines materialines teisines pasekmes, o jose nurodytas sprendimas vertintinas pagal vieÅ¡Ä jį administravimÄ reglamentuojančias nuostatas pagrindžia LVAT praktika: AS-857-662/2015, AS63-633/2011. Panevėžio TLK Ekspertizės pažyma yra Panevėžio TLK administracinis aktas ir gali bÅ«ti skundžiamas teisės aktų nustatyta tvarka ir priskirtinas administracinių teismų kompetencijai.

Mano, jog teismas neturėjo teisės svarstyti klausimo dėl Ekspertizės pažymos privalomumo atsakovei.Atsakovė teisme pripažino, jog yra pažeidusi Ekspertizės pažymoje nurodytus teisės aktus, t. y. padarė klinikinio kodavimo netikslumų, klaidų; nepagrįstai stacionarizavo, neginčijo, kad pažeidimai yra kartotiniai. Ekspertizės pažymoje nurodyta, kad pažeidus SAM 2011-02-23 įsakymo Nr. V-164 „Dėl tarptautinės statistinės ligų ir sveikatos sutrikimų kvalifikacijos deÅ¡imtojo pataisyto leidimo „Sisteminis ligų sÄ raÅ¡as“ (Australijos modifikacija, TLK-10AM) įdiegimo“ 1.2 punkto nuostatas, t. y. dėl pagrindinių ir ar gretutinių susirgimų kodavimo, TLK-10-AM bei ACHI kodo neteisingo parinkimo yra nustatyta 20 atvejų, kai paslaugos turėjo bÅ«ti priskirtos mažesne kaina apmokamai klinikinio kodavimo (toliau - DRG) grupei.Atlikus DRG grupavimo bandymÄ , nustatyta, kad nurodytais atvejais keičiasi atsakovei mokėtina suma už suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas.

Todėl dėl neteisingo aktyviojo gydymo atvejų klinikinio kodavimo, pažeidus klinikinio kodavimo standartus, pasikeitė ieÅ¡kovės mokėtina suma atsakovei už suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas. Ekspertizės pažymoje pateikti atvejai apraÅ¡ymais (DRG grupavimo bandymais) pagrindžiančiais žalos PSDF biudžetui dydį (3‘611,69 Eur) dėl klinikinio kodavimo standartų pažeidimų.Teismas netinkamai interpretavo Panevėžio TLK atstovo paaiÅ¡kinimus dėl konkrečiais atvejais padarytos žalos PSDF biudžetui, todėl Panevėžio TLK, dėl nepagrįsto teismo sprendimo, iÅ¡kilo bÅ«tinybė Panevėžio apygardos teismui papildomai pateikti aktyviojo gydymo atvejo priskyrimo tam tikrai DRG grupei modeliavimÄ pagal TLK kontrolės procedÅ«ros metu nustatytus teisingus kintamuosius duomenis (pagrindinės ir (ar) gretutinės diagnozės TLK-10-AM kodai, faktiÅ¡kai atliktų intervencijų ACHI kodai).Ekspertizės pažymoje nurodyta, kad pažeidus Stacionarinių asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų organizavimo ir apmokėjimo tvarkos, patvirtintos SAM 1998-06-18 įsakymu Nr. 329 „Dėl bazinių kainų patvirtinimo“ 4.3 punkto nuostatas, SAM 2006-12-22 įsakymu Nr. V-1114 „Dėl Nepriskirtinų stacionarinėms paslaugoms asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų sÄ raÅ¡o tvirtinimo“ 2.2 punkto nuostatas, SAM 1998-06-18 įsakymu Nr. 329 patvirtintos Gydytojų specialistų teikiamų ambulatorinių asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų organizavimo ir apmokėjimo tvarkos 3.11 punkto nuostatas, Stacionarinių asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų organizavimo ir apmokėjimo tvarkos, patvirtintos SAM 1998-06-18 įsakymu Nr. 329, 4.23 punkto nuostatas, Stebėjimo paslaugos teikimo ir apmokėjimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto SAM 2006-12-22 įsakymu Nr. V-llll (2014-06-12 įsakymo Nr. V-690 redakcija), 12.1 ir 12.2 punktų nuostatas, PSDF biudžetui padaryta 1‘393,04 Eur dydžio žala.

Kontrolės procedÅ«ros metu nustatyti atvejai, kai pacientams nepagrįstai suteiktos brangesnės aktyviojo gydymo paslaugos, neiÅ¡naudojus galimybės tokio paties turinio paslaugÄ suteikti ambulatoriÅ¡kai (kaip stebėjimo, ambulatorinės chirurgijos paslaugas ar konsultacijas), teikiamos nepriskirtinos stacionarinėms paslaugoms asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos ir kt.Atsakovė, vadovaudamasi Sutarties Specialiųjų sÄ lygų 3.13.32 punktu, įsipareigoja vadovautis VLK direktoriaus 2012-11-15 įsakymu Nr. 1K-282 „Dėl asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų, vaistinių ir kitų įmonių bei įstaigų, sudariusių sutartis su Valstybine ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos ar teritorinėmis ligonių kasomis, padarytos žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui nustatymo principų apraÅ¡o patvirtinimo“.

Å io įsakymo 4.1 punkte nustatyta, kad žalos PSDF biudžetui dydis atitinka dalį kompensuojamosios asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigai apskaitos dokumentuose nurodžius brangesnę asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugÄ (stacionarinę ar ambulatorinę) nei buvo suteikta.Pažymi, kad atsakovė teikdama mažesnės kainos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugÄ , bet apmokėjimui pateikdamas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugÄ brangesne kaina, nepagrįstai naudoja PSDF biudžeto lėšas, t. y. tokiu bÅ«du daro žalÄ PSDF biudžetui.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė VÅ¡Ä® Anykščių rajono savivaldybės ligoninė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, jog teismas pagrįstai rėmėsi suformuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika ir vadovaudamasis Å¡ia praktika nevirÅ¡ijo savo kompetencijos. Po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. gruodžio 3 d. nutarties administracinėje byloje Nr. A-l820-502/2015 priėmimo, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas suformavo labai aiÅ¡kiÄ praktikÄ , kad teritorinių ligonių kasų sprendimai kuriuose pateikti nurodymai sumokėti PSDF biudžetui padarytÄ Å¾alÄ nesukelia tikrintoms įstaigoms teisinių pasekmių, todėl negali bÅ«ti laikomi Administracinių bylų teisenos įstatymo prasme skųstinu aktu.

Apeliantės nurodoma teismų praktika buvo pakeista nauja praktika, kuri aptarta aukščiau. Todėl apeliantės argumentai, kad atsakovė turėjo teisę skųsti Ekspertizės pažymÄ administraciniams teismams ir kad neapskųsta Ekspertizės pažyma yra privaloma atsakovei, atmestini kaip nepagrįsti.Atsakovė neginčija fakto, kad jos darbuotojai 2014 m. padarė kodavimo klaidų, tačiau nesutinka, kad dėl Å¡ių klaidų buvo padaryta žala PSDF biudžetui. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai nurodė, kad apeliantė reikalaudama iÅ¡ atsakovės atlyginti PSDF biudžetui padarytÄ Å¾alÄ privalo įrodyti tikrÄ jį žalos dydį t. y. privalo įrodyti, kad dėl paslaugų kodavimo klaidų atsakovui iÅ¡ PSDF biudžeto buvo sumokėta daugiau pinigų, negu bÅ«tų sumokėta kodavimo klaidų nepadarius.Sutinka su Anykščių rajono apylinkės teismo iÅ¡vada, kad tikrasis žalos dydis byloje nėra įrodytas.

Apeliantė nei pirmos instancijos teisme, nei apeliacinėje instancijoje nepateikė jokių įrodymų, kiek 2014 m. sumokėjo atsakovei už stacionarines asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas ir kiek Å¡iuos mokėjimus bÅ«tų įtakojusios kodavimo klaidos. Apeliantės teiginys, kad dėl atsakovo darbuotojų kodavimo klaidų atsakovui buvo sumokėta didesnė pinigų suma, negu turėjo bÅ«ti sumokėta, teisingai sukodavus paslaugas, yra visiÅ¡kai nepagrįsta nei įrodymais, nei teisės aktų analize.ApmokėjimÄ už suteiktas stacionarines asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas 2014 metais reglamentavo, tarp Å¡alių 2014 m. balandžio 1 d. sudaryta Asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo ir Å¡ių paslaugų iÅ¡laidų apmokėjimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis sutartis ir Asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų iÅ¡laidų apmokėjimo tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. gruodžio 22 d.

įsakymu Nr. V-1113.Sutarties 3.1 punkte nurodyta, kad apeliantė įsipareigoja ne vėliau kaip per 30 dienų nuo sÄ skaitos gavimo dienos sumokėti atsakovei už suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, nevirÅ¡ijant tam tikslui iÅ¡ PSDF biudžeto skirtų asignavimų. SÄ skaitos gavimo diena laikoma ta diena, kai apeliantė patikrina atsakovės pateiktus dokumentus ir duomenis, nurodytus Sutarties 2.12 punkte, ir informuoja atsakovę, kad Å¡ie dokumentai ir duomenys yra tinkami ir atsakovės sÄ skaita priimama apmokėti.

Sutarties 2 priede yra numatytos PSDF biudžeto lėšų sumos, skirtos apmokėti asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidoms. Stacionarinėms asmens sveikatos priežiūros paslaugoms 2014 metams buvo numatyta 6‘531‘600 litų suma (po 1‘632‘900 litų kiekvienam ketvirčiui). Sveikatos priežiūros įstaigoms yra išmokama Sutarties 2 priede sulygta suma, nepriklausomai nuo faktiškai suteiktų paslaugų kiekio, išskyrus atvejį, kai stacionarinių paslaugų suteikiama mažiau nei 80 procentų nei numatyta Sutarties 2 priede.

Apeliantės sumokėtos sumos už stacionarines paslaugas atitinka Sutarties 2 priede nurodytas sumas ir nėra tiesiogiai susijusios su atsakovės faktiÅ¡kai suteiktomis stacionarinėmis paslaugomis. Paslaugų kodavimo klaidos, dėl kurių suma už faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas per visus 2014 metus sumažėja 5‘004,73 Eur niekaip neįtakojo ir negalėjo įtakoti apeliantės faktiÅ¡kai mokamos sumos už stacionarines paslaugas.Anykščių rajono apylinkės tesimas teisingai konstatavo ir aplinkybę, kad apeliantės apskaičiuota 5‘004,73 Eur suma nėra teisinga vien dėl tos priežasties, kad apeliantė Ekspertizės pažymoje neįvertino atvejų, kai atsakovė padarydama kodavimo klaidÄ nurodė pigesnę paslaugÄ .

Realiai atsakovė per visus 2014 metus dėl kodavimo netikslumų apeliantei nurodė 3‘623,12 Eur didesnę faktiÅ¡kai suteiktų paslaugų sumÄ , nei turėjo bÅ«ti nurodyta. Å i suma sudaro tik 0,2 procento nuo visų faktiÅ¡kai suteiktų paslaugų sumos ir niekaip neįtakojo apeliantės mokamos už stacionarines paslaugas sumos.Apeliantės teoriniai statistiniai skaičiavimai pateikti atlikus DRG grupavimo bandymÄ neįrodo tikrojo apeliantės žalos dydžio t. y. neįrodo, kad atsakovei nepadarius Ekspertizės pažymoje nurodytų pažeidimų ji 2014 metais bÅ«tų gavusi 3‘623,12 Eur mažiau.

Apeliantei perskaičiavus sumas keičiasi tik statistinė informacija apie atsakovės faktiškai suteiktas stacionarines asmens sveikatos priežiūros paslaugas, o ne mokėtina suma.Apeliantės teiginiai, kad jos PSDF biudžetui padarytos žalos dydis yra apskaičiuotas vadovaujantis žalos PSDF biudžetui nustatymo principų aprašo 4.1. punktu todėl yra teisingas ir negali būti ginčijamas, yra nepagrįsti. Pirma, Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2012-11-13 įsakyme Nr. 1K-282 nėra nurodyta kokio įstatymo pagrindu šis įsakymas yra priimtas, todėl kyla klausimas ar Valstybinė ligonių kasa neviršijo savo kompetencijos reglamentuodama padarytos žalos PSDF biudžetui apskaičiavimo klausimus.

Antra, žalos PSDF biudžetui nustatymo principų apraÅ¡o 4.1 punktas turi bÅ«ti taikomas sistemiÅ¡kai su 2 punktu, kuriame apibrėžta, kad žala PSDF biudžetui tai PSDF biudžeto iÅ¡laidos, susidariusios dėl asmens sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡taigu, sudariusiu sutartis su teritorinėmis ligoniu kasomis, teisės aktu pažeidimu ar kitu pažeidimų, dėl kuriu pasikeičia iÅ¡ PSDF biudžeto skiriama kompensuojamoji suma už suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas. Apeliantė įrodinėja ne realių PSDF biudžeto iÅ¡laidų padidėjimÄ , o tik statistinių duomenų apie faktiÅ¡kai suteiktas stacionarines paslaugas pasikeitimÄ .

Statistinių duomenų apie faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas pasikeitimas negali bÅ«ti laikomas žala PSDF biudžetui net ir taikant žalos PSDF biudžetui nustatymo principų apraÅ¡Ä . Apeliantės praÅ¡ymu žalÄ skaičiuojant ne pagal faktiÅ¡kai apeliantės patirtas iÅ¡laidas, o pagal statistinių duomenų pasikeitimus, apeliantė nepagrįstai praturtėtų atsakovės sÄ skaita.Apeliantė, praÅ¡ydama prijungti naujus įrodymus, nenurodė kodėl Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Akivaizdu, kad visus praÅ¡omus į bylÄ prijungti dokumentus apeliantė jau turėjo bylÄ nagrinėjant Anykščių rajono apylinkės teisme. Pažymėtina, kad į bylÄ pateiktos konkrečių pacientų Stacionare gydomo asmens statistinės kortelės, kuriose pateikiama konfidenciali informacija apie pacientui nustatytas ligas ir jų gydymÄ nėra tiesiogiai susijusi su Å¡ia byla, nes statistinės kortelės neįrodo realių PSDF biudžeto iÅ¡laidų stacionarinėms sveikatos priežiÅ«ros paslaugoms ir nepagrįstai atskleidžia paciento sveikatos paslaptį, kuri yra konfidenciali.Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, praÅ¡o papildomų įrodymų į bylÄ neprijungti.

Teismui nusprendus priimti pacientų Stacionare gydomo asmens statistinės korteles, Å¡iÄ bylos medžiagos dalį bÅ«tina pripažinti nevieÅ¡a, nes statistinėse kortelėse yra pateikiama konfidenciali informacija apie pacientų ligas ir jų gydymÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.Bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio teritorinė ligonių kasa (toliau – TLK) ir VieÅ¡oji įstaiga Anykščių rajono savivaldybės ligoninė (toliau – Ligoninė) 2014 m. balandžio 1 d. sudarė Asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo ir Å¡ių paslaugų iÅ¡laidų apmokėjimo ir Å¡ių paslaugų apmokėjimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšomis sutartį Nr. 10-309, kurios pagrindu Ligoninė įsipareigojo joje nustatytomis sÄ lygomis teikti asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, kurių iÅ¡laidos apmokamos Privalomojo sveiktos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto lėšomis, o TLK įsipareigojo apmokėti Ligoninei Å¡ių paslaugų iÅ¡laidas.

Asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo ir jų iÅ¡laidų apmokėjimo reikalavimus nustatė Sutarties Specialiosios sÄ lygos. Ligoninė taip pat įsipareigojo: sudaryti sÄ lygas TLK darbuotojams kontroliuoti Sutartyje numatytų ir suteiktų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų prieinamumÄ , tinkamumÄ , kiekį, kokybę, jų iÅ¡laidų apmokėjimo iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų pagrįstumÄ ir teisėtumÄ bei visus su tuo susijusius medicininius, buhalterinius ir kitus dokumentus; pateikti sÄ skaitas už ataskaitiniu laikotarpiu (kalendorinis mėnesis) suteiktas atitinkamas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas.

TLK įsipareigojo ne vėliau kaip per 30 dienų nuo sÄ skaitos gavimo dienos sumokėti Ligoninei už suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, nevirÅ¡ijant tam tikslui iÅ¡ PSDF biudžeto skirtų asignavimų (1 t., b. l. 20-36).Panevėžio TLK specialistai laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 11 d. iki 2015 m. rugpjūčio 12 d. planine tvarka patikrino 2014 m. suteiktų stacionarinių paslaugų tinkamumÄ ir pateikimo apmokėti Panevėžio TLK PSDF biudžeto lėšomis pagrįstumÄ . Panevėžio TLK 2016 m. sausio 11 d. surašė Ekspertizės pažymÄ Nr. EP-3 apie VÅ¡Ä® Anykščių rajono savivaldybės ligoninės patikrinimÄ ir nustatė, kad dėl klinikinio kodavimo netikslumų, nepagrįsto stacionarizavimo ir kitais atvejais PSDF biudžetui Ligoninė padarė 5‘004,73 Eur žalos.

Atsakovė kreipėsi į Panevėžio TLK taikinimo komisijÄ , kuri atsakovės skundo nepatenkino.Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančių duomenų visumÄ , iÅ¡nagrinėjusi skundžiamo teismo sprendimo, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , su kurio argumentais, motyvais ir iÅ¡vadomis teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka.

Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti ieÅ¡kovės teiginiai nepaneigia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo argumentais, motyvais ir iÅ¡vadomis, visų jų iÅ¡samiai nekartoja, pasisako tik dėl esminių apeliacinio skundo argumentų.Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentais, kad Anykščių rajono apylinkės teismas virÅ¡ijo savo kompetencijÄ , nes rėmėsi Administracinio teismo praktika, netinkamai vertino faktines aplinkybes ir TLK atstovo paaiÅ¡kinimus, todėl padarė neteisingas iÅ¡vadas.Kaip žinia, teismo sprendimas laikomas pagrįstu, jeigu teismo iÅ¡vados atitinka įstatymo nustatyta tvarka ir įstatymo nustatytomis įrodinėjimo priemonėmis konstatuotas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes.

Teismas, laikydamasis rungimosi principo, turi aiškinti ne tik tas aplinkybes, kuriomis pagrindžiami šalių reikalavimai bei atsikirtimai, bet ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, pasiūlydamas šalims ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims pateikti papildomus įrodymus, jeigu pateiktų įrodymų neužtenka (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis, 180 straipsnis). Šių aplinkybių buvimas arba jų nebuvimas konstatuojamas remiantis šalių ir kitų dalyvaujančių asmenų pateiktais įrodymais (CPK 270 straipsnio 4 dalis 3, 4 punktai).

Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika ir vertino atsakovės nurodytas aplinkybes dėl ieÅ¡kovės pateiktos ekspertizės pažymos (b. l. 74-78).Nesutiktina su apeliantės argumentais, kad ekspertizės pažymÄ , jei neatskųsta ir nepanaikinta, yra galiojanti ir atsakovei privaloma, sukuria tiesiogines materialines pasekmes. Pažymėtina, kad apeliantės nurodyta administracinio teismo praktika yra pasikeitusi.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) 2017 m. lapkričio 14 d. paskelbė administracinio teismo praktikos apibendrinimÄ , taikant sveikatos apsaugÄ reglamentuojančias teisės normas ir nurodė, kad „<...> teritorinių ligonių kasų priimti kontrolės procedÅ«ros dokumentai - ekspertizės pažymos - nelaikytini savarankiÅ¡ku administracinės bylos dalyku: nepaisant imperatyvaus pobÅ«džio tekstinės formuluotės, teritorinės ligonių kasos ekspertizės pažymoje pareiÅ¡kėjui duodamam patvarkymui (įpareigojimui) trÅ«ksta teisinio privalomumo galios, taigi jis savo esme prilygsta raginimui savanoriÅ¡kai (geruoju) atlyginti teritorinės ligonių kasos nustatytÄ ir apskaičiuotÄ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytos žalos sumÄ .

Tais pačiais motyvais, iÅ¡vestiniais laikomi ir taip pat administraciniame teisme nagrinėti nepriimami pareiÅ¡kėjų reikalavimai, kuriais praÅ¡oma panaikinti teritorinių ligonių kasų taikinimo komisijų posėdžio protokolus, kuriais, iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjų skundus dėl ekspertizės pažymų, įforminamas nutarimas rekomenduoti laikyti ekspertizės pažymÄ galiojančia. Sveikatos draudimo įstatymo 33 straipsnis numato, kad teritorinės ligonių kasos inter alia, vadovaudamosi Civiliniu kodeksu ir kitais įstatymais, reikalauja iÅ¡ sveikatos priežiÅ«ros įstaigų ir vaistinių atlyginti Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytÄ Å¾alÄ (LVAT 2017 m. lapkričio 14 d. praktikos apibendrinimo IV.2.2 skyriaus 28.3, 28.4, 29 punktai)“.Taigi, pateikta ekspertizės pažyma yra tik raginimas atsakovei geruoju atlyginti TLK pažymoje apskaičiuotÄ Å¾alos sumÄ ir nėra besÄ lygiÅ¡kai privaloma, kaip teigia ieÅ¡kovė.

Atsakovei atsisakius sumokėti žalÄ , ieÅ¡kovė žalÄ gali iÅ¡ieÅ¡koti Civilinio kodekso (toliau – CK) pagrindu.Ä®statymas reglamentuoja, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6. 249 straipsnio 1 dalis). Žala yra bÅ«tina civilinės atsakomybės sÄ lyga, ji nėra preziumuojama, todėl jos faktÄ ir dydį paprastai privalo įrodyti ieÅ¡kovas, nurodydamas žalos dydį bei pateikdamas įrodymus, patvirtinančius reikalavimÄ atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Civilinė atsakomybė taikytina tik esant visoms įstatyme numatytoms privalomoms jos atsiradimo sÄ lygoms (CK 6.246 – 6.249 straipsniai).Panevėžio TLK teigia, kad atsakovė pažeidė Ekspertizės pažymoje iÅ¡vardintus teisės aktus ir dėl netikslaus klinikinio kodavimo bei nepagrįsto stacionarizavimo ir kitų atvejų PSDF biudžetui padarė 5‘004,73 Eur žalÄ . Atsakovė pripažino, kad padarė kodavimo klaidų, tačiau nesutinka, kad dėl to PSDF biudžetui padaryta žala. Nagrinėjant ginÄÄ , Å¡alių praÅ¡ymu apeliacinės instancijos teismas 2017 m. birželio 21 d. nutartimi paskyrė apskaitos ir finansų ekspertizę, kuriÄ atliko Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertas ir atsakė į ieÅ¡kovės ir atsakovės klausimus (2 t., b. l. 151-153, 3 t., b. l. 2-40).Vertinant ar atsakovė pažeidė apmokėjimÄ už stacionarines asmens sveikatos priežiÅ«ros (toliau – ASP) paslaugas 2014 metais, pažymėtina, kad apmokėjimo tvarka nustatyta Å¡alių 2014 m. balandžio 1 d.

Sutartyje, o taip pat reglamentuota Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. V-1113 „Dėl asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų apmokėjimo tvarkos apraÅ¡o tvirtinimo“. Minėtame apraÅ¡e nustatyta pagal kokiÄ formulę yra skaičiuojama kiekvienÄ mėnesį mokėtina suma, kuri priklauso nuo faktiÅ¡kai suteiktų paslaugų balais, tačiau tik tuomet, jei balo vertė yra didesnė nei 1.25. Jei balo vertė nėra didesnė – mokama yra sutartinė suma.

ApraÅ¡o 16 punkte nustatyta, kad „ Einamaisiais metais ASP įstaigos stacionarinių paslaugų iÅ¡laidoms apmokėti skirta lėšų suma metų pabaigoje perskaičiuojama, atsižvelgiant į ASP įstaigos per metus faktiÅ¡kai suteiktÄ stacionarinių paslaugų kiekį. Galutinė perskaičiuotoji suma negali virÅ¡yti ASP įstaigos metinės sutartinės sumos stacionarinių paslaugų iÅ¡laidoms apmokėti“. TLK Å¡alių Sutartyje atsakovei nustatyto PSDF biudžeto finansavimo mažinti negali.Kaip minėta, Å¡alys 2014 m. balandžio 1 d. sudarė Asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo ir Å¡ių paslaugų iÅ¡laidų apmokėjimo ir Å¡ių paslaugų apmokėjimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšomis sutartį.

Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovei VÅ¡Ä® Anykščių rajono savivaldybės ligoninei 2014 metams iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų buvo skirta: stacionarinių asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų apmokėjimui 6‘531‘600 Lt (1‘891‘682,11 Eur); stacionarioms asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugoms (aktyviojo gydymo ir ilgalaikio gydymo) apmokėti - 99‘276 Lt (28‘752,32 Eur). Pagal VÅ¡Ä® Anykščių rajono ligoninės 2014 metais iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras už stacionarines asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas Panevėžio TLK sumokėjo 6‘630‘876,00 Lt (1‘920‘434,43 eurai), t. y. sumÄ , kuri nurodyta Å¡alių 2014 m. balandžio 1 d. sudarytoje Sutartyje.

Pagal Å¡alių 2014-04-01 Sutartį TLK įsipareigojo sumokėti Ligoninei už suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas pateikti sÄ skaitas, nevirÅ¡ijant tam tikslui iÅ¡ PSDF biudžeto skirtų asignavimų.Teismo ekspertas, atsakydamas į Å¡alių pateiktus klausimus, iÅ¡tyrė ekspertizės pažymoje Nr. EP-3 nurodytus pažeidimus įvairiais aspektais ir padarė iÅ¡vadÄ , kad „<...>Jeigu Panevėžio TLK sumokėtų sutartyje nurodytÄ sumÄ už stacionarines asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, tai 2016-01-11 ekspertizės pažymoje Nr. EP-3 nurodyti pažeidimai neturėtų įtakos paslaugų apmokėjimui“.

Atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, įvertinęs Å¡alių pateiktus argumentus ir įrodymus, teismo eksperto padarytas iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Panevėžio TLK atsakovei VÅ¡Ä® Anykščių rajono savivaldybės ligoninei už stacionarines paslaugas sumokėtos sumos, įskaitant ir tam tikras kodavimo klaidas, nevirÅ¡ija Sutartyje patvirtintų sumų ir nepažeidžia Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. V-1113 „Dėl asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų apmokėjimo tvarkos apraÅ¡o tvirtinimo“ nustatytos tvarkos (3 t., b. l. 19-21, 38-40).Apeliantė nurodo, kad, apskaičiuodama PSDF biudžetui padarytÄ Å¾alÄ , vadovavosi Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2012 m. lapkričio 15 d.

įsakymo Nr. 1K-282 „Dėl asmens sveikatos priežiūros įstaigų, vaistinių ir kitų įmonių bei įstaigų, sudariusių sutartis su Valstybine ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos ar teritorinėmis ligonių kasomis, padarytos žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui nustatymo principų aprašo“ (toliau – Aprašas) 4, 4.1 punktais, kad: „Žalos PSDF biudžetui dydis atitinka dalį kompensuojamosios ASPP, vaisto ar MPP kainos šiais pagrindiniais atvejais:

ASPÄ® apskaitos dokumentuose nurodo brangesnę ASPP (stacionarinę ar ambulatorinę) nei buvo suteikta“.Kolegijos nuomone, apeliantė klaidingai aiÅ¡kinÄ ApraÅ¡Ä . Asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų (ASPÄ®), vaistinių ir kitų įmonių bei įstaigų, sudariusių sutartis su Valstybine ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos ar teritorinėmis ligonių kasomis, padarytos žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui nustatymo principų apraÅ¡as reglamentuoja žalos PSDF biudžetui nustatymo principus, taikomus vykdant asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų (ASPP), kurių iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ PSDF biudžeto, kiekio ir kokybės, Å¡ių paslaugų atitikties jų teikimo reikalavimams, kompensuojamųjų vaistų ir medicinos pagalbos priemonių (MPP) iÅ¡raÅ¡ymo ir iÅ¡davimo teisėtumo kontrolę.

Žala PSDF biudžetui - PSDF biudžeto iÅ¡laidos, susidariusios dėl ASPÄ®, sudariusių sutartis su Valstybine ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos ar teritorinėmis ligonių kasomis, teisės aktų pažeidimų ar kitų pažeidimų, dėl kurių pasikeičia iÅ¡ PSDF biudžeto skiriama kompensuojamoji suma už suteiktas ASPP (ApraÅ¡o 2 punktas). Nagrinėjamu atveju, kaip jau nurodyta Å¡ios nutarties 41 punkte, TLK iÅ¡mokėtos sumos nevirÅ¡ijo atsakovei Sutartyje numatyto PSDF biudžeto 2014 metams.Kaip minėta civilinė atsakomybė atsakovei gali kilti tik esant visoms civilinės atsakomybės sÄ lygoms.

Byloje atsakovės neteisėti veiksmai dėl klaidingo kodavimo nustatyti, tačiau apeliantei neįrodžius žalos dydžio ir priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir žalos, tenkinti apeliacinį skundÄ nėra pagrindo. Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ apeliantės Panevėžio TLK priteistinos atsakovės VÅ¡Ä® Anykščių rajono savivaldybės ligoninės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovė Panevėžio teritorinė ligonių kasa ir atsakovė VÅ¡Ä® Anykščių rajono savivaldybės ligoninė už apskaitos ir finansų ekspertizės atlikimÄ Ä¯ Panevėžio apygardos teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ sumokėjo po 1‘500 Eur. VÅ¡Ä® Anykščių rajono savivaldybės ligoninė už eksperto atvykimÄ Ä¯ teismo posėdį į Panevėžio apygardos teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ sumokėjo 100 Eur. Ekspertui buvo apmokėtos kelionės iÅ¡laidos, kurias sudarė 22 Eur suma, o likusi 78 Eur suma grÄ Å¾ina VÅ¡Ä® Anykščių rajono savivaldybės ligoninei (3 t., b. l. 49, 70, 72-73).

Kadangi apeliacinis skundas atmestas, VÅ¡Ä® Anykščių rajono savivaldybės ligoninei grÄ Å¾intina 1‘500 Eur suma, įmokėta už ekspertizės atlikimÄ , o Panevėžio teritorinei ligonių kasai grÄ Å¾inama 5,17 Eur suma, likusi apmokėjus už ekspertizę.Atsakovės advokato pagalbos iÅ¡laidos, ruoÅ¡iant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kitus procesinius dokumentus bei advokatui dalyvaujant teismo posėdyje sudarė 2‘701,33 Eur (2 t., b. l. 42-43, 3 t., b. l. 77-82). Vertinant atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismas atsižvelgia į Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų (Teisingumo ministro 2015‑03-19 įsakymu Nr. 1R-77 iÅ¡dėstyta nauja redakcija) rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – Rekomendacijos).

IÅ¡ pateiktos atstovavimo iÅ¡laidų detalizacijos matyti, kad į atstovavimo iÅ¡laidų sumÄ Ä¯trauktos bÅ«tinos iÅ¡laidos už advokato pagalba rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kitus procesinius dokumentus, atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme. Pagal Rekomendacijų 7 punktÄ , rekomenduojami maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidos patirtos 2017 m. I ketvirtį ir 2018 m. I ketvirtį. Teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamos bylos pobÅ«dį, atsakovės pateiktų procesinių dokumentų turinį, Rekomendacijų 7, 8.11, 8.16, 8.18 punktų nuostatas, konstatuoja, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl 2‘701,33 Eur suma priteistina iÅ¡ apeliantės Panevėžio TLK.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2016 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ Panevėžio teritorinės ligonių kasos, JAK 188784179, vieÅ¡ajai įstaigai Anykščių rajono savivaldybės ligoninei, JAK 154278698, 2‘701,33 Eur (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus vienÄ eurÄ 33 euro centus) advokato pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme ir 22 Eur (dvideÅ¡imt du eurus) iÅ¡laidų už eksperto dalyvavimÄ teismo posėdyje.IÅ¡ Panevėžio apygardos teismo specialiosios sÄ skaitos grÄ Å¾inti:

VieÅ¡ajai įstaigai Anykščių rajono savivaldybės ligoninei, JAK 154278698, 1‘500 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų), sumokėtų 2017 m. birželio 28 d., mokėjimo nurodymu (Nr. nenurodytas); Panevėžio teritorinei ligonių kasai, JAK 188784179, 5,17 Eur (penkis eurus 17 euro centų) sumÄ , likusiÄ nuo 1‘500 Eur apmokėjimo už ekspertizę. Teisėjai                                                                 Margaritos Dzelzienė Zina MickevičiÅ«tė Nijolė Danguolė Smetonienė