08e111ab-5c82-48b4-8a84-a2fec44cd816 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas BNr. 1S-143-309/2016                                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-81-1-01137-2014-0                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                            2.5.19.; 3.12.

Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 14 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo L. R. skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutarties, n u s t a t ė:              L. R. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams; pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir L. R. paskirta bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 7 punktais, bausmės vykdymas L. R. atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant L. R. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (380 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įmokant jÄ per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, ir įpareigojant kaltinamÄ jį:

1) bausmės atidėjimo metu tęsti darbÄ arba per 1 mėnesį nuo atleidimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje;

2) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje; 3) 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. 2015 m. birželio 5 d. L. R. įtrauktas į probacijos tarnybos registrÄ , 2015 m. birželio 12 d. jis supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ . Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius 2015 m. liepos 29 d. teikimu kreipėsi į RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ , siÅ«lydamas L.

R. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti teismo paskirtÄ 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nes L. R. piktybiÅ¡kai pažeidinėja teismo įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, daro naujas nusikalstamas veikas. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo netenkino. Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius 2016 m. vasario 19 d. teikimu dar kartÄ kreipėsi į RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ , siÅ«lydamas L.

R. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 14 d. nutartimi Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ patenkino: panaikino RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu L. R. taikytÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntė jį atlikti minėtu nuosprendžiu paskirtÄ 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

             Skundu nuteistasis L. R. praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartį kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ .              L. R. teigimu, teismas neteisingai ir tendencingai jo nenaudai įvertino bylos duomenis, nepagrįstai atmetė jo paaiÅ¡kinimus, patvirtinančius jo nurodytas aplinkybes, teismo iÅ¡vados nepagrįstos byloje surinktais įrodymais. Nurodo, kad teismo teiginys, jog jis (L. R.) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė tris nusikalstamas veikas, yra nepagrįstas, nes dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ikiteisminis tyrimas prokuroro 2016 m. kovo 15 d. nutarimu yra nutrauktas, kadangi jis nepadarė nusikalstamos veikos.

Taip pat pažymi, kad ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, nėra baigtas, neištirtos visos aplinkybės, jis apklaustas tik kaip liudytojas, o dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnio 1 dalyje, baudžiamoji byla Radviliškio rajono apylinkės teisme dar nepradėta nagrinėti, apkaltinamasis nuosprendis jo atžvilgiu nepriimtas. Atkreipia dėmesį, kad tuo atveju, jeigu teismas pripažins jį kaltu padarius minėtas nusikalstamas veikas, paskirta bausmė jam bus subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu jam paskirta bausme.

             Be to, nuteistasis teigia, kad apylinkės teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog jis vengia vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, nes neįmokėjo įmokos į nukentėjusių nuo nusikalstamų veikų asmenų fondÄ . Pažymi, kad Å¡i įmoka yra iÅ¡skaičiuojama iÅ¡ jo atlyginimo, nes jÄ sumokėti iÅ¡ karto jis neturi finansinės galimybės. Kartu nurodo, kad namuose jis nebuvo rastas tik du kartus ir tai įvyko dėl svarbių priežasčių.              Nuteistojo L.

R. skundas atmetamas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.Kaip minėta, L.

R. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės laisvės atėmimo 10 mėnesių vykdymas buvo atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (380 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įmokant jÄ per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, ir įpareigojant L. R.:

1) bausmės atidėjimo metu tęsti darbÄ arba per 1 mėnesį nuo atleidimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje;

2) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje; 3) 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. IÅ¡ asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad L. R. 2016 m. sausio 20 d. 23.57 val. nebuvo rastas namuose (83 b. l.), t. y. nevykdė teismo įpareigojimo vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, taip pat neįvykdė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nesumokėjo 10 MGL (380 Eur) įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (apylinkės teismo posėdyje nurodė, kad įmokÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai).

Be to, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato pateikti duomenys liudija, kad L. R. 2016 m. sausio 13 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), 99 b. l.), 2016 m. kovo 3 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (7 b. l.), o Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, šiuo metu Radviliškio rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje L.

R. kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamų veikų, kurias jis galimai padarė 2015 m. liepos 13 d.). Taigi neteisus nuteistasis teigdamas, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog jam (L. R.) bausmės vykdymo atidėjimo metu buvo pareikÅ¡ti net trys įtarimai galėjus padaryti nusikalstamas veikas. Sutikti su nuteistojo argumentu, kad jis namuose nebuvo rastas dėl svarbios priežasties, taip pat nėra pagrindo. Nors L. R. 2016 m. sausio 25 d. pasiaiÅ¡kinime nurodė, kad 2016 m. sausio 20 d. 23.57 val. namuose buvo, tačiau dėl to, kad po darbo buvo pavargęs, durų skambučio negirdėjo, tokio jo teiginio nepatvirtina jokie bylos duomenys.

Taipogi nėra pagrindo sutikti su L. R. skundo teiginiu, kad apylinkės teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog jis vengia vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, nes neįmokėjo įmokos į nukentėjusių nuo nusikalstamų veikų asmenų fondÄ â€“ byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad nuteistasis bÅ«tų įvykdęs minėtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, be to, jis pats teismo posėdyje nurodė, kad Å¡iÄ Ä¯mokÄ moka „per antstolius“ (8 b. l.). Dėl to, kas paminėta, konstatuojama, kad apylinkės teismas pagrįstai patenkino Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ ir panaikino nuteistajam L.

R. bausmės vykdymo atidėjimÄ . AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje surinktų duomenų visumÄ ir, prieÅ¡ingai, negu teigia L. R., priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti pastarojo skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo. Tokio pagrindo nesudaro ir tai, kad Å¡iuo metu RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje L. R. kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnio 1 dalį – Å¡ioje proceso stadijoje, dar nepriėmus L.

R. apkaltinamojo nuosprendžio, negalima daryti neginčijamos iÅ¡vados, kad nauju nuosprendžiu ir ankstesniu, t. y. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu, nuteistajam paskirtos bausmės bus neabejotinai subendrintos, ir dėl to bÅ«tų netikslinga nuteistÄ jį siųsti atlikti 2015 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Tačiau, esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindas iÅ¡vadai, kad savo neatsakingu elgesiu, jam nustatytų pareigų nesilaikymu, teisės pažeidimų darymu L.

R. nepateisino teismo pasitikėjimo juo (apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi jam bausmės vykdymo atidėjimas nebuvo panaikintas), reikiamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio nepadarė ir neįrodė, kad bausmės tikslai jam gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,  n u t a r i a:              Atmesti nuteistojo L. R. skundÄ ir palikti galioti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                        Zigmas Kavaliauskas