08e09dc8-4dde-4e6f-a47c-bdd99c1e12f7 · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-665-1023/2016Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00578-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.2; 2.3.4; 2.14.3(S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. spalio 26 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Baumilė,sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š.,Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įgaliotai atstovei D.

Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 506 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartimi pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kėlė administracinę bylÄ A.

Å . pagal ATPK 506 straipsnio l dalį, kadangi A. Å . gamybinė prekybinė įmonė, 2016 m. rugsėjo 14 d. duomenimis bÅ«dama skolinga valstybės biudžetui 26 294,16 Eur, laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. atlikinėdama atsiskaitymus pirmenybę teikė kitos eilės kreditoriams, tuo nesilaikydama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.9301 straipsnio 1 dalyje nustatyto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo. PareiÅ¡kėjui tikrinant mokesčių įstatymuose bei jų lydimuosiuose teisės aktuose nustatytų mokesčių mokėtojų pareigų biudžetui vykdymÄ bei mokestinės nepriemokos susidarymo priežastis, 2016 m. rugpjūčio 3 d. buvo pradėtas A.

Å . įmonės operatyvus patikrinimas, kuris baigtas 2016 m. rugpjūčio 30 d. Baigus patikrinimÄ buvo nustatyti mokesčių įstatymų reikalavimų pažeidimai, t. y. ATPK 506 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas, kad įmonė nemoka mokesčių ir nevykdo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnyje numatyto atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo, kÄ patvirtina su pareiÅ¡kimu pateiktos kasos dokumentų kopijos. Pagal operatyvaus patikrinimo metu pateiktus kasos dokumentus už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. nustatyta, kad lėšų likutis kasoje tikrinamojo laikotarpio pradžiai, t. y. 2015 m. rugpjūčio 1 d. buvo 7 586,30 Eur, per laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. gauta 43 673,79 Eur pajamų.

Kasos iÅ¡laidos per tÄ patį laikotarpį sudarė 49 713, 22 Eur, Å¡i suma iÅ¡duota atskaitingiems asmenims, iÅ¡ jų: 2016 m. vasario 29 d. kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 05 atskaitingas asmuo įmonės savininkas A. Å . galimai padarė pažeidimÄ numatytÄ CK 6.9301 straipsnyje sumokant už elektros energijÄ bei iÅ¡imant pinigus asmeniniam naudojimui, sumoje 869,65 Eur, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui 2016 m. vasario 29 d. sudarė 31 598,01 Eur; 2016 m. balandžio 19 d. kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 10 atskaitingas asmuo įmonės savininkas A.

Å . galimai padarė pažeidimÄ , numatytÄ CK 6.9301 straipsnyje, sumokant nuomos mokestį ir perkant kurÄ , sumoje 340,25 Eur, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui 2016 m. balandžio 19 d. sudarė 32 060,75 Eur; 2016 m. liepos 7 d. kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 30 atskaitingas asmuo įmonės savininkas A. Å . galimai padarė pažeidimÄ numatytÄ CK 6.9301 straipsnyje sumokant už prekes, sumoje 226,66 Eur, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui 2016 m. liepos 7 d. sudarė 28 913,19 Eur ir kt. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

Å . teismo posėdyje nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo sutinka iÅ¡ dalies. Jis yra įmonės vadovas, įmonė Å¡iuo metu vykdo veiklÄ â€“ gamina paminklus. Vykdydamas veiklÄ minimaliai turi nupirkti cemento, uždėti ant paminklo bronzines raides. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad atlikus tyrimÄ buvo nustatyti mokesčių reikalavimų pažeidimai, kad įmonė nemoka mokesčių bei nevykdo CK reikalavimų. CK nuostatÄ dėl grynųjų pinigų eiliÅ¡kumo jis žinojo, tačiau nematė kito įmonės veikimo.

Å iuo metu įmonėje sudėtinga situacija ir dėl to taip yra mokami mokesčiai. Rašė VMI, kad mokestinę nepriemokÄ iÅ¡dėstytų keliems metams, tačiau praÅ¡ymas buvo atmestas motyvuojant tuo, kad įmonė turi pakankamai lėšų. Å iuo metu areÅ¡tuotas tiek įmonės, tiek jo paties turtas. Draudimas naudotis grynaisiais pinigais ekonominėje veikloje praktiÅ¡kai sustabdė įmonės veiklÄ . Taip pat uždrausta atlikti mokėjimus tiek grynais, tiek negrynais pinigais, todėl kiekvienas jo mokėjimas jau yra pažeidimas.

Ä® bylÄ pateiktais dokumentais nori parodyti, kad moka mokesčius. Nurodo, kad iÅ¡ dokumentų matyti einamosios įmokos VMI ir įmokos antstolei pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Antstoliui S. mokėjimas padarytas pagal VMI pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Å iuo metu pagal vykdomuosius raÅ¡tus ieÅ¡kojimÄ vykdo du – trys antstoliai. Gali patvirtinti, kad pateikti mokėjimai atlikti pagal vykdomuosius raÅ¡tus VMI. Jo įmonė nuo 2015 m. rugpjūčio mėn. iki 2016 m. spalio mėn. yra sumokėjusi į biudžetÄ : 6666 Eur į VMI sÄ skaitÄ , į antstolės D.

M. sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡ta 300 Eur, į antstolio S. sÄ skaitÄ â€“ 1000 Eur. Jo žmonos įmonė antstolei D. M. sumokėjo 7000 Eur, VMI – 1505 Eur, nuo Å iaulių banko sÄ skaitos nuraÅ¡yta 7772 Eur, antstoliui S. – 1251 Eur. Viso sumokėta 24500 Eur. Toje sumoje 15000 Eur. Einamieji mokesčiai ir 10000 Eur sumažinta skola mokesčiams. Jo įmonė iÅ¡leido 3600 Eur patalpų nuomai, 400 Eur atliekų tvarkymui, 1940 Eur elektrai, apie 19000 Eur atlyginimams, 563 Eur savo reikmėms. Bendros iÅ¡laidos sudaro 25444 Eur.

Sodrai sumokėta 12384 Eur laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio iki 2016 m. rugpjūčio. Jo įmokos į biudžetÄ sudaro 60 proc., atlyginimams – 30 proc. ir kitos iÅ¡laidos 10 proc. Å iuo metu VMI skola yra 24000 Eur. Per metus skolÄ sumažino 10000 Eur. Jo vykdoma veikla yra sezoninė, tÄ patį kalba ir priimti Vyriausybės nutarimai dėl sezoninio darbo. Kalbėdamas su VMI tikrinimo metu jis bandė įrodyti, kad jo darbo pobÅ«dis yra sezoninis darbas, tačiau jis sudaręs neterminuotas darbo sutartis su darbininkais.

Ä®monė gauna įplaukas pusę metų. Žmonės paminklų žiemÄ nestato. Jis neieÅ¡kojo bÅ«dų kaip iÅ¡sisukti ar apgauti valstybę, t. y. nedarė kaip konkurentai – iÅ¡perka darbuotojams pusei metų lengvatinius patentus, o kitus pusę metų registruoja darbo biržoje ir jie gauna paÅ¡alpas iÅ¡ valstybės. VMI teigia, kad įmonė nesilaiko atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigai eiliÅ¡kumo. Jam nereikia net piktybiÅ¡kai taip elgtis, tačiau jei nesumokės darbuotojams, tai bus paduotas į teismÄ ir tuomet mokės algas pagal vykdomuosius raÅ¡tus.

Darbuotojams sumoka sÄ Å¾iningai algas, o VMI tai laiko kaip pažeidimÄ . Supranta, kad VMI elgiasi pagal kodeksÄ , tačiau ne pagal protÄ ir sÄ Å¾inę, kadangi kitokio veikimo bÅ«do įmonei nėra. Å ioje situacijoje mano, kad pareiÅ¡kėjas elgiasi nelanksčiai. VMI žinodama, kad eilę metų įmonė turi skolÄ tikrina jÄ kas pusmetį. Pačios skolos neneigia, nuo jos neiÅ¡sisukinėja. Pripažįsta, kad 2008 m. padarė klaidų ir dėl to atsirado skolų. Nuo to laiko įmonėje jau atlikti 7 – 8 patikrinimai.

Po kiekvieno patikrinimo dažniausiai raÅ¡o tÄ patį, kad dėl jo, kaip vadovo kaltės, įmonėje atsirado skolų ir įmonė dabar iÅ¡ to kapstosi. Sodrai taip pat yra skolingas, tačiau į juos kreipėsi su praÅ¡ymu ir skolÄ jie iÅ¡dėstė. Lapkričio 1 d. iÅ¡mokės likusiÄ skolÄ Sodrai. Jie taip pat atliko patikrinimÄ ir laikotarpiu nuo 2015-05-01 iki 2016-05-01 nustatė, kad įmonė laikėsi CK 6.9301 str. nustatyto atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo. Ketina kreiptis į FondÄ su praÅ¡ymu dėl skolos sumokėjimo dalimis galimybės. Mano, kad galėtų sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ dalimis pagal suderėtÄ grafikÄ .

Nesupranta, kaip tokia pati valstybės įmonė tÄ patį traktuoja jau kitaip. Mano, kad nuobaudos skiriamos tam, kad pažeidėjas pasitaisytų ir daugiau nenusikalstų. VMI siÅ«lydama jį nubausti uždraudžia jam vykdyti veiklÄ , o jeigu bandys bent kažkÄ daryti iÅ¡kart darys nusikaltimÄ . VMI teigia – jeigu įmonė bÅ«tų vykdžiusi pareigas, tai įsipareigojimai mokesčių administratoriui bÅ«tų mažesni arba visiÅ¡kai padengti, todėl savo neveikimu įmonės vadovas pažeidė kreditoriaus interesus.

Sumokėjo visus einamuosius mokesčius ir padengė 10000 Eur skolÄ . SkolÄ gali grÄ Å¾inti tik tuo atveju jeigu veiks taip, kaip veikė iki Å¡iol. Mano, kad susidariusiÄ skolÄ galėtų grÄ Å¾inti per du metus. PraÅ¡o teismo neskirti baudos ir nepratęsti taikomo grynųjų pinigų apribojimo 1 m. Å iai dienai VMI yra areÅ¡tavusi sÄ skaitÄ Å iaulių banke 45000 Eur sumai, nors skola 25000 Eur. Jam draudžiama naudotis lėšomis. VMI visas lėšas traktuoja kaip pajamas, tačiau iÅ¡ tos sumos didžiÄ jÄ dalį sumoka mokesčiams ir atlyginimams, tik minimumÄ lėšų panaudoja veiklai ir skolos mažinimui.

Teismo posėdyje institucijos atstovė praÅ¡ymÄ skirti A. Å . baudÄ už ATPK 506 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimÄ palaikė. Atstovė nurodė, kad yra visi pagrindai taikyti asmeniui administracinę atsakomybę pagal ATPK 506 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , kadangi dėl verslo iÅ¡saugojimo jokiu bÅ«du negali bÅ«ti pateisinamas mokesčių nemokėjimas. PaaiÅ¡kino, kad atmetant praÅ¡ymÄ dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo yra nurodoma visos sÄ lygos ir pagrindai kokių sÄ lygų jis neįvykdė ir dėl ko buvo atmestas toks praÅ¡ymas.

Nėra tokios įstatyminės bazės, apie kuriÄ buvo žinoma mokesčių mokėtojui įkuriant verslÄ , kad mokesčiai Lietuvos Respublikoje mokami pasirinktinai pagal norÄ ar verslo pobÅ«dį. Mokesčiai yra mokami, yra periodiniai mokėjimai ir jie negali bÅ«ti pasirenkami. Mokestinė nepriemoka Å¡iai dienai yra 25391,89 Eur, t. y. sumažėjusi apie 1000 Eur. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įvardydamas tam tikras pinigų sumas kaip įplaukas, tačiau nenurodo, kad dalis įplaukų nuraÅ¡oma nuo jo sÄ skaitos pagal VMI sprendimus, kita dalis iÅ¡ieÅ¡koma perdavus priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ turto per antstolius.

Å ioje byloje svarbu kiek pats asmuo geranoriÅ¡kai sumoka. Už pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytÄ laikotarpį nuo 2016.01.01 iki 2016.08.30 yra akivaizdu, kad didžioji dalis mokesčių į mokesčių biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ yra surinkta per kredito įstaigų nuraÅ¡ytas sumas ir antstolių iÅ¡ieÅ¡kotas sumas. Nepagrįstas įmonės savininko teiginys, kad visos įplaukos turi bÅ«ti vertinamos jo naudai kaip iÅ¡ieÅ¡komos geranoriÅ¡kai. Å io pažeidimo pobÅ«dis ir yra, kad asmuo privalo laikytis atsiskaitymo su kreditoriais grynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo ir pirmiausiai mokėti mokesčius į valstybės biudžetÄ . 2015-05-01 administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nutarimu buvo paskirta bauda už analogiÅ¡kÄ kreditoriaus teisių pažeidimÄ .

Yra vos kelių dienų skirtumas ir jau bÅ«tų galima taikyti asmeniui atsakomybę pagal ATPK 506 str. 2 d. Tai parodo, kad asmuo taip veikia jau keletÄ metų ir mano, kad taip veikti yra tinkama, todėl VMI mano, kad asmuo savanoriÅ¡kai nemokėdamas įmokų į valstybės biudžetÄ , kai iÅ¡ieÅ¡koma tik taikant priverstinio vykdymo veiksmus pažeidžia mokesčių inspekcijos kaip kreditoriaus teises atsiskaitydamas grynaisiais pinigais. Galimai ir kiti kreditoriai yra perdavę antstoliams, bet juridinis asmuo jau yra pasinaudojęs bÅ«du geranoriÅ¡kai pervesti lėšas VMI.

Pažeidėjas ne kartÄ geranoriÅ¡kai pervedė tam tikromis sumomis pinigus per Perlo terminalus. Jeigu nuo sÄ skaitos nuraÅ¡oma priverstinai tai jau ne geranoriÅ¡kas mokėjimas. Jis negali nevykdyti antstolių vykdomųjų raÅ¡tų, tačiau įmonėje sėkmingai egzistuoja grynieji pinigai. Pažeidimų įmonėje buvo nustatyta ir daugiau, kadangi nėra įstatyme numatyta konkreti pažeidimų suma. Bendroje sumoje mokestinė nepriemoka nemažėja ir asmuo geranoriÅ¡kai nevykdo jos, tai pareiÅ¡kime parinkti tik tam tikri pažeidimai, kad neapsunkinti viso pareiÅ¡kimo.

Ä®statymas nenumato už kiek pažeidimų yra baudžiama. Ji neteigia, kad įsiskolinimas sumažėjo iÅ¡skirtinai dėl savanoriÅ¡kų asmens mokėjimų. 2016-06-12 buvo geranoriÅ¡kai pervesta 1200 Eur suma, taip pat buvo mokėta ir per Perlo terminalÄ . Å ios sumos laikytinos geranoriÅ¡kai pervestos. Mokestinė nepriemoka gali mažėti netolygiai, atsižvelgiant į asmens deklaruojamas pajamas.Teismų praktikoje nurodoma, kad ATPK 506 straipsnio 1 dalyje dėl įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimo nustatyta administracinė atsakomybė įmonių ir įstaigų administracijos vadovams ar administratoriams už vienÄ iÅ¡ Å¡ioje dalyje numatytų alternatyvių veikų:

1) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ ;

2) pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui nepateikimÄ ;

3) kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimÄ Ä¯statymų numatytais atvejais. Objektyvieji aptariamo administracinio teisės pažeidimo požymiai yra iÅ¡vardyti kaip alternatyvÅ«s, todėl atsakomybė kyla už bet kokį iÅ¡ įstatyme iÅ¡vardytų alternatyvių pažeidimų padarymÄ . Pažymėtina, kad kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka gali bÅ«ti pažeista tiek įmonei esant nemokiai, bankrutuojančiai, tiek paprasčiausiai neturint pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems kreditorių reikalavimams tenkinti. Kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka yra reglamentuojama CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje, kur nurodyta, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti Å¡ia eile:

1) pirmÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo;

2) antrÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių;

3) trečiÄ ja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus;

4) ketvirtÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti;

5) penktÄ ja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka. Taigi iÅ¡ minėtų įstatymų nuostatų matyti, kad bet kuriuo atveju kreditorių reikalavimai, susiję su mokesčiais valstybei, turi bÅ«ti tenkinami pirmiau, negu kitų kreditorių reikalavimai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-56-696/2015).IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, t.y. administracinėn traukiamo asmens A.

Å . parodymus teismo posėdyje, jam iÅ¡ esmės pripažįstant, kad jis žino CK 6.9301 straipsnio reikalavimus, tačiau jų nevykdo norėdamas iÅ¡saugoti įmonės veiklÄ , VMI pareiÅ¡kimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos paskyrimo A. Å . gamybinės prekybinės įmonės savininkui A. Å . (b. l. 2-4); mokesčių mokėtojo – juridinio asmens aktualius duomenis iÅ¡ kurių matyti, kad A. Å . gamybinės prekybinės įmonės vadovas ir savininkas yra A.

Å . (b. l. 5-6); VMI 2016 m. rugpjūčio 30 d. operatyvaus patikrinimo pažymÄ Nr. (23.30-08)-FR1042-6150 iÅ¡ kurios nustatyta, kad atsiskaitydama su kreditoriais įmonė pažeidė CK 6.9301 straipsnyje nustatytÄ atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eilės tvarkÄ , kada įmonė neturi pakankamai lėšų visoms turimoms skoloms sumokėti (b. l. 7-9); kliento informacijÄ apie mokestines prievoles (b. l. 10-11, 12-13, 14-15, 16-17); kasos pajamų orderius (b. l. 18-20); kitÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , teismas pripažįsta, kad A.

Å ., bÅ«damas A. Å . gamybinės prekybinės įmonės vadovu ir savininku, laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. organizuodamas ir vykdydamas atsiskaitymus su kreditoriais, nesilaikė CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje numatyto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo, įmonė turėdama galimybę padengti mokestinę nepriemokÄ visiÅ¡kai ar bent iÅ¡ dalies teikė pirmenybę atsiskaityti su kitais kreditoriais, tiekėjais, todėl pažeidė kreditoriaus – VMI interesus, Å¡iais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 506 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.Pažymėtina, kad minėti byloje esantys duomenys patvirtina, kad A.

Å ., bÅ«damas A. Å . gamybinės prekybinės įmonės vadovu ir savininku, laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. organizuodamas ir vykdydamas atsiskaitymus su kreditoriais pažeidė CK 6.9301 straipsnyje numatyto atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ , kÄ patvirtina ir su pareiÅ¡kimu pateiktos kasos dokumentų kopijos: 2016 m. vasario 29 d. kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 05 (b. l. 18), kuriuo atskaitingas asmuo įmonės savininkas A. Å . sumokėjo už elektros energijÄ bei išėmė pinigus asmeniniam naudojimui, sumoje 869,65 Eur; 2016 m. vasario 19 d. kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 04 (b. l. 18), kuriuo A.

Å . sumokėto darbo užmokestį už sausio mėnesį bei nuomos mokestį, sumoje 1445,64 Eur; 2016 m. balandžio 19 d. kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 10 (b. l. 19), kuriuo A. Å . sumokėjo nuomos mokestį ir perkamÄ kurÄ , sumoje 340,25 Eur; 2016 m. balandžio 20 d. kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 11 (b. l. 19), kuriuo A. Å . sumokėjo darbo užmokestį už kovo mėnesį sumoje 1181,33 Eur; 2016 m. liepos 13 d. kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 31 (b. l. 20), kuriuo A. Å . padengė Sodros įmokas sumoje 849,00 Eur; 2016 m. liepos 7 d. kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 30 (b. l. 20), kuriuo A.

Å . sumokėjo skolÄ už prekes, sumoje 226,66 Eur. Tuo tarpu įsiskolinimas valstybės biudžetui 2016 m. vasario 29 d. sudarė 31 598,01 Eur (b. l. 14-15); 2016 m. balandžio 19 d. – 32 060,75 Eur (b. l. 12-13); 2016 m. liepos 7 d. – 28 913,19 Eur (b. l. 16-17); o 2016 m. rugsėjo 14 d. – 26 294,16 Eur (b. l. 10-11). Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu, VMI atstovė nurodė, jog 2016 m. spalio 20 d. mokestinė nepriemoka sudaro 25391,89 Eur. Konstatuotina, kad mokestinė nepriemoka palaipsniui mažėjo, tačiau neženkliai, o A.

Å ., atsiskaitinėdamas su kitais kreditoriais ne pagal CK 6.9301 straipsnio nuostatas, pažeidė kreditoriaus VMI interesus. Pirmiau aptartos aplinkybės kartu suponuoja iÅ¡vadÄ dėl A. Å . kaltės padarius šį teisės pažeidimÄ , t.y. tokia pažeidėjo veiksmai, kuomet jis, bÅ«damas skolingas VMI, atsiskaitinėjo su kitais kreditoriaus, pažeisdamas įstatymo reglamentuojamÄ atsiskaitymo eiliÅ¡kumÄ , buvo sÄ moningi ir tyčiniai, suprantant savo atliekamų veiksmų neteisėtumÄ ir norint taip elgtis.

Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu A. Å ., neginčijo ir pripažino, jog įmonės finansinė padėtis buvo ir yra sudėtinga jau nuo 2008 metų, kad jis negalėjo atsiskaityti su visais kreditoriais, todėl atsiskaitinėjo su kreditoriais, darbuotojais, tiekėjais, komunalinių paslaugų teikėjais, pažeisdamas CK 6.9301 straipsnio nuostatas.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginys, kad Å¡iuo metu įmonėje sudėtinga situacija, todėl mokesčiai mokami pažeidžiant CK nuostatas, o jis, kaip įmonės vadovas, neieÅ¡kojo bÅ«dų kaip iÅ¡sisukti ar apgauti valstybę, o siekė iÅ¡saugoti įmonės veiklÄ , iÅ¡ esmės nėra teisingas.

A. Å . gamybinė prekybinė įmonė atsiskaitinėjo su kitais kreditoriais, pažeisdama imperatyviÄ Ä¯statymo nuostatÄ - CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje reglamentuojamÄ atsiskaitymo eiliÅ¡kumÄ , taip pažeisdama kreditoriaus VMI teises. Minėtos CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos imperatyvios nuostatos privaloma laikytis visiems, nes nei minėtas straipsnis, nei kiti CK straipsniai nenumato jokių iÅ¡imčių, kada Å¡ių nuostatų bÅ«tų galima nepaisyti, prieÅ¡ingai CK 6.9301 straipsnio 1 dalis yra skirta bÅ«tent tokiai situacijai, kai bendrovėje yra susidariusi sudėtinga finansinė padėtis („fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti“) ir trÅ«ksta lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais, Å¡i teisės norma kaip tik reglamentuoja tvarkÄ , kuria turi bÅ«ti atsiskaitoma su kreditoriais, kai vienu metu negalima patenkinti visų kreditorių reikalavimų (Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 13 d. nutartis Nr. ATP-428-360/2016, Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis Nr. ATP-491-485/2016).

A. Å . dėl padaryto pažeidimo sutinka iÅ¡ dalies. Byloje nėra ginčo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. A. Å . gamybinėje prekybinėje įmonėje finansinė padėtis buvo sudėtinga. Å iÄ aplinkybę kaip minėta patvirtino ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Å ., kuris nurodė, kad 2008 m. padarė klaidų ir dėl to atsirado skolų. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu pateikė VMI atliktų pavedimų kopijas norėdamas įrodyti, kad moka mokesčius.

Pavedimai įeina į tikrinamÄ jį laikotarpį, atlikti internetu iÅ¡ skirtingų bankų. IÅ¡ pavedimų matyti, kad dalis įplaukų nuraÅ¡oma nuo jo sÄ skaitos pagal VMI sprendimus, kita dalis iÅ¡ieÅ¡koma perdavus priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ turto per antstolius (b. l. 38, 39, 40). Dalis mokesčių mokama ir savanoriÅ¡kai (b. l. 34-37). Kasos iÅ¡laidų orderiai patvirtina, kad iÅ¡ įmonės pelno buvo atlikti mokėjimai, už kuriuos yra traukiamas administracinėn atsakomybėn A. Å ., kai tuo tarpu jo įmonė buvo skolinga kitiems kreditoriams, tame tarpe ir VMI, o lėšų nepakako visų kreditorių reikalavimams padengti.

Darytina iÅ¡vada, kad A. Å ., žinodamas CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje nustatytus imperatyvius reikalavimus, puikiai suprato, jog bendrovė negalės atsiskaityti su visais kreditoriais laiku, todėl akivaizdu, kad A. Å ., kaip bendrovės vadovas, įmonės lėšomis turėjo disponuoti itin atsakingai, finansinių sunkumų laikotarpiu jis privalėjo vykdyti CK 6.9301 straipsnio 1 dalies nuostatas, bet to nedarė. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog įmonei sumokėjus skolÄ VMI, dar bÅ«tų likusi pakankama suma lėšų, kurios bÅ«tų pakakę sumokėti įmonės darbuotojams su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėjÄ , jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas teismo nustatytas aplinkybes (ATPK 30 straipsnio 2 dalis). A. Å . atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31, 32 straipsniai).

Skirdamas nuobaudÄ A. Å ., teismas atsižvelgia į tai, kad jis praeityje baustas administracine tvarka už analogiÅ¡ko teisės pažeidimo padarymÄ , tačiau su kitais kreditoriais atsiskaitinėjo ne piktybiÅ¡kai vengdamas mokėti valstybei, bet dėl to, kad siekė tęsti įmonės veiklÄ , įmonės finansinė padėtis sunki, pažeidėjas mokestinę nepriemokÄ nors ir neženkliai, tačiau mažina, žada skolÄ valstybei sumokėti per ateinančius kelerius metus. Atsižvelgiant į Å¡ias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir vadovaujantis proporcingumo ir protingumo principais, A.

Å . skirtina ATPK 506 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, jos dydį nustatant pagal straipsnio sankcijos minimumÄ . Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 302, 286, 287, 3022, 3024 straipsniais, teismas n u t a r i a : A. Å . už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 506 straipsnio 1 dalyje, skirti 1 448,00 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 00 ct) baudÄ .Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                 Vaida Baumilė Papildoma informacija. Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodÄ â€“ 1001, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ identifikacinį kodÄ (ROIK) ir administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali iÅ¡ karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkiÄ turtinę padėtį.Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas.

Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .