08e061ea-93fd-4ea6-aeea-2ed1365e4309 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-865-815/2017 Administracinė byla Nr. eI-865-815/2017 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03169-2016-1 Procesinio sprendimo kategorija 30.3; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos S. G. atstovams J. S. ir advokatui Algirdui Gintarui Peredniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos S. G. skundÄ atsakovei Trakų rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Trakų energija“ ir D.

B. dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I 1. PareiÅ¡kėja S. G. (toliau – ir pareiÅ¡kėja), atstovaujama advokatės Renatos JanuÅ¡ytės (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016 m. vasario 11 d. sprendimas Nr. 2.2-(NTP-2)-16-T-427-2000 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“), kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama: 1.1. panaikinti Trakų rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2016 m. birželio 30 d. sprendimÄ Nr. AP8-504 (toliau – ir sprendimas Nr. AP8-504); 1.2. panaikinti atsakovės Trakų rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė, ir Savivaldybės administracija) 2016 m. balandžio 29 d. raÅ¡tÄ Nr. AP3-1595 „Dėl komisijos iÅ¡vadų ir siÅ«lymų“ (toliau – ir raÅ¡tas Nr. AP3-1595); 1.3.

įpareigoti Trakų rajono Savivaldybės administracijÄ paÅ¡alinti padarytus pažeidimus, neteisėtai atjungiant daugiabutį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nuo centralizuoto Å¡ilumos tiekimo tinklų ir iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ ; 1.4. įpareigoti Savivaldybės administracijÄ atlikti Trakų rajono savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) kompetencijai priskirtus veiksmus dėl UAB „Trakų energija“ (toliau – ir Bendrovė) ir D. B. neteisėtais veiksmais namui padarytos žalos; 1.5.

įpareigoti Savivaldybės administracijÄ atlikti Savivaldybės kompetencijai priskirtus veiksmus dėl nekompetentingus sprendimus priėmusių bei jų kompetencijai priskirtų veiksmų atlikimÄ vilkinančių Savivaldybės darbuotojų atsakomybės; 1.6. priteisti iÅ¡ atsakovės valstybės naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal teismui pateiktus dokumentus.

2. PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad Bendrovė (buv. „Prienų energija“), Å¡ilumos tiekėja Trakų rajone pagal koncesijos sutartį su Savivaldybe, 2014 m. balandžio 1 d. neteisėtai atjungė daugiabutį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Daugiabutis namas, ir Daugiabutis), nuo centralizuoto Å¡ilumos tiekimo tinklų (t. y. neparengus projekto, neįrengus alternatyvaus Å¡ildymo, be Savivaldybės administracijos leidimo), o atsakovė Savivaldybės administracija nekontroliavo Bendrovės vykdomų neteisėtų veiksmų, nors tokiÄ pareigÄ kontroliuoti ir stabdyti, turėjo, taip pat nurodo, kad sprendimas Nr. AP8-504 yra neteisėtas ir nepagrįstas, skundÄ grindžia iÅ¡ esmės tokiais argumentais. 2.1.

Dėl faktinių aplinkybių 2.1.1. Pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise priklauso butas esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas). Daugiabučiui namui, taip pat ir Butui, 2014 m. balandžio 1 d. buvo nutrauktas centralizuoto šildymo tiekimas, iki šiol Butas nešildomas, pelija ir drėksta sienos. 2.1.2. 2013 m. D. B. nepagrįstai vykdė Daugiabučio namo gyventojų, veikiančių Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties, reg.

Nr. 4-207 (toliau – ir Sutartis) (Savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«no pavaduotojas jÄ Ä¯registravo 2013 m. rugsėjo 10 d.) pagrindu, įgaliotos atstovės pareigas, nes Sutarties sudarymo faktas nebuvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre (toliau – ir NTR), kaip tai nustatyta Sutarties 7.9, 27, 32 punktuose. 2013 m. rugpjūčio 9 d. balsavimo raÅ¡tu protokolas dėl centralizuotai tiekiamo Å¡ildymo nutraukimo (toliau – ir protokolas) sudarytas mėnesiu anksčiau, negu Sutartis registruota (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje (bet neįregistruota NTR), taigi, Sutarties dalyviai pirmiausiai priėmė sprendimÄ nutraukti Å¡ildymÄ ir tik po to (praėjus mėnesiui) D.

B. (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje registravo pačiÄ sutartį. Tos pačios datos ir faktai įraÅ¡yti D. B. 2013 m. rugsėjo 12 d. praÅ¡yme dėl raÅ¡ytinio pritarimo iÅ¡davimo, nurodant, kad Sutartis registruota seniÅ«nijoje 2013 m. rugsėjo 10 d., o balsavimo raÅ¡tu protokolas sudarytas 2013 m. rugpjūčio 9 d. Daugiabučio namo gyventojai, balsuodami už pritarimÄ â€žpavesti valdytojui atjungti namÄ nuo centralizuoto Å¡ildymo sistemos“ (protokolo 1.1 punktas) siekė, kad bÅ«tų pasirinktas Å¡ildymui kito Å¡ilumneÅ¡io ar energijos rÅ«Å¡ies tiekimas atjungiamam namui Å¡ildyti.

Be to, buvo reikalingas atskiras raÅ¡ytinis kiekvieno gyventojo pritarimas alternatyvaus Å¡ildymo projekto sprendiniams (protokolo 1 punktas), tačiau kitas Å¡ilumneÅ¡is ar energijos rÅ«Å¡ies tiekimas nebuvo pasirinktas, nebuvo projekto ir jo sprendinių. SutikimÄ nutraukti centralizuotÄ Å¡ildymÄ nuo 2013 m. spalio 1 d. (protokolo 1.2 punktas) davė tik 5 butų savininkai, neturintys įsiskolinimo (arba 4, jeigu butas Nr. 9 balsavimo metu jau buvo atjungtas nuo centralizuoto Å¡ilumos tiekimo tinklų), o dalyvavo 13 gyventojų, iÅ¡ jų 12 – butų savininkų, 1 butas priklauso Savivaldybei; iÅ¡ 12 butų savininkų pritarimÄ sprendimui nutraukti namui centralizuotai tiekiamÄ Å¡ildymÄ nuo 2013 m. spalio 1 d. turėjo iÅ¡reikÅ¡ti pusė plius 1, t. y. ne mažiau kaip 7 savininkai, neturintys įsiskolinimo, kad sprendimas bÅ«tų priimtas, o pritarė tik 5 (arba 4), taigi, nepakako balsų.

Toks sprendimas negalėjo bÅ«ti laikomas priimtu, net jeigu Sutartis bÅ«tų galiojanti, tačiau protokole nepagrįstai konstatuota „priimtas“. 2.1.3. Savivaldybės administracija 2013 m. rugsėjo 18 d. iÅ¡davė Daugiabučio namo gyventojams pažymÄ Nr. AP5-230 dėl daugiabučio namo Å¡ilumos tiekimo įrenginių atjungimo vartotojų iniciatyva (toliau – ir pažyma Nr. AP5-230). Daugiabučio namo gyventojai 2013 m. rugsėjo 24 d. kreipėsi į Savivaldybės administracijÄ , praÅ¡ydami atidėti Daugiabučio namo įrenginių atjungimÄ nuo centralizuoto Å¡ilumos tiekimo tinklų iki 2013 m. / 2014 m.

Å¡ildymo sezono pabaigos (gyventojai nesuprato, apie kokius projektus kalbama ir kas juos rengia). Be to, remiantis Savivaldybės administracijos direktorės suÅ¡aukto pasitarimo dėl Daugiabučio namo atjungimo nuo centralizuoto Å¡ilumos tiekimo tinklų 2013 m. spalio 1 d. protokolu, Daugiabučio namo gyventojai pareiÅ¡kė, jog jiems nebuvo tinkamai paaiÅ¡kinta visa atjungimo procedÅ«ra, kad dalis gyventojų – senyvo amžiaus, jiems sunku suprasti atjungimo procedÅ«rÄ ir jos pasekmes, protokole pasiraÅ¡inėjo, nesuvokdami savo veiksmų.

Savivaldybės administracija 2013 m. rugsėjo 26 d. raÅ¡te Nr. AP3-4095 „Dėl daugiabučio namo atjungimo nuo centralizuoto Å¡ilumos tiekimo tinklų atidėjimo“ (toliau – ir raÅ¡tas Nr. AP3-4095), adresuotu Bendrovei (buv. UAB „Prienų energija“) bei Daugiabučio namo gyventojams, prašė Daugiabučiui namui tiekti Å¡ilumÄ 2013 m. / 2014 m. sezonÄ . Taigi, 2014 m. dėl iÅ¡vardytų aplinkybių D. B. iniciatyva, bendradarbiaujant su Savivaldybės administracija, remiantis Sutartimi ir kitais reikalavimų neatitinkančiais raÅ¡tais, 2014 m. balandžio 1 d. dalis Daugiabučio namo butų buvo atjungti nuo centralizuoto Å¡ilumos tiekimo tinklų, neparengus projekto, nepasirinkus ir neįvedus alternatyvaus Å¡ildymo bÅ«do, pažeidžiant įstatymus. 2.1.4.

PareiÅ¡kėjos įgaliota atstovė J. S. (toliau – ir Atstovė) 2016 m. sausio 6 d. pateikė praÅ¡ymÄ Savivaldybės administracijos direktoriui, nurodydama nepagrįstai Butui atjungto centralizuoto Å¡ildymo aplinkybes bei praÅ¡ydama skirti 500 Eur sumÄ Å¡ildymo prietaisų įrengimui Bute, tačiau Savivaldybės administracijos direktorius 2016 m. vasario 2 d. raÅ¡te Nr. AP3-359 „Dėl 2016 m. sausio 06 d. praÅ¡ymo“ (toliau – ir raÅ¡tas Nr. AP3-359) Atstovės skundo netenkino, nurodė, kad Daugiabutis namas atjungtas nuo centralizuoto Å¡ildymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d.

įsakyme Nr. 1-297 patvirtintomis Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklėmis (toliau – ir Taisyklės). Atstovė 2016 m. sausio 29 d. skunde prašė spręsti klausimÄ dėl situacijos, susidariusios dėl D. B., veikusios Sutarties dalyvių įgaliotos atstovės vardu, bei Savivaldybės administracijos veiksmais ir neveikimu Butui ir Daugiabučiui namui padarytos žalos. Atsakovė raÅ¡te Nr. AP3-1595 pateikė iÅ¡vadÄ dėl Daugiabučio namo atjungimo nuo centralizuotai tiekiamos Å¡ilumos tinklų, konstatuodama, kad atjungimas atliktas teisėtai, o Atstovės skundas nepagrįstas.

Atstovė 2016 m. birželio 2 d. skunde „Dėl Trakų rajono savivaldybės neveikimo neteisėtai atjungiant daugiabutį namÄ (duomenys neskelbtini), nuo centralizuotai tiekiamos Å¡ilumos tinklų“, pateiktame Komisijai, prašė panaikinti raÅ¡tÄ Nr. AP3-1595 ir įpareigoti Savivaldybę atlikti veiksmus: įpareigoti 2016 m. sausio 29 d. skundÄ Nr. AP4-184 nagrinėti iÅ¡ naujo, įpareigoti paÅ¡alinti padarytÄ pažeidimÄ , neteisėtai atjungiant namÄ nuo centralizuotai tiekiamų Å¡ilumos tinklų ir iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ , įpareigoti atlikti Savivaldybės kompetencijai priskirtus veiksmus dėl Bendrovės ir D.

B. neteisėtais veiksmais namui padarytos žalos, įpareigoti atlikti Savivaldybės kompetencijai priskirtus veiksmus dėl nekompetentingus sprendimus priėmusių bei jų kompetencijai priskirtų veiksmų atlikimÄ vilkinančių savivaldybės darbuotojų atsakomybės. Komisija sprendime Nr. AP8-504 Atstovės skundo netenkino. 2.2. Butas neÅ¡ildomas jau 2 Å¡ildymo sezonus – 2015 m., 2016 m, žala yra padaryta ir tebedaroma Buto patalpoms, jose esantiems daiktams, įrenginiams ir inžinerinėms sistemoms, kaimyniniams butams, su kuriais Butas turi bendras sienas ir grindis / lubas, bendroms namo konstrukcijoms (pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2009 m. gruodžio 29 d.

įsakyme Nr. V-1081 patvirtintÄ Lietuvos higienos normÄ HN 42:2009 „Gyvenamųjų ir visuomeninių pastatų patalpų mikroklimatas“ (toliau – ir HN 42:2009) daugiabučio namo bute Å¡ildymo sezono metu turi bÅ«ti + 18 ?C–+ 22 ?C Å¡ilumos, tačiau Butas antrus metai Å¡Ä la ir drėksta. Žala padaryta ir tebedaroma ir Daugiabučiui namui: dalyje butų iki Å¡iol neįrengtas alternatyvus Å¡ildymo bÅ«das, Å¡ie butai visiÅ¡kai neÅ¡ildomi 2 sezonus, dalyje butų, kuriuose kai kurie savininkai savo lėšomis įsirengė alternatyvų Å¡ildymo bÅ«dÄ , Å¡ildymo sezono metu niekas negyvena, todėl Å¡ildymas Å¡iuose butuose nevykdomas, dalyje butų savininkai Å¡ildosi nepakankamai, nepalaikoma vidaus temperatÅ«ros norma, todėl daug butų name, bendros sienos, kaimyniniai butai, bendrojo naudojimo objektai ir inžinerinės sistemos dėl nepakankamo Å¡ildymo ar visiÅ¡ko neÅ¡ildymo Å¡ildymo sezono metu Å¡Ä la, drėksta, pelija, namo Å¡ildymo sistema iÅ¡balansuota, nuolatinis namo Å¡ildymas nevyksta, be to, nežinoma, ar atskirų butų savininkų savarankiÅ¡kai įsirengti Å¡ildymo įrenginiai atitinka reikalavimus, ar yra saugÅ«s naudoti, nekelia pavojaus namui.

Be to, žala padaryta ir pareiškėjos sveikatai: iki 2015 m. sausio 12 d. ji gyveno nešildomame Bute, tai neabejotinai paveikė jos sveikatos būklę; nuo 2015 m. sausio 12 d., ištikus insultui, iki 2015 m. liepos 1 d. buvo gydoma ligoninėse, poinsultiniai padariniai (ryški kairė hemiparezė) liks visam gyvenimui, dėl to ji turės kasmet gydytis slaugos ligoninėse. 2.3. Sprendime Nr. AP8-504 nepagrįstai padaryta išvada, kad Daugiabučio namo gyventojai, balsuodami protokole, veikė Sutarties pagrindu.

Sutarties tekstÄ (nepateiktÄ kiekvienam gyventojui, kas buvo privaloma, neužpildytÄ pagal reikalavimus, nepateiktÄ NTR įregistruoti) D. B. pateikė (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijai įregistruoti praėjus mėnesiui po Daugiabučio namo gyventojų balsavimo, t. y. tik 2013 m. rugsėjo 10 d., be to, Sutartis nebuvo pateikta NTR tvarkytojui, taigi, nėra teisinio pagrindo Sutartį laikyti galiojančia (nesilaikant sutarties formai keliamų reikalavimų, ji yra negaliojanti pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.969 straipsnis) ir D.

B. laikyti buvusia Daugiabučio namo gyventojų įgaliota atstove (D. B. 2013 m. spalio 3 d. praneÅ¡ime (duomenys neskelbtini) seniÅ«nui pareiÅ¡kė atsistatydinusi iÅ¡ Daugiabučio namo Sutarties pagrindu įgalioto asmens pareigų). Sprendime Nr. AP8-504 Komisija nepagrįstai atsisakė įvertinti pareiÅ¡kėjos motyvus dėl Sutarties teisėtumo, nurodė, kad įregistravimas NTR nėra privalomas, o Daugiabučio namo gyventojai teisėtumo teisme neskundė. Pažymėtina, jog Jungtinės veiklos sutarties 7.9, 27, 32 punktuose nustatytas privalomas sutarties įregistravimas valstybės įmonėje Registrų centre (pagal 7.9 punktÄ Ä¯galiotinis, veikdamas Sutarties dalyvių vardu atsako už Sutarties dokumentų ir duomenų teikimÄ NTR tvarkytojui, pagal 27 punktÄ Sutarties sudarymo, pakeitimo ar nutraukimo faktas įregistruojamas NTR per Sutartyje nurodytÄ terminÄ , pagal 32 punktÄ â€žSutartis sudaroma _ egzemplioriais – po vienÄ kiekvienam Sutarties dalyviui ir valstybės įmonei Registrų centrui).

Pažymėtina, kad atsakovei suponuojama pareiga, priimant sprendimus konkrečiu klausimu, patikrinti praÅ¡ymÄ pagrindžiančių dokumentų teisėtumÄ . Trakų rajono savivaldybė turi pareigÄ prižiÅ«rėti ir kontroliuoti Sutartyje įgaliotų asmenų veiklÄ , susijusiÄ su įstatymuose ir kituose teisės aktuose jiems priskirtų funkcijų vykdymu (CK 4.83 straipsnio 3 dalies), o jeigu savininkai neįsteigia bendrijos / jÄ likviduoja, nesudaro jungtinės veiklos sutarties / jÄ nutraukia ir nepasirenka administratoriaus, jį skiria savivaldybė (CK 4.84 straipsnio 1, 2 dalys).

Nors D. B. 2013 m. spalio 3 d. pranešė atsistatydinusi iÅ¡ Daugiabučio namo Sutarties pagrindu įgalioto asmens pareigų, tačiau tai nesukelia jokių teisinių pasekmių, nes įgaliotas atstovas iÅ¡renkamas ir perrenkamas tik gyventojų susirinkime, balsavimu pritariant perrinkimui ne mažiau kaip pusei plius 1 savininkų. 2.4. Sprendime Nr. AP8-504 nepagrįstai nurodyta, kad protokolas, kuris patvirtina, jog 80 proc. dalyvių balsavo už Daugiabučio namo atjungimÄ nuo centralizuoto Å¡ilumos tiekimo tinklų, taip pat ir pareiÅ¡kėja, yra teisėtas, pagrįstas ir nenuginčytas.

Savivaldybė prižiÅ«ri ir kontroliuoja jungtinės veiklos sutartyje įgaliotų asmenų veiklÄ , susijusiÄ su įstatymuose ir kituose teisės aktuose jiems priskirtų funkcijų vykdymu (CK 4.83 straipsnio 3 dalis), tačiau Å¡iuo atveju atsakovė, 2013 m. svarstydama klausimÄ dėl Daugiabučio namo atjungimo nuo centralizuoto Å¡ilumos tiekimo tinklų, nepagrįstai protokolÄ Ä¯vertino kaip teisėtÄ , neatsižvelgusi į aplinkybes, jog pareiÅ¡kėjos ir dar 2 balsavusių asmenų balsai negalėjo bÅ«ti įskaičiuoti, nes balsavimo metu jie turėjo įsiskolinimÄ Å¡ilumos tiekėjui – protokolo tekste aiÅ¡kiai paraÅ¡yta, kad sprendimÄ gali priimti tik savininkai, neturintys įsiskolinimo (cituojant Taisykles).

Be to, tiek pareiÅ¡kėja, tiek visi balsavusieji asmenys nesuprato, už kÄ balsuoja (minėta, kad Daugiabučio namo gyventojai 2013 m. rugsėjo 24 d. raÅ¡te Nr. AP2-2436 Savivaldybės administracijai nurodė, kad nesupranta, apie kokius projektus kalbama, kas juos rengia; Savivaldybės administracijos direktorės suÅ¡aukto 2013 m. spalio 1 d. pasitarimo dėl namo atjungimo protokole nurodyta, jog gyventojai paaiÅ¡kino, kad jiems nebuvo tinkamai paaiÅ¡kinta visa atjungimo procedÅ«ra, dalis namo gyventojų yra senyvo amžiaus ir jiems sunku suprasti ir pačiÄ atjungimo procedÅ«rÄ , ir jos pasekmes, daugelis butų savininkų pasiraÅ¡inėjo protokolÄ , nesuvokdami, kÄ daro, nes jiems buvo žadama nauda).

ReikÅ¡minga ir tai, jog protokolo 1 ir 1.1 punktuose nustatyta, jog Daugiabučio namo gyventojai balsuoja už namo atjungimÄ , vykdomÄ pagal nustatytÄ tvarkÄ â€“ Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių nuostatus, t. y. namo valdytojas (Jungtinės sutarties dalyvių įgaliotas atstovas, bendrijos pirmininkas arba administratorius) privalo parengti namo atjungimo nuo centralizuotai tiekiamo Å¡ildymo tinklų projektÄ alternatyvaus Å¡ildymo įrengimui (surasti licencijuotÄ rangovÄ , kuris parengia projektÄ ), gauti po projekto sprendiniais visų gyventojų raÅ¡ytinį pritarimÄ , pateikti projektÄ savivaldybei, gauti savivaldybės pritarimÄ projektui, surasti licencijuotÄ rangovÄ alternatyvaus Å¡ildymo įrengimui, įrengti alternatyvų Å¡ildymÄ , gauti savivaldybės leidimÄ atjungimui ir tik tada gyvenamasis namas gali bÅ«ti atjungiamas nuo centralizuoto Å¡ilumos tiekimo tinklų.

Å iuo atveju atsakovė nekontroliavo minėto proceso, dėl to Daugiabutis namas buvo atjungtas, nesilaikant nustatytos tvarkos (be projekto, be alternatyvaus Å¡ildymo įrengimo, be savivaldybės leidimo), dėl Å¡ios ir anksčiau paminėtų priežasčių Savivaldybė nepagrįstai neatsižvelgė į Å¡iuos Atstovės argumentus, o skundžiamame sprendime nepagrįstai atsisakyta vertinti protokolo teisėtumÄ . 2.5. Sprendime Nr. AP8-504 klaidingai konstatuota, kad pareiÅ¡kėjos 2016 m. sausio 29 d. skundo nagrinėjimui Savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. balandžio 8 d.

įsakyme Nr. AP2-356 buvo sudaryta komisija, kuri, iÅ¡nagrinėjusi turimÄ medžiagÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad Daugiabučio namo atjungimas nuo centralizuotos Å¡ilumos tiekimo 2013 m. buvo atliktas teisėtai. Pirma, pagal Å¡ilumos tiekėjos UAB „Prienų energija“ (dabar – Bendrovė) 2015 m. balandžio 13 d. pažymÄ Nr. 2.15-263 Daugiabutis namas atjungtas nuo centralizuotai tiekiamos Å¡ilumos energijos ne 2013 m., o nuo 2014 m. balandžio 1 d. Antra, nei Savivaldybės administracijos direktorius, nei Savivaldybės komisija, nei Komisija, nei Å¡ilumos tiekėjas / Bendrovė, nei D.

B. iki Å¡iol nėra pateikę nei Savivaldybės administracijos leidimo Daugiabučio namo atjungimui nuo centralizuoto Å¡ilumos tiekimo tinklų, nei Daugiabučio namo valdytojo parengto ir Savivaldybės administracijos patvirtinto projekto Daugiabučio namo atjungimui, o bÅ«tent tai yra sÄ lygos teisėtam Daugiabučio namo atjungimui pagal Taisyklių reikalavimus, kurios nebuvo įvykdytos. 2.6. Spendime Nr. AP8-504 nepagrįstai nurodyta, kad, remiantis Daugiabučio namo gyventojų 2013 m. rugsėjo 24 d. praÅ¡ymu, atjungimas nuo centralizuoto Å¡ilumos tiekimo tinklų buvo atidėtas iki 2013 m. / 2014 m .Å¡ildymo sezono pabaigos.

Å ioje situacijoje neaiÅ¡ku, kodėl Daugiabučio namo atjungimas nuo centralizuoto Å¡ilumos tiekimo tinklų buvo atidėtas iki 2013 m. / 2014 m. sezono pabaigos, nes protokolo 1.2 punktui (t. y. „sutinkame / nesutinkame, kad namo centralizuotas Å¡ildymas bÅ«tų nutrauktas nuo 2013 m. spalio mėn. 01 d.“) pritarė tik 4 balso teisę turėję Daugiabučio namo butų savininkai (arba 5, jeigu butas Nr. 9 balsavimo metu dar nebuvo atsijungęs; butas Nr. 2 priklausė Savivaldybei, todėl G. B. dalyvavimas / balsavimas neįskaičiuojamas; butas Nr. 22 – skolininkas, o skolininkų balsai neįskaičiuojami; butas Nr. 9, kaimynų teigimu, balsavimo metu jau buvo atsijungęs nuo centralizuotai tiekiamo Å¡ildymo), todėl Å¡io klausimo priėmimui neužteko balsų (t. y. sprendimÄ priima ne mažiau kaip pusė plius 1 neturinčių įsiskolinimo savininkų).

Protokole klaidingai įraÅ¡yta, kad punktas / klausimas 1.2 yra priimtas. Taigi, Daugiabučio namo gyventojai nepritarė centralizuotai tiekiamo Å¡ildymo nutraukimui nuo 2013 m. spalio 1 d., todėl neaiÅ¡ku, kodėl Daugiabučio namo gyventojai prašė atidėti atjungimÄ iki 2013 m. / 2014 m. Å¡ildymo sezono pabaigos, pateikdami Savivaldybei 2013 m. rugsėjo 24 d. praÅ¡ymÄ Nr. AP2-2436, ir dėl kokių priežasčių Savivaldybės administracija 2013 m. rugsėjo 26 d. atsakyme Nr. AP3-4095, adresuotame ne tik gyventojams, bet ir Å¡ilumos tiekėjui, nurodė:

„praÅ¡ome daugiabučiui namui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiekti Å¡ilumÄ 2013 / 2014 metų Å¡ildymo sezonui “. 2.7. Spendime Nr. AP8-504 nurodyta, jog Savivaldybės administracija 2013 m. rugsėjo 23 d. iÅ¡davė pažymÄ Nr. AP5-230, tenkindama vartotojų praÅ¡ymÄ su sÄ lyga, kad projektas bus parengtas, panaudojant atsinaujinančius neiÅ¡kastinius iÅ¡teklius. BÅ«tent pažymoje Nr. AP5-230 Savivaldybės administracija nurodė sÄ lygas, kurias įvykdžius galima gauti leidimÄ atjungti Daugiabutį namÄ nuo centralizuoto Å¡ilumos tiekimo tinklų.

Tam, kad praÅ¡ymas atjungti Daugiabutį namÄ bÅ«tų patenkintas, turi bÅ«ti parengtas ir suderintas projektas, vadovaujantis Taisyklėmis („Daugiabučių namų Å¡ilumos įrenginių atjungimÄ reglamentuoja Taisyklių VIII skyrius „Šilumos įrenginių atjungimas nuo Å¡ilumos perdavimo tinklų vartotojų iniciatyva. Projektas turi bÅ«ti parengtas ir suderintas vadovaujantis minėtų Taisyklių reikalavimais), tačiau minėtos sÄ lygos neįvykdytos, projektas neparengtas, praÅ¡ymas atjungti Daugiabutį namÄ nuo centralizuoto Å¡ilumos tiekimo tinklų nepatenkintas, leidimas atjungti Daugiabutį namÄ neiÅ¡duotas.

Be to, nors Savivaldybės administracijos 2015 m. vasario 5 d. pranešime patvirtinta, kad daugiabutyje galimas alternatyvus šildymo būdas, panaudojant gamtines dujas, nes namas yra kultūros vertybių paveldo teritorijoje, tačiau pagal Atstovės duomenis projektas dėl šildymo įrengimo, panaudojant gamtines dujas, Daugiabutyje nėra vykdomas ir nėra planuojamas vykdyti. 2.8. Spendime Nr. AP8-504 klaidingai nurodyta, kad šiuo metu Daugiabutyje vykdomi elektros energijos tiekimo rekonstravimo darbai dėl numatomo butuose įrengti šildymo elektra.

Pagal Atstovės duomenis Daugiabutyje neplanuojama įrengti šildymo elektra, joks projektas dėl Daugiabučio namo šildymo elektra nėra nei rengiamas, nei planuojamas. Daugiabučio namo elektros inžinerinės sistemos yra avarinės būklės, kelia pavojų gyventojų gyvybėms ir turtui, todėl po ilgai trukusių reikalavimų, ginčų, derinimų, susirinkimų ir balsavimų Daugiabutyje, kurį nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. administruoja namo administratoriaus UAB „Namų priežiūros centras“, vykdomas daug lėšų kainuosiantis elektros inžinerinių sistemų rekonstrukcijos projektas, rekonstrukcijos darbus pradedant 2016 m. rudenį;

Å¡is projektas yra visiÅ¡kai nesusijęs su Daugiabučio namo atjungimu nuo centralizuoto Å¡ilumos tiekimo tinklų, to priežastimis ir pasekmėmis. Jokių projektų Daugiabučio namo Å¡ildymui alternatyviais Å¡ildymo bÅ«dais, t. y. panaudojant gamtines dujas, elektrÄ ar kitus atsinaujinančius neiÅ¡kastinius iÅ¡teklius, Daugiabučio namo valdytojas UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ Å¡iuo metu nevykdo, nerengia ir neplanuoja. 2.9. Taigi, Komisija nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo Atstovės nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus, formaliai konstatavo, jog Daugiabutis namas ir Butas teisėtai ir pagrįstai buvo atjungti nuo centralizuoto Å¡ilumos tiekimo tinklų, nenustačius jokių procedÅ«rinių pažeidimų, neatkreipė dėmesio į tai, jog iki Å¡iol nepateiktas namo valdytojo (jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgalioto atstovo, bendrijos pirmininko arba administratoriaus) parengtas namo atjungimo nuo centralizuoto Å¡ilumos tiekimo tinklų projektas alternatyvaus Å¡ildymo įrengimui (licencijuoto rangovo paruoÅ¡tas projektas), į tai, jog po projekto sprendiniais negauti visų gyventojų raÅ¡ytiniai pritarimai, nėra Savivaldybės administracijos iÅ¡duoto pritarimo projektui, Savivaldybės administracijos iÅ¡duoto leidimo namo atjungimui nuo centralizuoto Å¡ilumos tiekimo tinklų, dėl nurodytų priežasčių Komisija priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ Nr. AP8-504.

II Atsakovė Trakų rajono savivaldybės administracija atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodo, kad skundu nesutinka, kad pareiÅ¡kėjos nurodyti argumentai, jog bÅ«tent atsakovė nekontroliavo Bendrovės vykdomų neteisėtų veiksmų, yra nepagrįsti, praÅ¡o skundo netenkinti, savo pozicijÄ grindžia iÅ¡ esmės tokiais argumentais.

1. Savivaldybės administracija 2013 m. rugsėjo 12 d. gavo Sutarties dalyvių įgaliotos atstovės D. B. praÅ¡ymÄ dėl Daugiabučio namo vartotojų pasirinkimo (savo iniciatyva) atsijungti nuo centralizuoto Å¡ildymo. Atsakovė 2013 m. rugsėjo 18 d. iÅ¡davė pažymÄ Nr. AP5-230, kurioje nurodyta, kad Daugiabučio namo vartotojų praÅ¡ymas tenkinamas su sÄ lyga, jog projektas bus parengtas, panaudojant atsinaujinančius neiÅ¡kastinius iÅ¡teklius (elektros, saulės, aeroterminę, hidroterminę energijas, biodujas ir kitus atsinaujinančius neiÅ¡kastinius iÅ¡teklius, kurių panaudojimas technologiÅ¡kai galimas ateityje).

D. B. 2015 m. vasario 5 d. kreipėsi į Savivaldybės administracijÄ su dar vienu praÅ¡ymu patikslinti pažymÄ Nr. AP5-230. Atsakovė 2015 m. vasario 5 d. raÅ¡te Nr. AP3-492 nurodė, jog Daugiabučiui namui gali bÅ«ti pasirinktas alternatyvus Å¡ildymo bÅ«das, panaudojant gamtines dujas, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) miesto Specialiuoju Å¡ilumos Å«kio planu, patvirtintu Trakų rajono savivaldybės tarybos 2013 m. spalio 3 d. sprendime Nr. Sl-250 „Dėl atnaujinto (duomenys neskelbtini) miesto Å¡ilumos Å«kio specialiojo plano tvirtinimo“.

Centralizuotas šildymas, Daugiabučiui namui buvo nutrauktas nuo 2013 m. / 2014 m. šildymo sezono pabaigos.

2. PareiÅ¡kėjos Bute esanti Å¡ildymo sistema kartu yra ir Daugiabučio namo bendrosios Å¡ildymo sistemos dalis, t. y. bendroji inžinerinė įranga, kuri bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendraturčiams (CK 4.82 straipsnio 1 dalis); butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai juos prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo butų savininkams įtvirtinta teisė atjungti savo buto Å¡ildymo sistemÄ nuo bendros daugiabučio namo Å¡ildymo sistemos, tačiau įgyvendindami Å¡iÄ teisę jie turi laikytis teisės aktuose nustatytos atjungimo tvarkos (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) civilinę bylÄ Nr. 3K-7-359/2007). Taigi, patys savininkai rÅ«pinasi atsijungimo procesu, bÅ«tent jie turi laikytis specialiųjų atsijungimo sÄ lygų, o ne Savivaldybės administracija. Savininkai privalo patys parengti projektÄ (gauti pritarimÄ bÅ«tent tokiam projektui), pasirÅ«pinti alternatyviu Å¡ildymu (pritarus tokiam projektui gauti sÄ lygas iÅ¡ bÅ«simo Å¡ilumos tiekėjo), atsakovės leidimas iÅ¡duodamas tik pateikus ir su ja suderinus visus reikiamus dokumentus.

Atliekant daugiabučio namo Å¡ilumos įrenginių atjungimÄ , savininko funkcijas vykdo ir darbus organizuoja ne patys bÅ«tų savininkai, tačiau namo valdytojas; valdytoju laikomas daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrija, jungtinės veiklos sutartyje įgaliotas asmuo arba teisės aktuose nustatyta tvarka paskirtas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Vadinasi, patys gyventojai iÅ¡reiÅ¡kia savo valiÄ ir iÅ¡sirenka asmenį, tinkamÄ atstovauti jų interesams. Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų savininkai sudarė Sutartį, pagal kuriÄ Daugiabučio įgaliota atstove iÅ¡rinkta D.

B.. PareiÅ¡kėja skunde kelia klausimÄ dėl Sutarties teisėtumo, tačiau Sutarties įregistravimas NTR nėra privalomas (prieÅ¡ingai, negu, pavyzdžiui, bendrijos nuostatų), be to, niekas Sutarties teisėtumo neginčijo įstatyme nustatyta tvarka.

3. Daugiabučio namo gyventojai 2013 m. rugpjūčio 9 d. balsavimo raÅ¡tu protokole iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl namo atjungimo, t. y. jis bus vykdomas pagal nustatytÄ tvarkÄ â€“ Taisykles. Vėliau, praėjus daugiau kaip mėnesiui, 2013 m. rugsėjo 24 d. raÅ¡te Nr. AP2-2436 Daugiabučio namo gyventojai vėl kreipėsi į Savivaldybės administracijÄ , nurodydami, jog sutiko su centrinio Å¡ildymo atjungimu, tačiau tik ne per tokį trumpÄ laikotarpį (tiek protokolÄ , tiek šį raÅ¡tÄ pasirašė ir pareiÅ¡kėja).

Akivaizdu, jog gyventojų valia atsijungti buvo iÅ¡reikÅ¡ta aiÅ¡kiai, o butų savininkų teiginys, kad jiems nesuprantamas atsakovės iÅ¡duotos pažymos turinys ir nesuprantama, apie kokius projektus kalbama ir kas juos rengia, nėra pagrįstas. Gyventojai, pasiraÅ¡ydami tiek Sutartį, tiek protokolÄ turėjo įvertinti prisiimtų įsipareigojimų apimtis, vertinti pasekmes, kurias sukelia tokių dokumentų pasiraÅ¡ymas, nes priimti sprendimai susiję su jų asmenine nuosavybe. Pažymėtina ir tai, kad dar iki minėtų dokumentų pasiraÅ¡ymo dalis Daugiabučio namo gyventojų jau buvo atsijungę nuo centralizuoto Å¡ildymo.

4. Atsakovė, iÅ¡duodama pažymÄ Nr. AP5-230, pritarė galimam atsijungimui, tai patvirtina nurodyta sÄ lyga – parengti projektÄ , panaudojant neiÅ¡kastinius iÅ¡teklius, tačiau ne pačiam projektui, nes aktualiu laikotarpiu Å¡ilumos vartotojų įrenginių atjungimas nuo Å¡ilumos tiekimo sistemos buvo reglamentuotas Taisyklių 104–124 punktuose (galiojo nuo 2012 m. rugsėjo 27 d. iki 2015 m. sausio 1 d.), Daugiabučio namo atjungimas nuo bendros daugiabučio namo Å¡ildymo sistemos galimas tik laikantis teisės aktuose nustatytos atjungimo tvarkos.

5. Dėl sprendimo Nr. AP8-504 panaikinimo ir prašymų įpareigoti atsakovę atlikti veiksmus 5.1. D. B., teikdama paaiškinimus Komisijai dėl Atstovės 2016 m. birželio 2 d. skundo, raštu nurodė, jog 2013 m. ji buvo Daugiabučio namo butų savininkų, veikiančių Sutarties pagrindu, įgaliota atstovė, gyventojams išreiškus norus atsijungti nuo centralizuoto šildymo, konsultuotasi su UAB „Prienų energija“ atstovais, 2013 m. rugpjūčio mėn. buvo sušauktas gyventojų susirinkimas ir dauguma nusprendė dėl atsijungimo nuo centralizuotai teikiamos šilumos.

Bendrovė Komisijai paaiÅ¡kino, kad Daugiabučio namo daugumos gyventojų praÅ¡ymu namas, pasibaigus 2013 m. / 2014 m. Å¡ildymo sezonui, buvo atjungtas nuo centralizuotai tiekiamos Å¡ilumos, taip pat patvirtino, kad jokie Å¡ilumos trasų Å¡alinimo, ardymo darbai nebuvo atlikti, todėl pastatas nėra atjungtas nuo Å¡ilumos perdavimo tinklų. 5.2. PareiÅ¡kėja skunde praÅ¡o įpareigoti Savivaldybės administracijÄ paÅ¡alinti padarytus pažeidimus, neteisėtai atjungiant Daugiabutį namÄ nuo centralizuoto Å¡ilumos tiekimo tinklų, ir iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ , atlikti Savivaldybės kompetencijai priskirtus veiksmus dėl Bendrovės ir D.

B. neteisėtais veiksmais namui padarytos žalos, atlikti Savivaldybės kompetencijai priskirtus veiksmus dėl nekompetentingus sprendimus priėmusių bei jų kompetencijai priskirtų veiksmų atlikimÄ vilkinančių savivaldybės darbuotojų atsakomybės, tačiau Å¡ie praÅ¡ymai yra nepagrįsti, nes pareiÅ¡kėja nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų, o žalos atlyginimo klausimÄ nagrinėja bendrosios kompetencijos teismai. III Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Trakų energija“ atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ pateikia iÅ¡ esmės tokius argumentus.

1. Bendrovė 2013 m. rugpjūčio 9 d. gavo Daugiabučio namo butų savininkų, veikiančių Sutarties pagrindu, balsavimo raÅ¡tu protokolÄ , kuriame nurodyta, kad priimtas sprendimas nutraukti namo centralizuotÄ Å¡ildymÄ nuo 2013 m. spalio mėn. 1 d. Savivaldybės administracija 2013 m. rugsėjo 18 d. nurodė, kad Å¡ilumos įrenginių atjungimo nuo Å¡ilumos perdavimo tinklų vartotojo iniciatyva praÅ¡ymas tenkintinas, su sÄ lyga, jog projektas bus parengtas, panaudojant atsinaujinančius neiÅ¡kastinius iÅ¡teklius.

Savivaldybės administracija 2013 m. rugsėjo 24 d. gavo dalies Daugiabučio namo gyventojų raÅ¡tÄ -praÅ¡ymÄ , kuriame dar kartÄ patvirtintas gyventojų pasirinkimas nutraukti centralizuotai ruoÅ¡iamos Å¡ilumos tiekimÄ , bet praÅ¡yta pakoreguoti terminus, t. y. nutraukti namo centralizuotÄ Å¡ildymÄ nuo 2013 m. / 2014 m. Å¡ildymo sezono pabaigos. 2013 m. spalio 1 d. įvyko Savivaldybės administracijos, (duomenys neskelbtini) miesto seniÅ«no, Bendrovės atstovų ir Daugiabučio namo gyventojų pasitarimas, jo metu gyventojai dar kartÄ patvirtino, kad iÅ¡ tiesų nusprendė nebesinaudoti centralizuotai tiekiama Å¡iluma, tačiau ne nuo 2013 m. / 2014 m.

Å¡ildymo sezono, o vėliau, todėl paprašė, kad 2013 m. / 2014 m. Å¡ildymo sezonÄ Å¡iluma jų namui vis dar bÅ«tų tiekiama centralizuotai. Atsižvelgiant į gyventojų praÅ¡ymÄ , 2013 m. / 2014 m. Å¡ildymo sezonÄ dauguma Daugiabučio namo gyventojų toliau Å¡ildėsi centralizuotai tiekiama Å¡iluma ir turėjo laiko pertvarkyti savo vietinio Å¡ildymo sistemas, todėl tik prasidėjus 2014 m. / 2015 m. Å¡ildymo sezonui Å¡iluma Daugiabučiui namui nebebuvo teikiama.

2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės aktais, bendrosios pastato inžinerinės sistemos (taip pat ir pastato Å¡ilumos punktas, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos vamzdynai ir radiatoriai, rankÅ¡luosčių džiovintuvai) yra pastato bendrojo naudojimo objektai, jų valdymas, tinkama prižiÅ«ra, remontas ar kitoks tvarkymas yra butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) atsakomybė (CK 4.81–4.85 straipsniai), todėl Bendrovė negali atsakyti už tai, kas yra ne jos atsakomybė, t. y už pastato vidaus inžinerinių sistemų (Å¡ilumos punkto ir vamzdynų) bÅ«klę, tačiau Bendrovė patvirtina, kad jokie jos valdomų Å¡ilumos tiekimo trasų Å¡alinimo, iÅ¡ardymo darbai nebuvo atlikti, pats pastatas nėra atjungtas nuo Å¡ilumos perdavimo tinklų, todėl iki Å¡iol yra iÅ¡likusi teorinė galimybė atnaujinti Å¡ilumos teikimÄ Daugiabučiui namui, jeigu: bÅ«tų gautas pagal CK nustatytÄ tvarkÄ priimtas gyventojų sprendimas atnaujinti centralizuotai ruoÅ¡iamos Å¡ilumos tiekimÄ (Bendrovės žiniomis, to pageidauja tik pareiÅ¡kėja, o visi kiti pastato bendraturčiai yra prieÅ¡ atnaujinimÄ ), o po to pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų prižiÅ«rėtojas, ruoÅ¡damasis Å¡ildymo sezonui, atliktų Taisyklėse ir kituose teisės aktuose reglamentuotus darbus ir pagal nustatytÄ tvarkÄ parengtų bei pasiraÅ¡ytų pastato parengties naujam Å¡ildymo sezonui aktÄ .

Pažymėtina, kad praktiÅ¡kai gali kilti sunkumų, nes 2 m. neeksploatuojamÄ Å¡iluminę trasÄ gali bÅ«ti pažeidusi korozija, tad gali bÅ«ti reikalingas remontas prieÅ¡ pradedant jÄ naudoti.

3. Bendrovė dėl visų kitų skunde nurodytų aplinkybių nepasisako, nes ginčytini namo bendraturčių teisių ir tarpusavio santykių klausimai turi bÅ«ti sprendžiami Lietuvos Respublikos teismuose teisės aktuose nustatyta tvarka. Bendrovė, jeigu yra poreikis, pasirengusi bendradarbiauti, sprendžiant labiausias socialiai pažeidžiamų Daugiabučio namo gyventojų apsirÅ«pinimo vietiniais Å¡ilumos gamybos įrenginiais klausimus. IV 1. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos S. G. atstovai J. S. ir advokatas Algirdas Gintaras Perednis (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017m. vasario 28 d. sprendimas Nr. 2.2-(NTP-2)-17-T-768-4230) iÅ¡ esmės rėmėsi pareiÅ¡kėjos skunde nurodytais argumentais ir prašė skundÄ tenkinti.

2. Teismo posėdyje liudytoja E. S., be kita ko, paaiÅ¡kino: ji gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) su vyru; prieÅ¡ 3–4 metus iÅ¡jungė Å¡ildymÄ ; vyko į Trakus, prašė nors kuriam nors laikui palikti Å¡ildymÄ ir jo neiÅ¡jungti; nors vykdavo susirinkimai, bet gyventojams nieko neaiÅ¡kino, jiems paprastiems žmonėms, kažkÄ protingai aiÅ¡kindavo apie planus ir pan.; pasakydavo patiems susijungti vamzdynus, tada galės įjungti; net buvo siÅ«loma pirmiems trims pasiraÅ¡iusiems pastatyti katilus ar radiatorius; su vyru butÄ Å¡ildo elektra, įsirengė pakabinamas plokÅ¡tes, kurios jungiamos į elektros tinklÄ ; ji augina maÅ¾Ä vaikÄ , kai buvo nuvykusi į Trakus vos neverkė, kad jos vaikÄ palieka Å¡alti; pirmasis susirinkimas vyko rudenį, nes viskas vyko prieÅ¡ pat Å¡ildymo sezonÄ , jis įvyko aikÅ¡telėje; jie jokios iniciatyvos atsijungti Å¡ildymÄ nerodė, buvo iÅ¡dalinti lapai (rinkti paraÅ¡ai), kuriuose reikėjo nurodyti, ar sutinka / nesutinka su Å¡ildymo iÅ¡jungimu, jie pasirašė, jog nesutinka; buvo net grasinama, nors ir neakivaizdžiai, buvo sakoma, kad nėra prasmės Å¡okinėti, vis tiek nieko nepadarys, o Å¡ildymas bus iÅ¡jungtas;

B., kuri gyvena Å¡iame name, buvo suinteresuota atsijungti Å¡ildymÄ , nes tuo metu, kiek liudytoja supranta, B. jau buvo pradėjusi atsijungimo procesÄ , berods įsirenginėjo savo bute atskirÄ Å¡ildymo sistemÄ , jai buvo nesvarbu, kaip kiti gyventojai spręs Å¡ildymo problemÄ ; seniÅ«nas nieko nežinojo; įsirengiant Å¡ildymÄ elektra, kilo problemų dėl buto galingumo (per mažas), ir dabar iÅ¡sijungia; iÅ¡jungus Å¡ildymÄ , bute atsirado pelėsis, siena visa juoda, nuolat reikia valyti, o jos vaikas alergiÅ¡kas pelėsiui, tad tenka pirkti ir vartoti vaistus.

3. Teismo posėdyje liudytoja I. M., be kita ko, paaiÅ¡kino: ji gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); atsijungė Å¡ildymÄ , nes buvo pasakyta, kad namas yra nuostolingas, Å¡ilumos trasa yra nuostolinga, atiduoda daug Å¡ilumos į žemę, trasÄ reikia rekonstruoti, bet už gyventojų pinigus; jiems patarė patiems imtis veiksmų ir atsijungti Å¡ildymÄ ; jų namas ir antras namas yra prie ežero, Å¡ildymo trasa ateina iki Å¡ių dviejų namų; jiems buvo pasakyta, kad jeigu nenori mokėti tokių didelių pinigų, kokius mokėjo už Å¡ildymÄ , trasÄ turi rekonstruoti už savo pinigus, tuomet galės Å¡ildytis, o jeigu nenori mokėti pinigų, tai gyventojai tegul atsijungia ir Å¡ildosi patys, kaip iÅ¡mano; mokestis už Å¡iuose 2 namuose tiektÄ Å¡ilumÄ buvo daug didesnis, negu kituose namuose (duomenys neskelbtini); tiems 2 namams įrengtas atskiras Å¡ildymo vamzdynas, žiemÄ po 0,5 m Å¡alia vamzdžio bÅ«davo žalia žolė, trasa buvo nepaÅ¡iltinta, nesutvarkyta, kartais pratrÅ«kdavo, verždavosi vanduo;

Å¡iuo metu Å¡ildosi malkomis, nes pagal planÄ , už kurį susimokėjo, įsirengė pečių; aplink jÄ , liudytojÄ , gyvena kaimynai, kurie nesiÅ¡ildo, o ji turi sieninę spintÄ , susidarydavo kondensatas, teko iÅ¡mesti odinę avalynę ir odinius drabužius, nes viskas supelijo, ji kreipėsi į administratorių, į savivaldybę, bet niekas nieko nesiima, niekas nieko nedaro; eina drėgmė, ji kvietėsi asmenis, kad patikrintų Å¡ilumÄ , perspėjo žmones, o jie užsikÅ«rė pečius, pasiÅ¡ildė ir jiems gerai, viena kaimynė sakė, kad nusipirko butÄ Å¡iame name ir vasarÄ Äia leidžia laikÄ , o žiemÄ Äia negyvena, gyvena Vilniuje; drabužiai dabar nepigÅ«s, ji, liudytoja, patiria nuostolių, Å¡alta, spintoje kaupiasi kondensatas; kitame jos bute gyvena mažas anÅ«kas, o kaimynai nesikÅ«rena, iÅ¡ kaimynų sklinda įvairÅ«s kvapai, yra drėgmė, pradėjo pelyti sienos; kai atvažiavo tikrintojai, kaimynai jų neįsileido į savo butÄ , jie net Å¡viesos neturi, niekas negali priversti kaimynų Å¡ildytis, nes neparengti jokie projektai; aplink jos butÄ yra 3 neÅ¡ildomi butai, vienas Å¡ildomas butas; vieni butai iÅ¡ viso neÅ¡ildomi, kiti Å¡ildomi nepakankamai; savivaldybė, bendrovė nesiÅ«lė jokio alternatyvaus Å¡ildymo.

4. Teismo posėdyje liudytoja A. S., be kita ko, paaiÅ¡kino: ji gyvena (duomenys neskelbtini); name buvo centrinis Å¡ildymas, kartÄ , berods 2014 m., skelbimų lentoje pamatė skelbimÄ dėl visų gyventojų susirinkimo, priežastis – atsijungimas nuo centrinio Å¡ildymo; susirinkime dalyvavo labai daug valdžios atstovų; susirinkime pasakė, kad nuo tų metų bus atjungtas Å¡ildymas; tai buvo netikėta, prieÅ¡ Å¡ildymo sezonÄ ; atstovai pasakė, kad Å¡ilumos vamzdžiai sugedę, jeigu gyventojai nesutiks, kad Å¡ildymas bÅ«tų atjungtas, teks patiems gyventojams savo lėšomis tvarkyti vamzdynÄ ; po to susidarė gyventojų grupė ir nuvyko į Trakus, jiems vėl ėmė aiÅ¡kinti tÄ patį, kad reikėtų atsijungti Å¡ildymÄ , kad jeigu atsijungs Å¡ildymÄ , gal kažkiek padės dėl Å¡ildymo katilų, gal dujinių, bet kitokių variantų nebuvo; pirmÄ jÄ Å¾iemÄ , kadangi turėjo mažai lėšų, kambaryje tebuvo 10  C–11 °C, nes Å¡ildė įsigytu elektriniu radiatoriumi, Å¡aldavo rankos, kojos, kambaryje buvo pelėsis; dabar įsirengė Å¡ildymÄ dujomis, tai brangiai kainavo;

B. nieko nesprendė, sutikusi B. ji, liudytoja, klausė, kaip ji gyvena, o B. atsakydavo, jog įrenginėja Å¡ildymÄ elektra; B. Å¡ildymÄ elektra įsirengė tais pačiais metais, kai buvo atjungtas Å¡ildymas; niekas iÅ¡ savivaldybės, seniÅ«nijos atstovų neateidavo dėl namo Å¡ilumos problemų; gyventojams buvo sakoma, kad jie gali skųstis, vis tiek nelaimės.

5. Teismo posėdyje liudytoja G. D., be kita ko, paaiÅ¡kino: ji gyvena (duomenys neskelbtini), dabar yra neblogai gyventi, bet kai prasidėjo Å¡ilumos atjungimo procesas, buvo labai blogai; jos dukra turi mažus vaikus; įvyko pirmas susirinkimas, kuriame atvažiavęs atstovas agitavo žmones atsijungti Å¡ildymÄ , bet niekas nesutiko; turbÅ«t po mėnesio atvažiavo antrÄ kartÄ , vėl agitavo, sakė, kad nupirks katilus ir padės juos įsirengti, kad trasos senos, kad remontuoti jas teks patiems gyventojams, jiems niekas nepadės, nes namas nėra įtrauktas į kažkokiÄ Ä¯skaitÄ , kad jeigu gyventojai nori restauruoti Å¡ilumos trasÄ (vamzdynÄ ), patys turės rinkti pinigus, remontuoti, tai bus labai brangu; atstovas susirinkime taip pat sakė, kad name viskas susidėvėję, kad užsiundys komisijas, tuomet nežinia, kaip gyventojai susitvarkys; tas atstovas įkalbėjo pasiraÅ¡yti, kad po metų atjungs, per metus gyventojai patys kažkÄ sugalvos, gal gyventojams padės, bet po poros mėnesių gavo praneÅ¡imÄ , jog Å¡ildymas bus atjungtas dar tais pačiais metais; tuomet kaimynai parašė pareiÅ¡kimÄ , nuvažiavo į Trakus dėl to, kÄ ir kaip darys, kaip reikės gyventi; dabar ji Å¡ildosi dujomis, investavo savo lėšas, pagalbos nesulaukė, nors pažadų buvo;

B. ir savivaldybė nesirÅ«pino, kaip teks gyventojams gyventi, atjungus Å¡ildymÄ ; įvyko taip, kad Å¡ildymas tapo kiekvieno atskirai asmenine problema.

6. Teismo posėdyje liudytoja V. G., be kita ko, paaiÅ¡kino: ji dirba privačioje įmonėje „Namų priežiÅ«ros centras“, kuri prižiÅ«ri daugiabučius, bendro naudojimo patalpas, daugiabučių namų administratore; jos funkcijos apima Bendravimas su gyventojais, bandymas spręsti susidariusias problemas, pagelbėti jas spręsti, su Trakų savivaldybe netenka bendrauti, nebent iÅ¡kyla kokių klausimų; ji administruoja ir namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuo 2015 m. gruodžio 1 d.; iÅ¡ gyventojų girdėjo, kad yra problemų dėl Å¡ildymo sistemos, gyventojai taip pat sakė, kad dalyje butų gyvenama nuolat, dalyje – ne, tik savaitgaliais; esant tokiai situacijai, kai patalpose niekas negyvena, jos neÅ¡ildomos, dėl to nukenčia bendros namo konstrukcijos, pertvaros, kurios ribojasi su kitais butais;

žmonės dėl Å¡ildymo problemų nurodytame name kreipėsi praeitų metų spalio mėn., o bÅ«tent kreipėsi I. M., butų (duomenys neskelbtini) savininkė, dėl to, jog kaimyninių butų gyventojai (besiribojantys su jos buto siena) nesiÅ¡ildo savo butų; ji, liudytoja, ir techninis inžinierius atvyko į vietÄ , ėmė termovizorių, prietaisÄ drėgmei nustatyti, buvo tikrinami I. M. butas ir aplinkiniai butai, iÅ¡vada – tÄ dienÄ didžiausia drėgmė buvo I. M. bute, kaimyniniuose butuose drėgmė buvo mažiausia, temperatÅ«ra buvo virÅ¡ 18 °C, taip pat ir I.

M. bute; Å¡iÄ dienÄ elektros instaliacija Daugiabutyje yra sutvarkyta; dėl to, ar gyventojai Å¡ildosi kas kaip nori, ji, liudytoja, negali kontroliuoti to, kas yra gyventojų atsakomybė; įmonė pradėjo savivaldybės paskyrimu administruoti Daugiabutį tokį, koks jis yra Å¡iandien; įmonė (duomenys neskelbtini) namuose, kuriuos prižiÅ«ri, neprižiÅ«ri Å¡ildymo sistemos, o prižiÅ«ri namų bendras konstrukcijas ir elektros instaliacijÄ ; dėl butuose esančių pertvarų, jeigu gyventojai jų nekviečia, įmonė neatsako, į tai, kas yra gyventojų atsakomybė, įmonė nesikiÅ¡a;

Daugiabučio elektros sistema visiÅ¡kai sutvarkyta, atnaujinta, įrengtos naujos skydinės, nuo skydinių iki apskaitos gyventojams paskirstymo dėžučių nutiesti nauji laidai; tuo atveju, jeigu gyventojai savarankiÅ¡kai nuo apskaitos skydelio nuties laidus, tai jau bus gyventojų atsakomybė; Daugiabučio iÅ¡orinės sienos yra pakankamai tvarkingos, stogas yra blogas; dėl elektros instaliacijos rekonstrukcijos daugiau iniciatyvos buvo iÅ¡ gyventojų pusės, iki rekonstrukcijos elektros instaliacijos bÅ«klė buvo bloga, nes ji įrengta gal 1959 m.; atsakydama į klausimÄ dėl to, kad kai dar iki elektros instaliacijos rekonstrukcijos I.

M. bute įvyko elektros gedimas, ar galima teigti, jog jis įvyko dėl pernelyg didelės apkrovos, nes bute įrengti saugikliai dėl nepakankamo elektros galingumo bute, kad galima bÅ«tų atitinkamai Å¡ildytis, kad veiktų boileris, skalbimo maÅ¡ina, paaiÅ¡kino, jog nuo I. M. apskaitos skydelio iki buto apskaitos buvo naujai nutiestas laidas, o kai instaliacija yra 1959 m., tas laidas galėjo bÅ«ti lūžęs, jis galėjo degti, jį galėjo pragraužti graužikai, tyrimo dėl to nebuvo; atsakydama į klausimÄ , ar tiems butams, kurių gyventojai įsirengę Å¡ildytuvus, pakanka 3 kW, paaiÅ¡kino, jog gyventojai turi prietaisus, kad galima bÅ«tų didinti galingumÄ , jeigu iki elektros instaliacijos rekonstrukcijos, kai instaliacijos bÅ«klė buvo avarinė, bÅ«tų naudojamas leistinas galingumas, saugikliai bÅ«tų „iÅ¡muÅ¡inėjami“; jai nežinoma, kaip Å¡iuo metu Å¡ildosi kiekvienas butas, visų projektų neturi, labiau žino tik iÅ¡ kalbų, sutinka, kad Daugiabutyje yra visiÅ¡kas chaosas, kiek tai susiję su Å¡ildymu.

7. Teismo posėdyje liudytoja O. S., be kita ko, paaiÅ¡kino: ji vykdo visuomenines pareigas, t. y. ji yra (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų, kurie prižiÅ«rimi pagal jungtinės veiklos sutartis) tarybos pirmininkė, taip pat ji yra koncesininko, t. y. Å¡ilumos tiekėjo, koncesininko veiklos priežiÅ«ros komisijos narė; visÄ situacijÄ Å¾ino ir iÅ¡ jungtinės veiklos pusės, ir iÅ¡ koncesininko pusės; Å¡iam namui Å¡iluma buvo atjungta Å¡ilumos tiekėjo iniciatyva; koncesininkas, t. y. „Trakų energija“, perėmęs, iÅ¡sinuomojęs Å¡ilumos tinklus, koncesijos sutarties 16 punkte įsipareigojo, kad atnaujins Å¡ilumos trasas, kad investuos tiek lėšų, kiek bus reikalinga trasoms atnaujinti, kad bÅ«tų galima kokybiÅ¡kai tiekti Å¡ilumÄ ;

Å¡is namas yra kraÅ¡tinėje atÅ¡akoje nuo pagrindinių Å¡ilumos trasų, Å¡i trasa buvo nuostolinga, nes ji yra susidėvėjusi, dalis trasos gulėjo vandenyje, tad koncesininkas tam, kad jam nereikėtų investuoti į trasų atnaujinimÄ ir keitimÄ , paprasčiausiai manipuliuodamas įkalbėjo žmones, kad reikia atjungti Å¡ilumÄ , kad tai bus jiems naudinga, o išėjo taip, kad tiesiog apgavo žmones, nauda yra tik koncesininkui; taip pat buvo atjungtas Å¡ildymas ir dar viename kvartale (29 namai), tačiau ten gyventojai pareikalavo kompensacijų; tas namas niekada niekaip nebuvo valdomas: nei pagal jungtinės veiklos sutartį, nei kaip bendrija, jo neadministravo ir administratorius; namas pradėtas administruoti tik 2015 m.; dėl parašų atjungti Å¡ildymÄ buvo juokingas variantas: surašė jungtinės veiklos sutartį, tačiau jos neužregistravo, po to pranešė, kad atsisako, tai buvo žaidimas su jungtinės veiklos sutartimi;

„Trakų energijos“ tikslas – pelno gavimas, ji to neslepia, jos darbo metodai – gÄ sdinimas, buvo gÄ sdinami net koncesininko veiklos priežiÅ«ros komisijos nariai; jos, liudytojos nuomone, „Trakų energija“ gali laisvai manipuliuoti tais žmonėmis. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo ir atsiliepimų motyvus, įvertinęs raÅ¡ytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiÅ¡kinimus, iÅ¡analizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, k o n s t a t u o j a :

I Šioje administracinėje byloje inter alia nustatyta:

1. Pareiškėjai nuosavybės teise priklauso Butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini) (žr. 2015 m. lapkričio 23 d. NTR Centrinio duomenų banko išrašas).

2. Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai (18 asmenų, taip pat ir pareiÅ¡kėja) sudarė Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiÅ«ros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį valdyti, naudoti, prižiÅ«rėti, remontuoti ir kitaip tvarkyti Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus, nesiekiant pelno, joje įgaliojo D. B. atstovauti patalpų savininkų interesams, susijusiems su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra, remontu ir kitokiu tvarkymu; pagal Sutarties 27 punktÄ Sutarties sudarymo, pakeitimo ar nutraukimo faktas įregistruojamas NTR per Sutartyje nustatytÄ terminÄ ; remiantis Sutarties 32 punktu, vienas iÅ¡ jos egzempliorių skirtas valstybės įmonei Registrų centrui. Sutartis Trakų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje užregistruota 2013 m. rugsėjo 10 d.

3. Daugiabučio namo butų savininkai, veikiantys jungtinės veiklos sutarties pagrindu, 2013 m. rugpjūčio 9 d. balsavimo raÅ¡tu protokole Nr. 2, atsakydami į klausimÄ , ar pritaria / nepritaria, kad namo butų savininkai priima sprendimÄ â€“ pavedimÄ valdytojui atjungti Daugiabutį namÄ nuo centralizuoto Å¡ildymo sistemos 80 proc., nurodė: 4 – nesutinka, 9 – sutinka ((tarp jų – ir pareiÅ¡kėja)); atsakydami į klausimÄ , ar sutinka / nesutinka, kad Daugiabučio namo centralizuotas Å¡ildymas bÅ«tų nutrauktas nuo 2013 m. spalio 1 d., nurodė: 7 – nesutinka, 6 – sutinka (tarp jų – ir pareiÅ¡kėja).

4. D. B., kaip Daugiabučio namo butų savininkų, veikiančių Sutarties pagrindu, įgaliota atstovė, pateikė Savivaldybės administracijai 2013 m. rugsėjo 12 d. praÅ¡ymÄ â€žDėl raÅ¡ytinio pritarimo iÅ¡davimo“ iÅ¡duoti raÅ¡ytinį pritarimÄ atjungti Daugiabutį namÄ nuo centralizuotos Å¡ildymo sistemos vartotojų iniciatyva, praÅ¡yme nurodė, kad Daugiabučio namo gyventojų pasirinkimas atsijungti nuo centralizuotos Å¡ilumos tiekimo sistemos atitinka (duomenys neskelbtini) miesto specialiojo Å¡ilumos Å«kio plano sprendinius.

5. Savivaldybės administracija 2013 m. rugsėjo 18 d. pažymoje Nr. AP5-230 „Dėl daugiabučio namo Å¡ilumos tiekimo įrenginių atjungimo“ nurodė, kad, vadovaujantis Taisyklių 106 punktu, praÅ¡ymas dėl Å¡ilumos tiekimo bÅ«do Daugiabučiui namui, įrenginių atjungimo nuo Å¡ilumos perdavimo tinklų vartotojo iniciatyva tenkintinas su sÄ lyga, kad projektas bus parengtas, panaudojant atsinaujinančius neiÅ¡kastinius iÅ¡teklius (elektros, saulės, aeroterminę, hidroterminę energijas, biodujas ir kitus atsinaujinančius neiÅ¡kastinius iÅ¡teklius, kurių panaudojimas technologiÅ¡kai yra galimas dabar arba bus galimas ateityje), kad daugiabučių namų Å¡ilumos įrenginių atjungimÄ reglamentuoja Taisyklių VIII skyrius.

6. Daugiabučio namo gyventojai (12 asmenų, taip pat ir pareiÅ¡kėja) pateikė Savivaldybės administracijai kreipimÄ si-praÅ¡ymÄ (gautas 2013 m. rugsėjo 24 d., reg. Nr. AP2-2436), kuriame, be kita ko, nurodė: jiems nesuprantamas pažymos Nr. AP5-230 tekstas, jie nematė ir nežino pažymoje minimo įsakymo, nesupranta, apie kokius projektus kalbama, kas juos rengia; Daugiabučio namo gyventojai sutiko atjungti centrinį Å¡ilumos tiekimÄ , tik ne per tokį trumpÄ terminÄ ; praÅ¡o ,atsižvelgiant į gyventojų ribotas pajamas, atjungimÄ atidėti iki 2013 m.–2014 m. Å¡ildymo sezono pabaigos.

7. Savivaldybės administracija 2013 m. rugsėjo 26 d. raÅ¡te Nr. AP3-4095 „Dėl daugiabučio namo atjungimo nuo centralizuotos Å¡ilumos tiekimo tinklų atidėjimo“, be kita ko, informavo UAB „Prienų energija“ Trakų padalinį (raÅ¡to kopija iÅ¡siųsta D. B., Sutartyje įgaliotai Daugiabučio namo butų savininkų atstovei), kad 2013 m. rugsėjo 18 d. Daugiabučio namo gyventojams iÅ¡duota pažyma Nr. AP5-230, 2013 m. rugsėjo 24 d. Daugiabučio namo gyventojai kreipėsi į Savivaldybės administracijÄ su praÅ¡ymu atidėti Daugiabučio namo įrenginių atjungimÄ nuo centralizuoto Å¡ilumos tiekimo tinklų iki 2013 m. / 2014 m. Å¡ildymo sezono pabaigos, taip pat vadovaudamasi 2005 m. rugsėjo 28 d. Nr. T1-273 koncesijos sutarties 3.2, 14.1 punktais, Taisyklių 129.2 punktu, prašė Daugiabučiui namui tiekti Å¡ilumÄ 2013 m. / 2014 m. Å¡ildymo sezonÄ .

8. Savivaldybės administracijos direktorės sušaukto pasitarimo dėl Daugiabučio namo atjungimo nuo centralizuotos šilumos tiekimo tinklų metu 2013 m. spalio 1 d., kuriame dalyvavo, be kita ko, Savivaldybės administracijos direktorė, (duomenys neskelbtini) seniūnas, UAB „Prienų energija“ Trakų padalinio vadovas, Daugiabučio namo gyventojai (taip pat ir pareiškėja) svarstytas Daugiabučio namo atjungimo nuo centralizuoto šilumos tiekimo tinklų gyventojų iniciatyva prašymas, nuspręsta 2013 m. spalio 3 d.

Daugiabučio namo gyventojų susirinkimÄ , kviečiant jame dalyvauti UAB „Prienų energija“ vadovus, UAB „Trakų Å¡ilumos tinklai“ direktorių, Savivaldybės atstovÄ , (duomenys neskelbtini) miesto seniÅ«nÄ , pasitarimo metu dalyviai, be kita ko, nurodė (žr. 2013 m. spalio 1 d. protokolÄ ): 8.1. UAB „Prienų energija“ Trakų padalinio vadovas paaiÅ¡kino, kad: Daugiabutyje prie centrinio Å¡ilumos tiekimo tinklų liko prijungti tik 10 butų iÅ¡ 22, su gyventojais buvo Å¡iuo klausimu dirbama ir jie pareiÅ¡kė norÄ atjungti Daugiabutį namÄ nuo centralizuoto Å¡ilumos tiekimo tinklų, 2013 m. rugpjūčio 9 d. protokole Å¡is noras įtvirtintas; remiantis protokolu, Daugiabutis namas nuo centralizuoto Å¡ilumos tiekimo tinklų jau atjungtas;

įmonei žinomas gyventojų noras prisijungti atgal ir 2013 m. / 2014 m. Å¡ildymo sezonÄ dar gauti centralizuoto Å¡ilumos tiekimo paslaugÄ , tačiau Å¡ilumos punktas jau pradėtas ardyti ir prisijungimo sÄ naudos bÅ«tų labai didelės, be to, neaiÅ¡ku, kas juos padengs; įmonės pozicija yra griežta, jie galėtų prijungti Daugiabuti atgal, tačiau turi 2 priežastis to nedaryti, Daugiabutis yra necentralizuoto Å¡ilumos tiekimo zonoje pagal (duomenys neskelbtini) miesto specialųjį Å¡ilumos Å«kio planÄ ir gyventojai nesutinka apmokėti prisijungimo sÄ naudų; gyventojai turėjo pakankamai laiko pasiruoÅ¡ti Daugiabučio atjungimui laiku ir įsivesti alternatyvų Å¡ildymÄ , jiems taip pat buvo paaiÅ¡kinta, kad, keičiant Å¡ildymo bÅ«dÄ , asmenims, gaunantiems kompensacijas už Å¡ildymÄ , jos iÅ¡lieka ir kitai pasirinktai kuro rÅ«Å¡iai; organizuojant susirinkimus su gyventojais, jie vangiai dalyvavo, nesidomėjo; be to, Daugiabučio namo vidaus Å¡ildymo vamzdynai yra prastos bÅ«klės, jie visiÅ¡kai neizoliuoti, jeigu ir įvyktų namo prijungimas atgal, gyventojai privalo sutvarkyti savo namo vidaus tinklus;

įmonė dėl Å¡ios priežasties turi didelius komercinius nuostolius, nes per 60 proc. Å¡ilumos energijos nuostolių turi bÅ«tent dėl nesutvarkytų namo vidaus tinklų. 8.2. Gyventojai paaiÅ¡kino, kad: jiems nebuvo tinkamai paaiÅ¡kinta visa atjungimo procedÅ«ra, dalis Daugiabučio namo gyventojų yra senyvo amžiaus žmonės, jiems sunku suprasti ir pačiÄ atjungimo procedÅ«rÄ , ir jos pasekmes, daugelis butų savininkų pasirašė protokolÄ , nesuvokdami, kÄ daro, nes jiems buvo žadama nauda; gyventojai iÅ¡ tikrųjų nusprendė atsijungti nuo centralizuoto Å¡ilumos tiekimo tinklų, tačiau ne nuo Å¡io Å¡ildymo sezono; visi gyventojai yra nepasiturintys, jie neiÅ¡gali per trumpÄ laikÄ pasiruoÅ¡ti savarankiÅ¡kai Å¡ildytis savo bÅ«stų, todėl ir praÅ¡o, kad 2013 m. / 2014 m.

Å¡ildymo sezonÄ Å¡ilumÄ jų namui teiktų UAB „Prienų energija“; Å¡is jų noras atsispindi ir protokole; jie nesupranta, kodėl turėtų apmokėti prisijungimo sÄ naudas, jeigu UAB „Prienų energija“ nepaisė gyventojų noro atsijungti nuo ateinančių metų; susirinkimai buvo organizuojami nepatogiu laiku, daugelis Daugiabučio namo gyventojų dirba pamaininį darbÄ ir susirinkimų laiko su jais niekas nederino. 8.3. Savivaldybės administracijos direktorė reziumavo, kad, vykdant Daugiabučio namo atjungimÄ , gyventojų interesai buvo pažeisti, jiems nebuvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta, kaip jie turėtų elgtis, raÅ¡tu patvirtinę savo norÄ pasirinkti kitÄ Å¡ildymo bÅ«dÄ ; problema yra rimta, laiko spręsti jai beveik nėra, todėl sprendimas turi bÅ«ti priimtas nedelsiant, be to, gyventojai kreipėsi į Savivaldybę su praÅ¡ymu neatjungti jų namo nuo centralizuoto Å¡ilumos tiekimo tinklų, Å¡is praÅ¡ymas su pavedimu tęsti Å¡ilumos tiekimÄ 2013 m. / 2014 m.

Å¡ildymo sezonui persiųstas UAB „Prienų energija“ ir atsakymas negautas; UAB „Prienų energija“ turi ieÅ¡koti vidinių rezervų ir prijungti atgal Daugiabutį namÄ prie centralizuoto Å¡ilumos tiekimo tinklų; koncesijos sutartis įpareigoja koncesininkÄ teikti paslaugÄ .

9. D. B. pateikė (duomenys neskelbtini) m. seniÅ«nui 2013 m. spalio 3 d. praneÅ¡imÄ , kad atsistatydina iÅ¡ Daugiabučio namo butų savininkų Sutartyje įgalioto asmens pareigų, nes dalis Daugiabučio namo butų savininkų priima sprendimus dėl bendrų namo eksploatacinių reikalų už akių, nesutardami su visais namo butų savininkais raÅ¡tu duoda sutikimÄ dėl atsijungimo nuo centralizuoto Å¡ildymo, vėliau keičia nuomonę, ignoruoja ir neinformuoja apie atliekamus veiksmus, todėl dėl susidariusių aplinkybių ji, D. B., negali vykdyti įgalioto asmens pareigų.

10. D. B. 2015 m. vasario 5 d. pateikė Savivaldybės administracijos direktoriui praÅ¡ymÄ , kuriame prašė patikslinti pažymÄ Nr. AP5-230 dėl pasirinkto alternatyvaus Å¡ildymo bÅ«do, panaudojant gamtines dujas.

11. Savivaldybės administracija 2015 m. vasario 5 d. raÅ¡te Nr. AP3-492 „Dėl dujotiekio įrengimo“ D. B., kaip Daugiabučio namo savininkų Sutartyje įgaliotai atstovei, nurodė, kad patikslina pažymÄ Nr. AP5-230: Daugiabučiui namui gali bÅ«ti pasirinktas alternatyvus Å¡ildymo bÅ«das, panaudojant gamtines dujas, nes namas yra kultÅ«ros vertybių paveldo teritorijoje.

12. UAB „Prienų energija“ 2015 m. balandžio 13 d. pažymoje Nr. 2.15-261 nurodė pareiškėjai, kad Daugiabutis namas nuo 2014 m. balandžio 1 d. vartotojų iniciatyva yra atsijungęs nuo centralizuotai tiekiamos šildymo sistemos, Butui šildymo paslauga netiekiama.

13. Atstovė pateikė Savivaldybės administracijos direktoriui 2016 m. sausio 6 d. praÅ¡ymÄ skirti bent 500 Eur Å¡ildymo prietaisų įrengimui Bute, nes Å¡ildymo prietaisai turi bÅ«ti įrengti ir patalpų Å¡ildymas užtikrintas neatidėliojant, kol nesprogo į ledÄ užšalę butų Nr. 22 ir Nr. 11 vandentiekio vamzdžiai, be kita ko, nurodė, kad: Daugiabutis namas 2014 m. balandžio 1 d. buvo atjungtas nuo centralizuotų Å¡ilumos tiekimo tinklų, pažeidžiant Taisykles: projektas, kokiu alternatyviu bÅ«du namas bus Å¡ildomas, nebuvo rengiamas, po atjungimo nuo centralizuotų Å¡ilumos tiekimo tinklų namo Å¡ildymas nebuvo užtikrintas ir įrengta; 2013 m. spalio 1 d.

Savivaldybės iniciatyva vyko pasitarimas, kuriame nuspręsta apžiÅ«rėti kiekvienÄ Daugiabučio namo butÄ ir rasti kiekvienam butui priimtinÄ alternatyvų Å¡ildymo bÅ«dÄ , tačiau Å¡is sprendimas liko neįgyvendintas ir, nieko nepaisant, pažeidžiant Lietuvos Respublikos teisės aktus, namas vis tiek buvo atjungtas nuo centralizuotų Å¡ilumos tiekimo tinklų ir paliktas be Å¡ildymo; to pasekmė – Butas 2014 m.–2015 m. Å¡ildymo sezono metu visiÅ¡kai nebuvo Å¡ildomas, 2016 m. Å¡ildymo sezonas įpusėjo, o Butas tebėra neÅ¡ildomas; dėl paskutiniu metu itin žemos neigiamos oro temperatÅ«ros Bute esančiuose butų Nr. 22 ir Nr. 11 vandentiekio vamzdžiuose vanduo užšalo į ledÄ , Å¡iuose butuose avarinė bÅ«klė; buto Nr. 22 savininkė nuo 2015 m. sausio 12 d. gydosi gydymo įstaigoje, o Å¡ildymo atjungimas Daugiabutyje, taigi, ir Bute, prisidėjo prie jos sveikatos bÅ«klės pablogėjimo.

14. Savivaldybės administracija, iÅ¡nagrinėjusi Atstovės 2016 m. sausio 6 d. praÅ¡ymÄ , 2016 m. vasario 2 d. raÅ¡te Nr. AP3-359 „Dėl 2016 m. sausio 06 d. praÅ¡ymo“ nurodė, kad praÅ¡ymas yra nepagrįstas, nes Daugiabučio namo atjungimas nuo centralizuoto Å¡ildymo vyko, vadovaujantis Taisyklėmis. Atstovei su raÅ¡tu Nr. AP3-359 pateiktos Å¡ių dokumentų kopijos: pažymos Nr. AP5-230, Savivaldybės administracijos 2015 m. vasario 5 d. raÅ¡to Nr. AP3-492, D. B. 2015 m. vasario 5 d. praÅ¡ymo, Daugiabučio namo gyventojų praÅ¡ymo, Savivaldybės administracijos 2013 m. rugsėjo 26 raÅ¡to Nr. AP3-4095, Savivaldybės administracijos direktoriaus suÅ¡aukto pasitarimo dėl Daugiabučio namo atjungimo nuo centralizuoto Å¡ilumos tiekimo tinklų 2013 m. spalio 1 d. protokolo, Daugiabučio namo butų savininkų, veikiančių Sutarties pagrindu, įgaliotos atstovės D.

B. 2013 m. rugsėjo 12 d. d. prašymo „Dėl rašytinio pritarimo išdavimo“, Savivaldybės administracijos 2015 m. vasario 5 d. rašto Nr. AP3-494.

15. Atstovė pateikė Savivaldybės administracijos direktoriui 2016 m. sausio 29 d. skundÄ , kuriame prašė spręsti situacijÄ , susidariusiÄ dėl D. B., kuri veikė kaip Sutartyje įgaliota atstovė, taip pat neÅ¡ančios atsakomybę už savo, kaip buto savininkės veiksmus, bei dėl Savivaldybės veiksmais ir neveikimu Daugiabučiui namui padarytos žalos.

16. Savivaldybės administracija 2016 m. balandžio 29 d. raÅ¡te Nr. AP3-1595 „Dėl komisijos iÅ¡vadų ir siÅ«lymų“ Atstovei, be kita ko, nurodė: vadovaujantis Savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. balandžio 08 d. įsakymu Nr. P2-356 „Dėl komisijos sudarymo“, 2016 m. balandžio 19 d. Savivaldybės patalpose įvyko komisijos posėdis dėl Daugiabučio namo teisėto ar neteisėto atjungimo nuo centralizuotai teikiamos Å¡ilumos; komisija, iÅ¡nagrinėjusi turimÄ medžiagÄ ir informacijÄ dėl 2013 m.

Daugiabučio namo atjungimo nuo centralizuotai teikiamos Å¡ilumos (duomenys neskelbtini), laiko atjungimÄ teisėtu; Daugiabučiui namui AB „Energijos skirstymo operatorius“ rengia elektros energijos įvado modernizavimo projektÄ , todėl siÅ«loma po projekto užbaigimo kreiptis į AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl elektros energijos leistinosios galios padidinimo Butui ir įsirengti alternatyvų Å¡ildymÄ elektros prietaisais; kiti Daugiabučio namo gyventojai, norintys įsirengti alternatyvų Å¡ildymÄ elektros prietaisais, taip pat turi po projekto užbaigimo individualiai kreiptis į AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl elektros energijos leistinosios galios padidinimo; vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės aktais, visus ginčus, kilusius tarp atskirų fizinių ar juridinių asmenų ir nesusitarus tarpusavyje, sprendžia Lietuvos Respublikos teismas;

Savivaldybės administracija neturi teisinio pagrindo nagrinėti Atstovės 2016 m. sausio 29 d. skunde nurodytos D. B. veiksmų, nes nuo 2015 m. birželio mėn. Daugiabučio namo administratoriumi paskirtas UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ (žr. taip pat Savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. balandžio 8 d. įsakymÄ Nr. P2-356 „Dėl komisijos sudarymo“, 2016 m. balandžio 22 d. protokolÄ Nr. AP8-241, 2016 m. balandžio 22 d. iÅ¡vadÄ Nr. AP8-242 „Dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), teisėto ar neteisėto atjungimo nuo centralizuotai teikiamos Å¡ilumos“).

17. PareiÅ¡kėjos įgaliota atstovė J. S. pateikė Komisijai 2016 m. birželio 2 d. skundÄ , kuriame prašė panaikinti raÅ¡te Nr. AP3-1595 pateiktÄ iÅ¡vadÄ dėl Daugiabučio namo atjungimo nuo centralizuotai tiekiamos Å¡ilumos tinklų; įpareigoti Savivaldybę: 2016 m. sausio 29 d. skundÄ nagrinėti iÅ¡ naujo; paÅ¡alinti padarytÄ pažeidimÄ , neteisėtai atjungiant Daugiabutį namÄ nuo centralizuotai tiekiamos Å¡ilumos tinklų, ir iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ ; atlikti Savivaldybės kompetencijai priskirtus veiksmus dėl UAB „Trakų energija“ ir D. B. neteisėtais veiksmais namui padarytos žalos; atlikti Savivaldybės kompetencijai priskirtus veiksmus dėl nekompetentingus sprendimus priėmusių bei jų kompetencijai priskirtų veiksmų atlikimÄ vilkinančių Savivaldybės darbuotojų atsakomybės.

18. Komisija, iÅ¡nagrinėjusi Atstovės 2016 m. birželio 2 d. skundÄ , 2016 m. birželio 30 d. sprendime Nr. AP8-504 skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ , be kita ko, nurodė: Komisija nevertina 2013 m. rugpjūčio 9 d. gyventojų pasiraÅ¡yto Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų savininkų, veikiančių Jungtinės veiklos sutarties pagrindu, balsavimo raÅ¡tu protokolo teisėtumo, nes pagal pareiÅ¡kėjos informacijÄ ne visi asmenys, pasirašę protokolÄ , buvo butų savininkai, tačiau pažymėtina, kad už sprendimÄ atsijungti nuo centralizuotai tiekiamos Å¡ilumos balsavo 80 proc. susirinkimo dalyvių, taip pat ir pareiÅ¡kėja, be to, gyventojai dėl protokolo skundų neteikė;

Komisija nevertina pareiÅ¡kėjos motyvų dėl Sutarties teisėtumo, nes, pareiÅ¡kėjos nuomone, Sutartis yra negaliojanti, nes neįregistruota NTR; pažymėtina, kad Sutarties įregistravimas NTR nėra privalomas, tai nėra imperatyvus reikalavimas, be to, gyventojai Sutarties teisėtumo teisme neskundė; pagal Savivaldybės informacijÄ Å¡iuo metu vykdomi UAB „Energijos skirstymo operatorius“ ir Daugiabučio namo administratoriaus UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ elektros energijos tiekimo rekonstravimo darbai, nes numatoma įrengti Å¡ildymÄ butuose nuo elektros energijos.

II 1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos S. G. skundÄ sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas panaikinti Trakų rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2016 m. birželio 30 d. sprendimÄ Nr. AP8-504 (žr. Å¡io sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 18 punktÄ ); panaikinti atsakovės Trakų rajono savivaldybės administracijos 2016 m. balandžio 29 d. raÅ¡tÄ Nr. AP3-1595 „Dėl komisijos iÅ¡vadų ir siÅ«lymų“ (žr. Å¡io sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 16 punktÄ );

įpareigoti Trakų rajono Savivaldybės administracijÄ paÅ¡alinti padarytus pažeidimus, neteisėtai atjungiant daugiabutį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nuo centralizuoto Å¡ilumos tiekimo tinklų ir iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ ; įpareigoti Savivaldybės administracijÄ atlikti Trakų rajono savivaldybės kompetencijai priskirtus veiksmus dėl UAB „Trakų energija“ ir D. B. neteisėtais veiksmais namui padarytos žalos; įpareigoti Savivaldybės administracijÄ atlikti Savivaldybės kompetencijai priskirtus veiksmus dėl nekompetentingus sprendimus priėmusių bei jų kompetencijai priskirtų veiksmų atlikimÄ vilkinančių Savivaldybės darbuotojų atsakomybės.

2. Pabrėžtina, kad Å¡ioje administracinėje byloje ginčas kyla dėl to, kad daugiabučiam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), netiekiama centralizuota Å¡iluma. Å ilumos Å«kio paslaugos yra vieÅ¡uosius interesus atitinkančios paslaugos (Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 2 straipsnio 51 dalis), o savivaldybė, remdamasi Å¡ilumos Å«kio specialiuoju planu, organizuoja Å¡ilumos tiekimÄ Å¡ilumos vartotojams pagal jų poreikius patalpoms Å¡ildyti, vėdinti ir karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti (Å ilumos Å«kio įstatymo 9 straipsnis): taigi, Å¡i byla teisminga administraciniam teismui (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rÅ«Å¡inio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2012 m. liepos 25 d. nutartį).

Teismas ypač pabrėžia, kad šioje administracinėje byloje ginčas kyla būtent dėl to, ar Trakų rajono savivaldybės administracija tinkamai vykdė Šilumos ūkio įstatymo 9 straipsnio nuostatas. 2.1. Pirmiausiai pažymėtina, kad Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis yra galiojanti, nes jos nėra būtina registruoti Nekilnojamojo turto registre. Civilinio kodekso 6.969 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jungtinės veiklos sutartis turi būti rašytinės formos.

Jungtinės veiklos sutarties tekste tenurodoma, kad Sutarties sudarymo, pakeitimo ar nutraukimo faktas įregistruojamas NTR per Sutartyje nustatytÄ terminÄ (27 punktas) (žr. Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 2 punktÄ ), tačiau registravimo faktas nedaro sutarties nei galiojančia, nei negaliojančia. Taigi, atsakovė ir Komisija pagrįstai vertino Jungtinės veiklos sutartį kaip galiojančiÄ . 2.2. Å ioje administracinėje byloje taip pat nustatyta, kad daugiabučio namo butų savininkai, veikiantys jungtinės veiklos sutarties pagrindu, 2013 m. rugpjūčio 9 d. balsavimo raÅ¡tu protokole Nr. 2, atsakydami į klausimÄ , ar pritaria / nepritaria, kad namo butų savininkai priima sprendimÄ â€“ pavedimÄ valdytojui atjungti Daugiabutį namÄ nuo centralizuoto Å¡ildymo sistemos 80 proc., nurodė: 4 – nesutinka, 9 – sutinka ((tarp jų – ir pareiÅ¡kėja)); atsakydami į klausimÄ , ar sutinka / nesutinka, kad Daugiabučio namo centralizuotas Å¡ildymas bÅ«tų nutrauktas nuo 2013 m. spalio 1 d., nurodė: 7 – nesutinka, 6 – sutinka (tarp jų – ir pareiÅ¡kėja).

Taigi, sprendimas, kad Å¡iluma bÅ«tų netiekiama centralizuotai, daugiabučio namo gyventojų buvo priimtas, tačiau tam, kad nuo centralizuotos Å¡ilumos bÅ«tų galima atsijungti, nepažeidžiant žmonių interesų, Trakų savivaldybės administracija turėjo laikytis Å ilumos Å«kio įstatymo 18 straipsnio nuostatų, be kita ko, Å ilumos Å«kio įstatymo 18 straipsnio 2 dalies reikalavimo, kad Å¡ilumos tiekėjas su savivaldybe organizuoja naujÄ , su suinteresuotais Å¡ilumos vartotojais suderintÄ jų pastatų Å¡ildymo bÅ«dÄ .

Teismas įvertina visus duomenis, kad nuo 2014 m. balandžio 1 d. Butui Å¡ildymo paslauga netiekiama (žr. Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 12 punktÄ ), kad patys gyventojai Å¡ildosi taip, kaip kas iÅ¡mano, t. y. dujomis, kietu kuru, elektra (žr. liudytojų paaiÅ¡kinimus (Å¡io teismo sprendimo nustatomosios dalies IV skyriaus 2-4 punktus)), kad pagal Å ilumos Å«kio įstatymo nuostatas (inter alia 18 straipsnio 2 dalį) negali bÅ«ti tokios faktinės ir teisinės situacijos, jog vartotojams apskritai kurį laikÄ nebÅ«tų tiekiama Å¡iluma, kad toks pats reguliavimas buvo nustatytas Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d.

įsakyme Nr. 1-297, 106 punkte (2011 m. liepos 20 d. redakcija), t. y. „atjungiant daugiabutį namÄ daugiabučio namo valdytojas teisės akte (Taisyklių 1 priedo 3 punktas) nustatyta tvarka organizuoja bendrosios dalinės nuosavybės savininkų susirinkimÄ , kurio metu jie priima sprendimÄ ir paveda valdytojui pakeisti pastato Å¡ildymo bÅ«dÄ . Valdytojas privalo savivaldybės institucijai pateikti praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti raÅ¡ytinį pritarimÄ pastato paprastojo remonto projektui (apraÅ¡ui), pertvarkant pastato inžinerines sistemas (Å¡ildymo, dujotiekio, elektros tiekimo).

Privalomai pridedami Å¡ie dokumentai: daugiabučio namo butų bei kitų patalpų savininkų teisės akte (Taisyklių 1 priedo 3 punktas) nustatyta tvarka priimtas sprendimas ir pavedimas valdytojui atjungti daugiabutį namÄ nuo centralizuoto Å¡ildymo sistemos; kitÄ pasirinktÄ Å¡ilumnešį ar energijos rūšį (pvz., dujas, elektrÄ , kitÄ ) tieksiančio juridinio asmens iÅ¡duota pažyma apie technines galimybes tiekti kitÄ Å¡ilumnešį ar energijos rūšį (pvz., dujas, elektrÄ ) atjungiamam objektui Å¡ildyti; daugumos atjungiamo objekto bendrosios dalinės nuosavybės savininkų raÅ¡ytiniai pritarimai projekto (apraÅ¡o) sprendiniams“, ir ypač aiÅ¡kiai jis yra nustatytas minėtų taisyklių 106 punkte (2017 m. kovo 2 d. redakcija), t. y.

„Pastato Å¡ildymo bÅ«do keitimas negali trukdyti tiekti kokybiÅ¡kÄ Å¡ilumos energijÄ kitiems Å¡ilumos vartotojams. Jeigu dėl Å¡ilumos įrenginių atjungimo gali bÅ«ti pažeistos kitų pastatų, kurių Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens tiekimo įrenginiai prijungti prie pastato Å¡ilumos punkto, savininkų teisės ir teisėti interesai, bÅ«tina įvykdyti teisės aktuose (Taisyklių 1 priedo 1, 2, 3, 4, 5 punktai) nurodytus reikalavimus“. Vadinasi, skundžiami sprendimai, kuriuose konstatuota, jog Daugiabutis namas buvo, esÄ , teisėtai atjungtas nuo centrinio Å¡ildymo sistemos, neteikiant jokio alternatyvaus Å¡ildymo, yra visiÅ¡kai nepagrįsti, paneigiantys savivaldybės funkcijas užtikrinti Å¡ilumos tiekimo tinkamÄ organizavimÄ , kaip vieÅ¡Ä jį interesÄ atitinkančiÄ paslaugÄ .

Teismas ypač atkreipia dėmesį, kad tiek atsakovės, tiek Komisijos skundžiamuose sprendimuose, t. y. tik 2016 m., pabrėžiama, kad pagal Savivaldybės informacijÄ Å¡iuo metu vykdomi UAB „Energijos skirstymo operatorius“ ir Daugiabučio namo administratoriaus UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ elektros energijos tiekimo rekonstravimo darbai, nes numatoma įrengti Å¡ildymÄ butuose elektros energija: vadinasi, nuo 2014 m. balandžio 1 d., kai buvo atjungtas centrinis Å¡ildymas, iki Å¡iol nėra alternatyvaus Å¡ildymo, t. y. akivaizdžiai buvo pažeistos Å ilumos Å«kio įstatymo imperatyvios nuostatos bei pareiÅ¡kėjai (galimai, ir kitiems namo gyventojams) padaryta žala.

3. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus konstatuotina, kad Trakų rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2016 m. birželio 30 d. sprendimas Nr. AP8-504 bei Trakų rajono savivaldybės administracijos 2016 m. balandžio 29 d. raÅ¡tas Nr. AP3-1595 „Dėl komisijos iÅ¡vadų ir siÅ«lymų“ yra naikintini, kaip neteisėti ir nepagrįsti, neatitinkantys Å ilumos Å«kio įstatymo nuostatų, nes pareiÅ¡kėja prašė, be kita ko, spręsti dėl Savivaldybės veiksmais ir neveikimu Daugiabučiui namui padarytos žalos, o atsakovė – Trakų rajono savivaldybės administracija – įpareigotina tinkamai atsakyti į pareiÅ¡kėjos 2016 m. sausio 29 d. skundÄ tiek, kiek pareiÅ¡kėja prašė spręsti dėl Savivaldybės veiksmais ir neveikimu pareiÅ¡kėjai padarytos žalos.

4. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymai įpareigoti Savivaldybės administracijÄ atlikti Trakų rajono savivaldybės kompetencijai priskirtus veiksmus dėl UAB „Trakų energija“ ir D. B. neteisėtais veiksmais namui padarytos žalos; įpareigoti Savivaldybės administracijÄ atlikti Savivaldybės kompetencijai priskirtus veiksmus dėl nekompetentingus sprendimus priėmusių bei jų kompetencijai priskirtų veiksmų atlikimÄ vilkinančių Savivaldybės darbuotojų atsakomybės netenkinami, nes teismas Å¡ioje administracinėje byloje nevertino UAB „Trakų energija“ ir D. B. veiksmų, o vertino Trakų rajono savivaldybės administracijos netinkamÄ funkcijų, susijusių su Å¡ilumos Å«kio organizavimu, įgyvendinimÄ ; teismo vertinimu, savivaldybės konkrečių darbuotojų atsakomybė neapgins pareiÅ¡kėjos teisių ir teisėtų interesų.

5. PareiÅ¡kėja praÅ¡o atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas, bet nepateikia tai pagrindžiančių dokumentų. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba taip pat praÅ¡o atlyginti 63,69 Eur už antrinę teisinę pagalbÄ â€žapeliacinės instancijos teisme“ (2017 m. kovo 29 d. pažyma Nr. (2.16)NTP-7-3810). Vilniaus apygardos administracinis teismas yra pirmos instancijos teismas, todėl minėtas praÅ¡ymas Å¡iame teismo sprendime nesvarstomas, o pareiÅ¡kėjai bei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jos gali patikslinti savo reikalavimus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo per 14 kalendorinių dienų nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos S. G. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Trakų rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2016 m. birželio 30 d. sprendimÄ Nr. AP8-504 bei Trakų rajono savivaldybės administracijos 2016 m. balandžio 29 d. raÅ¡tÄ Nr. AP3-1595 „Dėl komisijos iÅ¡vadų ir siÅ«lymų“.

Ä®pareigoti Trakų rajono savivaldybės administracijÄ tinkamai atsakyti į pareiÅ¡kėjos S. G. 2016 m. sausio 29 d. skundÄ toje apimtyje, kuria pareiÅ¡kėja prašė spręsti dėl Savivaldybės veiksmais ir neveikimu pareiÅ¡kėjai padarytos žalos. LikusiÄ skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas Ernestas Spruogis